Рішення № 21017125, 17.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2012Справа №5002-16/4967-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18)

в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. О. Невського, 2)

до відповідача Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд» (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Васильєва, 16)

про стягнення 1832,77 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник, довіреність № 1532 від 30.12.2011р.;

Від відповідача не зявився

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд» про стягнення 1832,77грн., у т.ч. 1606,90 грн. основної заборгованості за надання послуг електрозвязку, 60,36 грн. процентів, 165,51 грн. збитків від інфляції. Крім того, просить стягнути судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 352 від 01.06.2007р. про надання послуг електрозвязку щодо оплати зазначених послуг у встановлений таким договором строк.

Відповідач явку представника жодного разу до судового засідання не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомив; відзиву та витребуваних судом документів не надав, не зважаючи на те, що був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, до матеріалів справи долучений Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №12483446, з якого вбачається, що відносно відповідача у справі - Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд» порушено справу про банкрутство.

У судовому засіданні 26.12.2011р. судом були оглянуті процесуальні документи у справі № 2-4/5101.1-2007 (попередні номера справи №2-26/4891-2005, №2-26/1396-2006) за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта до боржника Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд» про визнання банкрутом, з якої вбачається, що відносно відповідача у даній справі введена процедура розпорядження майном.

В ухвалі попереднього засідання від 26.02.2006р. вказаної вище справи відсутні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до боржника.

В судовому засіданні 17.01.2012р.представник позивача заявлені вимоги підтримав, надав додаткові пояснення, згідно з якими позивач пояснив, що не може виконати ухвалу суду від 10.01.2012р., оскільки вказані документи відсутні у Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

При цьому, просив суд задовольнити позовні вимоги, виходячи із загальних положень цивільного законодавства.

Враховуючи, сплив строків розгляду справи передбачених ст. 69 ГПК України, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

01.06.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (Укртелеком) начальника ЦЕС-5 ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності ВЕЕ № 217790 від 15.02.2007р. та Управлінням виробничо технологічної комплектації треста «Кримспецгідрорембуд» (Оператор) був укладений договір №352 про надання послуг електрозвязку (далі договір, а. с.15-18).

Рішенням загальних зборів від 14.06.2011р. змінено найменування «Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», згідно з умовами Закону України «Про акціонерні товариства».

За умовами договору позивач взяв на себе зобовязання надавати послуги електрозвязку Управлінню виробничо технологічної комплектації треста «Кримспецгідрорембуд», а Управління своєчасно оплачувати користування телефоном за тарифами, затвердженим законодавством. (п. 2.2.1 та 3.2.8 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору споживач сплачує послуги з електрозвязку по сумісно узгодженим розрахункам .

Згідно п. 4.5. договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожен попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, що слідує за розрахунковим.

Договір вступає в силу з дня його підписання та діє пять років.( п.7.1. Договору)

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконані свої обовязки за договором належним чином та надані послуги телефонного звязку, на оплату яких виставлялися відповідні рахунки (а.с.66-92). Про це свідчить, зокрема, й відсутність будь-яких зауважень та заперечень з боку Оператора. Проте, оплата за надані послуги відповідачем здійснювалась не в повному обсягу, у звязку з чим заборгованість за послуги звязку перед ПАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» за період з 21.04.2008р. по 21.01.2010р., складає 1606,90 грн., що підтверджується розрахунком. (а.с.63).

Позивачем приймались міри досудового врегулювання спору, зокрема, на адресу відповідача була направлена претензія від 02.03.2010р. за вих. 01/05-207 з вимогою сплатити борг в строк до 31 березня 2010р. (а.с.13).

Проте, вказана претензія була залишена поза увагою, а неналежне виконання відповідачем своїх обовязків за договором від 01.06.2007р. № 352 стало підставою для звернення в суд за захистом своїх порушених прав.

Дослідивши умови договору № 352 від 01.06.2007р. правовідносини, які виникли між сторонами в процесі його виконання, суд дійшов наступного висновку.

Управління виробничо технологічної комплектації треста «Кримспецгідрорембуд» (відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №12483446) є відокремленим підрозділом юридичної особи - Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд», який є відповідачем у справі, а позов подано саме до юридичної особи, то даний спір підлягає розгляду господарському суду АР Крим, відповідно до ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Згідно статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа відповідає за своїми зобовязаннями усім належним їй майном. Таким чином, філії здійснюють представництво інтересів юридичної особи, яка несе відповідальність за зобовязаннями своєї філії.

Статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, встановлено, що цивільні права і обовязки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій організації. В даному випадку, зобовязання відповідача по оплаті виникають із дій його філії з прийняття та сплати товару.

Так, в силу ст. 239 ЦК України, правочин (договір, за змістом ч.2 ст.202 ЦК України, є видом правочину), вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Згідно п. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за відсутності конкретних умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем не спростовано доводів позивача, викладених у позовній заяві, щодо не виконання ним зобовязань за договором; доказів сплати заборгованості не надано.

Разом з тим, судом було встановлено, що жодною з сторін не було заявлено клопотання щодо спливу позовної довності, виходячи з положень ст. 267 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за відсутності конкретних умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Але, відокремлений структурний підрозділ відповідача, в порушення норм діючого законодавства та умов договору, не розрахувався з позивачем за отримані послуги електрозвязку, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1606,90 грн.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» в частині стягнення основної суми заборгованості за період з 21 квітня 2008р. по 21 січня 2010р, яка виникла у відособленого структурного підрозділу відповідача за договором про надання послуг з електрозвязку № 352 від 01.06.2007р. у розмірі 1606,90 грн. підлягають стягненню з Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд», як юридичної особи, яка несе зобовязання, які виникли внаслідок дій його структурного підрозділу.

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем обовязку щодо оплати послуг електрозвязку, а також застосування до нього відповідальності, встановленої ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення відповідного зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлення факту прострочення грошового зобовязання відповідачем, заявлені вимоги в частині стягнення процентів та збитків від інфляції за договором про надання послуг електрозвязку № 352 від 01.06.2007р. за заявлений період є обґрунтованими, правомірними та підлягають стягненню у сумі: 60,36 грн. процентів, 165,51 грн. збитків від інфляції.

За таких обставин, всебічно та в повному обсязі дослідивши та оцінивши обставини справи, а також наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому з Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд» слід стягнути 1832,77 грн., у тому числі суми основного боргу у розмірі 1606,90 грн., інфляційних втрат у сумі 165,51 грн та 3% річних у сумі 60,36 грн.

При цьому, суд врахував, що відповідач не надав обгрунтованих заперечень по заявленому позову, в порядку ст.33 ГПК України, та ухилявся від надання документів витребуваних судом, а також від проведення звірки взаємних розрахунків з позивачем.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити

2.Стягнути з Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд» (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Васильєва, 16, ідентифікаційний номер 05457033, МФО 384522, р/р 260073415901 у АБ «Південний») на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченка,18) в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. О. Невського, 2, ідентифікаційний номер 22236588, МФО 324021, р/р 260064839 у КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь) 1832,77 грн. у т. ч. 1606,90 грн. основної заборгованості, 165,51 грн. збитків від інфляції, 60,36 грн. процентів, а також 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.

Повний текст рішення складений та підписаний 20.01.2012р.