Постанова № 21014365, 23.12.2011, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 3-4051/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 р. Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Попревича В.М.,

при секретарі Коломак Д.М.,

за участю прокурора Панченко С.Ю.,

представника митниці Іщенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Грозний РФ, громадянина РФ, тимчасово не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про порушення митних правил, яке передбачене ст. 340 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2011 року, о 13 годині 45 хвилин, у зоні митного контролю ВМО № 2 митного поста «Амвросіївка»Східної митниці, при проведенні митного контролю громадянина РФ ОСОБА_3, який слідував з України до РФ в якості водія на транспортному засобі марки С280», р/н НОМЕР_1, останній самостійно заповнив пасажирську митну декларацію, в якій письмо вказав про відсутність у нього предметів, які підлягають оподаткуванню.

При проведенні митного огляду багажу, який належав громадянину РФ ОСОБА_2, серед особистих речей був виявлений товар: "чотири ноутбуки: h/p SERIES РР 2090, NC600032MB RCTO, hp s/n: HUB511027D, p/n: DD522AV із зарядним пристроєм; h/p SERIES РР 2090, NC600032MB RCTO, hp s/n: HUB5010DLX, p/n: DD522AV із зарядним пристроєм; h/p SERIES РР 2090, s/n: CNU3520CW1, p/n: DP894A#UUG із зарядним пристроєм; h/p SERIES РР 2090, s/n: CNU4130MH6, p/n: DJ256A#UUG із зарядним пристроєм", загальною вартістю, що перевищує еквівалент 200 євро.

Таким чином, громадянин РФ ОСОБА_2, не заявив за встановленою формою точних відомостей про товари, які він переміщував через митний кордон України, та які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відомості про вказані товари не були внесені до митної декларації, яку заповнив та підписав громадянин РФ ОСОБА_2, що є порушенням митних правил, передбачених ст. 340 Митного кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника митниці, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в порушенні встановленого Митним кодексом України, тобто не заявив за встановленою формою (обов'язкове письмове декларування) точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товар, а саме "чотири ноутбуки: h/p SERIES РР 2090, NC600032MB RCTO, hp s/n: HUB511027D, p/n: DD522AV із зарядним пристроєм; h/p SERIES РР 2090, NC600032MB RCTO, hp s/n: HUB5010DLX, p/n: DD522AV із зарядним пристроєм; h/p SERIES РР 2090, s/n: CNU3520CW1, p/n: DP894A#UUG із зарядним пристроєм; h/p SERIES РР 2090, s/n: CNU4130MH6, p/n: DJ256A#UUG із зарядним пристроєм", які підлягають обов'язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України. Тому суд вважає, що він скоїв правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

Ст. 250 МК України встановлено, що товари, сукупна вартість яких перевищує суму, еквівалентну 200 євро, вивозяться громадянами за межі митної території України у порядку та на умовах, встановлених законодавством України для підприємств, тобто на умовах оформлення ватажної митної декларації.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.97 № 748 "Про перелік відомостей, що оголошуються громадянами за встановленою формою у разі переміщення ними через митний кордон України товарів та інших предметів", громадяни, які в'їжджають (виїзджають) в Україну, здійснюють декларування предметів, що переміщуються ними через митний кордон України, в усній формі, крім випадків переміщення предметів в об'ємах, які підлягають оподаткуванню.

Згідно висновку експерта Донецького НДІ судових експертиз від 06.12.11 № 5811/26, ринкова вартість ноутбуки: h/p SERIES РР 2090, NC600032MB RCTO, hp s/n: HUB511027D, p/n: DD522AV із зарядним пристроєм складає 1500 грн., h/p SERIES РР 2090, NC600032MB RCTO, hp s/n: HUB5010DLX, p/n: DD522AV із зарядним пристроєм, складає 1500 грн., h/p SERIES РР 2090, s/n: CNU3520CW1, p/n: DP894A#UUG із зарядним пристроєм, складає 1500 грн., h/p SERIES РР 2090, s/n: CNU4130MH6, p/n: DJ256A#UUG із зарядним пристроєм, складає 1500 грн.

Відповідно до ст. 384 МК України, наказу ДМСУ від 29.07.08 № 821 "Про затвердження Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів" та наказу ДМСУ від 15.06.09 № 552 "Про затвердження Порядку проведення розрахунків сум витрат у справах про ПМП та їх відшкодування" витрати за добу зберігання майна складає 27, 82 гривень.

Призначаючи ОСОБА_2 вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість скоєного, дані про особистість правопорушника, що санкція ст. 340 МК України передбачає накладення штрафу або конфіскацію предметів, які є безпосереднім об`єктом правопорушення, суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилученого товару на користь держави.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 319, 340, 391, 405 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є безпосереднім об`єктом правопорушення, а саме: ноутбуки: h/p SERIES РР 2090, NC600032MB RCTO, hp s/n: HUB511027D, p/n: DD522AV із зарядним пристроєм вартістю 1500 (одна тисяча пятсот) грн., h/p SERIES РР 2090, NC600032MB RCTO, hp s/n: HUB5010DLX, p/n: DD522AV із зарядним пристроєм, вартістю 1500 (одна тисяча пятсот), h/p SERIES РР 2090, s/n: CNU3520CW1, p/n: DP894A#UUG із зарядним пристроєм, вартістю 1500 (одна тисяча пятсот), h/p SERIES РР 2090, s/n: CNU4130MH6, p/n: DJ256A#UUG із зарядним пристроєм, вартістю 1500 (одна тисяча пятсот), що знаходиться на зберіганні у Східній митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за добу зберігання майна у розмірі 27 (двадцять сім) гривень 82 коп. (номер рахунку - 31251272210235, в ГДКУ у Донецькій області, МФО - 834016, ЄДРПОУ- 35793589)

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: