Вирок № 21012335, 16.01.2012, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-291/11

16 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Левкуна Д.Д.,

з участю прокурора Іроденко О.С.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу, по якій обвинувачується

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та житель АДРЕСА_1 з професійно-технічною освітою, працює механіком з випуску АТЗ НГВУ «Надвірнанафтогаз», неодружений, на утриманні 1 неповнолітня дитина, в силу ст. 89 КК України не судимий, громадянин України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_3 тяжке тілесне ушкодження.

Злочин вчинено ним за таких обставин.

15 березня 2009 року приблизно о 23,30 год., підсудний ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем марки „OPEL Omega", д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись проїзною частиною вул.Сагайдачного, що у м. Надвірна Івано-Франківській області, у напрямку до вул. Володимира Великого зі швидкістю біля 60-70 км/год., що перевищувала максимально-допустиму швидкість на даному відрізку дороги та на заокругленій ділянці дороги у ліву сторону, не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, проявив неуважність, не справився з керуванням, допустивши виїзд свого автомобіля за межі проїзної частини праворуч, де вчинив зіткнення з огорожею та деревом.

При цьому водій ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9., згідно якого водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.4., відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В результаті порушення підсудним ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України трапилася дорожньо-транспортна пригода, під час якої пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого травматичного перелому тіла нижньої щелепи справа, які відносяться середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров'я; повного травматичного вивиху 1-го зубу на нижній щелепі зліва, 1,2,3,4-го зубів справа на нижній щелепі, перелому тіла коронки 1-го зубу на верхній щелепі зліва, які відносяться середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали стійку втрату працездатності менш ніж на одну третину; забійної рани ділянки нижньої щелепи справа, забійної рани слизової оболонки верхньої губи зліва, забійної рани ділянки зовнішнього кута ротової порожнини справа. Згідну пункту 2.1.8. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" виявлені рубці на обличчі ОСОБА_3 за своїм характером та особливостями є невиправними, тобто для їх усунення необхідне оперативне втручання (косметична операція) та по своїй суті відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в якості підсудного в судовому засіданні ОСОБА_2 себе винним у пред”явленому обвинуваченні визнав повністю, суду підтвердив достовірність і правильність показань, які він давав на досудовому слідстві, ствердивши, в 2009 році по дорученню керував автомобілем марки „Опель Омега" д.н.з. НОМЕР_1. 15 березня 2009 року він знаходився в кафе «Відпочинок», де вживав алкогольні напої, зокрема пиво. Близько 23.00 год. до нього на мобільний телефон зателефонувала його знайома ОСОБА_3 і просила з нею зустрітися. Він поїхав по неї додому, після чого повернулися назад до кафе, однак в приміщення не заходили. В той час до них в автомобіль на заднє сидіння сів його друг ОСОБА_5 і тоді вони разом поїхали від кафе «Відпочинок». Керував машиною безпосередньо він, а ОСОБА_3 знаходилася поруч на пасажирському сидінні. Рухаючись по вул. Сагайдачного у м. Надвірна в напрямку до вул. Володимира Великого приблизно зі швидкістю 60-70 км/год. із включеним дальнім світлом фар, оскільки на той час була темна пора доби. У зустрічному напрямку ніяких транспортних засобів не було. На заокругленні дороги у ліву сторону не справився із керуванням та заїхав в огорожу і дерево справа по ходу його руху. Також уточнив, що в тому що сталося, є також доля вини самої потерпілої, оскільки вона раптово вхопилася за кермо. В результаті удару об огорожу і дерево ОСОБА_3, яка не була пристебнута ременем безпеки, отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому щелепи. На даний час він усвідомив протиправність своїх дій, у вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати. Цивільний позов про стягнення з нього матеріальної шкоди визнає повністю, в рахунок чого сплатив потерпілій 10000 грн., а що стосується стягнення суми моральної шкоди, то позовні дані вимоги потерпілої визнає частково, оскільки вважає, що в тому, що сталося є доля вини і самої ОСОБА_3, крім того просить врахувати матеріальне становище його сім”ї.

Крім повного визнання підсуднім ОСОБА_2 своєї вини у пред”явленому обвинуваченні, його винність у скоєнні злочину повністю доводиться зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Допитана в якості потерпілої в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що З ОСОБА_2 на той час була знайома приблизно пів-року. Ввечері 15 березня 2009 року вона перебувала вдома, коли її зателефонував ОСОБА_2 і попросив вийти на вулицю, щоб поговорити. Коли вона вийшла з будинку, то ОСОБА_2 вже чекав на вулиці під під'їздом і був за кермом свого автомобіля «OPEL Omega». В автомобілі більше нікого не було. Вона сіла в автомобіль на переднє сидіння пасажира, після чого ОСОБА_2 разом з нею поїхав у кафе «Відпочинок», де забрав знайомого ОСОБА_5 Від'їхавши від кафе, вони рухалися не по центральній вулиці, а повернули праворуч у бокову вуличку, що йде паралельно до центральної, і направився у напрямку мікрорайону «Руднєва». Вона думала, що ОСОБА_2 везе її додому. Даною вулицею ОСОБА_2 їхав дуже швидко і вона попросила його, щоб той зменшив швидкість. На одній з заокруглених ділянок дороги автомобіль «викинуло»з дороги вправо і він вдарився до огорожі місцевого господарства. Детальніше, що відбувалося після цього, вона не пам'ятає, так як після удару автомобіля до огорожі втратила свідомість. До свідомості прийшла на приймальному покої Надвірнянської ЦРЛ. В результаті даної ДТП вона отримала перелом нижньої щелепи, переломи декількох зубів, на обличчі в неї залишився помітний шрам, вона до цих пір не відчуває частину нижньої щелепи, їй необхідно перенести ще ряд операцій для відновлення цілісності обличчя. Заявлений нею цивільний позов підтримує в повному обємі, також просить стягнути ще послуги, повязані з оплатою допомоги адвоката. На даний час вона отримала від ОСОБА_2 10000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Однак, міру покарання підсудному просить обрати не повязану з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази про те, що 15.03.2009 року він знаходився в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 Окрім нього в салоні машини знаходилася на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_3 Він був безпосередніми очевидцем споєння ДТП. Вважає, що в тому, що ОСОБА_2 не справився з керуванням, є також частково вина самої потерпілої, оскільки, на його думку, вона намагалася викрутити кермо автомобіля, різко за нього смикнувши.

Винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину також доводиться письмовими доказами, які досліджені в судовому засіданні, а саме:

- протоколом очної ставки від 25.09.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, згідно якого потерпіла підтвердила і настоює на своїх показах (т.1, а.с.77-78);

- протоколом очної ставки від 25.09.2009 року між ОСОБА_3. та ОСОБА_2, згідно якого потерпіла також підтвердила і настоює на своїх показах (т.1, а.с.79-80);

- протоколом огляду місця події, схемою до нього від 01.05.2009 року та фото таблицею до них, в яких деталізовано місце ДТП (т.1, а.с.26-34);

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту - легкового автомобіля „OPEL Omega" д.н. НОМЕР_1, від 13.10.2009 року, з якого вбачається які саме пошкодження були виявлені при огляді автомобіля (т.1, а.с.86-87);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.10.2009 року, схемою та фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_2, в яких деталізовано місце вчинення ДТП (т.1, а.с.91-98);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.04.2011 року, схемою та фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_3, в яких деталізовано місце вчинення ДТП (т.1, а.с.146-151);

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 16.03.2009 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено алкогольне спяніння (т.1, а.с.18);

- висновком судової автотехнічної експертизи № 1478 від 11.04.2011 року, з якого вбачається, що покази ОСОБА_2 щодо розвитку механізму ДТП, які були вказані ним в ході проведення відтворення обстановки та обставин події 06.10.2009, із технічної точки зору є неспроможними, оскільки для того, щоб відхилити легковик вправо, в поперечному напрямку при виконання маневру „вхід у поворот", необхідно подолати в поздовжньому напрямку величину віддалі біля 20,8 м (при швидкості руху легковика у 60 км/год.). Дана експертиза не виключає того, що невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.4 та 12.9.6), 12.1., 12.2. та 1.10. (стосовно термінів „видимість у напрямку руху", „недостатня видимість" і „безпечна швидкість"), а також п. 12.3. Правил дорожнього руху України, із технічної точки зору, перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з фактом даної ДТП (т.1, а.с. 156-160);

- висновком судово-медичної експертизи № 325/254/144-Д-Е від 21.08.2009 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого травматичного перелому тіла нижньої щелепи справа, що викликав необхідність оперативного втручання (16.03.09 р. операція-репозиція і фіксація кісткових уламків), повний травматичний вивих 1-го зубу на нижній щелепі зліва, 1,2,3,4-го зубів справа на нижній щелепі, а також перелом тіла коронки 1-го зубу на верхній щелепі зліва, забійна рана ділянки нижньої щелепи справа, забійна рана слизової оболонки верхньої губи зліва, забійна рана ділянки зовнішнього кута ротової порожнини справа. Вищевказані тілесні ушкодження отримані від дії тупих твердих предметів або удару до таких, можуть відповідати терміну утворення, вказаному в постанові. Встановлений закритий травматичний перелом тіла нижньої щелепи відноситься середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров'я. Встановлені травматичні вивихи зубів на нижній щелепі та перелом 1-го зубу на верхній щелепі зліва відносяться середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали стійку втрату працездатності менш ніж на одну третину. Виходячи з характеру, локалізації встановлених тілесних ушкоджень, обставин події слід вважати, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 не могли утворитися внаслідок одномоментного вільного падіння потерпілої з висоти власного зросту на рівну поверхню, а могли бути заподіяні внаслідок удару головою до виступаючих твердих предметів самого автомобіля. Згідну пункту 2.1.8. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" виявлені рубці на обличчі ОСОБА_3 за своїм характером та особливостями є невиправними, тобто для їх усунення необхідне оперативне втручання (косметична операція) (т.1, а.с. 69-70).

До показів свідка ОСОБА_5, даних ним в ході досудового слідства та в судовому засіданні, суд відноситься критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні, зокрема показами потерпілої, протоколами відтворення обстановки та обставин події з учасниками дорожньо-транспортної пригоди, висновками судової автотехнічної експертизи, тощо.

Таким чином, оцінюючи всі зазначені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння ОСОБА_2 злочину за обставин, вказаних в описовій частині вироку, є повністю доведеним.

Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_2 пред'явлене обвинувачення в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, кваліфікуючою ознакою якого є «заподіяння тяжкого тілесного ушкодження».

Оцінюючи висновок судово-медичної експертизи, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_3 є особою жіночої статі, молодого віку, частина рубців м'яких тканин, які являються невиправними, знаходяться на відкритих частинах обличчя, а тому суд вважає, що виявлені рубці на її обличчі, які є невиправними, привели до знівечення обличчя. З цих підстав суд приходить до стійкого внутрішнього переконання про те, що тілесні ушкодження, які отримані потерпілою ОСОБА_3 під час ДТП, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, його поведінку до і після вчинення злочину, його молодий вік, обставини, при яких вчинено злочин.

Як пом”якшуючі вину обставини, суд врахував, що ОСОБА_2 повністю визнаю свою вину у вчиненому, щиро розкаюється, відшкодував потерпілій частково матеріальну шкоду, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обтяжуючою вину підсудного обставиною суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

По місцю проживання та праці ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Враховуючи всі обставини справи, дані про особу підсудного ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що йому слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Однак, з врахуванням вище наведеного, а також того, що підсудний повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаюється, частково відшкодував шкоду, а дані обставини помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, та з врахуванням всіх даних про його особу, які істотно знижують фактичну ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності підсудного для суспільства, та беручи до уваги думку потерпілої щодо покарання, не повязаного з позбавленням волі, суд прийшов до висновку, що до ОСОБА_2 ще можливо застосувати ст. 69 КК України і при призначенні йому покарання перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції даної статті за цей злочин у виді виправних робіт.

Також суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 доцільно призначати додаткове покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 слід задоволити частково і оскільки підсудний ОСОБА_2 сплатив потерпілій 10000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, з нього слід стягнути на користь потерпілої 25555 грн. матеріальної шкоди, оскільки вартість лікування підсудним не оспорюється.

Суд також врахував понесені потерпілою ОСОБА_3 моральні страждання, взяв до уваги обставини справи, а також беручи до уваги матеріальний стан підсудного, прийшов до висновку, що з підсудного на користь потерпілої слід стягнути 10000 грн. моральної шкоди. Також з підсудного на користь потерпілої слід стягнути судові витрати по справі в сумі 4200 грн., повязані з оплато послуг адвоката.

Окрім того суд прийшов до висновку про задоволення позову Івано-Франківської ОКЛ і з підсудного слід стягнути на користь ОКЛ 729,06 грн. витрат, повязаних з лікуванням потерпілої ОСОБА_3

По справі було проведено автотехнічні експертизи, витрати за які слід покласти на підсудного, та стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 375,60 грн. за експертизу № 09/17-195, та на користь держави 937,60 грн. за висновок експертизи № 1478.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року 6 місяців виправних робіт з відрахуванням в доход держави 15% заробітку з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обрану - підписку про невиїзд.

Цивільні позови задоволити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Івано-Франківської ОКЛ - 729,06 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25555 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та 4200 грн. судових витрат по справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області (р/р 35224007000209, код 25574765, МФО 836014 УДК Івано-Франківської області) - 375грн. 60 коп. за проведення автотехнічної експертизи №09/17-195 та 937,60 грн. в дохід держави за проведення судової автотехнічної експертизи №1478.

Речовий доказ по справі автомобіль марки «Опель Омега», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Надвірнянський районний суд протягом 15 діб з часу його проголошення .

Суддя Флоряк Д.В.