увійти
УКР
Єдиний державний реєстр судових рішень Дата документу 23.01.2012 Справа № 2-657/11
Номер провадження 2/814/23037/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2011року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі :
головуючого судді - Махіборода Н.О.,
при секретарі - Кузьменко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з поручителів заборгованості за кредитними договорами /3-я особа по справі - арбітражний керуючий Клименко О.Ю./, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів поруки не дійсними,
В С Т А Н О В И В :
19.11.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції, правонаступником якого за всіма правами та обовязками є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції та ТОВ «Фаер Бол» /код ЄДРПОУ 30456934/, було укладено Генеральну кредитну угоду № 010/17-41/594 про надання грошових коштів на суму ліміту, що не перевищує 4000000,00гр., з терміном дії до 18.11.2017р. Згідно з додатковою угодою № 1 від 11.07.2008р. збільшено ліміт ГКУ до 4253030гр.
В рамках вищевказаної генеральної угоди були укладені ряд кредитних договорів, а саме: № 010/17-41/594/1 від 19.11.2007р. про надання кредиту у сумі 2 900000,00гр. на рефінансування кредитної заборгованості із сплатою 12,75% річних, строком до 18.11.2017р. Додатковою угодою № 1 від 11.07.2008р. ліміт кредиту зменшено до 2803030гр. Погашення кредиту відповідно до п.4. частини 1 кредитного договору №1 мало відбуватися шляхом сплати позичальником платежів, що зменшуються згідно з графіком погашення до цього договору; № 010/17-41/594/2 від 21.11.2007р. про надання відновлювальної /револьверної/ кредитної лінії в сумі 1 100000,00 гр. із сплатою 12,75% річних, строком до 20.11.2017р. Погашення основної заборгованості по кредиту відповідно до п.1.1 та п.3.6. кредитного договору № 2 мало відбуватися шляхом сплати позичальником визначеної ним суми з дотриманням вимог п.1.1. щодо щорічного зменшення ліміту кредиту на 10% від суми початкового ліміту; № 015/17-41/200 від 26.12.2008р. про надання овердрафту з лімітом в 160000,00 гр.; № 010/17-41/594/5 від 21.08.2009р. про надання кредитної лінії у сумі 333000,00 гр.
В забезпечення виконання вищевказаних зобовязань банк уклав з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договори поруки, відповідно до умов яких, поручителі добровільно взяли на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням позичальника ТОВ «Фаер Бол»: № 010/17-41/594/1/1 від 19.11.2007р., № 010/17-41/594/2/1 від 21.11.2007р., № 015/17-41/200/1 від 26.12.2008р., № 010/17-41/594/5/1 від 21.08.2009р. укладені з відповідачем ОСОБА_2 та № 010/17-41/594/1/2 від 19.11.2007р., № 010/17-41/594/2/2 від 21.11.2007р., № 015/17-41/200/2 від 26.12.2008р. та № 010/17-41/594/5/2 від 21.08.2009р., укладені з відповідачем ОСОБА_3
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.05.2010р. були внесені зміни до кредитних договорів: № 010/17-41/594/1 від 19.11.2007р., № 010/17-41/594/2 від 21.11.2007р., № 015/17-41/200 від 26.12.2008р. та № 010/17-41/594/5 від 21.08.2009р., якими були переглянуті строки та суми погашення заборгованості за кредитними договорами.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 16.08.2010р., ТОВ „Фаер Бол” визнано банкрутом, та ліквідатором товариства призначений арбітражний керуючий Клименко О.Ю.
Однак, ні до рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2010р., ні після переглянутих строків та сум погашення заборгованості за кредитними договорами, боржник ТОВ «Фаер Бол» та його поручителі, які також є учасниками товариства «Фаер Бол», не сплачували заборгованість та порушили умови генеральної угоди та кредитних договорів, не виконавши покладені на боржника та його поручителів зобовязання з приводу повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування грошима банку, тому, банк змушений був звернутися до суду з вимогою до поручителів про стягнення з них, в солідарному порядку, заборгованості за кредитними договорами.
Станом на 16.08.2010р. сума боргу ТОВ «Фаер Бол» складала: 2689527,70гр. за договором №010/17-41/594/1 від 19.11.2007р.; 1026749,08гр. за договором № 010/17-41/594/2 від 21.11.2007р.; 180190,50гр. за договором № 015/17-41/200 від 26.12.2008р. та 346470,89 гр. за договором № 010/17-41/594/5 від 21.08.2009р., а всього сума заборгованості складала - 4242938,17гр.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.08.2011р., було зазначено, що ліквідатором ТОВ «Фаер Бол» було частково погашено на користь банку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - 50265,40гр. Крім того, даною ухвалою банкрута ТОВ «Фаер Бол» було ліквідовано, та держреєстратор виконкому Запорізької міскради був зобовязаний внести зміни до реєстраційної картки підприємства про припинення діяльності ТОВ «Фаер Бол» та зняття його з обліку.
У звязку з чим, представник позивача у судовому засіданні уточнив суму заборгованості, яка станом на 31.10.2011р., складає - 4192672,77гр.
Крім того, представник позивача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вважає, що вимоги відповідача ОСОБА_3, за його зустрічним позовом про визнання недійсними договорів поруки за № 010/17-41/594/1/2 від 19.11.2007р., № 010/17-41/594/2/2 від 21.11.2007р. та № 015/17-41/200/2 від 26.12.2008р., є цілком надуманими та носять характер перекручування дійсних фактів, з метою введення суд в оману і небажанням належним чином виконувати взяті на себе договірні зобовязання та уникнути передбачену законом відповідальність за ці зобовязання, взяті перед банком.
Відповідач ОСОБА_3 проти позову банка заперечує, при цьому, пояснивши суду, що всі фінансові справи виконував ОСОБА_2, який і довів підприємство «Фаер Бол» до банкрутства та ліквідації. Тому, він і повинен відшкодовувати банку заборгованість за кредитними договорами. А що до підписання договорів поруки, то, ОСОБА_3 вважає, що його дружина ОСОБА_6 не давала свою згоду на підписання цих договорів, тому, договори поруки № 010/17-41/594/1/2 від 19.11.2007р., № 010/17-41/594/2/2 від 21.11.2007р. та № 015/17-41/200/2 від 26.12.2008р. - слід визнати не дійсними. Крім того, договір поруки від 21.08.2009р. він не підписував, у звязку з чим, він, також, повинен бути визнаний не дійсним.
В судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_3 його дочка ОСОБА_7, яка діяла на підставі договору про надання адвокатських послуг від 01.06.2010р., підтримала позовні вимоги відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 жодного разу в судові засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно простою та рекомендованою кореспонденцією. Його представник - ОСОБА_8, якій діяв на підставі договору про надання юридичних послуг від 04.02.2010р., знайомився з матеріалами справи, надавав клопотання від імені ОСОБА_2, однак, також, в судові засідання не зявлявся.
3-я особа по справі - арбітражний керуючий Клименко О.Ю., також, жодного разу в судові засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно простою кореспонденцією та телефонограмами.
Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» слід задовольнити в повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що 19.11.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції, правонаступником якого за всіма правами та обовязками є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції та ТОВ «Фаер Бол» /код ЄДРПОУ 30456934/, було укладено Генеральну кредитну угоду № 010/17-41/594 про надання грошових коштів на суму ліміту, що не перевищує 4000000,00гр., з терміном дії до 18.11.2017р. Згідно з додатковою угодою № 1 від 11.07.2008р. збільшено ліміт ГКУ до 4253030гр. /а.с.7-9/.
В рамках генеральної угоди були укладені ряд кредитних договорів, а саме: № 010/17-41/594/1 від 19.11.2007р. про надання кредиту у сумі 2 900000,00гр. на рефінансування кредитної заборгованості із сплатою 12,75% річних, строком до 18.11.2017р. Додатковою угодою № 1 від 11.07.2008р. ліміт кредиту зменшено до 2803030гр. Погашення кредиту відповідно до п.4. частини 1 кредитного договору №1 мало відбуватися шляхом сплати позичальником платежів, що зменшуються згідно з графіком погашення до цього договору; № 010/17-41/594/2 від 21.11.2007р. про надання відновлювальної /револьверної/ кредитної лінії в сумі 1 100000,00 гр. із сплатою 12,75% річних, строком до 20.11.2017р. Погашення основної заборгованості по кредиту відповідно до п.1.1 та п.3.6. кредитного договору № 2 мало відбуватися шляхом сплати позичальником визначеної ним суми з дотриманням вимог п.1.1. щодо щорічного зменшення ліміту кредиту на 10% від суми початкового ліміту; № 015/17-41/200 від 26.12.2008р. про надання овердрафту з лімітом в 160000,00 гр.; № 010/17-41/594/5 від 21.08.2009р. про надання кредитної лінії у сумі 333000,00 гр. /а.с.10-35/.
В забезпечення виконання вищевказаних зобовязань банк уклав з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договори поруки, відповідно до умов яких, поручителі добровільно взяли на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязанням позичальника ТОВ «Фаер Бол»: № 010/17-41/594/1/1 від 19.11.2007р., № 010/17-41/594/2/1 від 21.11.2007р., № 015/17-41/200/1 від 26.12.2008р., № 010/17-41/594/5/1 від 21.08.2009р. укладені з відповідачем ОСОБА_2 та № 010/17-41/594/1/2 від 19.11.2007р., № 010/17-41/594/2/2 від 21.11.2007р., № 015/17-41/200/2 від 26.12.2008р. та № 010/17-41/594/5/2 від 21.08.2009р., укладені з відповідачем ОСОБА_3 /а.с.36-43/.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.05.2010р. були внесені зміни до кредитних договорів: № 010/17-41/594/1 від 19.11.2007р., № 010/17-41/594/2 від 21.11.2007р., № 015/17-41/200 від 26.12.2008р. та № 010/17-41/594/5 від 21.08.2009р., якими були переглянуті строки та суми погашення заборгованості за кредитними договорами /а.с.127-131/.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 16.08.2010р., ТОВ „Фаер Бол” визнано банкрутом, та ліквідатором товариства призначений арбітражний керуючий Клименко О.Ю. /а.с.52/.
Оскільки боржник ТОВ «Фаер Бол» та його поручителі, які також, є учасниками товариства «Фаер Бол», відповідно до статуту підприємства /а.с.120-126/, не сплачували заборгованість та порушили умови генеральної угоди та кредитних договорів, не виконавши покладені на боржника та його поручителів зобовязання з приводу повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування грошима позивача, банк звернувся до суду з вимогою до поручителів про стягнення з них, в солідарному порядку, заборгованості за кредитними договорами.
Станом на 16.08.2010р. сума боргу ТОВ «Фаер Бол» складала: 2689527,70гр. за договором №010/17-41/594/1 від 19.11.2007р.; 1026749,08гр. за договором № 010/17-41/594/2 від 21.11.2007р.; 180190,50гр. за договором № 015/17-41/200 від 26.12.2008р. та 346470,89 гр. за договором № 010/17-41/594/5 від 21.08.2009р., а всього сума заборгованості складала - 4242938,17гр. /а.с.201-202/.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно положень ст.1048 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також, у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.
Згідно до вимог ст.1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі та на умовах встановлених договором.
Оскільки, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.08.2011р., банкрута ТОВ «Фаер Бол» було ліквідовано, та держреєстратор виконкому Запорізької міскради був зобовязаний внести зміни до реєстраційної картки підприємства про припинення діяльності ТОВ «Фаер Бол» та зняття його з обліку /а.с.190-193/, позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заявив позов до поручителів ТОВ «Фаер Бол», відповідачів по справі.
Відповідно до положень ст. 553 та 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, а особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно у розмірі, заявленому кредитором у письмовій вимозі.
Згідно норм ст.541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, згідно норм ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників, а солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.08.2011р., було зазначено, що ліквідатором ТОВ «Фаер Бол» було частково погашено на користь банку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - 50265,40гр., тому, представник банка уточнив суму заборгованості, заявлену відповідачам.
Крім того, в ході судового слідства, банк визнав недійсність підпису ОСОБА_3 в договорі поруки № 010/17-41/594/5 від 21.08.2009р., яким забезпечено виконання зобовязань за кредитним договором № 010/17-41/594/5 від 21.08.2009р., заборгованість за яким складає 346470,89 гр.
Банк не заперечував проти виключення вищезазначеної суми з загальної суми боргу ОСОБА_3, як поручителя за кредитними договорами ТОВ «Фаер Бол». В звязку з чим, банк уточнив заборгованість кожного з відповідачів станом на 08.12.2011р.: заборгованість ОСОБА_3 як поручителя за кредитними договорами ТОВ «Фаер Бол» складає 3846201,88 грн., з яких:
2639262,30 гр. за договором № 010/17-41/594/1 від 19.11.2007р.; 1026749,08 гр. за договором № 010/17-41/594/2 від 21.11.2007р.; та 180190,50 гр. за договором № 015/17-41/200 від 26.12.2008р.; а заборгованість ОСОБА_2 як поручителя за кредитними договорами ТОВ «Фаер Бол» складає 4192672,77 гр., з яких: 2639262,30 гр. за договором № 010/17-41/594/1 від 19.11.2007р.; 1026749,08 гр. за договором № 010/17-41/594/2 від 21.11.2007р.; 180190,50 гр. за договором № 015/17-41/200 від 26.12.2008р. та 346470,89 гр. за договором № 010/17-41/594/5 від 21.08.2009р./а.с.201-202/.
Що стосується позовних вимог відповідача ОСОБА_3 щодо визнання недійсними договорів поруки: № 010/17-41/594/1/2 від 19.11.2007р., № 010/17-41/594/2/2 від 21.11.2007р., № 015/17-41/200/2 від 26.12.2008р., на той підставі, що його дружина не давала згоду на підписання цих договорів, то, суд вважає їх безпідставними, т.я. ОСОБА_3 уклав вищевказані договори поруки добровільно, в письмовій формі та особисто підписав їх, взявши на себе відповідні цивільні обовязки, і законом не передбачено обовязку кредитора, в даному випадку банку, на отримання письмової згоди одного із подружжя при укладанні договорів поруки.
Порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе зобовязання нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязань боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконано боржником. Тобто, порука за своєю правовою природою не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а відтак, застосування приписів статті 65 СК України до цих правовідносин, згідно якою, згода подружжя вимагається у разі розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя взагалі не потрібна. Крім того, відповідно до вимог ст.73 СК України, за зобовязаннями одного із подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку в праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі, тому посилання позивача на застосування норм статті 65 СК України є безпідставними.
При цьому, незважаючи не те, що при укладанні договорів поруки не потрібно письмової згоди від подружжя, враховуючи великі суми, які були отримані ТОВ „Феер Бол” за кредитними договорами, банк отримав від дружини відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6, підписані нею власноруч, письмові заяви про згоду на підписання її чоловіком ОСОБА_3 договорів поруки, які вона по теперішній час не визнавала не дійсними.
Відповідно до розяснень Верховного Суду України викладених в Узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин від 07.10.2010р., вказано, що справи про визнання недійсними договорів поруки за зверненням одного з подружжя, які мотивовані відсутністю їх згоди на укладення такого договору, судам слід враховувати таке:
Положення статті 65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються саме розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів і не створює обовязків для другого із подружжя, а лише для позичальника, як сторони договору /ч. 1 ст. 1054 ЦК України/.
Щодо договору поруки, то відповідно до статті 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання, а не правочином щодо розпорядження майном, належним поручителю; договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а відтак до даних правовідносин норми ст. 65 СК України не застосовуються.
Суд погоджується з доводами представників банка, якій вважає, що подання до суду даної позовної заяви відповідачем ОСОБА_3, є не чим іншим, як способом ухилення від взятих на себе зобовязань за трьома договорами поруки, які укладені відповідно до вимог чинного законодавства та уникнення відповідальності за невиконання даних зобовязань, що в свою чергу є прямим порушенням вимог частини 3 статті 13 ЦК України.
Разом з тим, банк частково визнав позовні вимоги ОСОБА_3 відносно визнання недійсним підпису ОСОБА_3 в договорі поруки № 010/17-41/594/5 від 21.08.2009р., яким забезпечено виконання зобовязань за кредитним договором № 010/17-41/594/5 від 21.08.2009р., заборгованість за яким складає 346470,89 гр. /а.с.43/. У звязку з чим, банк зробив перерахування заборгованості відповідачем ОСОБА_3 перед банком, виключивши його з зобовязання по кредитному договору № 010/17-41/594/5 від 21.08.2009р. Тому, суд вважає, що позов ОСОБА_3 повинен бути визнаний частково.
Тому, суд вважає, доводи представників банку, позивача по справі, обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, а вимоги відповідача ОСОБА_3 по трьох договорах поруки надуманими і такими, що спростовуються представленими суду матеріалами справи, у звязку з чим, позовні вимоги банка підлягають задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_3 слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.10,60, 212 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ :
Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції /код ЄДРПОУ 23794014, р/р 290921627 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827/ заборгованість за кредитними договорами: № 010/17-41/594/1 від 19.11.2007р., №010/17-41/594/2 від 21.11.2007р., №015/17-41/200 від 26.12.2008р., укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/17-41/594 від 19.11.2007р. в сумі - 3 846 201,88 гр.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції /код ЄДРПОУ 23794014, р/р 290921627 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827/ заборгованість за кредитним договором № 010/17-41/594/5 від 21.08.2009р. в сумі - 346 470,89 гр.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції (код ЄДРПОУ 23794014, р/р 290921627 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827) суму витрат по сплаті державного мита в розмірі - 1700 гр., та грошові кошти по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі - 120 гр., а всього - 1820 гр.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції задовольнити частково, визнавши недійсним договір поруки № 010/17-41/594/5 від 21.08.2009р., укладений в забезпечення кредитного договору № 010/17-41/594/5 від 21.08.2009р. В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Запорізької області.
Суддя: Махіборода Н. О.
Судове рішення № 21012228, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 23.01.2012. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 2-657/11. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome