Ухвала суду № 21007985, 10.01.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 року м. КиївК-28656/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів:Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях-південь»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2009 року

у справі № 14/180-07-4030А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях-південь»

до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Одеської області від 03 липня 2007 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях-південь»(далі позивач) до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси (далі відповідач) задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення № 0003562301/0 від 09 листопада 2006 року, № 0003572301/0 від 09 листопада 2006 року та № 0003582301/0 від 09 листопада 2006 року; № 0003562301/1 від 08 грудня 2006 року, № 0003572301/1 від 08 грудня 2006 року та №0003582301/1 від 08 грудня 2006 року; № 0003562301/2 від 26 лютого 2007 року, № 0003572301/2 від 26 лютого 2007 року, № 0003582301/2 від 26 лютого 2007 року та № 0000532301/0/2 від 26 лютого 2007 року; № 0003562301/3 від 07 травня 2007 року, № 0003572301/3 від 07 травня 2007 року та № 0003582301/3 від 07 травня 2007 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Чумацький шлях-південь»3,40 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що, оскільки, відповідно до умов дилерського контракту № 856 від 26 жовтня 2005 року, укладеного між Державним підприємством обєднанням «Артемсіль»та позивачем, розмір винагороди визначається обсягами закупівлі продукції у ДПО «Артемсіль»та ціною закупівлі, а не обсягом реалізації продукції ТОВ «Чумацький шлях-південь»під час якої до ціни закупівлі позивач додає свої витрати, у тому числі транспортні, то відповідач помилково визначив базою для розрахунку дилерської винагороди обсяг реалізованої позивачем продукції з урахуванням транспортних витрат, а не закупленої позивачем продукції у ДПО «Артемсіль».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2009 року апеляційну скаргу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси задоволено. Постанову Господарського суду Одеської області від 03 липня 2007 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням у справі, позивач оскаржив його в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права ставиться питання про скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2009 року та залишення в силі постанови Господарського суду Одеської області від 03 липня 2007 року.

В запереченні на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Чумацький шлях-південь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19 жовтня 2005 року по 01 липня 2006 року, за результатами якої складено акт № 9532/23-20/33722563 від 24 жовтня 2006 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0003562301/0 від 09 листопада 2006 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 41 273,00 грн. (31 166,00 грн. основний платіж, 10 107,00 грн. штрафні (фінансові) санкції), № 0003572301/0 від 09 листопада 2006 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 31 939,00 грн. (21 292,00 грн. основний платіж, 10 647,00 грн. штрафні (фінансові) санкції), та № 0003582301/0 від 09 листопада 2006 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 3 641,00 грн. та визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 689,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження, скарги позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Також, прийнято податкові повідомлення-рішення № 0003562301/1 від 08 грудня 2006 року, № 0003572301/1 від 08 грудня 2006 року та №0003582301/1 від 08 грудня 2006 року; № 0003562301/2 від 26 лютого 2007 року, № 0003572301/2 від 26 лютого 2007 року, № 0003582301/2 від 26 лютого 2007 року; № 0003562301/3 від 07 травня 2007 року, № 0003572301/3 від 07 травня 2007 року та № 0003582301/3 від 07 травня 2007 року.

Крім того, додатково прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000532301/0/2 від 26 лютого 2007 року, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 132,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон № 334/94-ВР) та пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон № 168/97-ВР) у звязку з неповним включенням до складу валового доходу суми дилерської винагороди.

Крім того, судами встановлено, що між ДПО «Артемсіль»та позивачем укладено дилерський контракт № 856 від 26 жовтня 2005 року, відповідно умов якого ДПО «Артемсіль»за належне виконання умов контракту заохочує ТОВ «Чумацький шлях-південь»знижкою від відпускної ціни виробника, відстрочкою платежів, коштовною винагородою згідно з Положенням про дилера на території України, затвердженого Генеральним директором ДПО «Артемсіль»від 05 січня 2002 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанцій виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону № 334/94-ВР валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Підпунктом 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону № 334/94-ВР передбачено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Згідно з пунктом 4.1 статті 4 Закону № 168/97-ВР база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, оплату вартості транспортних витрат здійснено позивачем згідно з квитанціями, в яких ТОВ «Чумацький шлях-південь» не визначено як отримувача вантажу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку, що понесені позивачем транспортні витрати входять до складу покупної вартості придбаного у ДПО «Артемсіль»товару, у звязку з чим висновки відповідача про порушення позивачем пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону № 334/94-ВР та пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону № 168/97-ВР є обґрунтованими.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2009 року.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях-південь»відхилити, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийРибченко А.О.

СуддіГолубєва Г.К.

Карась О.В.

Федоров М.О.

Шипуліна Т.М.

Суддя А.О. Рибченко