Вирок № 21006504, 19.01.2012, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело № 2001/1-181/11

1/2001/9/2012

г. Балаклея 19.01.2012 года

Балаклейский районный суд Харьковской области -

председательствующий: Стригуненко В.Н.,

с участием:

подсудимого: ОСОБА_1,

прокуроров: Шульга Ю.Н., Устименко И.А.,

секретаря: Паточка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца, зарегистрированного в АДРЕСА_1, до задержания проживавшего в том же населённом пункте по ул. АДРЕСА_3 гражданство Украины; украинца; с 2004 года официально не трудоустроенного; разведенного; с профессионально-техническим образованием, по специальности: техник-электрик, электромеханик; ранее судимого:

o18.05.2010 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.122 УК Украины к 1 году ограничения свободы (освобождён от наказания с испытанием на 3 года и возложением обязанностей),

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины,

у с т а н о в и л:

14 февраля 2011 года (в ночь с 13 на 14.02.2011г.), примерно в 00.00 часов в АДРЕСА_2, по месту жительства, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью причинения телесных повреждений, из личной неприязни, захватив за волосы голову престарелой ОСОБА_2 и умышленно, не менее 5-ти раз с силой ударил ею о пол дома, причинив ей:

головы: травму головы в виде субдуральной гематомы (пластинчатого кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку в объёме до 120мл в лобно-теменно-височной области слева), субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) в области левого полушария и мозжечка, с наличием кровоизлияний в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности в лобной области слева, в лобно-теменно-височной области слева, в лобно-теменной области справа, кровоподтёков в лобной области слева, правой и левой окологлазничных областях, в скуловой области справа и слева, в подбородочной области справа, ссадины на спинке носа с переходом на правое крыло носа,

шеи: кровоподтёк на передней поверхности шеи в средней трети,

туловища: кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины.

Указанная травма головы является тяжким телесные повреждением по критерию опасности для жизни, и в своём течении осложнилась развитием отёка-набухания головного мозга с дислокацией его стволовой части, от чего после ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2, без оказания квалифицированной медицинской помощи там же скончалась.

В суде ОСОБА_1 свою причастность к причинению ОСОБА_2 телесных повреждений отрицал. Указал, что вместе с ОСОБА_2 и её дочерью ОСОБА_3 проживали в их доме, примерно 2 раза в неделю вместе распивая спиртные напитки. 10 февраля 2011 года в течение дня употреблял спиртные напитки. Примерно в 18.00 часов ложась спать у ОСОБА_2 видимых телесных повреждений не было, жалоб на самочувствие она не предъявляла. Проснулся от грохота в т.ч. падения, звука бьющегося стекла. Свет в доме отсутствовал, т.к. он отключен от электросети. Возле кровати стояла его сожительница ОСОБА_3 и с её слов узнал, что ОСОБА_2 упала, опрокинув на себя трюмо. ОСОБА_2 просила помощи, но он не помнит помогали ли ей. Он продолжил спать, проснувшись лишь утром 11.02.2011 года. ОСОБА_2 лежала на полу в том же месте, дышала тяжело, на лице и возле носа была запёкшаяся кровь, глаза закрыты, ничего не говорила и не стонала. Сожительница пояснила, что ОСОБА_2 упала, зацепившись левым виском за трюмо (тумба с зеркалом) и возможно левым плечом, которое было счёсано. Трюмо было повреждено, зеркало разбито. (Показания подсудимого о времени травмирования ОСОБА_2 в ночь с 10 на 11.02.2011 года подсудимого, а не 14.02.2011 года, опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_3, заключением судебно-медицинской экспертизы, которые не противоречат иным материалам дела).

До 15 февраля 2011 года ОСОБА_2 лежала на постели на полу, на ноги не вставала, бормотала не членораздельно, её кормили, даже выпивала пол-рюмки спиртного. А с 13.02. она с ними разговаривала.

Вечером 14.02. у них дома гостил местный житель ОСОБА_4 (как впоследствии в суде установлено это ОСОБА_4 который был допрошен в суде).

Утром 15.02. к ним домой приходила соседка ОСОБА_5, а он вместе с ОСОБА_6. (как впоследствии установлено это ОСОБА_7) уехал в Донецкую область, вернувшись домой лишь 18.02.2011 года, где и был задержан милицией в связи со смертью ОСОБА_2 (подсудимый ходатайство о допросе ОСОБА_7 и ОСОБА_4. с целью подтверждения времени травмирования ОСОБА_2 до 14.02.2011г. и того, что на момент их посещения дома она уже лежала, но была жива. ОСОБА_4 в суде был допрошен, а ходатайство о допросе ОСОБА_7 подсудимый снял, к тому же она отсутствует по месту жительства, время травмирования ОСОБА_2 установлено э-зой и показаниями свидетеля ОСОБА_3, а по показаниям свидетеля ОСОБА_5, ОСОБА_7 в комнату к ОСОБА_2 даже не заходила. При этом по показаниям самого подсудимого ОСОБА_4 приходил к ним уже вечером 14.02.2011 года, т.е. уже после травмирования ОСОБА_2 согласно обвинения, а ОСОБА_7 приходила утром 15.02.2011 года).

За медицинской помощью для ОСОБА_2 не обращались. Ему не известно чтобы ОСОБА_2 кто-либо с 10 по 15.02.2011 года избивал. Не видел, чтобы его сожительница была причастна к падению ОСОБА_2 или же избивала её. В ту ночь иных лиц в доме не было.

Полагает, что ОСОБА_2 умерла от травм, полученных ею при падении. Провалов в памяти у него не бывает, не находился в состоянии такого алкогольного опьянения, чтобы ничего не помнить.

В ходе досудебного следствия предполагал свою вину, т.к. это могло ему показаться или присниться.

У его сожительницы ОСОБА_3 были основания его оговаривать, т.к. 13.02. наедине сообщил ей, что собирается уходить к другой женщине. Т.к. в доме их было только 3-е, то ОСОБА_3 и указала на него.

Не понимает как ОСОБА_3 в деталях могла описать обстоятельства избиения им ОСОБА_2, т.к. в доме было темно. При этом признавал, что окна в доме не были зашторены, а на земле лежал снег.

Указывал о применении к нему незаконных методов проведения следствия. При этом жалоб на следователя на досудебном следствии не предъявлял, в т.ч. представ перед прокурором, судьёй при избрании меры пресечения.

В ходе досудебного следствия, при допросе 28.02.2011г. ОСОБА_1 собственноручно указывал, что после падения ОСОБА_2 сожительница попросила помочь поднять первую. Они вместе пытались поднять её на кровать. После этого его как «отрубило», ничего не помнит. Предполагал, что мог уронить её на пол или избить. (т.1 л.д.105).

07.04.2011г. говорил, что падение ОСОБА_2 его разозлило, он встал с кровати и подошёл к ней. Что происходило далее не помнит, вероятно из злости причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.148).

При дополнительном допросе 07.04.2011г. собственноручно указывал, что попытался поднять ОСОБА_2 с пола, однако ему стало плохо и он скорее всего уронил её на пол. Далее не помнит (т.1 л.д.149).

Не смотря на приведенную позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, и в объёме обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Свидетель ОСОБА_3, умершая ІНФОРМАЦІЯ_6 (л.д.154), при допросе в ходе досудебного следствия 18.02.2011г. пояснила следующее. Она с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 проживали доме последней, злоупотребляя спиртными напитками. В ночь на 14.02.2011г. с ОСОБА_1 проснулись от звука бьющегося стекла. Поняла, что это ОСОБА_2 столкнулась с трюмо, которое упало и разбилось зеркало. ОСОБА_2 стояла на полу на четвереньках, рядом с ней лежало трюмо, (однако не на ней). Как она поняла, это разозлило ОСОБА_1, он сразу же встал с кровати, схватил ОСОБА_2 за волосы в затылочной части и с размаху, с силой и значительным ускорением не менее 6 раз ударил лицом и лбом о пол. ОСОБА_2 просила не избивать её, но тот не слушал. Затем обхватил руками шею ОСОБА_2 и с силой оттолкнул её от себя. Она пыталась успокоить ОСОБА_1 и пресечь избиение, однако тот кулаком удалил её по голове, что объективно подтверждено наличием у неё ссадины в лобной области головы слева, которая по заключению судебно-медицинской экспертизы образовалась от ударно-скользящего действия тупого твёрдого предмета, возможно в указанный ОСОБА_3 срок 14.02.2011г. (т.1 л.д.74).

Когда ОСОБА_1 успокоился, она уложила ОСОБА_2 на её спальное место, после чего уснули.

Утром 14.02.2011г. увидела, что ОСОБА_2 лежит на полу, видимо упав со своего спального места. Всё лицо у неё было в кровоподтёках, случилось мочеиспускание под себя. С того времени ОСОБА_2 самостоятельно не передвигалась, членораздельно не говорила, как это было до случившегося, находилась в полусонном состоянии.

ОСОБА_1 своих действий не помнил, т.к. удивлённо говорил «как же можно было так упасть».

Соседке ОСОБА_5 15.02.2011г. она сообщила, что ОСОБА_2 упала, ударившись головой о трюмо. В тот же день ОСОБА_1 уехал на заработки в Донецкую область.

16.02.2011г. вновь навестила ОСОБА_5 ОСОБА_2 находилась в прежнем состоянии, что-то бормотала, а примерно в 19.00час. тяжело дышала и хрипела. Примерно в 23.00час. потрогала голову ОСОБА_2, она была холодной, решив что это от холода в доме и нахождения на полу. Утром ІНФОРМАЦІЯ_7. поняла, что ОСОБА_2 умерла.

ОСОБА_1 боялась, т.к ранее её избивал (что объективно подтверждается даже приговором от 2010 года). Однако желая его ответственности за данное преступление, после смерти ОСОБА_2 решила его изобличить. Обстоятельства избиения ОСОБА_2 при отсутствии в доме освещения видела благодаря тому, что оба окна дома не были зашторены, на улице лежал снег, и отражал в дом лунный свет и свет от иных источников. Причин для оговора не имеет, на это не влияет факт её предыдущих избиений. Показания даёт добровольно, жалоб на милицию не имеет. Уверена в достоверности своих показаний и в возможности указать механизм избиения. У ОСОБА_2 на лице имелся порез, видимо осколком зеркалом. Иных кровотечений и следов крови в доме не было.

За медицинской помощью не обратилась, т.к. полагает, что вследствие отсутствия у них денег ОСОБА_2 таковую бы не оказали (т.1 л.д.24-26).

Эти же показания ОСОБА_3 подтвердила в ходе очной ставки с ОСОБА_1 18.02.2011г. (т.1 л.д.37-38).

При проведении 18.02.2011 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением фотосъёмки свидетель ОСОБА_3 с уверенностью пояснила обстоятельства и воспроизвела механизм избиения ОСОБА_1 ОСОБА_2 (т.1 л.д.67-71).

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что свидетель ОСОБА_3 давала неискренние показания, под принуждением или же они зафиксированы с искажением.

Жалоб на получение данных показаний вследствие применения к ней незаконных методов проведения дознания и следствия, ОСОБА_3 не предъявляла, собственноручно указывая, что протоколы следственных действий ею лично были прочитаны, с её слов записано правильно. Подобных данных в суде также не представлено.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, характер и механизм образования повреждений, установленных на трупе ОСОБА_2, не исключает возможности их образования при обстоятельствах, на которые указывала свидетель ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, относительно механизма, сроков и способа причинения повреждений.

В то же время показания ОСОБА_1 не соответствуют объективным судебно-медицинским данным в части механизма и сроком образования телесных повреждений у ОСОБА_2 Смерть ОСОБА_2 наступила в промежутке времени ІНФОРМАЦІЯ_2. ІНФОРМАЦІЯ_3., а явившаяся причиной смерти травма головы причинена за 3-4 суток до наступления смерти ОСОБА_2 (т.е. ІНФОРМАЦІЯ_5., что согласуется с обвинением) (т.2 л.д.39-40). (Чем опровергается приведенная ОСОБА_1 версия о травмировании ОСОБА_2 вечером 10.02.2011г. или в ночь на 11.02.2011г., его обстоятельствах и механизме).

По заключению той же комиссионной судебно-медицинской экспертизы явившаяся причиной смерти ОСОБА_2 травма головы образовалась от совокупности неоднократных ударных действий (не менее 5-ти) тупых твёрдых предметов (предмета) в область головы либо при ударах о таковые. Кровоподтёки на шее и грудной клетке образовались от ударного воздействия тупых твёрдых предметов (предмета) либо при ударах о таковые. Указанные телесные повреждения образовались за 3-4 суток до наступления смерти (т.е. ІНФОРМАЦІЯ_5., что согласуется с обвинением).

С этим выводом объёктивных данных полностью корреспондируются показания свидетеля ОСОБА_3 о дате и времени избиения ОСОБА_1 ОСОБА_2, его способе и механизме.

На трупе ОСОБА_2 были установлены телесные повреждения:

головы: травму головы в виде субдуральной гематомы (пластинчатого кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку в объёме до 120мл в лобно-теменно-височной области слева), субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) в области левого полушария и мозжечка, с наличием кровоизлияний в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности в лобной области слева, в лобно-теменно-височной области слева, в лобно-теменной области справа, кровоподтёков в лобной области слева, правой и левой окологлазничных областях, в скуловой области справа и слева, в подбородочной области справа, ссадины на спинке носа с переходом на правое крыло носа,

шеи: кровоподтёк на передней поверхности шеи в средней трети,

туловища: кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины, подкапсульный разрыв паренхимы левой доли печени по диафрагмальной поверхности.

Указанная травма головы является тяжким телесные повреждением по критерию опасности для жизни, и в своём течении осложнилась развитием отёка-набухания головного мозга с дислокацией его стволовой части.

Иные же телесные повреждения относятся к категории лёгких и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. В связи с этим, и образованием указанного разрыва печени незадолго до смерти ОСОБА_2, т.е. в отсутствие подсудимого ОСОБА_1 по месту жительства в связи с отъездом, спустя практически 3-4 суток после причинения явившейся причиной смерти травмы головы, он был исключён из обвинения вследствие изменения обвинения в суде в порядке ст.277 УПК Украины (т.2 л.д.56-58).

Травма головы, в объёме, имевшемся у ОСОБА_2, после её причинения, как правило, вызывает нарушение сознания, после чего может наступать так называемый «светлый промежуток»черепно-мозговой травмы, в течение которого она могла совершать самостоятельные действия (по мере нарастания клинических проявлений травмы, вызванных нарушением мозгового кровообращения и нарастающим отёком головного мозга) до развития дислокационных изменений со стороны головного мозга.

Этим объясняется возможность у ОСОБА_2 в определенный период времени после причинения ей травмы головы с посторонней помощью принимать пищу, разговаривать и т.п., однако не поднимаясь с постели (что согласуется с материалами дела).

Заключение комиссионной экспертизы суд кладёт в основу приговора, т.к. она проведена комиссией высококвалифицированных, опытных экспертов и врачей, дала исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые не были поставлены на досудебном следствии, и не противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы от (т.1 л.д.136-140, т.2 л.д.27-40).

Свидетель ОСОБА_8 (бывший следователь) в суде пояснил, что 11.02.2011г. он пришёл в гости в дом ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Последняя лежала в зале на подобии дивана, молча, не подымаясь и не стонала. Примерно с 3-3,5м не видел у неё на лице телесных повреждений. Он не стал интересоваться почему ОСОБА_2 не подымается, а ОСОБА_3 и ОСОБА_1 по этому поводу ничего не рассказывали. Они стали употреблять спиртное (т.1 л.д.240-241).

Свидетель ОСОБА_5 в суде пояснила, что 15.02.2011г. пришла в гости к ОСОБА_2 Лицо у неё было в кровоподтёках «сине-фиолетовое». На вопрос что с ней произошло, ОСОБА_2 сказала ОСОБА_2(подсудимый ОСОБА_1 носит имя ОСОБА_2) и что-то ещё невнятное. Она ворочалась, разговаривала. ОСОБА_3 и ОСОБА_1 сообщили, что она опрокинула на себя трюмо. Оснований у ОСОБА_3 для оговора ОСОБА_1 не знает.

Прослушав свои показания, данные на досудебном следствии, ОСОБА_5 их подтвердила. Так, она поясняла, что рассказу ОСОБА_3 и ОСОБА_1 не поверила и предположила, что ОСОБА_2 избили. За ОСОБА_1 зашла «цыганка»ОСОБА_7, которая в комнату к ОСОБА_2 не заходила. ОСОБА_1 уехал с ней на заработки. На следующий день она попыталась поговорить с ОСОБА_2, но у той даже рот не открывался. ОСОБА_3 сетовала на отсутствие денег на её лечение, чем и объясняла не обращение за медицинской помощью (т.1 л.д.87-88).

Свидетель ОСОБА_10 в суде пояснил, что от ОСОБА_3 узнал, что ОСОБА_2 ударилась и лежит. Когда к ним пришёл, то видел трюмо с разбитым зеркалом, ОСОБА_2 с телесными повреждениями лежала на полу и стонала. По датам события не помнит. ОСОБА_3 рассказала, что она в потёмках пьяная зацепилась за трюмо и травмировалась. Сама ОСОБА_2 ничего не говорила. После задержания ОСОБА_1 милицией ОСОБА_3 рассказала ему, что это именно ОСОБА_1 избил ОСОБА_2 При этом разговоре ОСОБА_3 была трезвой (т.1 л.д.241-243).

Свидетель ОСОБА_11 в суде пояснил, что присутствовал в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 Показания она давала добровольно, уверенно, без подсказок, была трезвой. С протоколом следственного действия ознакомились, он составлен правильно. Подписали его без замечаний (т.2 л.д.243-244).

Подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии (т.1 л.д.150-151).

Свидетель ОСОБА_4 в суде опроверг показания подсудимого ОСОБА_1 о том, что вечером 14.02.2011г. гостил у них в доме. Пояснил, что такого не было, время и обстоятельства травмирования ОСОБА_2 ему не известны. До смерти ОСОБА_2 у них последний раз был примерно за 2 месяца.

Данными Протокола осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_4 года и фототаблицей к нему, согласно которых в АДРЕСА_2, в помещении жилого дома на полу, на постели обнаружен труп ОСОБА_2 При поверхностном осмотре обнаружены на лице кровоподтёки, ссадина; на шее, грудной клетке кровоподтёк (т.1 л.д.5-9).

Как усматривается из материалов уголовного дела, свидетель ОСОБА_3 заболеваниями органов зрения не страдала, состоянием на 14.02.2011 года в с. Морозовка лежал снег, окна дома не имели ночных штор и ставней, в комнате имелись 2-ва окна, что следует из фотографий, сделанных при осмотре места происшествия и воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.9, 68-69, 71 т.2 л.д.12, 14), поэтому показания свидетеля ОСОБА_3 о возможности видеть в сумерках обстоятельства травмирования ОСОБА_2 не лишены оснований и объективной возможности.

Оценивая все показания ОСОБА_1 в совокупности с признанными достоверными доказательствами и опровергающими их:

oнеоднократными показаниями свидетеля ОСОБА_3 о времени, обстоятельствах и механизме избиения ОСОБА_2;

oзаключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей показания ОСОБА_3 о времени, обстоятельствах и механизме получения ОСОБА_2 телесных повреждений и опровергшей версию подсудимого;

oсвидетеля ОСОБА_8, опровергшего версию подсудимого о времени получения ОСОБА_2 телесных повреждений;

oсвидетеля ОСОБА_5, которой ОСОБА_2 после получения телесных повреждений называла имя их причинителя: ОСОБА_2, которое также носит и ОСОБА_1 С вечера 12 до утра 14.02.2011г. кроме подсудимого иных лиц с такими именами в доме не было, в нём не проживают, ОСОБА_3 и сам ОСОБА_1 такого не указывали;

oсвидетеля ОСОБА_10 которому ОСОБА_3 рассказала ему, что это именно ОСОБА_1 избил ОСОБА_2;

oхарактеристикой ОСОБА_1, как на почве пьянства устраивающего скандалы и драки, что подтверждается объективным доказательством приговором суда от 18.05.2010г., когда он кулаками и ногами умышленно избил сожительницу, т.е. его предшествующим поведением,

суд признаёт их согласующимися с материалами дела и подтверждающими предъявленное ОСОБА_1 обвинение, а его позицию и не последовательные показания способом защиты.

Допрошенный в суде следователь ОСОБА_9. отрицал показания подсудимого о том, что им не были зафиксированы его показания о наличии у сожительницы ОСОБА_3 оснований для его оговора; протоколы допроса подписывал не ознакомившись с их содержанием; с материалами уголовного дела фактически ознакомлен не был, хотя подписал об этом протокол.

Указал, что показания ОСОБА_1 им зафиксированы с его слов, с ними ознакомлен и утвердил их текстом и подписью, равно как и с материалами уголовного дела по окончанию досудебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела неоднократные показания ОСОБА_1 от 18, 28.02, 07.04.2011г. (т.1 л.д.36, 37-38, 104, 105, 148, 149) им были прочитаны, их правильность удостоверена его собственноручными подписями и текстом, замечаний и дополнений к ним не имел. Жалоб, в т.ч. прокурору, в суде при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, на неполноту или неправильность фиксации следователем его показаний, не ознакомления с содержанием протоколов следственных действий и материалами уголовного дела ОСОБА_1 не предъявлял, чем подтверждается добровольность их дачи и правильность фиксации, соблюдение его процессуальных право как подозреваемого и обвиняемого.

Во время досудебного следствия в ИВС Балаклейского РО милиции и СИЗО г.Харькова ОСОБА_1 каких либо обращений (жалоб, ходатайств, заявлений и т.п.) не подавал (т.1 л.д.185-186, 253)

В процессе судебного разбирательства и прокурорской проверки, эти показания подсудимого о применении незаконных методов проведения следствия не нашли своего объективного подтверждения, в возбуждении уголовного дела по ним отказано, постановление под расписку было вручено ОСОБА_1 и им не обжаловано, что служит основанием к признанию приведенных доводов несостоятельными (т.1 л.д.255).

Причастности иных лиц, к данному преступлению в ходе досудебного и судебного следствия не установлено.

Выдвижение подсудимым в своё оправдание версий, не подтверждённых объективными данными, по убеждению суда не может свидетельствовать о его искренности и раскаянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по изложенному факту:

по ч. 2 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение,

повлекшее смерть потерпевшего.

В соответствие со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1, при этом установлено, что он: ранее судим; разведен; официально не трудоустроен; по месту жительства с 2005 года состоит на диспансерном учёте в наркологическом кабинете по поводу синдрома алкогольной зависимости, на учёте в психиатрическом кабинете не состоит. По заключению наркологической экспертизы нуждается в антиалкогольном лечении; по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртным, вследствие чего дебоширит; в 2010г. привлекался к административной ответственности по ст.ст.176, 178 КУоАП изготовление, хранение самогона; распитие спиртных напитков или появление в общественном месте в нетрезвом состоянии; участник боевых действий в Афганистане, 3-ды награждался нагрудными знаками, 2-ды медалями: «За отличие в охране государственной границе», «За отвагу»; По заключению психиатрической экспертизы в настоящее время признаков психических расстройств не обнаруживает, может осознавать свои действия и руководить ими. При совершении инкриминируемого ему преступления находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации, при котором мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено (т.1. л.д.41, 89-100, 224, 230, т.2 л.д.19, 257-260).

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_1, на основании ст. 66 УК Украины, суд не усматривает. Чистосердечное раскаяние должно быть деятельным, сопровождаться содействием раскрытию и расследованию преступления, возмещением причинённого вреда и иными позитивными действиями, подтверждающими глубокое раскаяние и осознание противоправности своего поведения, такового не установлено. Как указано выше, подсудимый даёт изменчивые, ложные показания об обстоятельствах преступления, стараясь уйти от ответственности, что свидетельствует о неоказании помощи правоохранительным органам и суду в установлении обстоятельств дела и отсутствии его активного содействия в раскрытии преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, на основании п.п.1, 6, 13, ч.1 ст.67 УК Украины, суд признаёт: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста.

При назначении подсудимой наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), отягчающие наказание обстоятельства, цели наказания.

При определении ОСОБА_1 конкретных вида и размера наказания суд также исходит из того, что: преступление является тяжким, совершил его на почве пьянства в отношении престарелой женщины 73-х лет; он уже в 4-й раз привлекается к уголовной ответственности, в т.ч. за аналогичное преступление, в связи с чем имеет значительный преступный опыт; ранее ему уже назначались наказания не связанные с изоляцией от общества, последний раз назначено самое минимальное наказание с испытанием; данное преступление совершил в период отбывания такого наказания, чем не оправдал оказанного ему доверия; из текста предыдущих приговоров следует, что при совершении 2-х последних преступлений, за которые был осужден, также находился в состоянии алкогольного опьянения, он постоянно убеждал суд в своём чистосердечном раскаянии, что учитывалось как смягчающее наказание обстоятельство; что однако не остановило его от совершения нового преступления под угрозой наказания и свидетельствует о его исключительных дерзости, стойкой преступной, антисоциальной направленности, нежелании становиться на путь исправления и перевоспитания, а поэтому имеется необходимость в его изоляции.

По изложенным мотивам чистосердечного раскаяния подсудимого суд не усматривает, равно как и достаточных оснований для применения правил ст.69 УК Украины, с явкой с повинной он не обращался, что в совокупности с обстоятельствами данного и предыдущего преступлений свидетельствует о его крайнем пренебрежении человеческой жизнью.

Наравне с этим учитываются и предыдущие заслуги ОСОБА_1 за время прохождения срочной воинской службы, что однако уже учитывалось судом при постановлении в отношении него приговоров в 2008 и 2010 годах и само по себе не является для него панацеей и уже не имеет для суда былого значения; поэтому наказание ему необходимо назначить в превышающем минимальный размере санкции ч.2 ст.121 УК Украины, полагая его необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года №7 «О практике назначения судами уголовного наказания»с изменениями и дополнениями в случае совершения лицом во время испытательного срока нового преступления повторное освобождение от отбывания наказания с испытанием является недопустимым.

Вследствие того, что имеет место совокупность приговоров, суд полагает необходимым к наказанию, назначенному ОСОБА_1 по новому приговору, полностью присоединить назначенное в минимальном размере и не отбытое наказание по предыдущему приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 18.05.2010 года, по правилам ст.72 УК Украины из расчёта: 1 дню лишения свободы соответствуют 2 дня ограничения свободы, в виде 6 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание назначить в соответствии с правилами ч.4 ст.71 УК Украины.

В связи с назначаемым наказаним меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.

Время предварительного заключения подсудимого, в соответствии с ч.5 ст.72 УК Украины, подлежит зачёту в срок наказания (т.1 л.д.30).

Судебные издержки в сумме 406,30 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д.65), подлежат взысканию в порядке ст.93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, -

п р и г о в о р и л:

1.ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, назначив ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

2.На основании ст.ст.71, 72 УК Украины, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 18.05.2010 года в виде 6 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

3.Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражу.

4.Начало срока отбытия наказания ОСОБА_1, с зачётом предварительного заключения, исчислять с момента задержания 18 февраля 2011 года.

5.Судебные издержки, связанные с проведением дактилоскопической экспертизы в сумме 406,30 гривен взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 31253272210487 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

6.Вещественные доказательства, хранящиеся Балаклейском РО ГУМВД Украины в Харьковской области по квитанции №004994 от 06.04.2011 года:

·брюки джинсовые и свитер по принадлежности возвратить осужденному ОСОБА_1, а при отказе в получении уничтожить,

·иные, как не представляющие никакой ценности уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий В.Н. Стригуненко