Ухвала суду № 21002796, 23.01.2012, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 2016/2-832/11

Номер провадження 2/2016/52/2012

У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Вергун І. В.

при секретарі Телешевська В. Ю.

судового розпорядника Величко І. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, де просить суд тимчасово обмежити відповідачу в праві виїзду за межі України, а також накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_2

Суд вислухав представника позивача, вважає, що ухвала в частині обмеження відповідача у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає, ухвала в частині про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно підлягає поверненню заявнику.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" визначає правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави згідно з принципом верховенства права, закріпленних ст. 8 Конституції.

Відповідно до статтей 1, 2 цього закону судова влада в Україні здійснюється належним та безстороніми судами, утворенним згідно із законом і реалізується шляхом здійснення суддями правосуддя в рамках відповідних судових процедур та в межах наданих повноважень.

Стаття 7 цього закону гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утворенним відповідно до закону.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановлюється законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конвенції та статтей 2, 8 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в статті 152 ЦПК.

Серед видів такого забезпечення ст. 152 ЦПК не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України.

Таким чином, враховуючи, що в Цивільному процесуальному кодексі відсутня правова норма, яка б давала суду повноважень в порядку, передбаченому статтями 151-153 ЦПК і застосовувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у виїзді за межі України у зв'язку з порушенням у суді цивільної справи, тому заява про забезпечення позову в частині обмеження у виїзді за межі України відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК).

У поданній до суду заяві заявник не вказує, де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві представника ПАТ "УкрСиббанк" позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 статті 153 ЦПК суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову , повторно звернутись до суду.

Керуючись Закону України "Просудоустрій і статус суддів", статтями 2, 8, 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В заяві про забезпечення позову представника ПАТ "УкрСиббанк" в частині обмеження виїзду відповідача за межі України відмовити.

В іншій частині забезпечення позову про накладення арешту на майно відповідача повернути представнику позивача без розгляду.

Копію ухвали направити представнику позивача, роз'яснивши йому право повторного звернення до суду після усунення недоліків заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголодення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: