Вирок № 21002676, 20.01.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-562/11

Номер провадження 1/2025/87/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 января 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего- судьи Горчаковой О. И.,

секретаря судебных заседаний- Остапенко Е. В.,

с участием:

прокурора- Мазур М.С.,

защитника-адвоката ОСОБА_2,

представителя потерпевшей ОСОБА_3 адвоката - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, работающего газоэлектросварщиком Лозовского участка вагонно-грузового депо «Харьков - сортировочный»ЮЖД, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

у с т а н о в и л :

Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что

21 июля 2011 года примерно в 22 часа 00 минут управлял личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-211010»государственный номерной знак НОМЕР_1 и двигался по ул. Володарского г. Лозовая Харьковской области, со стороны ул. Орджоникидзе в направлении ул. Карла Либкнехта, со скоростью около 50 км/час, когда на перекрестке ул. Володарского и ул. Карла Либкнехта грубо нарушил требования п.п. 1.5, 2.3-б, 12.3, 18.1 Правил дорожного движения Украины, допустив наезд на пешеходов ОСОБА_7 и ОСОБА_8, переходящих проезжую часть слева направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран на волосистой части головы в левой лобно-височной области и в левой височно-теменной области с кровоподтечностью височной мышцы, ссадин на лице, линейного перелома костей основания черепа в средней черепной ямке с кровоизлиянием под мозговые оболочки, участка размозжения ткани головного мозга в левой височной доле, разрыва твердой мозговой оболочки в левой височной доле, ушиба головного мозга. С места происшествия ОСОБА_7 был доставлен в Лозовскую ЦРБ, где 25 июля 2011 года, от полученных в ДТП травм, скончался. Причинной смерти гр. ОСОБА_7 явилось нарушение мозгового кровообращения, обусловленное вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмой с переломами костей черепа, кровоизлияниями под мозговые оболочки, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №248-ЛЗт/11 от 11.08.2011 года.

Пешеходу ОСОБА_8 же в данном ДТП, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №389-ЛЗт/11 от 11.08.2011 года, были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Нарушение правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_9 выразилось в том, что ОСОБА_9, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-211010»государственный номерной знак НОМЕР_1, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находились пешеходы, проявил невнимательность, не уменьшил скорость движения и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых его действиями была создана опасность, в результате чего допустил наезд на пешеходов ОСОБА_7, и ОСОБА_8, переходящих проезжую часть слева направо по ходу его движения по пешеходному переходу, что повлекло тяжкие последствия. Данные нарушения Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_9, находятся в причинной связи с происшествием.

ОСОБА_9 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что его водительский стаж исчисляется с 1978 года. Сейчас он, ОСОБА_9, фактически проживает в г. Лозовая по адресу: АДРЕСА_1. Всю свою жизнь живет в г. Лозовая, хорошо знает все улицы и дороги города. В 2007 году приобрел в кредит автомобиль ВАЗ-211010 государственный номерной знак НОМЕР_1. Автомобилем управлял только он, ОСОБА_9, следил за техническим сосотоянием автомобиля, содержал в полной исправности.

Далее пояснил, что 21 июля 2011 года примерно в 21 час 40 минут ему, ОСОБА_9, на мобильный телефон позвонила знакомая - ОСОБА_10, и попросила отвезти ее и ОСОБА_11, с микрорайона №1 дом 28 в город. Он, ОСОБА_9, согласился. На автомобиле подъехал и забрал ОСОБА_11 и ОСОБА_10 около 21 часа 00 минут или 21 час 30 минут, чтобы отвезти в магазин «Оригинал». По дороге в город сказал, что нужно сначала заправить машину, а потом подъедет к магазину. ОСОБА_11 и ОСОБА_10 согласились. Ехали по ул. Володарского со скоростью 50-60 км/час, были включены дальние фары и противотуманки. Часть дороги по ул. Володарского до перекрестка с ул. Карла Либкнехта была освещена, а далее - нет. Светофор работал в мигающем режиме. Впереди дороги увидел два человека, которые перешли дорогу слева направо, тоесть со стороны магазина «Куточек»в направлении магазина «Строитель». Пешеходы перешли улицу, постояли около одной минуты и начали идти обратно. Когда дошли до середины дороги, то ширина проезжей части дороги позволяла ему ОСОБА_9, проехать сзади пешеходов. Продолжал ехать и хотел объехать пешеходов, но они резко пошли назад. После чего принял экстренное торможение, но не успел и пешеходы ударились об левую сторону бампера и капот. Остановился и сразу же вызвал скорую помощь и милицию. Когда приехала скорая помощь, то ОСОБА_8 поднялся и хотел самостоятельно сесть в машину, но ничего не получилось, так как был пьян. Медсестра спросила у ОСОБА_8, что он пил. ОСОБА_8 ответил, что пил пиво. ОСОБА_7 положили на носилки и увезли в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ и начали измерять тормозной путь и устанавливать обстоятельства дорожно-транспортного происшествие. После этого его, ОСОБА_9, повезли на експертизу. Экспертиза установила, что он был трезв. Также пояснил, что пешеходы переходили дорогу в шести метрах от пешеходного перехода в сторону переездного моста по ул. Володарского. Пешеходы были ближе к осевой части дороги. Не остановился, когда увидел пешеходов, так как думал, что сможет объехать их. ОСОБА_10 и ОСОБА_11, сидели на заднем сидении автомобиля. В содеянном раскаялся, пояснил, что не хотел таких обстоятельств на дороге. (л.д. 91-93)

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей - ОСОБА_3, которая в судебном заседании подтвердила показания, данные на досудебном следствии и пояснила, что ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ее муж. 21 июля 2011 года она находилась на работе, а муж был дома. После работы была на микрорайоне №1 дом 21 г. Лозовая и находилась там до вечера. Примерно в 22 часа 15 минут на мобильный телефон позвонила дочь с г. Киева и сказала, что не знает живой или нет отец, но знает, что отца сбила машина. По дороге в больницу остановились возле магазина «Явір». Когда вышла из машины, увидела мужчину это был ОСОБА_9, котрого ранее не знала. ОСОБА_7 уже не было, его отвезли в больницу. Мужу сделали операцию. Муж пролежал в больнице до 25 июля 2011 гда, а в 12 часов 25 минут позвонили из больницы и сказали, что он умер не приходя в сознание. 26 июля 2011 года ОСОБА_7 похоронили. Также добавила, что муж «Ватру»не курил, а курил «Бонд»синий. ОСОБА_7 всю жизнь проработал в милиции, правила дорожного движения знал хорошо и всегда учил детей и внуков, как нужно переходить дорогу ( л.д.54-55).

Показаниями свидетеля - ОСОБА_8, который в судебном заседании подтвердил показания, данные на досудебном следствии и пояснил, что 21 июля 2011 года, примерно в 21 час 00 минут, встретился со знакомым - ОСОБА_7, который предложил выпить по бокалу пива. Выпили пива возле синего ларька на рынке. До этого выпил 70 грамм водки. ОСОБА_12 попросил провести его. Подошли к перекрестку улиц К. Либкнехта и ул. Володарского, где находится светофор, но на тот момент на светофоре работал мигающий желтый свет. Также, там находится пешеходный переход. Подойдя к пешеходному переходу, посмотрели по сторонам на ул. Володарского. Слева транспорта не было, а справа, то есть со стороны центра г. Лозовая, двигался легковой автомобиль на расстоянии около 100 м. Подумали, что успеем перейти, но не доходя 3-4 метра до конца, услышали визг тормозов и удар. Потерял сознание, очнулся в больнице. Далее пояснил, что дорогу переходили по зебре. Дорогу переходили нормальным шагом, не бежали. ОСОБА_7 двигался на расстоянии 30 см. слева от него ОСОБА_8 Сторона после перекрестка не освещена. Туда-обратно по пешеходному переходу не ходили, просто переходили дорогу. Со стороны автомобиля звуковых сигналов не было Скорость автомобиля приблизительно составляла 80 км/час. Также добавил, что находился в больнице 10 дней. Пояснил, что действительно кроме пива пили водку с ОСОБА_7, ОСОБА_6 и еще мужчиной возле подъезда приблизительно в 20 часов 30 минут, тоесть за час до происшествия (л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля - ОСОБА_10, которая пояснила, что 21 июля 2011 года примерно в 18 часов приехала в гости к знакомой - ОСОБА_11, которая проживет в АДРЕСА_2 и была у ОСОБА_11, примерно, до 21 часа 48 минут. Вечером позвонила сотрудница, которая попросила приехать и помочь разобрать товар. Сотрудница сказала, что ОСОБА_9 заезжал и поехал на микрорайон. Позвонили ОСОБА_9, чтобы узнать сможет ли он отвезти ее, ОСОБА_10, а также ОСОБА_11 в магазин. ОСОБА_9 подъехал к дому, они сели на заднее сидение. Когда подъезжали к перекрестку, где расположен магазин «Куточек», увидели двух пешеходов, которые немного постояли и резко двинулись слева направо. Водитель начал объезжать их, но у пешеходов произошла заминка, кто-то споткнулся, а второй пешеход поддержал его. Пешеходы переходили дорогу за 5-7 метров от пешеходного перехода. Один шел немного впереди, а второй позади. Они перешли, немного постояли, начали идти и на середине дороги ринулись обратно. После столкновения вышла из машины и сразу пошла к тротуару. На дороге ничего не видела. Первую медицинскую помощь не оказала, так как была в состоянии шока, первый раз в такой ситуации. Также добавила, что не помнит, чтобы водитель что-то говорил во время движения автомобиля. Выйдя из машины, водитель сразу вызвал скорую помощь, а потом ГАИ. Пешеходы были сбиты за зеброй на расстоянии 5-6 метров. Далее пояснила, что в автомобиле играла музыка, но очень тихо и музыка была спокойной. Пешеходами были двое мужчин: один повыше, а второй немного ниже, с разницей в возрасте 5-10 лет. Подошла к месту ДТП, когда уже забрали пострадавших и приехали сотрудники ГАИ (л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля - ОСОБА_11, которая подтвердила показания, данные на досудебном следствии и в судебном заседании пояснила, что 21 июля 2011 года примерно в 18 часов к ней ОСОБА_13, в гости приехала подруга - ОСОБА_10. ОСОБА_10 позвонили знакомому ОСОБА_5, попросила отвезти в магазин «Оригинал», расположенный на ул. К. Либнехта 1-б. ОСОБА_9 подъехал к дому. Во время движения, сказал, что заедет на заправку, а потом уже в магазин «Оригинал»Возле магазина «Куточек»произошла авария. Сидела за водителем. Видела мужчин, которые шли по дороге туда-обратно. Они шли нормально, не бежали. Прошли, а потом ринулись на середину дороги. Она, свидетель, и ОСОБА_10 в момент аварии сидели на заднем сидении и разговаривали. Возле магазина «Куточек»света практически нет. Пешеходов увидела за 2-3 минуты до столкновения, возле магазина «Пятачок», когда они переходили дорогу дальше пешеходного перехода, напротив киоска полуфабрикатов, приблизительно на расстоянии 6 метров от пешеходного перехода.. ОСОБА_9 ехал не быстро, перед второй зеброй возле «Куточка»остановился, точнее сбавил скорость. Увидела, что люди, которые стояли на дороге ринулись на машину. Пешеходы находились на середине дороги и ринулись вправо. Пешеходы на ногах твердо не стояли. Она ОСОБА_13, и ОСОБА_10 разговаривали на заднем сидении, водитель же ничего не говорил. После аварии пошла за магазин строитель и оставалась там, пока не уехала скорая и с не позвали. В скорую звонил ОСОБА_9 (л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля - ОСОБА_14, которая пояснила, что выезжала на место происшествия 21 июля 2011 года на перекресток ул. К. Либкнехта и ул. Володарского. Пояснила, что место наезда на схеме обозначено под №2 на расстоянии 1 метра от крайнего левого колеса и 3 метров от правого бордюра. Данную схему составил ОСОБА_15 работник ДПС.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15, который в судебном заседании пояснил, что ранее работал инспектором ДПС. Далее пояснил, что на схеме дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2011 года место наезда обозначено цифрой 2. Место столкновения было установлено со слов водителя. Также пояснил, что при осмотре и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия понятых приглашает сам водитель, а инспектор проверяет личность понятого, путем осмотра водительского удостоверения.

Протоколом очной ставки от 11 августа 2011 года между ОСОБА_8 и ОСОБА_10, в ходе которой свидетель ОСОБА_8 пояснил, что когда он - ОСОБА_8, и ОСОБА_7, подошли к перекрестку ул. К. Либкнехта и ул. Володарского, где находится светофор, на светофоре работал мигающий желтый свет. Свидетель пояснил, что дорога там прямая и пешеходный переход виден издалека, более чем за 100 метров. Кроме того, горели фонари городского освещения. Подойдя к пешеходному переходу посмотрели по сторонам на ул. Володарского. Слева транспорта не было, а справа, то есть со стороны центра г. Лозовая, двигался легковой автомобиль на расстоянии около 10 м, а может и более, поэтому он ОСОБА_8, не рассмотрел, что это за автомобиль и с какой скоростью движется. На автомобиле были включены только габаритные огни, но на данном участке дороги все и так хорошо было видно. Он, ОСОБА_8, и ОСОБА_7 посчитали, что автомобиль далеко, а они находятся на пешеходном переходе и приблизившись водитель их увидит и пропустит, если к тому времени не успеют перейти. Поэтому, вышли на пешеходный переход и стали пересекать по переходу проезжую часть на ул. Володарского. Шли обычным шагом, при этом шли на одной линии почти рука об руку, и ОСОБА_12 шел о правую руку от него - ОСОБА_8 Когда почти перешли дорогу и до бордюра оставалось около 3 х метров услышал звук тормозов автомобиля, а также, что в автомобиле громко играла музыка, после чего его свидетеля, и ОСОБА_12, сбил автомобиль

Свидетель ОСОБА_10 с показаниями ОСОБА_8 не согласилась. (л.д. 71).

Протоколом очной ставки от 11 августа 2011 года между ОСОБА_8 и ОСОБА_11, согласно котрого свидетель ОСОБА_11 не согласилась с показаниями ОСОБА_16 и пояснила, что находилась в автомобиле в качестве пассажира и видела все происходящее. Также ОСОБА_11 пояснила, что когда на автомобиле подъезжали к перекрестку ул. Володарского и ул. К. Либкнехта, встречного и попутного транспорта не было. На автомобиле ОСОБА_9 был включен свет фар. Дорога на данном участке прямая, видимость не ограничена, погода была сухая. На данном перекрестке был включен мигающий сигнал светофора. При подъезде к перекрестку увидела, что с левой обочины на проезжую часть вышли два пешехода и стали пересекать проезжую часть перпендикулярно, слева направо по ходу движения автомобиля. Перейдя дорогу, пешеходы остановились на правой обочине, постояли немного и, уже быстрее чем первый раз, начали переходить дорогу в обратном направлении. Когда дошли до середины проезжей части, остановились, развернулись и побежали к правой обочине по ходу движения автомобиля. Пока пешеходы переходили дорогу, ОСОБА_9 продолжал ехать на машине ничего не предпринимая. Но когда пешеходы побежали с центра дороги назад - ОСОБА_9 принял правее и затормозил, но избежать наезда не удалось, и левой передней частью своего автомобиля ОСОБА_9 сбил пешеходов (л.д. 72).

Протоколом очной ставки от 01 сентября 2011 года между ОСОБА_8 и ОСОБА_9, в ходе которой ОСОБА_17 пояснил, что когда он, свидетель, и ОСОБА_12 уже почти перешли дорогу и до бордюра оставалось около 3-4-х метров, услышал звук тормозов автомобиля, после чего его, ОСОБА_8, и ОСОБА_12 сбил автомобиль.

ОСОБА_9 не согласился с показаниями ОСОБА_8 и пояснил, что с левого тротуара на проезжую часть вышли два пешехода и пересекли дорогу слева направо по ходу движения автомобиля. На правой обочине пешеходы развернулись и вновь стали пересекать проезжую часть в обратном направлении, тоесть справа налево по ходу движения автомобиля. Когда дошли до середины проезжей части, он ОСОБА_9, думал, что сможет их объехать, однако, пешеходы остановились, а один из них то ли нагнулся то ли качнулся вперед. Далее, пешеходы развернулись на 180 градусов, и вновь двинулись слева направо по ходу движения автомобиля. Затормозил, но наезда избежать не удалось (л.д. 126).

Протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2011 года и схемой к нему, в котором зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия. Из протокола усматривается, что осмотр производился в присутствии понятых ОСОБА_18, ОСОБА_19 Осмотром было установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является перекресток ул. Володарского и ул. К. Либкнехта. Также был осуществлен осмотр транспортного средства автомобиля ВАЗ-211010, государственный номерной знак НОМЕР_1, 2007 года выпуска и установлено, что в автомобиле разбито лобовое стекло, деформирован передний капот, а также передняя левая стойка (л.д.7-13).

Пртоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11 августа 2011 года с участием: ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, в ходе которых указанные лица на месте происшествия показывали механизм дорожно-транспортного происшествия ( л.д.72-75).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01 сентября 2011 года, в ходе данного следственного действия, в присутствии понятых, путем выезда на место дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_9 пояснил и показал на месте механизм дорожно-транспортного происшествия (л.д. 127-128).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №389-ЛЗт/11 от 11.08.2011 года, согласно которой в дорожно-транспортном происшествии ОСОБА_8 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны в области надбровной дуги, закрытый перелом 4-го ребра справа. Данное повреждение относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. В момент первичного контакта с транспортным средством потерпевший, наиболее вероятно, находился в вертикальном либо близком к нему положении и был обращен, наиболее вероятно, правой передней либо боковой поверхностью тела (л.д.98).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №248-ЛЗт/2011 года согласно которой на трупе ОСОБА_7 установлено наличие следующих телесных повреждений:

- головы и лица: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран на волосистой части головы в левой лобно-височной области и в левой височно-теменной области с кровоподтечностью мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в этих же областях и массивной кровоподтечностью височных мышц, ссадин на лице, линейного перелома костей основания черепа в средней черепной ямке с кровоизлияниями под мозговые оболочки, участка размозжения ткани головного мозга в левой височной доли, разрыва твердой мозговой оболочки в левой височной доле, ушиба головного мозга;

- туловища: кровоподтечность клетчатки переднего и заднего средостения, ушиба правого легкого, массивной кровоподтечности ткани обеих легких в области корней, кровоподтечность пристеночной плевры в области 5 и 7 го левых ребер по задне-подмышечной линии;

- конечностей: множественные кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, ушибленные раны на верхней конечности;

Причиной смерти ОСОБА_7 явилось нарушение мозгового кровообращения, обусловленное вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмой с переломами костей черепа

В момент наезда потерпевший, наиболее вероятно, находился в вертикальном либо близком к нему положении и был обращен, наиболее вероятно, к травмирующим частям движущегося транспортного средства правой передней либо боковой поверхностью тела. При судебно-токсикологическом исследовании крови трупа этиловый спирт не обнаружен ( л.д. 102-108).

Заключением автотехнической экспертизы №377/11 от 23.08.2011 года, согласно которой в данной дорожной обстановке, которая имела место 21 июля 2011 года на перекрестке ул. Володарского и ул. К. Либкнехта, водитель автомобиля «ВАЗ 2110»должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.12.3,18.1 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем выполнения указанных требований, и в его действиях усматриваются несоответствия данным требованиям Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением данного происшествия (по показаниям ОСОБА_8.) (л.д. 114-117).

Заключением автотехнической экспертизы №414/11 от 12.09.2011 года из которой усматривается, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 2110»должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.12.3,18.1 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, путем выполнения указанных требований, и в его действиях усматриваются несоответствия данным требованиям Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением данного происшествия (по показаниям свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_10А.) (л.д. 133-135);

Суд находит, что действия ОСОБА_9 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 286 УК Украины, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, то есть нарушение правил безопасности дорожного движение лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_7

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_9 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит; по месту жительства и работы характеризуется положительно; со средним образованием; женат; работает газоэлектросварщиком Лозовского участка вагонно-грузового депо «Харьков - сортировочный»ЮЖД (л.д. 81-91).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаянье; добровольное возмещение ущерба по иску Прокурора Харьковской области в интересах государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершения преступления и отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_9

возможно без изоляции от общества с применением ст.ст.75, 76 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытанием.

Гражданский иск Прокурора Харьковской области в интересах Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области «О возмещении расходов на стационарное лечение пострадавших ОСОБА_7 и ОСОБА_8», с ценой иска 2067 гривен 04 копейки (л.д.141) следует оставить без рассмотрения, к такому выводу суд пришел с учетом того, что в судебном заседании представитель государственного обвинения отказалась от исковых требований в части взыскания расходов на лечения ОСОБА_8, так как ОСОБА_8 не признан потерпевшим по уголовному делу, и подсудимый добровольно возместил расходы в размере 645 гривен 95 копеек на излечение ОСОБА_7 (квитанция №4492060П от 17 января 2012 года).

На досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск «О взыскании причиненного ущерба», а именно: материального ущерба на сумму 150000 гривен, морального ущерба - 250000 гривен (л.д. 68). В стадии судебно рассмотрения уголовного дела потерпевшей ОСОБА_3 был подан уточненный гражданский иск «О возмещении ущерба причиненного преступлением и взыскании материального и морального вреда»на сумму 264009 гривны 42 копеек (л.д. 204).

Гражданский иск потерпевшей суд полагает необходимым удовлетворить частично, взыскав моральный вред. В части взыскания материального вреда, суд, гражданский иск полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Ст. 50 УПК Украины предусмотрено, что гражданский истец или его представитель вправе: представлять доказательства; заявлять ходатайства; участвовать в судебном разбирательстве; просить орган дознания, следователя или суд о принятии мер к обеспечению заявленного им иска; поддерживать гражданский иск; знакомиться с материалами дела с момента окончания досудебного следствия, а в делах, по которым досудебное следствие не проводилось, - после назначения дела к судебному разбирательству; заявлять отводы; подавать жалобы на действия лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, а также подавать жалобы на приговор или определения суда в части, касающейся гражданского иска, а при наличии соответствующих оснований на обеспечение безопасности. Уточнение исковых требований нормами УПК Украины не предусмотрено, такое право предоставляется истцу только в рамках Гражданско-процессуального кодекса Украины.

В судебном заседании достоверно установлено, что легковой автомобиль ВАЗ - 211010 государственный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_9 и приобретенный в кредит, что подтверждается кредитным договором №03003016713 от 28 августа 2007 года; легковой автомобиль застрахован (страховой полис №ВЕ/1776577). Поскольку легковой автомобиль застрахован, то в силу п. 1 ст. 22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» от 01 июля 2004 года N 1961-IV п. 1 ст. 22, при наступлении страхового случая страховщик в соответствии с лимитами ответственности страхователя возмещает в установленном законом порядке оцененный ущерб, который был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия жизни, здоровью, имуществу третьего лица. Из изложенного следует, что по гражданскому иску в качестве ответчика или третьего лица необходимо призывать страховщика ОАО Национальную акционерную страховую компанию «Оранта». Истица в гражданском иске, поданном в рамках уголовного судопроизводства в качестве ответчика указала только гр. ОСОБА_5. Суд же по своей инициативе, рассматривая в одном производстве с уголовным делом и гражданский иск лишен права самостоятельно призывать стороны в качестве ответчиков или третьих лиц.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд возлагает на ОСОБА_9 судебные издержки за проведение: автотехнической экспертизы № 377/11 от 23.08.2011 года в сумме 911 гривен 74 копейки; автотехнической экспертизы № 414/11 от 12.09.2011 года в сумме 911 гривен 74 копейки ( л.д. 113, 132).

Судьбу вещественных доказательств автомобиль «ВАЗ-211010»государственный номерной знак НОМЕР_1, находящийся на хранении на площадке задержанного транспорта Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области (л.д. 26-35), суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 50, 323,324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на ОДИН год.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания основного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью в ТРИ года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- сообщать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания или работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_3 «О возмещении ущерба причиненного преступлением и взыскании материального и морального вреда»на сумму 264009 гривны 42 копеек (двести шестьдесят четыре тысячи девять гривен 42 копейки) удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого ОСОБА_5 сумму морального вреда в размере 79 000 гривен 00 копеек (семьдесят девять тысяч гривен 00 копеек). В части взыскания материального вреда - иск оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 377/11 от 23.08.2011 года в сумме 911 гривен 74 копейки (девятьсот одиннадцать гривен 74 копейки) в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, перечислив их код по ОКПО 25574728, расчетный счет №312532722110487, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с пометкой вида платежа «за автотехнічну експертизу ( в т.р. ПДВ)»; за проведение дополнительной автотехнической экспертизы № 414/11 от 12.09.2011 года в сумме 911 гривен 74 копейки (девятьсот одиннадцать гривен 74 копейки) в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Харьковской области, перечислив их код по ОКПО 25574728, расчетный счет №312532722110487, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с пометкой вида платежа «за автотехнічну експертизу ( в т.р. ПДВ)».

Вещественное доказательство, а именно - автомобиль «ВАЗ-211010»государственный номерной знак НОМЕР_1, следует возвратить, после вступления приговора в законную силу, законному владельцу - ОСОБА_5.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья : О. И. Горчакова