Вирок № 21001499, 27.12.2011, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 1-116/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011м. Радехів Радехівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Леуш Х.І.

з участю: прокурора Ватраля Р.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Радехів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, освіта середня спеціальна, не судимої

за ч.3 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Протягом травня 2011 року, ОСОБА_2, не являючись підприємцем, та не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, знаходячись в магазині, який належить ФОП ОСОБА_3, що в с.Руденко Радехівського району, де шляхом змішування води з етиловим спиртом, незаконно виготовляла спиртово-водну суміш з вмістом етанолу міцністю 31,9% - 46,9%, що являється підакцизним товаром і, який не відповідає обовязковим вимогам до якості продукції, що забезпечують її нешкідливість та безпечність для життя населення та наведені в ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови.», а саме наявність сторонніх механічних домішок, невластивість запаху, нестандартний вміст етилового спирту, виготовлені кустарним способом і з якого 22.05.2011р. 1,0л фальсифікованого алкогольного напою з вмістом етанолу міцністю 46,9% по ціні 15грн. за 0,5л збула ОСОБА_4, отримавши за це 30грн.. Крім цього, 24.05.2011р. ОСОБА_2 знаходячись у приміщенні магазину ФОП ОСОБА_3, що у с.Руденко Радехівського району, 1,0л фальсифікованого алкогольного напою з вмістом етанолу міцністю 43,1% по ціні 15грн. за 0,5л збула ОСОБА_5, отримавши за це 30грн.. Крім цього, протягом травня 2011 року, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні магазину ФОП ОСОБА_3, що у с.Руденко Радехівського району, 11л фальсифікованого алкогольного напою збула невстановленим слідством особам, а решта 4,985л фальсифікованого алкогольного напою з вмістом етанолу міцністю 95,0% та 5,579л фальсифікованого алкогольного напою з вмістом етанолу міцністю 31,9% - 34,7% зберігала у приміщенні магазину ФОП ОСОБА_3 з метою збуту до 12год. 40хв. 27.05.2011р., тобто до моменту вилучення працівниками податкової міліції.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України не визнала і судовому засіданні показала, що в с.Руденко Радехівського району її мама ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність у магазині продовольчих товарів, а з початку травня цього у звязку з погіршенням стану здоровя мами, вона на її проханню періодично підміняла її у магазині. У звязку із важким матеріальним становищем, оскільки на її утриманні є двоє неповнолітніх дітей, а дочка ОСОБА_6, 2008р.н. важко хвора, вона вирішила продати у магазині трохи горілки, щоб заробити грошей. Вдома вона зберігала етиловий спирт, який ще давно її дід обміняв на зерно. Таким чином, приблизно 13л спирту вона перенесла у магазин та зберігала його у пластикових пляшках та періодично шляхом змішування спирту із водою, вона виготовляла фальсифіковані алкогольні напої. Етиловий спирт та спирт розведений з водою вона зберігала у приміщенні магазину у пластикових та скляних пляшках, періодично з метою збуту. За час її роботи у магазині вона продала деяку кількість розведеного етилового спирту, проте скільки саме сказати точно не може. Горілку вона продавала різним особам чоловічої статі, з числа жителів с.Руденко, проте кому саме, пригадати не може. Так,27.05.2011р. в приміщення магазину зайшли троє невідомих їй осіб, які представилися працівниками податкової міліції та предявили їй для ознайомлення постанову суду на дозвіл проведення огляду у приміщенні магазину. Під час огляду працівники податкової міліції виявили та вилучили декілька пляшок розведеного етилового спирту та пластикову пляшку місткістю з етиловим спиртом. Зокрема показала, що ні її мама ОСОБА_3, ні інші члени сімї не знали, що вона продає розведений спирт. Категорично заперечила, що розведений нею спирт міг спричинити отруєння у кого не будь з осіб, що його вживали, оскільки неодноразово під час сімейних святкувань його вживали її рідні та друзі, а від жителів села, які придбавали у неї розведений спирт щодо його якості скарг не було. У скоєному щиро кається, просить застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2011 році».

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що у травні цього року, він у власних справах перебував у с.Руденко Радехівського району. Після вирішення всіх питань, він вирішив вжити горілки і запитавши на вулиці у невідомого йому чоловіка, де її можна придбати, зайшов у магазин. Перебуваючи в приміщенні, він попросив продавщицю продати йому 1л горілки. Вона на його пропозицію погодилася і з-під прилавку вийняла пластикову пляшку зеленого кольору, за яку він заплатив їй 30грн.. Чи продавала йому алкоголь саме підсудна, стверджувати із-за спливу часу не може. Їдучи із с.Руденко в м.Радехів, він по дорозі вжив близько 250 грам горілки, при цьому нічого не їв. По дорозі він відчув нудоту, а тому приїхавши в м.Радехів звернувся у районну лікарню, де йому ввели медичні препарати, після чого він відчув покращення. Через декілька днів, він вирішив видати придбану ним у с.Руденко горілку працівникам міліції. Таким чином, він поїхав у м.Радехів, взявши із собою пляшку з горілкою та добровільно її видав працівникам податкової міліції. До потерпілої претензій не має, оскільки вважає, що погіршення його стану здоровя було викликане тим, що вжив значну кількість горілки натще. Просить її суворо не карати.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що потерпілий ОСОБА_4 поступив в реанімаційне відділення Радехівської ЦРЛ у травні 2011 року в другій половині дня із ознаками гострого отруєння алкоголем. Після проведення медичних реанімаційних дій, йому стало краще і після цього, він був виписаний додому. Зазначила зокрема, що після ознайомлення із історією хвороби, може більш детальніше вказати на причини отруєння. Під час додаткового допиту і після ознайомлення із історією хвороби ОСОБА_4, свідок ОСОБА_7 показала, що із врахуванням кількості вжитого ним алкоголю, відсутність вживання в цей день продуктів харчування, вона категорично стверджує, що гостре отруєння потерпілого алкоголем спричинене не якістю напою, а його кількістю.

Свідок ОСОБА_8 показав, що у травні 2011 року, знаходячись в приміщенні податкової інспекції у м.Радехів, він був запрошений бути понятим під час вилучення фальсифікованих алкогольних напоїв. Таким чином, в його присутності ОСОБА_4 добровільно видав працівникам податкової міліції горілку, яку він придбав у с.Руденко Радехівського району.

Свідок ОСОБА_9 показала, що у травні 2011 року, перебуваючи у с.Руденко Радехівського району, вона була запрошена працівниками податкової міліції бути понятим під час вилучення фальсифікованих алкогольних напоїв у чоловіка, який назвався ОСОБА_10. При цьому він добровільно видав працівникам міліції пластикову пляшку зеленого кольору, наповнену рідиною прозорого кольору і при цьому пояснив, що дану горілку він придбав за 30грн. у підвальному приміщенні магазину в с.Руденко.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що у травні 2011 року він був двічі запрошений в якості понятого працівниками податкової міліції при вилученні фальсифікованих алкогольних напоїв. Так, вперше це було в приміщенні податкової інспекції в м.Радехові, а вдруге в с.Руденко Радехівського району. При цьому у мужчин вилучалися пластикові пляшки із рідиною прозорого кольору.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що проживає у с.Кустин Радехівського району разом із чоловіком ОСОБА_12, дочкою ОСОБА_2, зятем ОСОБА_13 та їхніми дітьми. Вона зареєстрована підприємцем та у магазині в с.Руденко здійснює торгівельну діяльність. У травні цього року, в звязку із погіршенням її здоровя, товар у магазині тимчасово продавала її дочка ОСОБА_2. Обставини продажу дочкою фальсифікованих алкогольних напоїв в магазині, їй невідомі, оскільки ОСОБА_2 про це їй не розповідала.

Окрім визнання підсудною ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, її вина стверджується і іншими доказами, зібраними досудовим слідством та дослідженими у судовому засіданні, а саме:

·З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 06.06.2011р. вбачається, що 24.05.2011р., приблизно в обідню пору доби, перебуваючи у с.Руденко Радехівського району, в магазині він придбав 1л фальсифікованої горілки за 30грн. та яку у нього на виході з магазину вилучили працівники податкової міліції (а.с.60);

·З протоколу добровільної видачі від 24.05.2011р. вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видав пластмасову пляшку зеленого кольору з етикеткою «Славутич, світле пиво», наповнену прозорою рідиною з запахом спирту, місткістю 1л (а.с.5);

·З протоколу добровільної видачі від 24.05.2011р. вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав пластмасову пляшку зеленого кольору з етикеткою «Славутич, світле пиво», наповнену прозорою рідиною з запахом спирту, місткістю 1л (а.с.7);

·З протоколу предявлення ОСОБА_4 фотознімків для впізнання від 08.06.2011р. вбачається, що він серед представлених йому для впізнання фотознімків вказав на фото №1 та пояснив, що це саме жінка по імені ОСОБА_2, яка продала йому горілку у с.Руденко Радехівського району (а.с.66);

·З протоколу предявлення ОСОБА_5 фотознімків для впізнання від 06.06.2011р. вбачається, що він серед представлених йому для впізнання фотознімків вказав на фото №2 та пояснив, що це саме жінка по імені ОСОБА_2, яка продала йому горілку у с.Руденко Радехівського району (а.с.61);

·З протоколу огляду місця події від 27.05.2011р. вбачається, що місцем події являється приміщення магазину, що належить ОСОБА_3 та знаходиться у с.Руденко Радехівського району, де виявлено та вилучено пластикові пляшки місткістю 5л 1шт, 1л 1шт, 1,5л 3шт, 0,25л 2шт, заповнені рідиною з різким запахом спирту (а.с.18);

·З інформаційної довідки №66261/158/29-0 від 21.06.2011р., виданої ДПІ у Радехівському районі вбачається, що ОСОБА_2, жителька с.Кустин Радехівського району як СПД- фізична особа в ДПІ у Радехівському районі на податковому обліку не перебуває (а.с.87);

·З висновку експерта №603 від 14.06.2011р. вбачається, що надані на дослідження рідини обєкти №№1,2,4-9, є водно-спиртовою сумішшю. Надана на дослідження рідина обєкти №3,10-22 є спиртово-водними розчинами. Водно-спиртові та спиртово-водні суміші виготовлені з порушенням вимог державного стандарту, ймовірно в не заводських (кустарних) умовах шляхом змішування води та етилового спирту, етилового спирту та води. Надані на дослідження рідини, обєкти №1,2,4-9, не відповідають обовязковим вимогам до якості продукції, що забезпечують її нешкідливість та безпечність для життя населення та наведені в ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови.», а саме наявність сторонніх механічних домішок, невластивість запаху, нестандартний вміст етилового спирту, виготовлені кустарним способом і можуть становити загрозу для життя та здоровя людей при їх вживанні. Категорична відповідь на питання про загрозу для життя та здоровя людини входить в компетенцію працівників МОЗ (а.с.47-57);

·З вимоги №2385 від 15.06.2011р. вбачається, що ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягається вперше (а.с.80);

·З свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та серіїНОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_14 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_15 народилася відповідно ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.82-83);

·З довідки-характеристики Кустинської сільської ради №165 від 22.06.2011р. вбачається, що ОСОБА_2 має на утриманні двох неповнолітніх дітей та за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.88).

Зазначені докази судом визнаються допустимими та обґрунтованими.

Поряд з цим, судом не приймається до уваги висновок експерта №72/11 від 07.06.2011р. (а.с.41-42) в частині, що вживанням ОСОБА_4 22.05.2011р. алкоголю могло бути небезпечним для його життя та здоровя, оскільки свідок ОСОБА_7 лікар, яка безпосередньо надавала медичну допомогу потерпілому, у судовому засіданні категорично ствердила, що гостре отруєння потерпілого алкоголем спричинене не якістю напою, а його кількістю.

Дії підсудної ОСОБА_2 не вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч.3 ст.204 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що становить загрозу для життя та здоровя людей, що призвело до отруєння людей. Так, лікар, яка безпосередньо надавала медичну допомогу потерпілому ОСОБА_7, із врахуванням обставин справи, а саме показів потерпілого та перебігу його хвороби, викладених у медичній карті №1724, у судовому засіданні категорично ствердила, що гостре отруєння потерпілого ОСОБА_4 алкоголем спричинене не якістю фальсифікованого алкогольного напою, а його вжитою кількістю. Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.204 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

В якості помякшуючих міру покарання обставин в діях підсудної ОСОБА_2, судом визнається визнання нею вини, щире каяття та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин.

Обтяжуючих міру покарання обставин в діях підсудної ОСОБА_2, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, характеризуючі дані ОСОБА_2, особу підсудної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також те, що на її утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, клопотання щодо застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2011 році», позицію прокурора, який щодо застосування Закону України «Про амністію у 2011 році» стосовно підсудної не заперечив, суд вважає за можливе звільнити підсудну ОСОБА_2 від покарання, визначеного ч.1 ст.204 КК України.

Керуючись ст.ст.6,323,324 КПК України та п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» №3680-VІ від 08.07.2011р., суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі вісім тисяч пятсот гривень.

Засуджену ОСОБА_2 від призначеного покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500грн. відповідно до п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року за №3680-VI звільнити, а провадження по кримінальній справі щодо неї закрити.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, засудженій ОСОБА_2 скасувати.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 на користь НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на Л/з при МВСУ на залізничному транспорті (р/р31253272210394, ЄДРПОУ 25576416, МФО825014, банк одержувача ГУДКУ у Львівській області, призначення платежу «За експертизу №603 від 14.06.2011р.») 670,45грн. вартості проведеної експертизи.

Речові докази по справі: пластикову пляшку з різким запахом спирту місткістю 1л, пластикову пляшку з різким запахом спирту місткістю 1л, пластикові пляшки місткістю 5л 1шт, 1л 1шт, 1,5л 3шт, 0,25л 2шт, які поміщені у 3 полімерних пакети - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області на протязі пятнадцяти діб з дня його проголошення усіма учасниками процесу.

Суддя О. В. Мулявка