Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 2-1341/11
Номер провадження 2/1620/99/2012
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
16.01.2012 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,
при секретарі Міщанін Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
В грудні 2011 року позивач банк звернувся в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_1, посилаючись на порушення ним його прав, а також зобовязань за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи / 22, 24, 25 /. В позовній заяві висловлено прохання про розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечується можливість заочного розгляду справи / а.с. 4 /.
Відповідач ОСОБА_1, будучи зареєстрованим за адресою вказаною у позовній заяві / а.с. 19, 20 / та належним чином, в порядку, визначеному абзацом 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомленим про день, час, місце розгляду справи / а.с. 23, 26 /, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень щодо заявленого позову не подав, що фактично вказує на визнання ним цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача в порядку її заочного вирішення, заперечень відносно чого у представника позивача не було.
Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.
Судом встановлено, що між банком позивачем та відповідачем склалися і існують правовідносини, які випливають із виконання зобовязань за укладеними договорами.
13 січня 2007 року між позивачем банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, яким визначено права і обвязки його сторін. Згідно пунктів 1.1, 2.3, 3.1 згаданого Договору позивач надав відповідачу в тимчасове користування кредитні ресурси в гривнах, а позичальник ОСОБА_1 зобовязувався сплачувати ці кошти щомісячно з виплатою процентів / а.с. 7 8 /.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Як видно з доказів, наданих стороною позивача, банк виконав свої зобовязання перед відповідачем, надавши йому грошовий кредит, а останній належним чином своїх зобовязань за Договором не виконує / а.с. 9 /.
Згідно розрахунків позивача банку на час розгляду справи відповідач заборгував йому 1697 гривень 40 копійок, які на засадах диспозитивності судового процесу і просить стягнути позивач / а.с. 5, 6 /.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.
Судові витрати по розгляду даної справи, які документально підтверджені / а.с. 1 /, підлягають відшкодуванню позивачу з відповідача на підставі положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 77, 88, 208, 209, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, пунктами 1.1, 2.3, 3.1, 9.1 Договору № 001 16013 130107 від 13 січня 2007 року, суд ,
в и р і ш и в :
Позов Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” ( юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, код ЄДРПОУ 34047020, розрахунковий рахунок 29090000485342, МФО 380236 ) 1697 / одну тисячу шістсот девяносто сім / гривень 40 копійок в рахунок заборгованості за кредитним договором та 188 ( сто вісімдесят вісім ) гривень 20 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором.
Всього стягнути з відповідача на користь позивача 1885 гривень 60 копійок.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:В. Д. Чернюк
Судове рішення № 20996036, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області було прийнято 16.01.2012. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-1341/11. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: