Постанова № 20993979, 16.01.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-1540/11

16.01.2012 годаг. Симферополь

Судья Центрального районного суда г.Симферополя Автономной Республики Крым Михайлов В.Е., при секретаре - Павлюченко Т.В. с участием: прокурора - Таран Д.Ю., представителя заявителя - адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ОАО «АР Крымавтотранс» ОСОБА_3 в порядке ст.236-7 УПК Украины на постановление от 08.11.2011 года заместителя прокурора АР Крым ОСОБА_4 о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.212 УК Украины (у.д.№12011003770204),-

У с т а н о в и л:

В Центральный районный суд г.Симферополя в порядке ст.236-7 УПК Украины обратилась председатель правления ОАО «АР Крымавтотранс» ОСОБА_3 с жалобой на постановление от 08.11.2011 года заместителя прокурора АР Крым ОСОБА_4 о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.212 УК Украины, в которой просит его отменить по тем основаниям, что по ее мнению указанное постановление вынесено преждевременно, незаконно, фактически без проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины, с нарушениями требований ст.ст. 94,98 УПК Украины, при отсутствии достаточных поводов и оснований.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела по мотивам, указанным в жалобе, прокурор мотивированно просил отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что обжалуемое постановление вынесено законно, обосновано при наличии достаточных оснований.

Исследовав материалы уголовного дела №12011003770204, заслушав пояснения представителя заявителя, мнение прокурора и исследовав материалы жалобы полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствие со ст.ст. 94,95 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются в том числе заявления граждан, непосредственное обнаружение правоохранительным органом признаков преступлений. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствие со ст.97 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания обязаны принимать заявления о совершенных или подготавливаемых преступлениях, в том числе по делам, не подлежащим их ведению. Если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка производится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более 10 дней путем отобрания объяснения от отдельных лиц или истребованием необходимых документов. Заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела может быть проверено путем проведения оперативно-розыскной деятельности.

Как следует из смысла и содержания постановления подтвержденного материалами уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.94,95 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.212 УК Украины, послужило непосредственное обнаружение прокурором признаков данных преступлений а основанием - установленные в ходе проверки достаточные данные, в том числе Акт ГНИ в г.Симферополе №12309/15-2/34582394 от 17.09.2010 года, Акт ГНИ в г.Симферополе №8850/23-7/34582394 от 12.07.2011 года, заключение ГНА в АР Крым №40/35-1 от 18.10.2011 года, письмо Соломьянского районного центра занятости №865 от 10.02.2011 года, письмо Киевского городского центра занятости №08-1305 от 06.02.2011 года, пояснения работников ВАТ «АК Крымавтотранс» и ООО «Арк-Корр», что в своей совокупности дало основания полагать о злоупотреблении ОСОБА_3 своим должностным положением, совершении должностного подлога и уклонения от уплаты налогов, а именно отображении в налоговой отчетности по НДС за июнь 2010 года суммы налогового кредита по финансово-хозяйственной операции с ООО «Данкан», которое фактически не существовало, путем внесения в данные документы недостоверных сведений по уплате НДС, которые она как руководитель предприятия представила в ГНИ в г.Симферополе, самым уклонившись от уплаты НДС в сумме 646455 грн. 84 коп..

При этом суд принимает во внимание, что на момент возбуждения уголовного дела Акт ГНИ в г.Симферополе №12309/15-2/34582394 от 17.09.2010 года и Акт ГНИ в г.Симферополе №8850/23-7/34582394 от 12.07.2011 года и соответствующие решения-уведомления действовали а их отмена в судебном порядке уже после возбуждения уголовного дела не может быть основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при возбуждении заместителем прокурора АР Крым 08.11.2011 года уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.212 УК Украины были выполнены требования ч.ч.1,2 ст.94, ст.ст.97,98 УПК Украины а именно: установлены предусмотренные законом основания для возбуждения уголовного дела; получены законным путем достаточные данные свидетельствующие о наличие признаков составов преступлений; решение о возбуждении уголовного дела принято компетентным лицом в установленном законом порядке и сроки.

В своей жалобе ОСОБА_3 ссылаясь на положения Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», Постановления Пленума Верховного суда Украины «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» №15 от 08.10.2004 года, фактически просит дать оценку доказательствам по делу, тогда как проверка судом на стадии досудебного следствия собранных по делу доказательств противоречит порядку установленному действующим уголовно-процессуальным законодательством Украины на основании положений ст.ст.61-64,121,124,129 Конституции Украины.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное полагаю, что постановление от 08.11.2011 года заместителя прокурора АР Крым ОСОБА_4 о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.212 УК Украины УК Украины является законным и обоснованным, соответствующем требованиями ст.ст.22,94,97 УПК Украины, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.236-8 УПК Украины,

П о с т а н о в и л:

В удовлетворении жалобы председателя правления ОАО «АР Крымавтотранс» ОСОБА_3 в порядке ст.236-7 УПК Украины на постановление от 08.11.2011 года заместителя прокурора АР Крым ОСОБА_4 о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.212 УК Украины (у.д.№12011003770204) - отказать.

На постановление в течении 7-ми дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Симферополя может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым.

Судья