Вирок № 20993491, 27.12.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011 Справа №1-584/11

Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Гуменного П.П.

при секретарях Кришталович Л.Б., Дилієвської І.М., Присяжнюка В.В.

за участю прокурора Ороновського С.І.

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

за ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, студента КНУВС, одруженого, непрацюючого, котрий зареєстрований по АДРЕСА_3 та фактично проживає по АДРЕСА_4, не судимого,

за ч.2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року ОСОБА_5 вирішив незаконно, в порушення вимог ст. 2, 7 Закону України “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори” від 22 грудня 2006 року придбати, зберігати з метою збуту та збувати особливо небезпечні наркотичні засоби, а також психотропні речовини.

Реалізуючи свій злочинний намір, в жовтні місяці 2010 року ОСОБА_5 незаконно, в порушення вимог ст.2,7 Закону України “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори” від 22 грудня 2006 року, придбав у невстановленої слідством особи з метою збуту канабіс, який згідно списку №1, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року з наступними змінами і доповненнями є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений та в подальшому зберігав його з метою збуту. Після цього, в жовтні 2010 року ОСОБА_5, перебуваючи на масиві «Східний»в м.Тернополі незаконно безоплатно збув ОСОБА_6 паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом у невстановленій кількості.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в жовтні місяці 2010 року ОСОБА_5 повторно, незаконно, в порушення вимог ст.2, 7 Закону України “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори” від 22 грудня 2006 року, придбав у невстановленої слідством особи з метою збуту амфетамін, який згідно списку №2, Таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року з наступними змінами і доповненнями є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Незаконно придбаний амфетамін? ОСОБА_5 переніс в підвальне приміщення за адресою АДРЕСА_1, де розфасував у поліетиленові пакетики по 1 граму та зберігав його з метою збуту.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збут психотропних речовин, в жовтні 2010 року, перебуваючи на масиві «Східний»в м.Тернополі ОСОБА_5 повторно незаконно збув ОСОБА_6 10 грам психотропної речовини амфетамін за гроші в сумі 1500 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в жовтні 2010 року, ОСОБА_5 повторно, незаконно, в порушення вимог ст.2, 7 Закону України “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори” від 22 грудня 2006 року, придбав у невстановленої слідством особи з метою збуту канабіс, який згідно списку №1, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року з наступними змінами і доповненнями є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений та в подальшому зберігав його з метою збуту. Далі, реалізуючи свій злочинний намір, в період жовтня-грудня 2010 року ОСОБА_5 повторно неодноразово збував особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс ОСОБА_7, а саме:

- в жовтні 2010 року на масиві «Східний»в м.Тернополі ОСОБА_5 незаконно повторно збув ОСОБА_7 згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом у невстановленій кількості;

- в жовтні 2010 року, перебуваючи біля магазину «Ровекс», що по вул..Г.Крут 3 в м.Тернополі ОСОБА_5 незаконно повторно збув згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом ОСОБА_7;

- впродовж жовтня 2010 року, перебуваючи біля лісопосадки, що по вул.Довженка в м.Тернополі, ОСОБА_5 пять раз незаконно, повторно збув по одній сірниковій коробці з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом ОСОБА_7 за гроші в сумі 60 гривень за коробку;

- в листопаді 2010 року, перебуваючи біля лісопосадки, що по вул.Довженка в м.Тернополі, ОСОБА_5 незаконно збув сірникову коробку з наркотичним засобом - канабісом ОСОБА_7 за гроші в сумі 60 гривень;

- в листопаді 2010 року, перебуваючи біля лісопосадки, що по вул.Довженка в м.Тернополі в м.Тернополі, ОСОБА_5 незаконно повторно збув сірникову коробку з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом ОСОБА_7 за гроші в сумі 60 гривень;

- в листопаді 2010 року, перебуваючи біля лісопосадки, що по вул.Довженка в м.Тернополі, ОСОБА_5 незаконно повторно збув паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом ОСОБА_7;

- в грудні 2010 року, перебуваючи біля магазину «Барвінок», що по вул.Героїв Крут в м.Тернополі ОСОБА_5 незаконно повторно збув паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом ОСОБА_7 за гроші в сумі 60 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в листопаді 2010 року, ОСОБА_5 повторно незаконно, в порушення вимог ст.2, 7 Закону України “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори” від 22 грудня 2006 року, придбав у невстановленої слідством особи з метою збуту канабіс, який згідно списку №1, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року з наступними змінами і доповненнями є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений та в подальшому зберігав його з метою збуту. Далі, реалізуючи свій злочинний намір, в період листопада-грудня 2010 року, ОСОБА_5 повторно неодноразово збував особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс ОСОБА_8, а саме:

- в листопаді 2010 року, перебуваючи на одній із вулиць в м.Тернополі, ОСОБА_5 незаконно безоплатно збув паперовий згорток з наркотичним засобом канабісом ОСОБА_8;

- в грудні 2010 року, перебуваючи біля лісопосадки, що по вул.Довженка в м.Тернополі, ОСОБА_5 незаконно безоплатно збув паперовий згорток з наркотичним засобом канабісом ОСОБА_8

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 в січні 2011 року вступив у попередній зговір із ОСОБА_4, спрямований на повторний незаконний збут психотропних речовин, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав у розфасованому вигляді з метою збуту та поділу отриманих між собою коштів.

З метою реалізації попередньої домовленості 13 січня 2011 року ОСОБА_5 на автомобілі «Мазда-323»р.н. НОМЕР_6 попередньо незаконно придбану та розфасовану ним психотропну речовину амфетамін незаконно перевіз до магазину «Саша», що по вул.Довженка в м.Тернополі, де знаходячись в салоні автомобіля «Мазда-323»р.н. НОМЕР_6, незаконно передав ОСОБА_4 для подальшого збуту пять полімерних пакетів, які ОСОБА_9 помістив у зовнішню кишеню куртки та переніс по місцю свого проживання в квартиру №АДРЕСА_2, де незаконно зберігав з метою збуту.

14 січня 2011 року працівниками міліції під час проведення огляду квартири АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4, у лівій зовнішній кишені куртки останнього виявлено та вилучено пять полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №3/155 від 23 лютого 2011 року містить амфетамін загальною масою 0,636 грама. Відповідно до ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори»від 22 грудня 2006 року та Списку №2, Таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року зі змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1890 від 12.12.2002 року, амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Крім цього, 14 січня 2011 року працівниками міліції під час проведення огляду автомобіля «Мазда-323»р.н. НОМЕР_6, що знаходився біля будинку №1 по вул.Героїв Крут в м. Тернополі та яким користувався ОСОБА_5, виявлено та вилучено полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка, згідно висновку спеціаліста №3/171 від 22.02.2011 року містить амфетамін масою 0,4419 грама. Відповідно до ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори»від 22 грудня 2006 року та Списку №2, Таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року зі змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1890 від 12.12.2002 року, амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, який він зберігав з метою збуту

На початку травня 2008 року ОСОБА_4 вирішив незаконно, в порушення вимог ст. 2, 7 Закону України “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори” від 22 грудня 2006 року придбати, зберігати з метою збуту та збувати особливо небезпечний наркотичний засоби, а також психотропні речовини.

Реалізуючи свій злочинний намір, на початку травня 2008 року ОСОБА_4 незаконно, в порушення вимог ст.2,7 Закону України “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори” від 22.12.2006 року, придбав у невстановленої слідством особи з метою збуту канабіс, який згідно списку №1, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року з наступними змінами і доповненнями є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений та в подальшому зберігав його з метою збуту. Далі, реалізуючи свій злочинний намір, в період травня-червня 2008 року, ОСОБА_4 неодноразово незаконно збував особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс ОСОБА_10, а саме:

- на початку травня 2008 року, перебуваючи біля будинку №10, що по вул.Клима Савури в м.Тернополі ОСОБА_4 незаконно повторно збув ОСОБА_10 сигарету, наповнену особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом;

- в червні 2008 року, перебуваючи біля будинку №10, що по вул.Клима Савури в м.Тернополі, ОСОБА_4 незаконно повторно збув ОСОБА_10 паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 0,5 грам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, весною 2009 року ОСОБА_4 повторно незаконно, в порушення вимог ст.2, 7 Закону України “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори” від 22 грудня 2006 року, придбав у невстановленої слідством особи з метою збуту амфетамін, який згідно списку №2, Таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року з наступними змінами і доповненнями є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збут психотропних речовин, весною 2009 року, перебуваючи біля магазину «Саша», що по вул.Довженка в м.Тернополі, ОСОБА_4 незаконно повторно збув ОСОБА_11 поліетиленовий пакетик з психотропною речовиною амфетамін в кількості 1 грам за гроші в сумі 200 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, весною 2009 року, ОСОБА_4 повторно, незаконно, в порушення вимог ст.2, 7 Закону України “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори” від 22 грудня 2006 року придбав у невстановленої слідством особи з метою збуту канабіс, який згідно списку №1, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року з наступними змінами і доповненнями є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений та в подальшому зберігав його з метою збуту. Далі, реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи біля магазину «Саша», що по вул.Довженка в м.Тернополі, ОСОБА_4 незаконно повторно збув ОСОБА_11 сигарету, наповнену особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку літа 2009 року ОСОБА_4 повторно незаконно, в порушення вимог ст.2, 7 Закону України “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори” від 22 грудня 2006 року, придбав у невстановленої слідством особи з метою збуту канабіс, який згідно списку №1, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року з наступними змінами і доповненнями є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений та в подальшому зберігав його з метою збуту. Далі, реалізуючи свій злочинний намір, впродовж літа 2009 року ОСОБА_4, перебуваючи біля магазину «Саша», що по вул.Довженка в м.Тернополі, повторно незаконно два рази збував особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який знаходився в паперових згортках ОСОБА_12

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку 2009 року ОСОБА_4 повторно незаконно, в порушення вимог ст.2, 7 Закону України “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори” від 22.12.2006 року, придбав у невстановленої слідством особи з метою збуту амфетамін, який згідно списку №2, Таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року з наступними змінами і доповненнями є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Незаконно придбаний амфетамін ОСОБА_4 зберігав з метою збуту. В подальшому, в невстановлений слідством період часу у 2009 році, перебуваючи біля бару «Скорпіон», що по вул.Довженка в м.Тернополі ОСОБА_4 незаконно повторно збув ОСОБА_13 3 грами психотропної речовини - амфетамін за гроші в сумі 600 гривень. Окрім цього, впродовж 2009 року по серпень 2010 року ОСОБА_4 неодноразово повторно збував психотропну речовину амфетамін ОСОБА_14 в розрахунку 1 грам за 170 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, зимою 2009 року, ОСОБА_4 повторно, незаконно, в порушення вимог ст.2, 7 Закону України “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори” від 22 грудня 2006 року, придбав у невстановленої слідством особи з метою збуту канабіс, який згідно списку №1, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року з наступними змінами і доповненнями є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений та в подальшому зберігав його з метою збуту. Далі, реалізуючи свій злочинний намір, протягом зими 2009 року, перебуваючи біля бару «Скорпіон», що по вул.Довженка в м.Тернополі ОСОБА_4 три рази незаконно повторно збув ОСОБА_13 по одній сірниковій коробці, заповненій особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом за гроші, в розрахунку 80 гривень за коробку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в серпні 2010 року ОСОБА_4 повторно незаконно, в порушення вимог ст.2, 7 Закону України “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори” від 22 грудня 2006 року, придбав у невстановленої слідством особи з метою збуту канабіс, який згідно списку №1, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року з наступними змінами і доповненнями є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений та в подальшому зберігав його з метою збуту. Далі, реалізуючи свій злочинний намір впродовж серпня 2010 року, ОСОБА_4 повторно неодноразово незаконно збував особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс ОСОБА_15, а саме:

- 15 серпня 2010 року, перебуваючи біля магазину «Саша», що по вул.Довженка в м.Тернополі, ОСОБА_4 незаконно повторно збув ОСОБА_15 згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 0,5 грам;

- 16 серпня 2010 року, перебуваючи біля будинку №11, що по вул.Клима Савури в м.Тернополі, ОСОБА_4 незаконно повторно збув ОСОБА_15 згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 0,5 грам.

- 23 серпня 2010 року, перебуваючи біля будинку №11, що по вул.Клима Савури в м.Тернополі, ОСОБА_4 незаконно повторно збув ОСОБА_15 згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 0,5 грам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в січні 2010 року ОСОБА_4 повторно незаконно, в порушення вимог ст.2, 7 Закону України “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори” від 22 грудня 2006 року, придбав у невстановленої слідством особи з метою збуту амфетамін, який згідно списку №2, Таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року з наступними змінами і доповненнями є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Незаконно придбаний амфетамін ОСОБА_4 зберігав з метою збуту. Далі, реалізуючи свій злочинний намір, впродовж січня-червня 2010 року, ОСОБА_4 повторно незаконно збував психотропну речовину амфетамін ОСОБА_16, а саме:

- 10 січня 2010 року, перебуваючи біля парку «Національного відродження»по вул.С.Бандери в м.Тернополі, ОСОБА_4 незаконно, повторно збув ОСОБА_16 поліетиленовий пакетик з психотропною речовиною - амфетаміном масою 1 грам за гроші в сумі 180 гривень;

- 7 березня 2010 року, перебуваючи біля парку «Національного відродження»по вул.С.Бандери в м.Тернополі, ОСОБА_4 незаконно, повторно збув ОСОБА_16 поліетиленовий пакетик з психотропною речовиною амфетаміном, масою 1 грам за гроші в сумі 180 гривень;

- 12 червня 2010 року, перебуваючи біля парку «Національного відродження»по вул.С.Бандери в м.Тернополі, ОСОБА_4 незаконно повторно збув ОСОБА_16 поліетиленовий пакетик з психотропною речовиною - амфетаміном масою 1 грам за гроші в сумі 180 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в червні 2010 року ОСОБА_4 повторно незаконно, в порушення вимог ст.2, 7 Закону України “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори” від 22.12.2006 року, придбав у невстановленої слідством особи з метою збуту канабіс, який згідно списку №1, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року з наступними змінами і доповненнями є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений та в подальшому зберігав його з метою збуту. Далі, реалізуючи свій злочинний намір, впродовж червня-липня 2010 року, ОСОБА_4 повторно неодноразово незаконно збував особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс ОСОБА_17, а саме:

- в червні 2010 року, перебуваючи біля магазину «Риф», що по вул.Довженка в м.Тернополі, ОСОБА_4 незаконно повторно збув ОСОБА_17 сірникову коробку, заповнену особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом за гроші в сумі 70 гривень;

- в липні 2010 року, перебуваючи біля магазину «Риф», що по вул.Довженка в м.Тернополі, ОСОБА_4 незаконно повторно збув ОСОБА_17 сірникову коробку, заповнену особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом за гроші в сумі 70 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в вересні 2010 року ОСОБА_4 повторно незаконно, в порушення вимог ст.2, 7 Закону України “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори” від 22.12.2006 року, придбав у невстановленої слідством особи з метою збуту канабіс, який згідно списку №1, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року з наступними змінами і доповненнями є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений та в подальшому зберігав його з метою збуту. Далі, реалізуючи свій злочинний намір, впродовж вересня 2010 року, ОСОБА_4 повторно, незаконно два рази збував особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс ОСОБА_18, а саме:

- у вересні 2010 року, перебуваючи біля магазину «Саша», що по вул.Довженка в м.Тернополі, ОСОБА_4 незаконно повторно збув ОСОБА_18 згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 0,25 грам.

- у вересні 2010 року, перебуваючи біля магазину «Саша», що по вул.Довженка в м.Тернополі, ОСОБА_4 незаконно повторно збув ОСОБА_18 сірникову коробку, заповнену особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом за гроші в сумі 60 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в вересні 2010 року, ОСОБА_4 повторно, незаконно, в порушення вимог ст.2, 7 Закону України “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори” від 22 грудня 2006 року, придбав у невстановленої слідством особи з метою збуту канабіс, який згідно списку №1, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року з наступними змінами і доповненнями є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений та в подальшому зберігав його з метою збуту. Далі, реалізуючи свій злочинний намір, впродовж вересня-жовтня 2010 року ОСОБА_4 повторно незаконно три рази збував особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс ОСОБА_19, а саме:

- у вересні 2010 року, перебуваючи біля магазину «Саша», що по вул.Довженка в м.Тернополі, ОСОБА_4 незаконно повторно збув ОСОБА_19 сірникову коробку заповнену з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом за гроші в сумі 60 гривень;

- в жовтні 2010 року, перебуваючи біля магазину «Саша», що по вул.Довженка в м.Тернополі, ОСОБА_4 незаконно повторно збув ОСОБА_19 згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом за гроші в сумі 60 гривень;

- в жовтні 2010 року перебуваючи біля магазину «Саша», що по вул.Довженка в м.Тернополі, ОСОБА_4 незаконно повторно збув ОСОБА_19 згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом за гроші в сумі 60 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в листопаді 2010 року ОСОБА_4 повторно незаконно, в порушення вимог ст.2, 7 Закону України “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори” від 22.12.2006 року, придбав у невстановленої слідством особи з метою збуту канабіс, який згідно списку №1, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року з наступними змінами і доповненнями є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений та в подальшому зберігав його з метою збуту. Далі, реалізуючи свій злочинний намір, впродовж листопада 2010 року, ОСОБА_4 повторно незаконно два рази збував особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс ОСОБА_20, а саме:

- 15 листопада 2010 року, перебуваючи біля магазину «Саша», що по вул.Довженка в м.Тернополі, ОСОБА_4 незаконно повторно збув ОСОБА_20 згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 0,5 грам;

- в період з 20 по 21 листопада 2010року, перебуваючи біля магазину «Саша», що по вул.Довженка в м.Тернополі, ОСОБА_4 незаконно повторно збув ОСОБА_20 згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 0,5 грам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в листопаді 2010 року ОСОБА_4 повторно незаконно, в порушення вимог ст.2, 7 Закону України “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори” від 22.12.2006 року, придбав у невстановленої слідством особи з метою збуту канабіс, який згідно списку №1, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року з наступними змінами і доповненнями є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений та в подальшому зберігав його з метою збуту. Далі, реалізуючи свій злочинний намір, впродовж листопада-грудня 2010 року, ОСОБА_4 повторно незаконно два рази збував особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс ОСОБА_21, а саме:

- в період з 6 по 7 листопада 2010року, перебуваючи біля магазину «Саша», що по вул.Довженка в м.Тернополі, ОСОБА_4 незаконно повторно збув ОСОБА_21 сірникову коробку наполовину заповнену особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом за гроші в сумі 30 гривень;

- в період з 30 по 31 грудня 2010року, перебуваючи біля магазину «Барвінок», що по вул.Героїв Крут в м.Тернополі, ОСОБА_4 незаконно повторно збув ОСОБА_21 сірникову коробку заповнену особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом за гроші в сумі 70 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в січні 2011 року вступив у попередній зговір із ОСОБА_5, спрямований на повторний незаконний збут психотропних речовин, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав у розфасованому вигляді з метою збуту та поділ отриманих між собою коштів.

З метою реалізації попередньої домовленості, 13 січня 2011 року ОСОБА_5 на автомобілі «Мазда-323»р.н. НОМЕР_6, попередньо незаконно придбану та розфасовану ним психотропну речовину амфетамін незаконно перевіз до магазину «Саша», що по вул.Довженка в м.Тернополі, де знаходячись в салоні автомобіля «Мазда-323»р.н. НОМЕР_6, незаконно передав ОСОБА_4 для подальшого збуту пять полімерних пакетів, які ОСОБА_9 переніс по місцю свого проживання в квартиру №АДРЕСА_2, де незаконно зберігав з метою збуту.

Окрім того, в невстановлений слідством період часу ОСОБА_4 повторно незаконно, в порушення вимог ст.2, 7 Закону України “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори” від 22.12.2006 року, придбав у невстановленої слідством особи з метою збуту канабіс, який згідно списку №1, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року з наступними змінами і доповненнями є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений. В подальшому придбаний наркотичний засіб ОСОБА_4 переніс по місцю свого проживання в квартиру №АДРЕСА_2, де незаконно зберігав з метою збуту.

14 січня 2011 року працівниками міліції під час проведення огляду квартири АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4, у лівій зовнішній кишені куртки останнього виявлено та вилучено пять полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №3/155 від 23.02.2011 року, містить амфетамін загальною масою 0,636 грама. Відповідно до ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори»від 22.12.2006 року та Списку №2, Таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, зі змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1890 від 12.12.2002 року, амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Крім цього, в ході огляду у цій же лівій зовнішній кишені куртки ОСОБА_4 виявлено та вилучено два полімерні пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2-321/11 від 23.02.2011 року є канабісом (марихуаною), загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3,20 грама. Відповідно до ст. ст. 2,7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори»від 22.12.2006 року та Списку №1, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року зі змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1890 від 12.12.2002 року, канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Вищеперелічені психотропні речовини (амфетамін), обіг яких обмежено та особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс), обіг якого заборонено, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав взагалі. Заявив, що до жодного з описаних в обвинуваченні діянь він немає ніякого стосунку. Виявлені в ході огляду його автомобіля наркотичні засоби йому підкинули працівники міліції. Зізнавальні показання на досудовому слідстві він дав у звязку із застосуванням до нього фізичного та морального тиску з боку працівників міліції. Огляд його автомобіля, в ході якого там було виявлено наркотичний засіб, був проведений всупереч вимогам закону без понятих. Заяву на огляд автомобіля він написав під тиском, вже після самого огляду. Наркотичний засіб йому підкинули працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив, що вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнає частково. Він дійсно періодично споживав особисто наркотичний засіб канабіс, в чому щиро розкаюється.

Крім того , він знайомий з ОСОБА_10 Останній кілька раз просив його дати йому для власного споживання покурити «канабіс».

Він дійсно на початку травня 2008 року та в червні 2008 року , знаходячись поблизу будинку, №10 по вул.К.Савури у м. Тернополі давав ОСОБА_10 безоплатно покурити «канабіс»двічі по паперовому згортку, розміром з сигарету. Скільки саме було в цих сигаретах канабісу, він на даний час пригадати не може, однак його кількість була незначною. Де саме він брав наркотичний засіб, він на даний час не пригадує.

Також, він визнає той факт, що незаконно збував наркотичний засіб «канабіс»ОСОБА_15, а саме 3-чі в серпні надавав останньому безоплатно на його прохання покурити «канабіс». Канабіс він передавав в паперовому згортку, масою орієнтовно по 0, 5 грама кожен раз. Це все відбувалось поблизу магазину «Саша», що на „Східному” масиві м. Тернополя.

Жодних інших злочинних діянь, котрі йому інкримінуються він не вчиняв, наркотичні засоби, виявлені у нього вдома йому підкинули працівники міліції. Зізнавальні показання на досудовому слідстві він дав з огляду на застосування стосовно нього тортур з боку працівників міліції.

Крім того заявив, що огляд його квартири, в ході якого в його куртці виявили наркотичний засіб був проведений без участі понятих. Наркотичні засоби йому підкинули працівники міліції.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованих йому діянь не визнав взагалі, а ОСОБА_4 вину визнав частково, суд вважає, що вина останніх доведена в повному обсязі дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами.

Так, зокрема ОСОБА_5, будучи допитаним в якості підозрюваного в ході досудового слідства пояснив, що починаючи з середини 2007 року, він почав займатись незаконним збутом наркотичного засобу «амфетамін». Даний наркотик збував у різних кількостях знайомим, а також жителям м.Тернопіль. Приблизно 7-8 років тому познайомився із особою на ОСОБА_18, на прізвисько «ОСОБА_18». Його прізвища не знає. Даний чоловік проживає біля загальноосвітньої середньої школи №19, що на вул. Київській в м. Тернополі район «Бам». При яких обставинах з ним познайомився не пригадує. З ОСОБА_18 ніяких відносин не підтримував. Приблизно у 2006 році знайомим ОСОБА_23, що проживає на АДРЕСА_5 відпочивав у барі «777», що на вул. Крушельницької в м. Тернополі. Під час відпочинку побачив, що у зазначеному барі знаходився раніше знайомий ОСОБА_18 на прізвисько «ОСОБА_18». При цій зустрічі ОСОБА_18 повідомив, що в нього є можливість продавати «амфетамін»за один грам 100 гривень. Якщо його це цікавить, то він може діставати даний наркотичний засіб, який в подальшому він може збувати по дорожчій ціні. Він сказав ОСОБА_18, що подумає над його пропозицією. Після цієї розмови десь у той самий період він зустрівся із своїми друзями, якими навчався в одній школі, а саме з ОСОБА_4 та ОСОБА_24, з якими підтримував дружні відносини. ОСОБА_4 проживає в м.Тернополі біля продуктового магазину «Саша», що на „Східному” масиві, точної адреси не пригадує. ОСОБА_25 проживає на АДРЕСА_6. При зустрічі він повідомив їм, що має можливість придбати наркотичний засіб «амфетамін». До цього наркотичний засіб амфетамін ніколи не вживав. Чи вживали даний наркотичний засіб його друзі не знає. У розмові він сказав, що в подальшому можна продавати даний наркотик і таким чином заробляти гроші. ОСОБА_4 та ОСОБА_25 вже довший час вживали наркотичний засіб «марихуану», а тому через них він міг придбати «марихуану»для власних потреб. Неодноразово через ОСОБА_4 він купував наркотичний засіб «марихуану»у різних кількостях для власних потреб. Деколи ділився наркотичним засобом із своїми знайомими з ким саме не пригадує. Через декілька днів до нього подзвонив ОСОБА_4 і сказав, що він готовий займатись збутом наркотичного засобу «амфетамін». ОСОБА_4 повідомив, що у цьому йому буде допомагати ОСОБА_26. Після цієї розмови він подзвонив на мобільний телефон до ОСОБА_26 на прізвисько «ОСОБА_18»і сказав, що готовий брати у нього наркотичний засіб «амфетамін», який в подальшому будуть продавати його знайомі. ОСОБА_18 погодився. Через декілька днів він зустрівся із ОСОБА_26 на вулиці біля школи №19, що в м. Тернополі. ОСОБА_18 повідомив, що спочатку він буде давати йому по 5 грам наркотичного засобу «амфетамін». За один грам він хотів 100 гривень. Якщо все буде добре, то доза, яку він буде давати для продажу мала збільшиться. Він погодився. Після цього, восени 2007 року до нього на мобільний зателефонував ОСОБА_26 на прізвисько «ОСОБА_18», та попросив, щоб він підїхав до школи №19, що в м.Тернополі. Він зрозумів, що ОСОБА_26 має для нього наркотичний засіб «амфетамін». Після його дзвінка вони зустрілись в домовленому місці біля школи. ОСОБА_18 передав йому одноразовий поліетиленовий пакетик безбарвного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору. Також сказав, що в пакеті 5 грам амфетаміну. Гроші він ОСОБА_26 за цей наркотик не дав, так як згідно їхньої домовленості гроші повинен був повернути після того, як продасть цих 5 грам наркотичного засобу «амфетамін». Потім вони розійшлись. Він на мобільний телефон подзвонив до ОСОБА_27 і сказав, що необхідно зустрітись. Вони зустрілись на Східному масиві. При зустрічі він передав ОСОБА_4 5 грам наркотичного засобу «амфетамін», який йому перед цим дав ОСОБА_26. Вони домовився із ОСОБА_4, що по телефону про те, що про наркотичні засоби відкрито спілкуватись не будуть. Також домовились, що амфетамін по телефону будуть називати «білим», а якщо це наркотичний засіб марихуана, то називатимуть його «зеленим». ОСОБА_4 повідомив йому, що наркотичний засіб він може продати за пару днів. Коли продасть, то поверне гроші. Також згідно їхньої домовленості за грам амфетаміну ОСОБА_4 повинен був йому платити 150грн., тобто його заробіток з цієї операції становив 50 грн. ОСОБА_4 погодився і повідомив, що амфетамін буде продавати по 200 за один грам, так як також хоче заробити. Він запитав, кому ОСОБА_4 буде збувати зазначений наркотичний засіб. Останній відповів, що знайомим, а також іншим особам, які звернуться з пропозицією про його купівлю. Через декілька днів до нього подзвонив ОСОБА_4 і сказав, що продав весь наркотик. Вони домовились про зустріч. При зустрічі ОСОБА_4 передав йому гроші в сумі 750 грн. Це були гроші за збут наркотичного засобу «амфетамін». З цих коштів він забрав собі 250 грн., так як це був заробіток за посередництво у збуті наркотичного засобу «амфетамін». Решта грошей в сумі 500 грн. при зустрічі віддав ОСОБА_26 на прізвисько «ОСОБА_18». Через місяць, до нього знову подзвонив ОСОБА_26 і запитав чи не потрібен наркотичний засіб. Він відповів, що потрібен. Потім вони зустрілись біля школи №19, що в м. Тернополі. При зустрічі ОСОБА_26 дав йому в поліетиленовому пакетику наркотичний засіб амфетамін масою 10 грам. За наркотик він мав заплатити ОСОБА_26 гроші в сумі 1 000 грн., однак сказав, що гроші поверне після його продажу. Ці 10 грам наркотичного засобу «амфетамін»він знову передав ОСОБА_4 для подальшого його збуту. Через декілька днів ОСОБА_4 збув весь наркотик і дав 1500 грн., з яких 1000 грн. він віддав ОСОБА_26 на прізвисько «ОСОБА_18». Через місяць до нього зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що йому потрібен наркотик «амфетамін». Він в свою чергу звязався із ОСОБА_26, де в подальшому останній передав йому 20 грам наркотичного засобу «амфетамін». Він побачив, що це велика доза і вирішив його сам розфасовувати в окремі поліетиленові пакетики із застібкою. Даний наркотик розфасовував в себе у підвалі на АДРЕСА_1. Пакетики купував на ринку м. Тернополя. Для розфасовки мав електронні ваги, які взяв в одного свого знайомого. Як його прізвище не пригадує, також не знає його місця проживання. Під час розфасовки деколи на його прохання йому допомагав ОСОБА_4. Наркотик вони розфасовували у пакетики не по одному граму, а по 0,8 грам, однак гроші з його збуту брали як за один грам. Після цього, він дав ОСОБА_4 всю кількість наркотику, яку останній в подальшому збував. Після збуту наркотиків ОСОБА_4 повертав йому гроші, з яких він забрав свій заробіток, а решту віддавав ОСОБА_26. Так, протягом 2007 року по січень 2011 року він разом із ОСОБА_4 займався збутом наркотичного засобу «амфетамін». Наркотик брав у ОСОБА_26 раз в місяць від 20 до 30 грам. За один грам ОСОБА_26 платив 100 грн. Потім наркотик віддавав ОСОБА_4, який його збував. ОСОБА_4 повертав йому гроші з одного грама 150 грн. де 50 грн. був його заробіток, а 100 грн. з одного грама він повертав ОСОБА_26. В літку 2010 року він раз дав ОСОБА_24 3 грама амфетаміну, який з його слів він збирався комусь продати і повернути йому гроші в сумі 450 грн. Тобто за один грам ОСОБА_26 мав йому заплатити 150 грн. Однак, коли через декілька днів зустрівся ОСОБА_24, то останній повідомив, що наркотиків він не продав, а сам їх вжив. Гроші за наркотик ОСОБА_26 так йому і не повернув. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_4 продавав наркотик їх спільним знайомим, а саме ОСОБА_29, який проживаєАДРЕСА_7 ОСОБА_30, який проживає АДРЕСА_8. Однак коли саме, в якій кількості і за яку ціну ОСОБА_4 продавав наркотичний засіб амфетамін не знає. Окрім того, ОСОБА_5 показав, що сам особисто продавав «амфетамін»два рази в 2009 року своєму знайомому ОСОБА_17, який живе в м. Тернополі, однак де саме не знає. Ярославу у 2009 році він продав двічі по одному граму наркотичного засобу «амфетамін». за який ОСОБА_17 платив йому 150 грн. В кінці 2010 року він продав ОСОБА_17 1 грам наркотичного засобу «амфетамін»за 200 грн. Всі рази наркотик продавав ОСОБА_17 на вулиці в різних місцях м. Тернополя. Перед тим як придбати в нього наркотик ОСОБА_17 телефонував йому на мобільний телефон. Також пригадує, що один раз збув ОСОБА_17 наркотичний засіб амфетамін в кінці 2008 року за 200 грн. Наскільки йому відомо ОСОБА_17 купляв наркотик для власних потреб. У 2009 році він чотири рази незаконно збув наркотичний засіб «амфетамін»в кількості по 1 граму своєму знайомому ОСОБА_29. Всі рази за наркотик ОСОБА_29 платив йому по 100 грн. В жовтні 2010 року він збув наркотичний засіб «амфетамін»в кількості 10 грам своєму знайомому ОСОБА_31, який проживає на вул. Живова в м. Тернополі біля «Укрсиббанку». За даний наркотик ОСОБА_31 йому нічого не платив, так як сказав, що гроші поверне пізніше. Всього він йому повинен був повернути 1500 грн., тобто один грам коштував 150 грн. Приблизно через місяць в листопаді 2010 року він збув ОСОБА_31, ще 10 грам наркотичного засобу «Амфетамін». Гроші він мав повернути пізніше в розмірі 1500 грн., тобто за один грам 150 грн. На даний час гроші ОСОБА_6 не повернув. Наркотик ОСОБА_31 купував з метою подальшого збуту. Також він ще декілька разів збував наркотичний засіб «амфетамін»у різних кількостях особам, яких вже на даний час не пригадує. До нього міг направити за наркотиком людей ОСОБА_4, також він і до ОСОБА_4 направляв людей, які хотіли придбати даний наркотик. Окрім цього, 2 чи 3 січня 2011 року він придбав в ОСОБА_26 на прізвисько «ОСОБА_18»50 грам наркотичного засобу «амфетамін»за гроші в сумі 600 доларів США. Ці гроші він одразу передав ОСОБА_26. Зазначені кошти він мав від збуту наркотиків, а саме «амфетаміну». Придбані ним 50 грам наркотику розфасував у своєму підвалі по 1 граму в поліетиленові пакетики. З 50 грам «амфетаміну»він робив 65 грам, тобто в пакетик насипав не по 1 граму, а по 0,8 грама. 30 грам наркотичного засобу передав ОСОБА_4 для збуту. Даний наркотик передав йому на вул..Л.Українки біля ЖЕКу №13, що в м. Тернополі. За 30 грам наркотичного засобу «амфетамін»ОСОБА_4 мав дати йому гроші в сумі 4500 грн., за один грам 150 грн. Приблизно через день він знову зустрівся із ОСОБА_4 біля того самого місця і останній дав йому гроші сумі 2500 грн., за збут наркотику і мав ще повернути 2000 грн., але сказав, що віддасть пізніше. На наступний день він передав ОСОБА_4, ще 30 грам наркотичного засобу «амфетамін», який залишився в нього з попередньої партії. Гроші за наркотик ОСОБА_4 мав повернути пізніше в сумі 4 500 грн. і ще 2000 грн. за попередній раз. 13.01.2011 року біля 14 школи, що в м. Тернополі, на Східному масиві він на власному автомобілі «Мазда»н.з. НОМЕР_7 привіз ОСОБА_4 ще 5 грам амфетаміну для його подальшого збуту, за що останній повинен був пізніше передати гроші в сумі 750 грн. Всі перелічені рази ОСОБА_4 він збував наркотичний засіб «амфетамін»для подальшого його збуту. 11.01.2011 року він без оплати збув своєму знайомому ОСОБА_8, який проживає на АДРЕСА_9 один грам наркотичного засобу «амфетамін». Наркотик збув на вулиці біля зазначеної школи №14. 14.01.2011 року працівники міліції за його письмовою згодою провели огляд автомобіля «Мазда»323 н.з. НОМЕР_7, яким він керує по дорученню. При огляді працівники міліції вилучили під лівим переднім сидінням водія його автомобіля поліетиленовий пакетик із застібкою, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. 13.01.2011 року він зустрічався біля школи №14, що в м. Тернополі з ОСОБА_4 зустріч приїжджав на своєму автомобілі «Мазда»323 н.з. НОМЕР_7. При зустрічі підвіз ОСОБА_4 на своєму автомобілі до магазину «Саша», що на вул. Довженка м. Тернопіль. В автомобілі передав ОСОБА_4 наркотичний засіб «амфетамін»масою 5 грам. Даний наркотик передав йому, щоб ОСОБА_4 його в подальшому збув. Наркотик «амфетамін»був фасований у п'ять поліетиленових пакетиків по 1 граму. ОСОБА_4 пізніше мав повернути гроші за 5 грам наркотику в кількості 750 грн. Припускає, що поліетиленовий пакетик, який знайшли в нього в автомобілі належав ОСОБА_4 Мабуть один пакетик випав між сидіннями коли передавав 13.01.2011 ОСОБА_4 п'ять пакетиків з наркотичним засобом «амфетамін». Цей пакетик впав йому під сидіння водія, а ОСОБА_4 взявши пакетики гамузом вийшов з автомобіля і поклав їх собі в кишеню та не побачив, що одного пакетика не вистарчає. В автомобілі ОСОБА_4 пакетики не перераховував. Вилучені пакети з порошкоподібною речовиною належить йому. (т. 1 а.с. 261-265).

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 показав, що приблизно із 1999 року він почав вживати наркотичний засіб - марихуану шляхом куріння. Даний наркотик вживав систематично. Наркотичний засіб купував у ОСОБА_5, з яким знайомий декілька років і підтримує дружні відносини. Де ОСОБА_5 брав зазначений наркотик йому не відомо. За сірникову коробку наповнену наркотичним засобом «марихуана»платив ОСОБА_5 50-60 гривень. Наркотик вживав сам. Для збуту, купував в ОСОБА_5 один стакан ємкістю 200 грам наркотичного засобу «марихуана»за 500 гривень. Сірникову коробку з наркотиком «марихуана»продавав за 80грн. різним особам із числа жителів м. Тернопіль. Також йому відомо, що ОСОБА_5 займається збутом наркотичного засобу «амфетамін». На початку 2008 року він два чи три рази купував в ОСОБА_5 по 1 граму наркотичного засобу «амфетамін». За один грам наркотику платив йому 150 грн. Приблизно на початку 2008 року до нього на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_5 і поросив зустрітись. Зустрілись біля магазину «Ровекс», що по вул. Довженка в м. Тернополі, на даний час цей магазин називається «Барвінок». Також він вирішив при зустрічі купити в ОСОБА_5 наркотичний засіб «амфетамін»масою 1 грам. При зустрічі ОСОБА_5 запропонував йому купувати в нього наркотичний засіб «амфетамін», який в подальшому він повинен був продавати іншим особам. За один грам наркотику він хотів 150 грн. Йому ОСОБА_5 запропонував продавати наркотик за 200 грн. Так, як займався збутом наркотичного засобу «марихуана», в нього був досвід щодо збуту наркотиків, він подумав, що окрім збуту «марихуани»може займатись ще збутом «амфетаміну»і на цьому заробить непогані гроші. Він одразу погодився на пропозицію ОСОБА_5 Останній повідомив, що зможе раз в місяць чи два рази продавати від 20 до 30 грам наркотичного засобу «амфетамін». Гроші за наркотик він міг повертати ОСОБА_5 після того, як продасть «амфетамін». ОСОБА_5 наголосив, щоб по телефону про наркотик в нього відкрито нічого його не запитував. Якщо йому буде потрібен наркотик «амфетамін», щоб запитував чи є в нього «білий», що означало «амфетамін». Після цієї розмови починаючи з 2008 року по січень 2011 року кожен місяць ОСОБА_5 давав йому під реалізацію від 20 до 30 грам наркотичного засобу «амфетамін». Гроші за наркотик він ОСОБА_5 віддавав після того як його продавав. Наркотик ОСОБА_5 йому передавав завжди на вулиці біля школи №14, що в м. Тернополі або біля магазину «Саша», що на вул. Довженка в м. Тернополі. Наркотик завжди був розфасований у поліетиленові пакетики із застібкою. В кожному пакетику був 1 грам наркотику. Коли ОСОБА_5 передавав наркотик в пакетиках, він його ніколи не переважував, оскільки довіряв ОСОБА_5 у цьому питанні. В подальшому, щоб покращити збут наркотичного засобу «амфетамін», ОСОБА_5 запропонував його знайомому ОСОБА_26 взяти участь у збуті цього наркотику. ОСОБА_24 знає вже декілька років і підтримує з ним дружні відносини. Ця розмова щодо збуту наркотику відбулась із його участю, через декілька днів як ОСОБА_5 запропонував йому збувати наркотик «амфетамін». Також, ОСОБА_5 сказав, що наркотик буде спочатку давати йому, а в подальшому він у невеликих дозах повинен продавати його ОСОБА_24 який буде його збувати іншим особам. Після цього, починаючи з 2008 по 2011 рік два рази в тиждень він продавав ОСОБА_24 по 2 грама наркотичного засобу «амфетамін», за один грам ОСОБА_26 платив 200 грн. ОСОБА_25 придбаний наркотик збував іншим особам, кому саме не знає. Тобто ОСОБА_25 мав своїх клієнтів, яким продавав наркотик і це прискорювало процес збуту всієї кількості наркотику, що продавав йому ОСОБА_5 Також підозрюваний ОСОБА_4 показав, що бачив ОСОБА_5 із особою на ім`я ОСОБА_25 на прізвисько «ОСОБА_18». Йому відомо, що ОСОБА_25 займається збутом наркотичного засобу «амфетамін», а тому думає, що ОСОБА_5 саме в нього брав цей наркотик.

Придбаний у ОСОБА_5 амфетамін збував 15-ти постійним клієнтам, а саме ОСОБА_11, особі на прізвисько «ОСОБА_11»з м. Тернополя, який проживає на масиві «Канада», ОСОБА_12, ОСОБА_32, ОСОБА_17, який проживає на масиві «Канада», що в м.Тернополі прізвища його не пригадує, ОСОБА_21, хлопцям із гуртожитку ТНЕУ на масиві «Дружба»в м. Тернополі прізвищ їх не пригадує, пригощав свою рідну сестру ОСОБА_33. Також збував наркотик «амфетамін» ОСОБА_28, ОСОБА_34, ОСОБА_10, ОСОБА_13, які проживають в м. Тернополі, точної адреси не знає та іншим особам, яких на даний час не пригадує. Наркотик збував їм по декілька разів, переважно по 1 граму протягом 2008-2011 років. За один грам вони платили 200 грн. Окрім цього, збував наркотичний засіб «марихуану»брату ОСОБА_26, а саме ОСОБА_22. Йому збував приблизно 10 разів по одному сірниковому коробку з «марихуаною». За один коробок ОСОБА_22 платив 60 грн. Це було у 2010 році. На початку 2010 року ОСОБА_29 (моб. тел. НОМЕР_2) він збув 5 разів наркотичний засіб «амфетамін»по одному граму. За один грам він платив 170 гривень. Протягом 2010 року збував від 15 до 20 разів наркотичний засіб «амфетамін»ОСОБА_4 на прізвисько «ОСОБА_11», проживає по АДРЕСА_10. Останній брав у нього по 1 граму наркотику, за один грам платив 200 грн. Весною 2010 року збув ОСОБА_21 приблизно пять разів наркотичний засіб «амфетамін»по 1 граму, за один грам він платив 200 гривень. Проживає ОСОБА_21 на АДРЕСА_11. Його мобільний номер НОМЕР_3. Весною 2010 року збув два рази ОСОБА_36 (його мобільний телефон НОМЕР_4), по 0,5 грам наркотичного засобу «амфетамін», за що останній йому платив по 50 грн. Приблизно весною 2010 року збув 3 рази наркотичний засіб «амфетамін»по одному граму, за один грам 200 грн. хлопцю на імя ОСОБА_17, що проживає в районі вулиці Коновальця з яким познайомився в барі «Лас-Вегас». Також влітку 2010 року 5 разів продав ОСОБА_16 по 1 граму наркотичного засобу «амфетамін». За один грам ОСОБА_16 платив 200 грн. Наркотик йому продавав біля памятника з літаком, що в м. Тернополі по вул. С. Бандери. ОСОБА_37 (моб.тел.НОМЕР_8) збував літом 2010 року приблизно 10 разів по 1 сірниковій коробці наркотичного засобу «марихуани»по 60 грн. Літом 2010 року збув ОСОБА_13, який працював барменом в розважальному комплексі «Алігатор»5 разів наркотичний засіб «амфетамін»по одному граму. За один грам ОСОБА_13 платив 200 грн. Літом 2010 року збув 10 разів по 1 граму наркотичного засобу «амфетамін»ОСОБА_28, що проживає по АДРЕСА_12. За один грам ОСОБА_28 платив 200 грн. В червні 2010 року збув 2 рази по одній сірниковій коробці наркотичного засобу «марихуана»по 70 гривень особі на імя ОСОБА_17 (його мобільний телефон НОМЕР_9). ОСОБА_17, проживає в районі Цукрового заводу в м. Тернополі. Також на протязі 2010 року збував наркотичний засіб «марихуану»по 2-3 сірникових коробках, по 60 грн. за сірникову коробку, практично через кожних два тижні ОСОБА_10 (його мобільний телефон №НОМЕР_10), проживає АДРЕСА_13. Приблизно, 15 грудня 2010 року до нього з свого мобільного телефону НОМЕР_5 подзвонив ОСОБА_5 і сказав, що в нього є 10 грам наркотичного засобу «амфетамін» і запропонував йому їх купити. Він сказав, що в нього немає грошей, щоб купити у ОСОБА_5 цей наркотик. ОСОБА_5 відповів, що дасть йому амфетамін під реалізацію. Цього ж дня він зустрівся з ОСОБА_5 біля школи №14 в м. Тернополі, де останній дав йому для збуту 10 грам наркотичного засобу «амфетамін», які він поклав в праву кишеню чорної спортивної куртки. Пізніше він повинен був повернути ОСОБА_5 1500 грн. за вищезазначений наркотик. Також 3 січня 2011 приблизно в 13.00 год. року він звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 (прізвисько «ОСОБА_7») для того, щоб взяти для збуту 2 пакети «марихуани». Так приблизно через годину зустрівся з ОСОБА_7 біля свого будинку де останній передав йому 2 поліетиленові пакетики наповнені «марихуаною»за що через два дня, він передав ОСОБА_7 120 гривень. Дані пакетики приніс додому і залишив в правій чи лівій кишені своєї сірої спортивної куртки яка знаходилася на вішаку в коридорі його квартири по АДРЕСА_2. Про те, що в кишені його куртки знаходиться «амфетамін» та «конопля»знала його сестра ОСОБА_33 1986 р.н., яка проживає разом з ним і яка знає, що він займається збутом наркотичних засобів. Коли його затримали працівники міліції, вони провели огляд в приміщенні його квартири. В ході огляду міліціонери вилучили з кишені його куртки два поліетиленові пакетики з подрібненою речовиною, що є наркотичним засобом «марихуаною»та пять поліетиленових пакетиків в яких знаходився наркотичний засіб «амфетамін». Дані вилучені наркотичні засоби «марихуана»та «амфетамін»належать йому. Зберігав їх для подальшого незаконного збуту. Весь період скільки займався збутом наркотичного засобу «амфетаміну»та наркотичного засобу «марихуани» зберігав ці наркотики в себе в дома, в своїх куртках в коридорі. Гроші отримані з продажу наркотичного засобу «амфетамін»та «марихуана» використовував для подальшого придбання наркотику. З ОСОБА_5 в них була домовленість про те, що він купуватиме у різних кількостях наркотичний засіб «амфетамін», за один грам платив йому 150 грн. Придбаний наркотичний засіб «амфетамін»в подальшому продавав по 200 грн. за 1 грам, особам яких вказував вище. Також, майже кожен день продавав по 1 граму наркотичного засобу «амфетамін»ОСОБА_24 за 200 грн., який в подальшому його продавав ще дорожче. ОСОБА_24 було залучено ОСОБА_5 для збуту наркотичного засобу «амфетамін»для того, щоб скоріше продавати зазначений наркотик і таким чином збільшувати обсяг збуту та заробіток від збуту наркотиків (т. 1 а.с. 165-170)

Зміну показань ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в подальшому в ході досудового слідства та в судовому засіданні суд розцінює як обраний останніми спосіб захисту та відноситься до показань даних ними в судовому засіданні критично з огляду на наступне.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 засвідчив, що в повному обсязі підтримує показання, дані ним на досудовому слідстві, зокрема пояснив що з ОСОБА_5 знайомий на протязі приблизно 10 років, оскільки раніше працював з останнім адміністратором в с. Настасові Тернопільського району в одному із барів даного села. Приблизно в листопаді 2010 року, точної дати не пригадує, ОСОБА_5 запропонував йому вжити шляхом куріння коноплю. Він взяв у ОСОБА_5 коноплю, яка була у згортку паперу, там було її рівно на одну цигарку. В подальшому цю коноплю викурив сам у посадці по вул. Довженка, що в м.Тернополі. Грошей ОСОБА_5 не платив, останній його просто пригостив коноплею безоплатно. Приблизно у грудні 2010 року зустрів на вулиці ОСОБА_5. Останній запропонував покурити коноплі та знову дав йому паперовий згорток, в якому містилася конопля. В подальшому дану коноплю викурив сам шляхом куріння у тій самій посадці по вулиці Довженка, що в м. Тернополі.

Він не притягувався раніше до кримінальної відповідальності. Вважає, що надана ОСОБА_5 речовина була саме коноплею з огляду на те, що останній йому сам так говорив, а також тому, що після куріння у нього запаморочилось в голові.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 засвідчив, що в повному обсязі підтримує показання, дані ним на досудовому слідстві, зокрема пояснив, що є знайомий з ОСОБА_4, з яким жодних відносин не підтримує. Від кого саме, вказати не може дізнався, що ОСОБА_4 займається збутом „Марихуани.”

Орієнтовно , в перших числах травня 2008 року він випадково зустрівся із ОСОБА_4 у дворі будинку №10 по вул. Клима Савури у м.Тернополі. В ході спілкування ОСОБА_4 запропонував йому покурити разом наркотичний засіб «марихуану», на що він погодився. Після цього ОСОБА_4 дістав газетний згорток, з якого засипав марихуану в дві сигарети і одну з них передав йому. Вони з ним кожен викурили по одній сигареті з марихуаною. За те, що ОСОБА_4 дав йому покурити „марихуану” грошей у нього не брав, а надав її безоплатно.

Крім того, на початку червня 2008 року він знову у вказаному дворі випадково зустрівся із ОСОБА_4 В ході спілкування останній сказав, що має марихуану, яку може безоплатно дати покурити. Він погодився і ОСОБА_4 передав йому в паперовому газетному згортку «марихуану»масою приблизно 0.5г. Гроші за дану марихуану ОСОБА_4 не платив, оскільки той про це не просив. В подальшому, отриману від ОСОБА_4 марихуану він сам викурив в дворі даного будинку. ОСОБА_4 з ним її не курив.

Вважає, що надана ОСОБА_4 речовина була саме „марихуаною” з огляду на те, що останній йому сам так говорив, а також тому, що після куріння у нього крутилось в голові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 заявив, що дійсно знайомий з ОСОБА_4, котрий проживає по сусідству, з яким підтримує товариські стосунки. Один раз ОСОБА_4 надав йому для споживання білий порошок, а інший раз суху подрібнену речовину зеленого кольору. На даний час він не може категорично стверджувати те , що ОСОБА_4 збував йому саме наркотичні засоби: амфетамін та марихуану, оскільки раніше він наркотиків не вживав. Що саме за речовину йому надав ОСОБА_4 він не знає. Протокол допиту на досудовому слідстві він підписав, не читаючи його змісту.

Разом з тим, будучи допитаним на досудовому слідстві з застосуванням відео зйомки свідок ОСОБА_11 повідомив, що по сусідству з ним проживає ОСОБА_4 на прізвисько «ОСОБА_4». З ним знайомий з 2006 року. З даною особою в ніяких відносинах не перебуває, вони просто знайомі, час від часу випадково зустрічалися та розмовляли. В 2009 році від когось зі своїх знайомих дізнався, що ОСОБА_4 може допомогти з придбанням марихуани та амфетаміну. Хто про це йому розповів, не пригадує. Так, як йому стало цікавою дія даних речовин на його організм, він вирішив спробувати їх вжити. Весною 2009 року, точної дати пригадати не може, так як пройшло багато часу, зустрів ОСОБА_4 біля магазину «Саша», що по вул.Довженка в м.Тернополі. Вони почали розмовляти і він запитав ОСОБА_4, чи може той допомогти з придбанням амфетаміну. ОСОБА_4 відповів, що допоможе і що один грам амфетаміну буде коштувати 200 гривень. Дана ціна його влаштувала і він сказав ОСОБА_4, що проблем з грошима не має. Тоді він дав ОСОБА_4 200 гривень, а останній в свою чергу передав йому маленький поліетиленовий пакетик на застібку, схожий до того, в яких продають золото. В даному пакетику знаходився білий порошок в невеликій кількості. Зі слів ОСОБА_4 це був 1 гр. амфетаміну. Після цього, взявши пакетик з даною речовиною, він поїхав до себе на роботу і там його вжив. Його стан помінявся, однак ефект від вживання амфетаміну був не той, який очікував. Тому він вирішив амфетамін більше не купувати. Наступного дня після того, як ОСОБА_4 йому продав амфетамін, він зустрівся з ним знову. Зустріч відбувалася біля магазину «Саша». Він сказав ОСОБА_4, що ефект від амфетаміну був не такий який очікував. Тоді ОСОБА_4 почав його переконувати, що продав йому саме амфетамін, а він просто його не розпробував. Після цього ОСОБА_4 безоплатно дав йому сигарету з коноплею і сказав, щоб він попробував її скурити, може дія коноплі сподобається більше. Взявши дану сигарету він пішов в лісосмугу, що знаходиться неподалік де її і викурив (т. 2 а.с. 289-292).

Дані показання свідок ОСОБА_11 підтвердив під час проведення очної ставки з ОСОБА_4, котра проводилась за участю професійного захисника - адвоката ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 294-295).

Як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, вищевказані показання свідок ОСОБА_11 давав вільно, чітко, послідовно, без будь-якого примусу, а тому суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_11, дані ним на досудовому слідстві до уваги, як правдиві та достовірні.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 засвідчив, що в повному обсязі підтримує показання, дані ним в ході досудового слідства, а також пояснив, що близько двох-трьох років назад познайомився через свого брата ОСОБА_26 з ОСОБА_4, у котрого було прізвисько «ОСОБА_4». Деталей знайомства не пригадує.

В середині літа 2009 року він випадково зустрів ОСОБА_4 біля магазину «Саша», що по вул.Довженка в м. Тернополі. Вони стали з ним спілкуватися і останній повідомив, що має з собою коноплю і якщо він хоче, то може нею вгостити. На таку пропозицію він погодився і тому ОСОБА_4 дістав з кишені згорток паперу квадратної форми і передав йому. При цьому ОСОБА_4 нічого не говорив, а просто передав йому згорток з коноплею. Після цього він взяв згорток з коноплею і пішов до гаражів, що нижче того місця, де зустрічався з ОСОБА_4 Там засипав коноплю в сигарету і викурив її так, щоб його ніхто не бачив. Окрім цього разу, ОСОБА_4 давав йому ще раз коноплю через два місяці після першого випадку, також біля магазину «Саша». Він зустрів ОСОБА_4 і останній під час розмови запитав його, чи не хоче коноплі. Він сказав, що першого разу, коли курив йому не сподобалось. Тоді ОСОБА_4 сказав, що все буде нормально і передав йому згорток з коноплею. В подальшому дану коноплю він сам викурив біля гаражів.

Грошей за коноплю ОСОБА_4 не просив, а просто безоплатно пригощав нею. Він вирішив , що надана ОСОБА_4 речовина є коноплею з огляду на те, що останній сам про це говорив, а також з огляду на те, що після куріння даної речовини у нього виникали якісь дивні відчуття, яких при курінні звичайних сигарет він не відчував.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні заявив, що перед допитом його в судовому засіданні переніс важку черепно-мозкову травму, отримавши забій головного мозку, а тому нічого конкретного суду повідомити не може, оскільки не пригадує.

Разом з тим, будучи допитаним на досудовому слідстві, в тому числі із застосуванням відеозйомки свідок ОСОБА_13 повідомив, що в 2009 році, коли працював барменом в РЦ «Алігатор»познайомився з ОСОБА_4 на прізвисько «ОСОБА_4», як стало йому тепер відомо його прізвище ОСОБА_4 Хто конкретно з друзів їх познайомив не пригадує, оскільки було це ще в 2009 році. Він почав з ним підтримувати товариські відносини. Через деякий час дізнався, що ОСОБА_4 займається продажем амфетаміну. Його це зацікавило і він вирішив запитати ОСОБА_4, чи зможе той продати амфетамін. ОСОБА_4 погодився і він купив у ОСОБА_4 першого разу 3 грами амфетаміну за гроші в сумі 600 гривень. Амфетамін купував біля бару «Скорпіон», що по вул..Довженка в м.Тернополі. Після цього, даний амфетамін вжив особисто та відчув приплив енергії та бадьорості, тобто його стан змінився. Відчуття, які отримав від вживання амфетаміну йому сподобалось і він почав купувати у ОСОБА_4 амфетамін майже щодня, а може рідше в продовж півтора року. Останній раз купував у ОСОБА_4 амфетамін в кінці літа 2010 року. Спочатку перші рази ОСОБА_4 приїжджав до РЦ «Алігатор», де продавав йому амфетамін. Підозрює, що ОСОБА_4 збував амфетамін ще й особам, які відпочивали на дискотеці. Однак в подальшому за амфетаміном він їздив до ОСОБА_4 до дому. В подальшому ОСОБА_4 продавав йому амфетамін за ціною 1 грам за 170 гривень. Амфетамін, який купував у ОСОБА_4 вживав сам особисто, вдихаючи його через ніс. Окрім цього, зимою 2009 року він біля трьох раз купив у ОСОБА_4 коноплю за ціною 80 гривень за сірникову коробку. Конкретної дати продажу ОСОБА_4 йому коноплі не пригадує, однак він її продавав також біля бару «Скорпіон». В подальшому дану коноплю викурив сам особисто (т. 2 а.с. 296-299) Дані показання свідок ОСОБА_13 підтвердив під час проведення очної ставки з ОСОБА_4 (т.2 а.с.301-302). Крім того, як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, дані показання свідок ОСОБА_13 давав чітко, послідовно, без застосування до нього будь-якого тиску, а тому суд приймає до уваги показання ОСОБА_13, дані на досудовому слідстваі, як достовірні.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 засвідчив, що в повному обсязі підтримує показання дані ним на досудовому слідстві, зокрема пояснив, що по сусідству проживає його знайомий ОСОБА_4, з яким він товаришує на протязі двох-трьох останніх років. Приблизно в липні 2010року він від когось із своїх товаришів, від кого саме не пригадує, дізнався, що ОСОБА_4 продає „марихуану” Однак, йому «марихуану»ОСОБА_4 не продавав, а давав просто так „покурити” особисто. Так, приблизно 15 серпня 2010 року він, перебуваючи у дворі свого будинку АДРЕСА_14 випадково зустрів ОСОБА_4 Під час спілкування ОСОБА_4 запропонував йому безоплатно попробувати вжити наркотичний засіб «марихуану». Оскільки він ніколи цього не робив, то вирішив спробувати. ОСОБА_4 передав йому в газетному згортку «марихуану». В даному газетному згортку містилось марихуани приблизно 0.5 грам. В цей же день він особисто засипав в сигарету дану «марихуану»і викурив у березовій лісосмузі, що знаходиться навпроти магазину «Саша»по вул. Довженка у м.Тернополі. За дану марихуану він ОСОБА_4 грошей ніяких не давав. Крім цього, наступного дня - 16 серпня 2010 року він знову випадково зустрів ОСОБА_4 в проході між будинками 11 і 11а по вул..К.Савури і запитав, чи немає в нього марихуани. ОСОБА_4 відповів, що є трохи, після чого передав йому в газетному згортку також приблизно 0,5 грама марихуани, яку він знову засипав в сигарету і викурив у березовій лісосмузі, що знаходиться навпроти магазину «Саша». Гроші за марихуану ОСОБА_4 не передавав. Також, приблизно через тиждень, а саме 23 серпня 2010 року він біля магазину «Саша», що знаходиться по вул. Довженка, 18 у м.Тернополі випадково зустрівся із ОСОБА_4 і знову запитав чи не має в нього трохи марихуани, оскільки хотів її викурити і трохи розслабитись. Після ОСОБА_4 відповів, що є в нього марихуана і передав йому знову в газетному згортку марихуану в кількості приблизно 0,5 грама. Дану марихуану він засипав у сигарету та викурив того ж дня у березовій лісосмузі, що знаходиться навпроти магазину «Саша», по вул.Довженка, 18 у м.Тернополі.

Він вважає, що ОСОБА_4 передавав йому для вживання саме наркотичний засіб, оскільки останній сам йому про це говорив, а також оскільки після куріння у нього завжди покращувався настрій і наступало загальне розслаблення.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_17 засвідчив, що показання дані ним на досудовому слідстві він підтримує в повному обсязі, а також повідомив, що кілька років назад він познайомився з ОСОБА_4 В ході їхнього спілкування він дізнався про те, що ОСОБА_4 вживає коноплю і якщо потрібно, то може її дістати.

Приблизно в кінці червня 2010 року він вирішив вжити коноплі, а тому ,знаючи , що її може дістати ОСОБА_4 зателефонував до останнього. ОСОБА_4 повідомив, що конопля є і що він може її продати за ціною приблизно 50-70 гривень за сірникову коробку. Вони домовилися зустрітися біля магазину «Риф». Коли зустрілись, в обумовленому місці, то він дав ОСОБА_4 70 чи 60 гривень конкретніше не пригадує, а ОСОБА_4 в. передав йому сірникову коробку, в якій була суха подрібнена речовина зеленого кольору. Дану речовину він вжив особисто, у своєму гаражі, шляхом куріння.

Крім цього, він ще раз аналогічним чином придбав у ОСОБА_4 сірникову коробку з коноплею за 70 чи 60 гривень на початку липня 2010 року поблизу магазину „Риф”, що на „Східному” масиві м. Тернополя.

Він вважає, що купляв у ОСОБА_4 саме наркотичний засіб марихуану, оскільки той сам про це говорив, а також, оскільки після речовини, купленої у ОСОБА_4 В, у нього паморочилось в голові, змінювався настрій, наступало полегшення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомив, що показання дані на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі, а також засвідчив, що він знайомий з ОСОБА_4, на прізвисько „ОСОБА_4”. Від кого саме пригадати не може, йому стало відомо, що ОСОБА_4 може дістати наркотичний засіб „Марихуану”. У вересні 2010 року він зустрівся біля магазину «Саша», що в м. Тернопіль з ОСОБА_4 та запитав в нього, чи останній має коноплю, на що останній відповів згодою та дав йому паперовий згорток з коноплею вагою 0.25 грама при цьому за це грошей не брав. Крім того, орієнтовно через два тижні він знову зустрівся з ОСОБА_4 біля магазину «Саша», де останній дав йому сірникову коробку з коноплею. За вказану коробку він купив в магазині різних речей на суму 60 гривень, які передав ОСОБА_4

Про те, що передана ОСОБА_4 йому речовина була коноплею йому повідомляв сам ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 заявив, що дійсно знайомий з ОСОБА_4, котрий проживає по сусідству, з яким підтримує товариські стосунки. Кілька раз ОСОБА_4 пригощав його якоюсь речовиною, яку він вживав шляхом куріння. На даний час він не може категорично стверджувати той факт, що ОСОБА_4 збував йому саме наркотичний засіб. Оскільки раніше він наркотиків не вживав. Що саме за речовину йому надав ОСОБА_4 він не знає. Протокол допиту на досудовому слідстві він підписав не читаючи.

Разом з тим, будучи допитаним на досудовому слідстві з застосуванням відеозйомки свідок ОСОБА_20 повідомив , що у його дворі в сусідньому будинку під №АДРЕСА_15 проживає знайомий ОСОБА_4, з яким підтримує дружні сусідські відносини. Точну адресу його проживання вказати не може. З ним знайомився на протязі трьох останніх років. Приблизно в червні місяці 2010 року від когось із своїх товаришів, від кого саме не пригадує, дізнався, що ОСОБА_4 займається збутом наркотичного засобу «марихуани». Однак по якій ціні і в якій кількості ОСОБА_4 збував марихуану йому відомо не було. Наркотичний засіб «марихуану»ОСОБА_4 йому не продавав, а безоплатно передавав для власного вживання. Так 15 листопада 2010 року він знаходився неподалік магазину «Саша», що по вул.К.Савури у м.Тернополі, де випадково зустрів ОСОБА_4. В цей час він згадав, що ОСОБА_4 займається збутом наркотичного засобу «марихуани»і знову запитав в останнього, чи немає він із собою «марихуани». ОСОБА_4 відповів що має трохи і передав йому в газетному згортку «марихуану». В даному газетному згортку містилось марихуани приблизно 0.5 грама, яку він особисто засипав в сигарету і викурив у березовій лісосмузі, що знаходиться навпроти магазину «Саша». За дану марихуану він ОСОБА_4 грошей ніяких не давав, оскільки з ним перебуває у дружніх стосунках. Крім цього, приблизно 20 чи 21 листопада 2010 року він знову випадково зустрів ОСОБА_4 біля вказаного магазину «Саша», і знову запитав, чи не має в нього марихуани. ОСОБА_4 відповів, що є трохи, після чого передав йому в газетному згортку приблизно 0,5 грама, яку він знову засипав в сигарету і викурив у березовій лісосмузі, що знаходиться навпроти магазину «Саша». Гроші за марихуану ОСОБА_4 не платив (т.2 а.с.175-178).

Як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, вищевказані показання свідок ОСОБА_20 давав вільно, чітко, послідовно, без будь-якого примусу, а тому суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_20, дані ним на досудовому слідстві до уваги, як правдиві та достовірні.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 повідомив, він є співробітником УБОЗ УМВС України в Тернопільській області. 14 січня 2011 року до УБОЗ УМВС України в Тернопільській області надійшла інформацію про те, що громадянин ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, у своїй куртці (пуховику) сірого кольору зберігає з метою подальшого збуту наркотичні засоби (марихуану) та психотропні речовини (амфетамін). З метою перевірки цієї інформації цього ж дня близько 10год. він разом із іншим співробітником УБОЗ УМВС ОСОБА_41 виїхали за вказаною вище адресою, куди прибули приблизно після 10 год. Двері цієї квартири їм відчинив ОСОБА_42 (батько ОСОБА_4.), якому вони представились працівниками міліції, предявили свої службові посвідчення, після чого ОСОБА_41 сказав ОСОБА_42, що вони хочуть оглянути його квартиру. Спочатку ОСОБА_42 заперечив, однак в подальшому, сказавши, що в принципі йому нічого переживати, надав їм дозвіл на проведення огляду свого житла, написавши власноручно відповідну заяву. Крім цього, ОСОБА_41 його запитав, хто ще крім нього на цей момент знаходиться у квартирі. На це ОСОБА_42 відповів, що крім нього є ще дочка, котра спить, дружина пішла на роботу, а сина вранці забрали в міліцію. Після цього ОСОБА_41 попросив ОСОБА_42 знайти двох сусідів, які будуть понятими під час огляду. На це ОСОБА_42 погодився та зайшов у квартиру АДРЕСА_16 де їхня сусідка погодилась бути понятою. Після цього ОСОБА_42 пішов по іншим квартирам цього підїзду, щоб знайти іншого понятого. Вони із ОСОБА_41 в цей час чекали на загальному коридорі, тобто не всередині квартири АДРЕСА_2 Через деякий час ОСОБА_42 повернувся та сказав нам, що другого понятого знайти не може, оскільки більшості людей немає вдома, а інші відмовляють йому. Тому ОСОБА_41 пішов сам шукати другого понятого. Через деякий час він повернувся з молодою дівчиною (прізвища не пригадує), тобто другою пойнятою. Після цього ОСОБА_41 понятим було розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. 127 КПК України, і це відбувалося вже у коридорі квартири АДРЕСА_2 До початку огляду вони в квартиру не заходили. В подальшому вони розпочали огляд квартири і на вішаку, що знаходився з правої сторони у цьому коридорі, він помітив куртку (пуховик спортивного стилю) сірого кольору з чорними вставками (він зрозумів, що це саме та куртка, про яку було отримано оперативну інформацію), яка поряд з іншим одягом, висіла на цьому вішаку. ОСОБА_41 в присутності понятих та інших учасників огляду вказав на цю куртку та запитав ОСОБА_42 кому вона належить. У відповідь на це запитання останній відповів, що ця куртка належить його синові. Після цього, він в присутності понятих та всіх учасників огляду зняв цю куртку з вішака та зайшов з нею у кімнату квартири, де положив її на диван. Всі учасники огляду (поняті, ОСОБА_41, ОСОБА_42 та його дочка ОСОБА_33, яка вже прокинулася та встала) зайшли у цю кімнату слідом за ним та спостерігали за його діями при огляді. В ході цього ОСОБА_41 в приміщенні цієї кімнати писав письмовий протокол огляду та проводив фотографування. Після цього він в присутності ОСОБА_41, двох понятих, ОСОБА_42 та його дочки почав оглядати безпосередньо саму цю куртку. В процесі цього він по черзі відкривав всі кишені (як зовнішні так і внутрішні). В ході цього він, відкривши ліву зовнішню кишеню куртки, намацав та витягнув звідти три поліетиленових пакети із герметизуючими застібками та червоними полосками у верхніх їхніх частинах. У двох із цих поліетиленових пакетиках містилась подрібнена речовина рослинного походження сіро-коричневого кольору. В третьому пакетику знаходилось пять аналогічних поліетиленових пакетиків, в кожному з яких містилась порошкоподібна речовина білого кольору. Крім цього, у лівій внутрішній кишені цієї куртки було виявлено ще один аналогічний, однак порожній, поліетиленовий пакетик. На запитання ОСОБА_41, що це за пакетики, що саме в них міститься та кому вони належать, ОСОБА_42 відповів, що куртка, з якої їх було вилучено, належить його синові, однак йому не відомо, що саме син в ній переносить та зберігає. Після цього, виявлені у кишенях зазначеної куртки речі, а саме: два поліетиленових пакети з подрібненою речовиною рослинного походження сіро-коричневого кольору, пять поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, два порожніх поліетиленових пакети, а також власне сама ця куртка були поміщені в окремі поліетиленові пакети, горловини яких обвязано нитками, скріплено бірками з підписами понятих та інших учасників огляду та вилучено. В свою чергу ОСОБА_41 було завершено складання письмового протоколу огляду, з яким було ознайомлено всіх учасників та понятих, після чого всіма ними його було підписано. Будь-яких скарг, зауважень чи доповнень від понятих чи інших учасників огляду по ходу його проведення чи після завершення не поступило. Крім цього ОСОБА_41 було відібрано письмові пояснення у понятих, після чого вони пішли з квартири АДРЕСА_2 Огляду будь-яких інших речей, предметів, приміщень квартириАДРЕСА_2не проводилось, оскільки в цьому не було потреби. В ході подальшого спілкування із ОСОБА_42 він повідомив нам із ОСОБА_41, що фактично знав, що його син вживає наркотичні засоби, а ОСОБА_33 нам усно повідомила, що її брат безоплатно два рази давав їй вживати амфетамін. Цього ж вечора 14.01.2011 року в приміщенні УБОЗ УМВС України в Тернопільській області він відбирав додаткове пояснення у ОСОБА_5 (перед цим пояснення у ОСОБА_5 відібрав о/у в ОВС ВБ з ОЗГ УБОЗ ОСОБА_38.). Під час цього ОСОБА_5 добровільно давав свої пояснення з приводу обставин справи, відповідав на його запитання. Зокрема, він повідомив, що займався придбанням та подальшим збутом психотропної речовини амфетаміну. Також пояснив, що амфетамін він придбавав у свого знайомого на прізвисько «ОСОБА_18», а в подальшому передавав його для збуту своїм знайомим ОСОБА_33 та ОСОБА_26. Також ОСОБА_5 розповів про обставини збуту ним 13.01.2011 року ОСОБА_33 5 грам амфетаміну. Крім цього, пояснив, що сам особисто декілька разів вживав амфетамін. Під час відібрання пояснення чи до цього особисто ним чи іншими працівниками УБОЗ УМВС України в Тернопільській області в його присутності на ОСОБА_5 не чинилося фізичного чи психологічного тиску, ніхто йому нічим не погрожував. Свої пояснення з приводу обставин справи ОСОБА_5 дав добровільно, без будь-якого примусу. Після того, як пояснення було роздруковане на папері ОСОБА_5 уважно його прочитав, сказав, що в ньому все записано з його слів вірно, після чого підписав своє пояснення, а також власноручно зазначив, що пояснення ним дано без будь-якого фізичного чи психологічного тиску з боку працівників міліції.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 дав аналогічні з ОСОБА_43 показання.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 повідомила, що показання, дані на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі, а також засвідчила, що дійсно 14 січня 2011 року на прохання працівників міліції приймала участь в огляді квартири АДРЕСА_2 їхнього будинку в якості понятої на прохання працівників міліції. Даний огляд був проведений відповідно до письмової заяви власника квартири. В огляді приймала участь ще одна понята літня жінка та ще один працівник міліції. Перед оглядом їм було розяснено їх права та обовязки як понятих. В подальшому в коридорі на вішалці в куртці сіро-коричневого кольору в кишені працівником міліції було виявлено та вилучено 5-ть поліетиленових пакетиків наповнених речовиною білого кольору та два порожніх пакетики а також два пакетики , наповнені речовиною сіро-зеленого кольору. Всі ці речі було поміщено в пакети та опечатано. Власник помешкання ОСОБА_42 повідомив, що дана куртка належить його синові. Після огляду працівником міліції був складений відповідний протокол, прочитавши який вона засвідчила достовірність викладених у ньому фактів своїм підписом. При цьому ніхто із учасників огляду жодних зауважень з приводу проведеної слідчої дії не подавав. Вона була присутня від початку та до завершення огляду, уважно слідкувала за всіма діями працівників міліції, а тому може категорично стверджувати, що під час цього (її присутності) ніхто з працівників міліції не міг покласти зазначені вище пакетики в кишені куртки і такого факту не було.

Разом з тим , будучи допитаним свідок ОСОБА_9, повідомив, що він є батьком підсудного ОСОБА_4 та заявив, що огляд його квартири 14 січня 2011 року був проведений незаконно. 14 січня 2011 року до нього додому прийшли працівники міліції і сказали йому , що необхідно провести огляд його квартири, а тому йому необхідно написати заяву на огляд квартири, а також піти та знайти понятих. Поки він ходив шукати понятих, працівники міліції самі перебували в його квартирі, а тому він вважає, що це саме працівники міліції підкинули в куртку сина наркотичні засоби. При цьому в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 не заперечив того факту, що саме він написав дозвіл на проведення огляду свого житла (т.1 а.с. 75) .

До показань даних свідком ОСОБА_42 суд ставиться критично, оскільки останній є батьком підсудного, а також показання ОСОБА_42 спростовуються іншими матеріалами справи.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 повідомила, що дійсно приймала участь в огляді квартири АДРЕСА_2, а саме помешкання своїх безпосередніх сусідів 14 січня 2011 року. Разом з тим, вона вказує, що в той момент , коли вона ввійшла в квартиру ОСОБА_42 на його прохання там вже знаходились працівники міліції та інша понята. В кімнаті на дивані вже лежала куртка пуховик , а біля неї ряд пакетиків. Чи запитували у ОСОБА_42, що це за пакетики вона не пригадує. Звідки взялись дані пакетики вона не бачила. Протокол огляду в подальшому вона підписала не читаючи.

Однак до показань понятої ОСОБА_45 в частині того, що вона не була присутньої в ході проведення огляду квартири ОСОБА_42 від початку і до кінця суд ставиться критично, з огляду на те, що ОСОБА_45 є безпосередньою сусідкою ОСОБА_42. Крім того, після проведення огляду ОСОБА_45 дала працівнику міліції пояснення (т.1 а.с.108) в якому зазначила, що була присутньою під час огляду квартири ОСОБА_42 від початку і до кінця. Даний огляд проводився за письмової згоди ОСОБА_42 Під час огляду в куртці сірого кольору , в кишені знайшли два поліетиленові пакети з речовиною сірого кольору та 5-ть пакетів з речовиною білого кольору. Вона була присутньою під час огляду від початку і до кінця і може категорично стверджувати, що ніхто із присутніх даних пакетиків не міг підкинути. Як пояснив ОСОБА_42 вищевказана куртка належить його синові ОСОБА_4

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_33, повідомила, що вона є сестрою ОСОБА_4 14 січня 2011 року до них додому прийшли працівники міліції. На той час вона перебувала в ванні. Їй відомо, що батько залишав працівників міліції наодинці в приміщенні квартири поки ходив шукати понятих. Куртку , в якій виявили наркотичні засоби вона напередодні оглядала з метою її почистити. У тій куртці на той момент нічого не було. З огляду на наведене вона вважає, що наркотичні засоби в куртку її брата ОСОБА_4 підкинули працівники міліції.

До показань свідка ОСОБА_33 суд ставиться критично з огляду на її родинні стосунки з підсудним ОСОБА_4 Крім того, показання ОСОБА_33 спростовуються іншими матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 показав, що є співробітником УБОЗ УМВС України в Тернопільській області. Відділом, в якому він працює, проводилась оперативна розробка та документування групи осіб, що займалися незаконним збутом на території м. Тернополя наркотичних засобів (марихуани) та психотропних речовин (амфетаміну). Одним із фігурантом по цій розробці проходив підсудний ОСОБА_5

В січні 2011 року коли саме вже не пригадує, було отримано оперативну інформацію про те, що цього дня ОСОБА_5 автомобілем «Мазда-323», яким він керував по довіреності, повертається додому в м. Тернопіль з Вінницької області, а в салоні зазначеного автомобіля перевозить амфетамін, котрий має намір збути іншій особі ввечері цього ж дня. Згідно отриманої інформації ОСОБА_5 повинен був підїхати до будинку АДРЕСА_1, де він проживає, в районі 19-20 години вечора. Тому було прийнято рішення виїхати до цього будинку та дочекатися приїзду ОСОБА_5 За вказаною адресою, крім нього виїхав також співробітник УБОЗу ОСОБА_38, та декілька працівників спецпідрозділу «Сокіл»УБОЗ. Коли ввечері за вищевказаною адресою підїхав ОСОБА_5., то вони підійшли до нього та запропонували останньому провести огляд його автомобіля, а саме автомобіля „Мазда”. У відповідь на цю пропозицію ОСОБА_5 погодився, після чого йому було надано аркуш паперу формату А4, на якому він добровільно, без будь-якого примусу виклав свою заяву про надання згоди на проведення огляду цього автомобіля. Для проведення огляду була викликана слідчо-оперативна група. Коли приїхала слідчо-оперативна група, котру очолював слідчий ОСОБА_46 , то вони йому пояснили, що потрібно оглянути автомобіль марки «Мазда-323», яким керував ОСОБА_5, надавши при цьому слідчому, власноручно написану ОСОБА_5 заяву на дозвіл проведення огляду. Після цього було запрошено двох понятих жіночої статі, яким слідчим ОСОБА_46 було розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. 127 КПК України та розпочато огляд. Оскільки огляд проводився в темну пору доби, то у нього та ОСОБА_38 були з собою ліхтарики, якими вони підсвічували в ході огляду. Огляд було розпочато з того, що ОСОБА_5 зі своєї сумочки виклав на багажник автомобіля належні йому речі (блокнот, зошит, акумуляторні батарейки, трудову книжку тощо). Крім цього, з кишень своїх штанів ОСОБА_5 виклав два мобільні телефони, гроші, ключі тощо. Після цього ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно та самостійно відчинив салон автомобіля та багажник. В ході огляду багажника нічого не вилучалося. В кишені переднього пасажирського сидіння було виявлено предмет, схожий на пістолет, на передньому сидінні пасажира мобільний телефон, в «бардачку»- два нових медичних шприца. В ході огляду, в той момент коли ОСОБА_38 через відчинену передню праву дверку займався фізичним оглядом передньої частини салону автомобіля біля переднього сидіння пасажира (біля нього в цей час знаходилась одна із понятих, слідчий, який писав протокол, спеціаліст), він розпочав огляд передньої частини салону автомобіля біля сидіння водія. Перед цим ними було завершено огляд заднього сидіння автомобіля. Безпосередньо біля нього в цей час знаходилась інша понята, а також поруч - ОСОБА_5 Крім цього, передні дверки були відчинені з обох сторін, тому всі учасники огляду могли бачити його дії щодо огляду частини салону автомобіля біля сидіння водія. В цей час він, підсвічуючи собі ліхтариком, через відчинену дверку водія нахилився всередину салону (не сідаючи всередину) та почав огляд частини салону безпосередньо біля сидіння водія. Безпосередньо під сидінням водія він помітив, що там лежить невеличкий прозорий полімерний пакет, всередині якого містилась порошкоподібна речовина білого кольору. Не дістаючи цього пакетику з-під сидіння водія, не торкаючись його руками, він в першу чергу покликав до себе поняту, що знаходилась біля нього та запропонував їй подивитися під сидіння водія, підсвітивши їй ліхтариком. Коли вона оглянула це місце під сидінням водія, то повідомила йому, що бачить там пакетик з якимось порошком білого кольору. Після того він підкликав до цього місця інших учасників огляду, в тому числі другого понятого, і всі вони переконалися в тому, що дійсно в ході огляду виявлено, що під сидінням водія лежить невеличкий прозорий полімерний пакетик із герметизуючою застібкою, в якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору. Після цього, зазначений пакетик, а також інші вказані вище речі ОСОБА_5 слідчим та спеціалістом було поміщено в окремі поліетиленові пакети, які опечатані бірками з підписами понятих, спеціаліста, ОСОБА_5, слідчого та вилучені. Пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору було ним виявлено під сидінням водія безпосередньо в ході огляду салону цього автомобіля, тобто під час огляду його ніхто туди не положив та не «підкидав».

Крім того, він заперечує застосування щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з боку працівників міліції будь-якого тиску та заходів фізичного впливу.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_38 . дав аналогічні із ОСОБА_39 показання, також засвідчивши, що жодних заходів незаконного впливу щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не застосовувалось.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 показав, що працює слідчим СВ ОСОБА_47 14 січня 2011 року він, згідно розпорядження чергового виїхав на огляд автомобіля „Мазда” Слідчо-оперативну групу викликали працівники УБОЗУ. Коли він приїхав на місце події , а саме на вул. Героїв Крут у м. Тернополі то там його вже чекали працівники УБОЗу, які надали письмову заяву відібрану у володільця автомобіля ОСОБА_5 та повідомили, що необхідно оглянути автомобіль „Мазда”. Огляд автомобіля проводився відповідно до чинного законодавства, тобто спочатку було запрошено двох понятих, котрим були розяснені їх права та обовязки. В подальшому, наскільки він пригадує, під сидінням водія, було виявлено та вилучено пакетик з порошком білого кольору. Даний пакетик було опечатано та вилучено. Протокол огляду був підписаний після його прочитання, як понятими, так і ОСОБА_5 При цьому жодних зауважень від учасників слідчої дії не надійшло. В ході огляду автомобіля жодного тиску на ОСОБА_5 не чинилося.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 повідомила, що 14 січня 2011 року ввечері біля будинку №1 по вул.Героїв Крут в м.Тернополі приймала участь, на прохання працівників міліції в якості понятої в огляді автомобіля „Мазда”. Крім цього, працівниками міліції в якості другої понятої приймала участь її колега по роботі в аптеці ОСОБА_49 Перед оглядом їм розяснили права та обовязки. З їхньою участю проводився огляд автомобіля «Мазда-323»д.н.з. НОМЕР_11, що в цей час знаходився біля будинку №1 по вул. Героїв Крут в м. Тернополі і біля якого знаходився ОСОБА_5 Огляд зазначеного вище автомобіля проводився слідчим (який роз'яснював права та обов'язки), котрий по ходу огляду складав письмовий протокол. Крім цього, в ході огляду інший працівник міліції у формі проводив фотографування, а ще один працівник міліції (в цивільній формі одягу) допомагав слідчому у проведенні огляду. Огляд автомобіля було розпочато з того, що ОСОБА_5 зі своєї сумочки виклав на багажник автомобіля належні йому речі (в основному документи, диплом та інші якісь речі). Крім цього, з кишень своїх штанів ОСОБА_5 виклав два мобільні телефони, гроші тощо). Після цього було оглянуто багажник автомобіля, з якого нічого не вилучалося. Далі огляд було перенесено в салон автомобіля, в ході якого з кишені переднього пасажирського сидіння було вилучено предмет, схожий на пістолет (запальничка), на передньому сидінні пасажира - мобільний телефон, в «бардачку»- два нових медичних шприца. Крім цього, в ході огляду салону автомобіля під сидінням водія було виявлено невеличкий прозорий полімерний пакет, всередині якого містилась порошкоподібна речовина білого кольору невідомого походження. Всі учасники огляду, в тому числі і вона уважно слідкували за діями працівників міліції, весь час до завершення огляду знаходячись біля автомобіля. Всі вище перелічені речі було поміщено в поліетиленові пакети, які було опечатано бірками. Після складання протоколу слідчий його прочитав вголос і вона та інша понята підисала цей протокол, засвідчивши своїм підписом достовірність викладених у ньому фактів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 дала аналогічні з ОСОБА_48 показання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 показав, що 15 січня 2011 року, на запрошення працівників міліції приймав участь у проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В ході проведення вказаних слідчих дій, останні попередньо повідомивши де й кому збували наркотичні засоби в подальшому вказували на конкретні місця у м. Тернополі. В подальшому були складені протоколи слідчих дій, які він, прочитавши підписав, засвідчивши правдивість викладених у них фактів. Крім того, свідок ОСОБА_50 заявив, що в повному обсязі підтримує показання дані ним на досудовому слідстві. А також заявив, що жодного тиску з боку працівників міліції на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не чинилося.

Аналогічні з показаннями ОСОБА_50 дав показання свідок ОСОБА_51

Крім того, вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 доводиться і іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, з яких вбачається, що що з дитинства знайомий з ОСОБА_5, з яким проживає в одному дворі по вул.Героїв Крут в м.Тернополі. Восени 2010 року він дізнався про те, що ОСОБА_5 торгує наркотиками, зокрема коноплею, ОСОБА_5 сам йому запропонував покурити наркотичну речовину марихуану (канабіс), на що він погодився, і вони курили марихуану в різних місця в посадці по вул.Довженка, що в м. Тернополі та у інших місцях. Після того ОСОБА_5 запропонував йому купляти марихуану, однак не пропонував її продавати. Після цього він заходив до ОСОБА_5 приблизно 15разів і брав вищевказану наркотичну речовину по 60 гривень за порцію коробок марихуани, тобто ту марихуану, яку він купляв у ОСОБА_5 поміщалася у коробок з-під сірників, саме така кількість марихуани коштувала 60 гривень. З ОСОБА_5 домовилися, що коноплю останній буде продавати у паперових згортках. В жовтні 2010 року ОСОБА_5 продав йому першу порцію марихуани, так званий «коробок», за гроші в сумі 60 гривень, яку він покурив у посадці поблизу вул. Клима Савури, 11. Приблизно через 5 днів після того, точної дати не пригадує, він попередньо домовившись, знову зустрівся з ОСОБА_5 та купив у нього коробку коноплі для власного вживання за 60 гривень. Протягом цього дня він викурив вказану коноплю сам. Протягом листопада 2010 року, він в ОСОБА_5 придбав приблизно 7-8 коробок марихуани за ціною 60 гривень за коробку. Протягом листопада придбану ним коноплю у ОСОБА_5 він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_26 викурили. Приблизно 13 або 19 грудня 2010 року, точно пригадати не може, він знову зустрівся з ОСОБА_5, попередньо домовившись із ним по телефону та придбав у нього коробку марихуани для власного вживання, яку викурив по АДРЕСА_17 разом із ОСОБА_26, ОСОБА_4, ОСОБА_52 та знайомими ОСОБА_51 на прізвисько «ОСОБА_51»і ОСОБА_4, який проживає біля магазину по вул.Героїв Крут, прізвищ останніх не пригадує. Перед Новим Роком, точної дати не пригадує, він знову зустрівся з ОСОБА_5, попередньо домовившись та купив у нього приблизно 2-3 коробки марихуани, за ціною 60 гривень за кожну. 11-12 січня 2011 року він зустрівся з ОСОБА_26, після чого подзвонили до ОСОБА_5, і домовилися про зустріч, по телефону. Вони зустрілися біля магазину Барвінок по вул. Героїв Крут. Зустрічався із ОСОБА_5 один на один, ОСОБА_26 не було, останній чекав його в дворі, оскільки не хотів зустрічатись з ОСОБА_5, так як винен був гроші. Він попросив ОСОБА_5, щоб той дав йому коноплі, на що останній погодився і один коробок дав безоплатно, а інший коробок за гроші в сумі 60 гривень. Він пояснив ОСОБА_5, що хоче курнути, тобто вжити марихуану та заплатив йому своїх 60 гривень. Після цього вони з ОСОБА_26 викурили один коробок коноплі поАДРЕСА_17в квартирі ОСОБА_52. З метою зустрічі з ОСОБА_5 та придбання в нього марихуани в період з жовтня 2010 року по січень 2011 року він телефонував йому спочатку із свого мобільного телефону, а потім з різних телефонів, які позичав в інших людей для тимчасового користування, оскільки свій мобільний телефон загубив в кінці листопада 2010 року. Тоді вони з ОСОБА_5 домовлялися про зустріч, а саме в місцях, які він вказував (біля магазину „Барвінок”, біля підїзду, на вулиці в районі вул.Героїв Крут в м. Тернополі), ОСОБА_5 сам обумовлював місця зустрічі. В телефонних розмовах, він говорив ОСОБА_5, що йому потрібна коробка, і ОСОБА_5 розумів, що він має намір купити в нього марихуану (т. 2 а.с. 243-247)

Вищевказані показання ОСОБА_7 підтвердив і в ході проведення очної ставки з ОСОБА_5 (т.2 а.с.249-251) при цьому уточнивши, що восени 2010 року, точної дати пригадати не може він зустрів ОСОБА_5 на мікрорайоні Східнийй в м.Тернополі. Наша зустріч носила випадковий характер. Вони почали розмовляти. В ході спілкування, почалась розмова з приводу коноплі. Хто конкретно почав про це говорити не пригадує, однак ОСОБА_5 вгостив його коноплею яка була в паперовому згортку. Після цього він дану коноплю забрав та викурив. Окрім цього, ОСОБА_53 збув йому протягом жовтня місяця 2010 року ще декілька раз коноплю, яка була в паперових згортках. За неї він ОСОБА_5 давав завжди по 60 гривень, тобто за таку кількість, яка поміщається в сірникову коробку. Продаж коноплі відбувалася біля магазину «Ровекс», що по вул..Г.Крут 3. Продану ОСОБА_5 коноплю він в подальшому викурював. Окрім того, в жовтні 2010 року він зателефонував до ОСОБА_5 і сказав, що йому необхідна конопля. ОСОБА_5 погодився і вони домовилися про зустріч в дворі будинку, що по вул..Героїв Крут, 3 в м.Тернополі. При зустрічі ОСОБА_5 передав йому паперовий згорток з коноплею, за який він заплатив 60 гривень. Кількість коноплі була такою ж, яку він купував раніше, тобто одна сірникова коробка. В жовтні наркотичний засіб марихуану в ОСОБА_5 він купував біля пяти разів за гроші в сумі по 60 гривень за коробок. Два рази з них біля лісопосадки, що по вул.Довженка в м.Тернополі. В листопаді місяці він зателефонував до ОСОБА_5 і сказав, що йому необхідна конопля. ОСОБА_5 погодився і вони домовилися про зустріч біля магазину «Барвінок», що по вул.Героїв Крут в м.Тернополі. При зустрічі ОСОБА_5 передав йому паперовий згорток з коноплею, за який він заплатив 60 гривень. Кількість коноплі була такою ж, яку він купував раніше, тобто одна сірникова коробка. Також в листопаді 2010 року ОСОБА_5 передавав йому безкоштовно наркотичний засіб марихуану, тобто просто його нею вгостив. Це відбувалося біля лісопосадки, що по вул.Довженка в м.Тернополі. Окрім цього, в грудні місяці 2010 року він зателефонував до ОСОБА_5 і сказав, що йому необхідна конопля. ОСОБА_5 погодився і вони домовилися про зустріч біля магазину «Барвінок», що по вул.Героїв Крут в м.Тернополі. При зустрічі ОСОБА_5 передав йому паперовий згорток з коноплею, за який він заплатив останньому 60 гривень. Кількість коноплі була такою ж, яку він купував раніше, тобто одна сірникова коробка. Також перед Новим Роком він купив у ОСОБА_5 дві коробки марихуани, за які дав йому 120 гривень. Це відбувалося біля магазину Барвінок в м.Тернополі.

Показання на очній ставці ОСОБА_7 давав в присутності професійного адвоката ОСОБА_54 (т.2 а.с.248), що виключає будь-який вплив з боку сторонніх осіб на правдивість свідчень ОСОБА_7 та вказує на достовірність показань останнього;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що показаннями свідка, що приблизно в 2005 році випадково познайомився із ОСОБА_5. Вони разом з ним працювали таксистами на фірмі «Євро-таксі». Приблизно два роки тому, до нього на станцію технічного обслуговування приїхав ремонтувати свій автомобіль ОСОБА_5. Під час розмови ОСОБА_5 запропонував викурити разом із ним сигарету з марихуаною. Його станція знаходиться в с. Ангелівка Тернопільського району. Запропоновану сигарету із марихуаною він із ОСОБА_5 викурив у посадці біля станції технічного обслуговування. Після цього вони разом із ОСОБА_5 деколи вживали разом коноплю шляхом куріння. Йому стало відомо про те, що ОСОБА_5 торгує амфетаміном на марихуаною, на даний час не пригадує від кого конкретно почув цю інформацію. В жовтні 2010 року він зустрівся із ОСОБА_5 на вулиці в м. Тернополі на масиві «Східний»і запитав у нього чи має той марихуану. ОСОБА_5 відповів, що має і дав йому паперовий згорток, у якому була завернута марихуана. Він розгорнув згорток і побачив там речовину рослинного походження яка була подрібнена. Передану ОСОБА_5 марихуану в той же ж день викурив у лісопосадці на масиві «Східний», що в м. Тернополі. Протягом жовтня 2010 року ще раз брав у ОСОБА_5 марихуану та сам вживав її. За марихуану ОСОБА_5 грошей ніколи не платив, він давав її безоплатно. Також у жовтні 2010 року він купив у ОСОБА_5 десять грамів амфетаміну за тисячу пятсот гривень, тобто за один грам цього наркотику платив ОСОБА_5 150 гривень. Даний амфетамін вживав сам разом із кавою. Про те, що брав наркотики у ОСОБА_5 не знав ніхто, оскільки брав марихуану та амфетамін лише для власних потреб тобто для вживання, і не мав наміру перепродувати чи передавати придбані ним наркотики (т. 2 а.с. 259-262)

Вищевказані показання свідок ОСОБА_6 підтвердив під час проведення очної ставки з ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 263-264);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16, з яких вбачається, що у його дворі, в сусідньому будинку під №АДРЕСА_15 проживає його знайомий ОСОБА_4, з яким він підтримує дружні сусідські відносини на протязі тривалого часу. Точну адресу вказати не може, знає візуально, може вказати лише на будинок і підїзд. З ним знайомився на протязі двох-трьох останніх років. Приблизно в липні 2010 року від когось із своїх товаришів, кого саме не пригадує дізнався, що ОСОБА_4 займається збутом наркотичного засобу «марихуани». Однак по якій ціні і в якій кількості ОСОБА_4 збував марихуану йому відомо не було. Наркотичний засіб «марихуану» ОСОБА_4 йому не продавав, а безоплатно передавав для власного вживання. Приблизно 15 серпня 2010 року він знаходився у дворі свого будинку АДРЕСА_14 де випадково зустрів ОСОБА_4. Під час розмови із ОСОБА_4 останній йому запропонував безоплатно попробувати вжити наркотичний засіб «марихуану». Оскільки він ніколи не вживав наркотичного засобу, то вирішив попробувати, яка реакція після вживання наркотиків. Після цього ОСОБА_4 передав йому в газетному згортку «марихуану». В даному газетному згортку містилось марихуани приблизно 0.5 грама. В цей же день він особисто засипав в сигарету дану «марихуану»і викурив у березовій лісосмузі, що знаходиться навпроти магазину «Саша»по вул. Довженка у м.Тернополі. За дану марихуану ОСОБА_4 грошей ніяких не давав. Крім цього, наступного дня - 6.08.2010 року він знову випадково зустрів ОСОБА_4 в проході між будинками 11 і 11а по вул К.Савури і запитав, чи не має в нього марихуани, ОСОБА_4 відповів, що є трохи, після чого передав йому в газетному згортку також приблизно 0,5 грама марихуани, яку він знову засипав в сигарету і викурив у березовій лісосмузі, що знаходиться навпроти магазину «Саша». Гроші за марихуану він ОСОБА_4 не передавав. Також, приблизно через тиждень, а саме 23 серпня 2010 року він біля магазину «Саша», що знаходиться по вул. Довженка, 18 у м.Тернополі випадково зустрівся із ОСОБА_4 і знову запитав чи не має в нього трохи марихуани, оскільки хотів її викурити і трохи розслабитись. Після вживання марихуани він завжди був розслабленим і з хорошим настроєм. ОСОБА_4 відповів, що є в нього марихуана і передав йому знову в газетному згортку марихуану в кількості приблизно 0,5 грама. Дану марихуану засипав у сигарету та викурив того ж дня у березовій лісосмузі, що знаходиться навпроти магазину «Саша», по вул.Довженка, 18 у м.Тернополі (т. 2 а.с. 221-224, 225-227)

Дані показання свідок ОСОБА_16 підтвердив під час проведення очної ставки з ОСОБА_4( т. 2 а.с. 198-199);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_19, з яких вбачається, що у вересні 2010 року він зустрівся біля магазину «Саша», що в м. Тернопіль з ОСОБА_4 та запитав в нього, чи має він коноплю. ОСОБА_4 відповів, що є та дав йому паперовий згорток з коноплею та сказав, що це буде коштувати 60 грн. Він витягнув з кишені гроші в сумі 60 грн., та дав їх ОСОБА_4 Тоді в жовтні він знову зустрівся з ОСОБА_4 біля магазину «Саша», де останній дав йому перовий згорток з коноплею, за яку він заплатив ОСОБА_4 60 грн. В той самий період він зайшов до дому до ОСОБА_4 та запитав останнього, чи він не має коноплі. ОСОБА_4 відповів, що є та дав йому паперовий згорток з коноплею, за яку він заплатив ОСОБА_4 60 грн. В жовтні місяці 2010 року він біля магазину «Саша»зустрівся з ОСОБА_4 та запитав в нього чи має він коноплю ОСОБА_4 відповів, що має та дав йому паперовий згорток з коноплею за яку він заплатив ОСОБА_4 60 грн. (т. 2 а.с. 319-321)

Дані показання свідок ОСОБА_19 підтвердив під час проведення очної ставки з ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 223-324);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_56, з яких вбачається, що у нього є знайомий ОСОБА_4 на прізвисько «ОСОБА_4», який проживає в м. Тернопіль на вул. К.Савури, точної адреси не знає. З ним ніякі відносини він не підтримує. При яких обставинах познайомився із ОСОБА_4 не пригадує. Від інших своїх знайомих, від кого саме не знає йому стало відомо, що ОСОБА_4 займається незаконним збутом наркотичного засобу марихуана та амфетамін. Після цього він двічі купував у ОСОБА_4 наркотичний засіб «марихуану». 6 чи 7 листопада 2010 року він випадково зустрів ОСОБА_4 біля магазину «Саша», що на вул.Довженка м. Тернопіль. Біля зазначеного магазину ОСОБА_4 збув йому наркотичний засіб «марихуана», який знаходився в сірниковій коробці, яка була наповнена наркотиком на половину. За даний наркотичний засіб він заплатив ОСОБА_4 гроші в сумі 30 грн. Також 30 чи 31 грудня 2010 року він випадково зустрів ОСОБА_4 на вулиці біля магазину «Барвінок», що на вул. Героїв Крут м. Тернопіль і поросив, щоб останній збув йому наркотичний засіб «марихуану». ОСОБА_4 сказав, щоб він дав йому гроші в сумі 70 грн. Він передав ОСОБА_4 гроші в кількості 70 грн. ОСОБА_4 взяв гроші і кудись пішов. Через декілька хвилин повернувся і приніс йому сірникову коробку, яка була повністю наповнена наркотичним засобом «марихуана». Даний наркотик він придбав у ОСОБА_4 для власних потреб без мети збуту (т. 2 а.с. 171-174);

- протоколом огляду квартири №АДРЕСА_2, під час якого з лівої кишені куртки ОСОБА_4 працівниками міліції виявлено та вилучено пять поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору та два поліетиленові пакетики з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору (т. 1 а.с. 76-82);

- протоколом огляду автомобіля марки a-323»д.н.з.НОМЕР_12, яким на праві довіреності керував ОСОБА_5, під час якого під сидінням водія працівниками міліції виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору (т. 1 а.с. 111-119);

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, в ході якого працівниками міліції в підвальному приміщенні було виявлено та вилучено записну книжку синього кольору та лезо від кухонного ножа, за допомогою яких ОСОБА_5 розфасовував психотропну речовину амфетамін (т. 3 а.с. 24-25);

- протоколом огляду предметів від 22.01.2011 року, згідно якого в присутності понятих були оглянуті пять поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору, два поліетиленові пакетики з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору (вилучені за місцем проживання ОСОБА_4.), поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору (вилучений з автомобіля ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 50-52);

- протоколом огляду предметів від 02.03.2011 року, згідно якого в присутності понятих була оглянута куртка, вилучена у ОСОБА_4 в кишені якої було виявлено та вилучено залишки подрібненої речовини рослинного походження темного кольору (т. 3 а.с. 229-231);

- протоколом відтворення обставин та обстановки події злочину, згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 вказав на місця, де збував наркотичні засоби та психотропні речовини, а також місця, де їх отримував для подальшої реалізації (т. 1 а.с. 186-190);

- протоколом відтворення обставин та обстановки події злочину, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 вказав на місця, де збував наркотичні засоби та психотропні речовини, а також місця, де їх отримував для подальшої реалізації (т.1 а.с. 276-291);

- протоколом огляду предметів від 11.02.2011 року, згідно якого в присутності понятих був оглянутий мобільний телефон Samsung SGH-J700i T IMEI:НОМЕР_13; мобільний телефон Nokia e-52-1 IMEI:НОМЕР_14; мобільний телефон Nokia e-51 IMEI:НОМЕР_15 вилучений у ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 69-85);

- протоколом огляду CD-дисків з інформацією в електронному вигляд телефонних зєднань абонентів «Київстар»та «Білайн»від 28 квітня 2011 року (т. 3 а.с. 109-113);

- висновком експерта від 22.02.2011 року №3/171, згідно якого в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, що була вилучена в автомобілі ОСОБА_5 міститься амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальна маса якого без домішок становить 0,4419 грам (т. 3 а.с. 133-135);

- висновком експерта від 23.02.2011 року №3/172, згідно якого в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, що була вилучена за місцем проживання ОСОБА_4 міститься амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальна маса якого без домішок становить 0,636 грам (т. 3 а.с. 155-157);

- висновком експерта від 23.02.2011 року №3/173, згідно якого на наданій на дослідження записній книжці синього кольору та лезі від кухонного ножа вилучених в підвальному приміщенні під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено залишкові кількості амфетаміну, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено (т. ( 3 ) а.с. 167);

- висновком експерта від 23.02.2011 року №2-321/11, згідно якого, виявлена залишки речовини рослинного походження зеленого кольору в кишенях куртки вилученої у ОСОБА_4 є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною) (т. 3 а.с. 241-243);

- висновком експерта від 04.03.2011 року №2-357/11, згідно якого надана на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, в двох поліетиленових пакетиках, що була вилучена за місцем проживання ОСОБА_4, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною). Маса канабісу (марихуани), наданого на експертне дослідження, в перерахунку на суху речовину становить 2,63 грама. Маса канабісу (марихуани), який був наданий на первинне дослідження (висновок спеціаліста №2-93/11 від 14.01.2011), в перерахунку на суху речовину становила 3,20 грама (т. 3 а.с. 222-225);

Таким чином, проаналізувавши всі докази в сукупності, з огляду на наявність обєктивних доказів, зокрема даних протоколів огляду квартири ОСОБА_4, автомобіля ОСОБА_5, в ході яких було вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини, спосіб упакування вилучених у ОСОБА_4 наркотичних засобів, показань вище перелічених свідків, даних висновків судово-хімічних експертиз, суд вважає, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм діянь доведена в повному обсязі. Вищевказані докази як достовірні суд кладе в основу обвинувачення, а до показань підсудних в судовому засіданні ставитися критично.

Перевіряючи заяви підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про застосування відносно них працівниками міліції незаконних методів дізнання та слідства, застосування фізичного та психологічного насильства, суд прийшов до переконання про надуманість таких тверджень підсудних, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи

Крім того, доводи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що визнавальні показання вони давали під тиском працівників міліції, а також про незаконність проведення огляду квартири ОСОБА_4 та автомобіля ОСОБА_5 є голослівними, нічим не підтверджуються та спростовуються матеріалами перевірки (№04/3-12-11, 04/3 9-11 - стосовно ОСОБА_4 та №04/306-11 - стосовно ОСОБА_5.), котрі проведені прокуратурою Тернопільської області.

За наслідками перевірки №04/306-11 відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно працівників УБОЗ УМВС України ОСОБА_39, ОСОБА_57, ОСОБА_38, ОСОБА_41, ОСОБА_58, ОСОБА_35, слідчих ОСОБА_46., ОСОБА_55., ОСОБА_61. за фактами повідомленими ОСОБА_5 з приводу безпідставного утримання його в приміщенні УБОЗ, застосування до нього фізичної сили, висловлювання йому погроз, ненадання адвоката та інших неправомірних дій працівників міліції на підставі п.2 ст. 6 КПК України у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. ст.127,364,365,371-374 КК України .

За наслідками перевірки №04/3-12-11 відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_58, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_59 у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 126, 127, 129, 162, 365, 366 КК України.

Вищевказані матеріали перевірок проведених прокуратурою Тернопільської області в порядку ст.97 КПК України, за результатами яких в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції УМВС України в Тернопільській області відмовлено, а також наведені вище показання свідків ОСОБА_41, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_44, ОСОБА_38, ОСОБА_46, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 у своїй сукупності повністю спростовують твердження підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо вчинення працівниками міліції незаконних дій стосовно них на стадії дослідчих перевірок, дізнання та досудового слідства по даній кримінальній справі, а тому такі показання підсудних, суд, оцінює критично і не бере до уваги, оскільки вважає їх неправдивими і такими, що спрямовані на уникнення підсудними кримінальної відповідальності.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину та вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Також, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину та вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є у його власності.

Разом з тим, врахувавши дані про особу ОСОБА_4, а саме те, що він є особою молодого віку, котра вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, часткового визнання вини, що суд вважає обставиною, котра помякшує його покарання, відсутності обставин, які б обтяжували його покарання суд вважає за доцільне призначити покарання в розмірі наближеному до мінімального, котрий передбачений санкцією ч.2 ст. 307 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вирком законної сили слід залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання з 15 січня 2011 року (т.1 а.с.41-43), зарахувавши в строк відбуття ним покарання строк перебування під вартою.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є у його власності.

Разом з тим, врахувавши дані про особу ОСОБА_5 , а саме те, що він є особою молодого віку, одружений, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, відсутність обставин, які б помякшували та обтяжували його покарання, суд вважає за доцільне призначити покарання в розмірі наближеному до мінімального, котрий передбачений санкцією ч.2 ст. 307 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вирком законної сили слід залишити попередній заставу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання термін затримання ОСОБА_5 з 17 січня 2011 року до 1 лютого 2011 року.

Необхідно стягнути судові витрати по справі в сумі 562,8 грн. з ОСОБА_5:

- 281, 40 грн. за проведення судово-хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Львівській області р/р 35221003000808 ГУДК в Львівській області МФО 825014 з відміткою щодо призначення платежу: “За експертизу №3/171 від 22.02.2011 р.( т. 3 а.с. 133);

- 281,40 грн. за проведення судово-хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Львівській області р/р 35221003000808 ГУДК в Львівській області МФО 825014 з відміткою щодо призначення платежу: “За експертизу №3/173 від 23.02.2011 р. (т. 3 а.с. 165)

у звязку із тим, що дані судові витрати виникли при розслідуванні кримінальної справи про епізоди злочинної діяльності ОСОБА_5

Також необхідно стягнути судові витрати по справі в сумі 2419, 32 грн. з ОСОБА_4:

- 450, 24 грн. за проведення судово-хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Львівській області р/р 35221003000808 ГУДК в Львівській області МФО 825014 з відміткою щодо призначення платежу: “За експертизу №3/154 від 22.02.2011 р. ( т. 4 а.с. 122);

- 281, 40 грн. за проведення судово-хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Львівській області р/р 35221003000808 ГУДК в Львівській області МФО 825014 з відміткою щодо призначення платежу: “За експертизу №3/155 від 23.02.2011 р. (т. 3 а.с. 155);

- 562,56 грн. за проведення судово-хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727 р/р 31256272210463 ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012 з відміткою щодо призначення платежу: “За судово-хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2-321/11 від 23.02.2011 р.”(т. 3 а.с. 221);

- 562,56 грн. за проведення судово-хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727 р/р 31256272210463 ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012 з відміткою щодо призначення платежу: “За судово-хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2-357/11 від 04.03.2011 р.” (т. 3 а.с. 241);

- 562,56 грн. за проведення судово-хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727 р/р 31256272210463 ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012 з відміткою щодо призначення платежу: “За судово-хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2-358/11 від 05.03.2011 р.”(т. 3 а.с. 253);

у звязку із тим, що дані судові витрати виникли при розслідуванні кримінальної справи про епізоди злочинної діяльності ОСОБА_4

Речові докази у кримінальній справі:

- п'ять поліетиленових пакетиків з амфетаміном вилучених за місцем проживання ОСОБА_4; два поліетиленових пакетики з канабісом вилученим за місцем проживання ОСОБА_4; один поліетиленовий пакетик з амфетаміном вилучений під час проведення огляду автомобіля ОСОБА_5.; блокнот, металеве лезо з залишками амфетаміну вилучених за місцем проживання ОСОБА_5, котрі передані на тимчасове зберігання в камеру зберігання речових доказів ВЗР УМВС України в Тернопільській області, - знищити;

- автомобіль марки «Мазда»р.н. НОМЕР_6, котрий знаходиться на майданчику затриманого автотранспорту УДАІ УМВС України в Тернопільській області повернути власнику ОСОБА_60 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 (т.3 а.с. 66-68);

- відеокасету та компакт диск на якому містяться відеозаписи проведених слідчих дій, які зберігаються у справі (т. 3 а.с. 116) залишити при матеріалах справи.

Арешт , накладений на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вирком законної сили слід залишити попередній заставу, в раніше обумовленому розмірі 17000 грн.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання термін затримання ОСОБА_5 з 17 січня 2011 року до 1 лютого 2011 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вирком законної сили слід залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання з 15 січня 2011 року (т.1 а.с.191-196), зарахувавши в строк відбуття ним покарання строк перебування під вартою.

Стягнути судові витрати по справі в сумі 562,8 грн. з ОСОБА_5:

- 281, 40 грн. за проведення судово-хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Львівській області р/р 35221003000808 ГУДК в Львівській області МФО 825014 з відміткою щодо призначення платежу: “За експертизу №3/171 від 22.02.2011 р.( т. 3 а.с. 133);

- 281,40 грн. за проведення судово-хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Львівській області р/р 35221003000808 ГУДК в Львівській області МФО 825014 з відміткою щодо призначення платежу: “За експертизу №3/173 від 23.02.2011 р. (т. 3 а.с. 165).

Стягнути судові витрати по справі в сумі 2419, 32 грн. з ОСОБА_4:

- 450, 24 грн. за проведення судово-хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Львівській області р/р 35221003000808 ГУДК в Львівській області МФО 825014 з відміткою щодо призначення платежу: “За експертизу №3/154 від 22.02.2011 р. ( т. 4 а.с. 122);

- 281, 40 грн. за проведення судово-хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Львівській області р/р 35221003000808 ГУДК в Львівській області МФО 825014 з відміткою щодо призначення платежу: “За експертизу №3/155 від 23.02.2011 р. (т. 3 а.с. 155);

- 562,56 грн. за проведення судово-хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727 р/р 31256272210463 ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012 з відміткою щодо призначення платежу: “За судово-хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2-321/11 від 23.02.2011 р.”(т. 3 а.с. 221);

- 562,56 грн. за проведення судово-хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727 р/р 31256272210463 ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012 з відміткою щодо призначення платежу: “За судово-хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2-357/11 від 04.03.2011 р.” (т. 3 а.с. 241);

- 562,56 грн. за проведення судово-хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727 р/р 31256272210463 ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012 з відміткою щодо призначення платежу: “За судово-хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2-358/11 від 05.03.2011 р.”(т. 3 а.с. 253).

Речові докази у кримінальній справі:

- п'ять поліетиленових пакетиків з амфетаміном вилучених за місцем проживання ОСОБА_4; два поліетиленових пакетики з канабісом вилученим за місцем проживання ОСОБА_4; один поліетиленовий пакетик з амфетаміном вилучений під час проведення огляду автомобіля ОСОБА_5.; блокнот, металеве лезо з залишками амфетаміну вилучених за місцем проживання ОСОБА_5, котрі передані на тимчасове зберігання в камеру зберігання речових доказів ВЗР УМВС України в Тернопільській області, - знищити;

- автомобіль марки «Мазда»р.н. НОМЕР_6, котрий знаходиться на майданчику затриманого автотранспорту УДАІ УМВС України в Тернопільській області повернути власнику ОСОБА_60 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 (т.3 а.с. 66-68);

- відеокасету та компакт диск на якому містяться відеозаписи проведених слідчих дій зберігаються у справі (т. 3 а.с. 116) залишити при матеріалах справи.

Арешт , накладений на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяП. П. Гуменний