Постанова № 20993299, 18.01.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

18 січня 2012 року Справа № 19/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Огороднік К.М. , судді Філіпова Т.Л. секретар судового засідання Бугай Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Рівненської обласної спілки споживчих товариств на рішення господарського суду Рівненської області від 21.10.11 р. у справі № 19/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" м.Вишневе, Київська область

до 1. підприємства споживчої кооперації "Торговий дім "Рікос", м.Рівне, Рівненська область

2. Рівненської обласної спілки споживчих товариств, м. Рівне, Рівненська область

про стягнення 207 931 грн. 11 коп.

за участю учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 17.01.2011р. №№01/ОРТФ, Лашутін Н.І.від 30.03.2011р. №001/1-ОРТФ;

від відповідача 1 - не зявився.

від відповідача 2 - ОСОБА_2. за довіреністю від 10.01.12р. №16-02.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Рівненської області було розглянуто справу №19/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю - оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" до ПСК "Торговий дім "Рікос" та Рівненської обласної спілки споживчих товариств про стягнення 207 931 грн. 11 коп. упущеної вигоди за період з 12.10.2007р. по 23.11.2007р.. Рішенням суду від 16.07.2010р. у даній справі в позові відмовлено.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.10.2011р. у справі №19/17 (суддя Бережнюк В.В) заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 16.07.2010р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю - оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" до ПСК "Торговий дім "Рікос" та Рівненської обласної спілки споживчих товариств про стягнення 207 931 грн. 11 коп. упущеної вигоди за період з 12.10.2007 року по 23.11.2007 року - задоволено.

Рішення господарського суду Рівненської області від 16.07.2010 року у справі №19/17 -скасовано. Прийнято нове рішення.

Позов задоволено. Стягнуто солідарно з підприємства споживчої кооперації "Торговий дім "Рікос" (33028, м. Рівне, вул. В. Чорновола, 13, код ЄДРПОУ 33538784) та Рівненської обласної спілки споживчих товариств (33028, вул.Чорновола, 13, м.Рівне, код ЄДРПОУ 01764128) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд"»(м.Вишневе, а/с - 1а, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, ідентифікаційний код 23595332) - 207931 грн. 11 коп. збитків (упущеної вигоди), 2 079 грн. 31 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами (арк.справи 144-148).

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач 2 - Рівненська обласна спілка споживчих товариств, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма в задоволенні позову відмовити, вважаючи вимоги позивача безпідставними і такими, що не відповідають обставинам справи (арк.справи 156-159). Скаржник обгрунтовує свої доводи наступним.

Вважає, що у даному випадку відсутній склад цивільно-правової відповідальності, оскільки ні Рівненська облспоживспілка, ні ПСК «Торговий дім «Рікос»не вчиняли протиправних дій по відношенню до будівлі універмагу, що в м.Костопіль по вул.Грушевського,29. Стверджує, що з 22.07.2004р., моменту набуття права власності на будівлю універмагу, Рівненська облспоживспілка правомірно володіла, користувалася та розпоряжалася даною будівлею.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2009р. у справі №14/281 скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 30.09.2008р. у даній справі, справу направлено на новий розгляд, за результатами якого постановою ВГСУ від 06.07.2010р., відмовлено в позові СП «Хлібокомбінат». Отже, постанова правління Рівненської облспоживспілки №203 від 09.07.2004р. «Про передачу основних засобів з балансу КП «Рівненське ГРО»на баланс Рівненської облспоживспілки»є чинною, а дана постанова є однією з підстав визнання права власності на будівлю універмагу.

Також, Рівненська обласна спілка споживчих товариств вважає, що як власник будівлі універмагу, вона не позбавлена права на підставі правовстановлюючого документу рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. №10/270 зареєструвати право власності на будівлю універмагу.

В обгрунтування своїх вимог скаржник також зазначає, що позивачем не доведено, що завдана шкода є наслідком неправомірних дій відповідачів та не доведено вини останніх.

Апелянт також зазначає, що при вирішенні оскаржуваного рішення, судом неповно зясовано обставини справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права (арк.справи 156-159).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №19/17 від 21.11.2011р. апеляційну скаргу Рівненської обласної спілки споживчих товариств прийнято до провадження, справу призначено до слухання (арк.справи 155).

Позивач подав до Рівненського апеляційного господарського суду 13.12.2011р. відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника. Вважає апеляційну скаргу, безпідставною та необґрунтованою, натомість, рішення господарського суду Рівненської області, вважає законним і таким, що прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права. (арк. справи 167-169).

Свої доводи обгрунтовує наступним.

Рішення господарського суду Рівненської області від 16.07.2011р. у справі №19/17 було прийнято з врахуванням та на підставі рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2011р. у справі 10/207. Скасування даного рішення стало підставою для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 16.07.2011р.

Скаржник 13.12.2011р. подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи. (арк.справи 171).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №19/17 від 14.12.2011р. задоволено клопотання Рівненської обласної спілки споживчих товариств, розгляд справи було відкладено на 18.01.2012р. (арк.справи 155).

18.01.2012р. у судовому засіданні Рівненська обласна спілка споживчих товариств подала додаткові пояснення до апеляційної скарги. В даних поясненнях апелянт зазначає наступне: приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд не врахував той факт, що ТОВ «ОРТФ «Едланд»не доведено розмір понесених збитків (упущеної вигоди). Суд першої інстанції порушив норми матеріального права в частині трактування поняття упущеної вигоди, викладені в ст. 142 ГК України.

В судове засідання суду апеляційної інстанції 18.01.2012р. представник підприємства споживчої кооперації "Торговий дім "Рікос" не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку. (арк.справи 179).

В судовому засіданні представник Рівненської обласної спілки споживчих товариств підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції, представники позивача заперечили проти доводів скаржника, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №19/17 від 14.12.2011р. явка представників сторін не визнавалась обовязковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Позивач - ТзОВ Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" - звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідачів - ПСК "Торговий дім "Рікос", ПСК "Рікос" та Рівненської облспоживспілки про стягнення солідарно коштів в сумі 207 931 грн. 11 коп.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2009 року здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 19/17. Замінено відповідача-2 підприємство споживчої кооперації "Рікос" (код ЄДРПОУ 33538737) його правонаступником - Рівненською обласною спілкою споживчих товариств (код ЄДРПОУ 01764128).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16 липня 2010 року у позові ТзОВ Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" до ПСК "Торговий дім "Рікос" та Рівненської обласної спілки споживчих товариств про стягнення 207 931 грн. 11 коп. упущеної вигоди - відмовлено. Рішення мотивоване тим, що право власності на будівлю універмагу за Рівненською обласною спілкою споживчих товариств визнано рішенням господарського суду Рівненської області від 22.07.2004 року по справі № 10/270. Дане рішення залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2007 року. Ухвалою Верховного Суду України від 13.12.2007 року відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23.10.2007 року у справі № 10/270. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2010 року скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 16.12.2009 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2010 року у справі № 10/270 в частині задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю ОРТФ "Едланд" та подання заступника прокурора Рівненської області в інтересах Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Костопільському районі про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004 року за нововиявленими обставинами. Відмовлено в задоволенні заяв про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004 року у справі № 10/270 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.10.2011р. у справі №19/17 (суддя Бережнюк В.В) заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 16.07.2010р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю - оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" до ПСК "Торговий дім "Рікос" та Рівненської обласної спілки споживчих товариств про стягнення 207 931 грн. 11 коп. упущеної вигоди за період з 12.10.2007 року по 23.11.2007 року - задоволено.

Рішення господарського суду Рівненської області від 16 липня 2010 року у справі №19/17 скасовано. Прийнято нове рішення.

Позов задоволено. Стягнуто солідарно з підприємства споживчої кооперації "Торговий дім "Рікос" (33028, м. Рівне, вул. В. Чорновола, 13, код ЄДРПОУ 33538784) та Рівненської обласної спілки споживчих товариств (33028, вул.Чорновола, 13, м.Рівне, код ЄДРПОУ 01764128) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд"»(м.Вишневе, а/с - 1а, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, ідентифікаційний код 23595332) - 207931 грн. 11 коп. збитків (упущеної вигоди), 2 079 грн. 31 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.12.2009 року у справі №10/270 встановлено відсутність у Рівненської обласної спілки споживчих товариств права власності на будівлю універмагу в м.Костопіль, вул. Грушевського. Вказане рішення суду набрало законної сили і на даний момент є чинним.

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2011р. у справі №20/10 встановлено, що Рівненська облспоживспілка не є добросовісним набувачем будівлі універмагу.

Судові рішення, відповідно до ст. 124 Конституції України, ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими на всій території України. Дана норма акумулюється в ст. 115 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.12.2007 р. по справі № 17/81 задоволено позов ТзОВ ОРТФ "Едланд" до Костопільської міської ради, КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", СП "Хлібокомбінат", третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Торговий дім "Едланд", третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Рівненська облспоживспілка, визнано позивача добросовісним набувачем будівлі універмагу по вул.Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області, у задоволенні позову Рівненської облспоживспілки про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 02/03 від 25.03.2003 р. будівлі універмагу по вул.Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області відмовлено.

Рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.2007 р. по справі № 17/81 залишене без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 р. та Вищого господарського суду України від 03.06.2008 р.

Крім того, у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2008 р. по справі №17/81 зазначено, що оскільки договір купівлі-продажу №02/03 від 25.03.2003 року укладено раніше, ніж винесено рішення у справі №10/270 (на яке посилається Рівненська облспоживспілка як на підставу свої заперечень), то на момент його укладення він не міг порушувати прав та обовязків Рівненської облспоживспілки, яка не є його стороною і не мала ніякого відношення до будівлі універмагу.

Ухвалою Верховного Суду України від 14.08.2008 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 03.06.2008 р. у справі № 17/81.

Рішенням господарського суду Київської області від 30 квітня 2004 року в справі №11/10-2004 встановлено дійсність договору купівлі-продажу від 25 березня 2003 року №02/03, зобовязано позивача (ТзОВ ОРТФ "Едланд" ) виконати умови цього договору, оскільки з 1 квітня 2003 року позивач фактично набув права власності на будівлю, а чинне законодавство України не ставить дійсність договору купівлі-продажу в залежність від реалізації покупцем права на реєстрацію права власності на обєкт купівлі-продажу, про що також зазначено у рішенні по справі № 17/81 від 12.12.2007р.

Таким чином колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду, що ТзОВ ОРТФ "Едланд" з 1 квітня 2003 року набув право власності на будівлю універмагу згідно договору купівлі-продажу від 25 березня 2003 року №02/03, який є чинним та правовстановлюючим документом.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12 грудня 2007 року по справі №17/81 визнано ТзОВ Оптово-роздрібну торгову фірму "Едланд" добросовісним набувачем будівлі універмагу по вул.Грушевсьгого,29 в м. Костопіль Рівненської області.

1 квітня 2003 р. дана будівля універмагу, загальною площею 3 883,7 кв. м. була передана товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Едланд" для ТзОВ ОРТФ "Едланд" по акту прийому-передачі, а чинне законодавство України не ставило дійсність договору купівлі-продажу в залежність від реалізації покупцем права на реєстрацію права власності на обєкт купівлі-продажу.

Як встановлено судовими інстанціями в справі №17/81, договір купівлі-продажу від 25 березня 2003 року №02/03 на момент його укладання не міг порушувати прав та обовязків Рівненської обласної спілки споживчих товариств, яка не мала ніякого відношення до будівлі універмагу.

Право власності на будівлю універмагу за ТзОВ ОРТФ "Едланд" було зареєстровано в Електронному реєстрі прав власності 18.10.2007 р. згідно витягу № 16325690 від 18.10.2007 р.

24 листопада 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" та ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" укладений договір купівлі-продажу нерухомості - будівлі універмагу по вул.Грушевського,29 в м. Костопіль Рівненської області.

Постановою господарського суду Рівненської області від 7 серпня 2007р. у справі №12/337 встановлено факт неправомірності реєстрації прав власності Рівненським ОБТІ за Рівненською обласною спілкою споживчих товариств, внаслідок чого скасовано запис від 22 липня 2004 року про реєстрацію в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (№ 55-300 в книзі 1) права власності на будівлю універмагу Рівненською обласною спілкою споживчих товариств та скасовано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22 липня 2004 року за №4227120.

Зі змісту ст. 2, ч. 7 ст. 3, ст.ст. 12 - 14 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” вбачається, що наявність в державному реєстрі запису про реєстрацію права власності на згадану будівлю за позивачем є офіційним визнанням факту права власності на згадану будівлю та має пріоритет перед незареєстрованими правами інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Рівненської області, що встановлення у рішенні господарського суду факту відсутності у Рівненської обласної спілки споживчих товариств права власності на будівлю універмагу в м.Костопіль, вул.Грушевського,29 має преюдиційне значення у вирішенні даного спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Вищенаведені обставини підтверджують те, що Рівненська облспоживспілка, за період з 12.10.2007 року по 23.11.2007 року не була власником будівлі універмагу.

Отже, Рівненська облспоживспілка, не будучи власником будівлі універмагу, з 12.10.2007 року по 23.11.2007 року використовувала будівлю у власній діяльності, а ПСК "Торговий дім "Рікос" використовувало будівлю універмагу на правах господарського відання, згідно постанови правління Рівненської облспоживспілки № 164 від 30.06.2005 року.

З наведеного слідує, що ТзОВ ОРТФ "Едланд" не мав змоги проводити свою господарську діяльність у приміщенні даного універмагу, а відтак зазнавав збитків, зокрема, у вигляді неотримання орендної плати від осіб, які були орендарями у даному приміщенні.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; примусове виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків (п.п. 3, 5, 8 ч.2 ст. 16 ЦК України).

Згідно положень ст. ст. 316, 317 ЦК України - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що надає можливість володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ст.328 ЦК України).

Положеннями частини першої статті 3 ГК України передбачено, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до положень ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ст.ст.224, 225, 226 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за загальними принципами цивільного та господарського права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

При обчисленні розміру упущеної вигоди має значення достовірність (реальність) тих доходів, які потерпіла особа передбачала отримати за звичайних умов цивільного обороту. Обов'язок щодо доведення розміру тих доходів, яких особа отримала б у випадку непосягання на її право, - покладається на потерпілого.

За умовами ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Тобто збитки не є санкцією заздалегідь визначеного розміру, а їх стягнення (відшкодування) передбачено на випадок будь-якого господарського правопорушення, якщо інше не передбачене законом. Для цього необхідно виконати певні розрахунки і підкріпити їх відповідними доказами, які беззастережно підтверджували б їх реальний розмір на визначену дату. Відповідно до п. 4 ст. 623 ЦК України при визначені неодержаних доходів (втраченої вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, якщо ці доходи (вигода) не являються абстрактними, а дійсно були б отримані у випадку неналежного виконання боржником своїх зобов'язань.

Слід зазначити, що неодержаний прибуток (не отриманий доход, упущена вигода) - це рахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

За час неправомірного володіння будівлею універмагу Рівненською облспоживспілкою вказану будівлю було передано ПСК "Торговий дім "Рікос" для використання її на правах господарського відання, згідно постанови правління Рівненської облспоживспілки № 164 від 30.06.2005 року.

У подальшому відповідачем 1 було укладено з іншими особами договори оренди торгових площ, офісних приміщень, складських приміщень, що знаходяться у будівлі універмагу в м.Костопіль, вул.Грушевського, 29.

А саме, у матеріалах справи містяться надані позивачем копії наступних договорів:

- Договір оренди основних засобів від 01.05.2007 р., укладений між ПСК "ТД "Рікос" та ПП ОСОБА_5, за умовами якого останній приймав у тимчасове платне користування торгові площі розміром 70,0 кв.м. в будівлі. Пунктом 4.1. даного Договору визначено, що розмір орендної плати за торгові площі 2 поверху складає 50,00 грн. в місяць за 1 кв.м. Всього 3500,00 грн. за 1 місяць за фактично орендовану площу (арк.ссправи 57-59);

- Договір оренди основних засобів від 01.05.2007 р., укладений між ПСК "ТД "Рікос" та ПП ОСОБА_4, за умовами якого останній приймав у тимчасове платне користування складські приміщення площею 13,7 кв.м. в будівлі універмагу. Пунктом 4.1. даного Договору визначено, що розмір орендної плати за складські приміщення складає 27,00 грн. в місяць за 1 кв.м. Всього 369,90 грн. за 1 місяць за фактично орендовану площу (арк.справи 60-62);

- Договір оренди основних засобів від 01.05.2007 р., укладений між ПСК "ТД "Рікос" та ПП ОСОБА_3., за умовами якого останній приймав у тимчасове платне користування складські приміщення площею 4,5 кв.м. в будівлі універмагу. Пунктом 4.1. даного Договору визначено, що розмір орендної плати за складські приміщення складає 27,00 грн. в місяць за 1 кв.м. Всього 121,50 грн. за 1 місяць за фактично орендовану площу (арк.справи 63-65);

- Договір оренди основних засобів від 01.07.2007 р., укладений між ПСК "ТД "Рікос" та Кредитною спілкою "Єдність", за умовами якого остання приймала у тимчасове платне користування офісні приміщення загальною площею 35,0 кв.м. в будівлі універмагу. Пунктом 4.1. даного Договору визначено, що розмір орендної плати за офісні приміщення складає 25 грн. в місяць за 1 кв.м. Орендна плата в місяць по даному договору за орендовану площу складає 875,00 грн. (арк.с.66-68);

- Договір оренди основних засобів від 01.08.2007 р., укладений між ПСК "ТД "Рікос" та ПП ОСОБА_6., за умовами якого останній приймав у тимчасове платне користування торгові площі розміром 6,0 кв.м. в будівлі універмагу в м.Костопіль, вул.Грушевського, 29.. Пунктом 4.1. даного Договору визначено, що розмір орендної плати за торгові площі 1 поверху складає 50,00 грн. в місяць за 1 кв.м. Всього 300,00 грн. за 1 місяць за фактично орендовану площу.

У пунктах 4.7. зазначених вище Договорів оренди основних засобів визначено, що вартість оренди перебуває у прямій залежності до розміру прожиткового мінімуму та розміру мінімальної заробітної плати. Вартість оренди збільшується (зменшується) прямо пропорційно до зміни розміру прожиткового мінімуму або (і) до розміру мінімальної заробітної плати без додаткового погодження з орендарем.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»станом на 01.05.2007 р. розмір мінімальної заробітної плати становив 420,00 грн. (надалі - початковий показник відповідно ) і в подальшому збільшувався наступним чином:

-з 01.07.2007 р. - 440,00 грн. (ст. 76 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»), тобто збільшився на 4,76 % відносно початкового показника;

-з 01.10.2007 р. - 460,00 грн. (ст. 76 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»), тобто збільшився на 9,52 % відносно початкового показника та на 4,55 % відносно розміру мінімальної зарплати станом на 01.07.2007р.

Тому відповідачі, з урахуванням пропорційного збільшення розміру орендної плати відносно росту мінімальної заробітної плати, здавали або могли здавати в оренду площі універмагу за такою ціною:

-торгові площі 1 поверху 52,28 грн. за 1 кв. м.;

-торгові площі 2 поверху 54,76 грн. за 1 кв. м.;

-торгові площі 3 поверху 54,76 грн. за 1 кв. м.;

- складські приміщення 29,57 грн. за 1 кв. м.;

-офісні приміщення 26,14 грн. за 1 кв. м.;

Загальний розмір торгових площ універмагу по вул.Грушевського, 29 в м. Костопіль згідно технічного плану становить : 1 поверх - 655,4 кв. м.; 2 поверх - 680,5 кв. м.; 3поверх - 679,9 кв. м. Площа складських приміщень становить 1022,1 кв. м.,офісних приміщень -232,8 кв.м.

Таким чином загальний розмір отриманих або таких, що могли бути отримані відповідачами доходів (упущеної вигоди) за період з 12.10.2007 р. по 23.11.2007 р. становить 207 931 грн. 11 коп.

В матеріалах справі міститься, складений позивачем, детальний розрахунок суми доходів (упущеної вигоди), які одержані або могли бути одержані під час незаконного володіння будівлею універмагу у період з 12.10.2007 р. по 23.11.2007 р., тобто за 43 дні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, за період з 12.10.2007 р. по 23.11.2007 р. відповідачі неправомірно володіли та користувалися будівлею універмагу у м.Костопіль по вул. Грушевського, 29, у зв'язку із чим ТзОВ ОРТФ "Едланд", як законного набувача майна, було позбавлено можливості проводити свою господарську діяльність у приміщенні даного універмагу, відтак, позивач зазнав збитків, у тому числі у вигляді неотримання орендної плати з орендарів, які знаходяться у приміщеннях універмагу.

Наявними у справі доказами підтверджено, що ТзОВ ОРТФ "Едланд" зазнало збитків у вигляді неотриманих доходів (упущеної вигоди) за час незаконного володіння відповідачами будівлею універмагу у загальному розмірі 207 931 грн. 11 коп. Розрахунок перераховано в апеляційному провадженні та визнано правильним.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно положень статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Оскільки заподіяння позивачу збитків сталося у результаті спільних дій відповідачів у даній справі, тому вони зобов'язані відшкодувати позивачу збитки (доходи, які одержані або могли бути одержані за весь час незаконного володіння майном) солідарно.

Таким чином, колегія суддів вважає позовні вимоги є правомірними, ґрунтуються на законі, підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак підлягають задоволенню повністю.

Отже, заяву товариства з обмеженою відповідальністю Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 16 липня 2010 року у справі № 19/17 правомірно задоволено, а вказане рішення суду - скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача - Рівненської обласної спілки споживчих товариств на рішення господарського суду Рівненської області від 21.10.11 р. у справі № 19/17 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

01-12/991/12 991/12