Постанова № 20993107, 11.01.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 № 52/276

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Корсакової Г.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Газетно-журнальне видавництво Міністерства культури і туризму України» на рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2011р.(підписано 03.10.2011р.)

по справі№ 52/276 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа»

до Державного підприємства «Газетно-журнальне видавництво Міністерства культури і туризму України»

про стягнення 418460,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.09.2011р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Газетно-журнальне видавництво Міністерства культури і туризму України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа» 418460,73 грн. боргу, 4184,61 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство «Газетно-журнальне видавництво Міністерства культури і туризму України» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2011р. по справі № 52/276 скасувати.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2011р. прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підставі апеляційної скарги Державного підприємства «Газетно-журнальне видавництво Міністерства культури і туризму України» на рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року, згідно ст. ст. 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 28.10.2011р. порушено апеляційне провадження.

На підставі Розпорядження Секретаря палати від 22.11.2011р. змінено склад судової колегії: головуючий по справі суддя Корсакова Г.В., судді Сулім В.В., Тарасенко К.В.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року у справі № 52/276 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 14.12.2011р. оголошувалась перерва до 11.01.2012р.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрполіграфмедіа” (виконавець) та Державним підприємством “Газетно-журнальне видавництвоМіністерства культури і туризму України (замовник) було укладено договір № 09/09/22-01 на виготовлення поліграфічної продукції, відповідно до умов п.1.1. якого виконавець, в порядку і на умовах установлених цим договором, виконує поліграфічні роботи з виготовлення поліграфічної продукції і надає інші пов'язані з цим послуги, а замовник, в порядку встановленому цим договором, надає виконавцю редакційні матеріали для виготовлення замовлення, оплачує вартість поліграфічних робіт і додаткових послуг та виконує інші зобов'язання, що передбачені цим договором. Виконавець виконує поліграфічні роботи з виготовлення замовлення відповідно до Технічного завдання на замовлення, погодженого сторонами. Технічні завдання додаються до цього договору і є його невідємною частиною.

Приписами пункту 2.1 договору передбачено, що виконавець приступає до виконання робіт після надання замовником Листа-заявки. У Листі-заявці замовник вказує технічні параметри продукції, строки здачі редакційних матеріалів, з метою своєчасної закупівлі виконавцем витратних матеріалів і оптимальної організації робіт.

Згідно з п.2.2 договору замовник і виконавець складають та погоджують Технічне завдання (Додаток №1 до цього Договору), Кошторис вартості поліграфічних робіт (Додаток №2 до цього Договору) та Графік виконання робіт (Додаток №3 до цього Договору). Вказані Додатки є невідємною частиною цього Договору, і складають разом з ним єдиний документ.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами було погоджено Технічне завдання на замовлення на виготовлення газети «Культура та життя» (Додаток № 1 до договору № 09/09/22-01 від 22.09.2009р.), кошторис вартості поліграфічних робіт на виготовлення газети «Культура та життя» (Додаток № 2 до договору № 09/09/22-01 від 22.09.2009р.), графік проходження замовлення у виробництві видання газети «Культура та життя» (Додаток № 3 до договору № 09/09/22-01 від 22.09.2009р.) та технічні вимоги (Додаток № 4 до договору № 09/09/22-01 від 22.09.2009р.).

Відповідно до п.2.8 договору передача виконавцем готової продукції здійснюється уповноваженому представнику замовника, що має видану замовником довіреність на право отримання виготовленого тиражу продукції на підставі видаткової накладної. Кількість переданої по накладних продукції повинна відповідати кількості продукції, вказаній у Листі-заявці на тираж.

Згідно п. 5.1 договору всі розрахунки по цьому договору здійснюються замовником виключно в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів у безготівковому порядку на рахунок виконавця, вказаний у договорі, відповідно до рахунку-фактури.

Вартість поліграфічних робіт, з урахуванням ПДВ, що виконуються за цим договором, згідно умов Технічного завдання, вказуються у кошторисі - додатку № 2 до договору, який є його невід'ємною частиною, і складає разом з Договором єдиний документ. У вартість робіт виконавця по виготовленню Продукції включається вартість тиражування, пакування. Вартість виготовлення окремих тиражів Продукції розраховується згідно з листом-заявкою та Технічним завданням (п.5.2 договору).

Згідно п. 5.3 договору оплата вартості фактично виконаних поліграфічних робіт і наданих послуг проводиться замовником передоплатою.

Відповідно до п. 8.1. договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2009 року.

Як вказує позивач ним у відповідності до договору №09/09/22-01 від 22.09.2009р. були виконані роботи з виготовлення поліграфічної продукції на суму 418460,73 грн., які відповідачем не оплачені, в звязку з чим відповідач має перед позивачем заборгованість в сумі 418460,73 грн. стягнення якої є предметом позову у даній справі.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарські зобовязання, які є одним із видів господарських зобовязань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Однією з підстав виникнення господарського зобовязання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

Укладений між сторонами договір за своїм змістом є договором підряду.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач просить стягнути з відповідача 418460,73 грн. заборгованості за виконані за період вересень - грудень 2009р. та за період січень-березень 2010р. поліграфічні роботи згідно договору №09/09/22-01 від 22.09.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи за період вересень - грудень 2009р. позивачем були виконані поліграфічні роботи з виготовлення поліграфічної продукції на загальну суму 234580,82 грн., що підтверджується актами здачі прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-30152 від 25.09.2009р. на суму 15 100,08 грн., №ОУ-30158 від 02.10.2009р. на суму 15 100,08 грн., №ОУ-30164 від 12.10.2009р. на суму 15100,08 грн., №ОУ-30179 від 19.10.2009р. на суму 15100,08 грн., №ОУ-02042 від 26.10.2009р. на суму 29100 грн., №ОУ-02043 від 02.11.2009р. на суму 15100,08 грн., №ОУ-02044 від 09.11.2009р. на суму 15100,08 грн., №ОУ-02045 від 16.11.2009р.на суму 15100,08 грн., №ОУ-02046 від 23.11.2009р. на суму 15100,08 грн.,№ ОУ-02047 від 26.11.2009р. на суму 15100,08 грн., № ОУ-02048 від 07.12.2009р. на суму 15100,08 грн., № ОУ-02050 від 14.12.2009р. на суму 26100,00 грн., № ОУ-02052 від 28.12.2009р. на суму 28380,02 грн.

Під час апеляційного провадження позивач на вимогу апеляційного господарського суду надав листи-заявки відповідача та видаткові накладні на передачу виготовленої поліграфічної продукції до вказаних актів здачі-прийняття робіт, а саме листи заявки: №364 від 24.09.2009р. до акту здачі-прийняття робіт №ОУ-30152, б/н, б/д до акту здачі-прийняття робіт №ОУ-30158, №383 від 08.10.2009р. до акту здачі-прийняття робіт №ОУ-30164, №396 від 15.10.2009р. до акту здачі-прийняття робіт №ОУ-30179, №344 від 21.10.2009р. до акту здачі-прийняття робіт №ОУ-02042, №403 від 29.10.2009р. до акту здачі-прийняття робіт №ОУ-02043, №419 від 04.11.2009р. до акту здачі-прийняття робіт №ОУ-02044, №440 від 11.11.2009р. до акту здачі-прийняття робіт №ОУ-02045, №455 від 18.11.2009р. до акту здачі-прийняття робіт №ОУ-02046, №473 від 25.11.2009р. до акту здачі-прийняття робіт №ОУ-02047, №489 від 03.12.2009р. до акту здачі-прийняття робіт №ОУ-02048, №493 від 08.12.2009р. до акту здачі-прийняття робіт №ОУ-02050, №519 від 18.12.2009р. до акту здачі-прийняття робіт №ОУ-02052; та видаткові накладні №30-09 від вересня 2009 р., №12-09 від 25.09.2009 р., №13-09 від 25.09.2009 р., №14-09 від 25.09.2009 р., №15-09 від 25.09.2009р., № РН- 03158 від 02.10.2009р., №01-10 від 05.10.2009 р., № 16-09 від 05.10.2009 р., №19-09 від 05.10.2009 р., №18-09 від 05.10.2009 р., №17-09 від 5.10.2009 р., №01-10 від 12.10.2009 р.. №02-10 від 12.10.2009 р., №02-10 від жовтня 2009 р.. №03-10 від жовтня 2009 р., №03-10 від 19.10.2009 р., №04-10 від 20.10.2009 р., №РН-02042 від 26.10.2009 р., №04-10 від жовтня 2009 р.,№05-10 від 26.10.2009 р., №05-10 від 2009 р„ №06-10 від 02.11.2009 р., №01-11 від 09.11.2009 р. (1), №01-11 від 09.11.2009 р. (2), №03-11 від 23.11.2009 р., №02-11 від 16.11.2009 р. (1), №02-11 від 16.11.2009 р. (2), №04-11 від 26.11.2009р., №06-11 від 30.11.2009 р., №04-11 від 2009, №01-12 від 07.12.2009 р., №01-12 від 2009, №02-12 від 11.12.2009 р., №02-12 від грудня 2009 р., №РН-02052 від 28.12.2009 р., №03-12 від 28.12.2009р., №03-12 від грудня 2009 р.

Вказані листи заявки та видаткові накладні підтверджують виготовлення позивачем поліграфічної продукції (газети «Культура та життя») на замовлення відповідача та передачу її відповідачу та особам, яких відповідач визначав одержувачами виготовленої продукції в своїх листах - заявках.

З огляду на зазначене, не підписання зі сторони відповідача актів здачі-прийняття робіт № ОУ-02047 від 26.11.2009р., № ОУ-02048 від 07.12.2009р., № ОУ-02050 від 14.12.2009р., № ОУ-02052 від 28.12.2009р. не спростовує факт виконання цих робіт позивачем. При цьому, будь-яких зауважень щодо кількості та якості виконаних робіт відповідач не заявляв.

Решта вказаних вище актів здачі-прийняття робіт підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Таким чином, факт виконання позивачем поліграфічних робіт на суму 234580,82 грн. за період вересень - грудень 2009р. підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростований.

Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання з оплати виконаних за договором за період вересень - грудень 2009р. робіт та має перед позивачем заборгованість в сумі 234580,82 грн., що підтверджується також актом звіряння розрахунків від 01.08.2010р., який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Доказів сплати 234580,82 грн. відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача 234580,82 грн. боргу за виконані за період вересень - грудень 2009р. роботи згідно договору №09/09/22-01 від 22.09.2009р.

Як вже вказувалось вище, відповідно до п. 8.1. договору № 09/09/22-01 від 22.09.2009р., договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2009 року.

Доказів пролонгації договору №09/09/22-01 від 22.09.2009р. сторонами не надано.

Таким чином, позивачем не доведено виконання ним за період січень - березень 2010р. поліграфічних робіт згідно договору №09/09/22-01 від 22.09.2009р., а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 183879,91 грн. заборгованості в звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за вказаним договором, є необґрунтованими та з заявлених в позові підстав задоволенню не підлягають.

З огляду на зазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обовязок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і відповідача, який мав довести з посиланням на конкретні докази, що ним було виконано зобовязання за Договором в повному обсязі та вчасно.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2011р. прийняте з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та підлягає частковому скасуванню. Суд апеляційної інстанції приймає по справі рішення про часткове задоволення позову. Апеляційна скарга задовольняється частково.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Газетно-журнальне видавництво Міністерства культури і туризму України» на рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2011р. у справі № 52/276 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2011р. у справі № 52/276 скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача 183879,91 грн. боргу. В цій частині в позові відмовити.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2011р. викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Газетно-журнальне видавництво Міністерства культури і туризму України» (01001, м.Київ, вул. Прорізна, 2, ідент.код 16482679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа» (04080, м.Київ, вул. Фрунзе,104-А, ідент.код 31236266) 234 580,82 грн. боргу.

Стягнути з Державного підприємства «Газетно-журнальне видавництво Міністерства культури і туризму України» (01001, м.Київ, вул. Прорізна, 2, ідент.код 16482679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа» (04080, м.Київ, вул. Фрунзе,104-А, ідент.код 31236266) 2 345,81 грн. державного мита та 132,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа» (04080, м.Київ, вул. Фрунзе,104-А, ідент. код 31236266) на користь Державного підприємства «Газетно-журнальне видавництво Міністерства культури і туризму України» (01001, м.Київ, вул. Прорізна, 2, ідент. код 16482679) 919,40 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

6. Матеріали справи № 52/276 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддяКорсакова Г.В.

СуддіТарасенко К.В.

Сулім В.В.