Рішення № 20992552, 22.12.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. Справа № 5027/1136/2011. За позовомСпільного підприємства «Украінская Восточная Рибная Компанія»Товариства з обмеженою відповідальністю до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго»

простягнення заборгованості - 211560 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивачаОСОБА_1 довіреність № 07/10 від 07.10.2010 року.

Від відповідачане зявився СУТЬ СПОРУ :

Спільне підприємство «Украінская Восточная Рибная Компанія»Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго»суми передоплати за договором поставки в сумі 211560 грн. у т.ч.: (основний борг - 154800 грн. та штрафні санкції - 56760 грн.).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обємі.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

Незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

23 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним товариством «Арго» (надалі-Постачальник) та Спільним підприємством «Украінская Восточная Рибная Компанія»Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі-Покупець) був укладений договір поставки № 10/0208 (надалі-договір) з Протоколом розбіжностей від 23.09.2010 року, згідно до якого Постачальник зобовязується виготовити та передати у власність Покупця вироби із жерсті, а Покупець зобовязується прийняти і оплатити товар. Найменування, номенклатура (асортимент), розмір, тип, комплектність, одиниця виміру, загальна кількість, кінцеві строки поставки загальної кількості, ціна за одиницю та загальна вартість товару зазначаються сторонами в Специфікації, яка є додатком № 1 до договору та становить його невідємну частину (відповідно до п. 1.1. договору).

05 серпня 2011 року між сторонами було підписано Специфікацію № 3 до договору, відповідно до якої Постачальник зобовязується виготовити та передати у власність Покупця вироби із жерсті, а саме корпус жерстяної банки розмірами 72,8/72,8х40 мм жовто/жовта з прикатаною кришкою easy open O72,8 в кількості 200000 шт. та жерстяну кришку діаметром 72,8 мм, жовто/жовта в кількості 200000 шт. Загальна вартість поставляємого товару становить 258000 грн..

Пунктом 6.1. Специфікації до договору визначено, що Покупець повинен сплатити за товар грошові кошти в три етапи:

-на першому етапі, Покупець в строк до 10.08.2011 року здійснює передоплату в розмірі 40% від повної вартості партії товару;

-на другому етапі, Покупець в строк до 20.08.2011 року здійснює передоплату в розмірі 20% від повної вартості партії товару;

-на третьому етапі, Покупець по факту відвантаження партії товару здійснює оплату в розмірі 40% від повної вартості партії товару.

Покупцем відповідно до умов договору здійснено передоплату за товар в наступному порядку:

-09.08.2011 року відповідно до платіжного доручення № 1356 Постачальнику було перераховано передоплату в розмірі 40% від вартості партії товару в сумі 103200 грн.;

-19.08.2011 року відповідно до платіжного доручення № 1693 Постачальнику також було перераховано передоплату в розмірі 20% від вартості партії товару в сумі 51600 грн..

Пунктом 5.1. Специфікації до договору було визначено кінцевий строк поставки загальної кількості товару не пізніше 01.09.2011 року, за умови отримання передоплати в розмірі 100% від покупця.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором. Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

23 вересня 2011 року та 05.10.201 року позивач надіслав відповідачу за допомогою факсимільного звязку: лист вих. № 23/09 (в строк до 28.09.2011 року поставити оплачений товар) та вимогу вих. № 05/10 (в добровільному порядку повернути суму попередньої оплати в розмірі 154800 грн.).

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Однак, відповідач свій обовязок щодо поставки оплаченого позивачем на умовах попередньої оплати товару не виконав та в добровільному порядку попередню оплату в сумі 154800 грн. не повернув.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Як передбачено п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 5.3. договору в редакції протоколу розбіжностей , у разі, якщо Постачальник прострочив строк поставки загальної кількості товару, що вказаний в Специфікації, з урахуванням положень та умов цього договору та або порушив строки поставки/заміни неякісного товару, Постачальник сплачує Покупцю штрафні санкції із розрахунку 0,5% від вартості товару, щодо якого Постачальником було допущене порушення строків, за кожен день прострочення. На цій підставі позивач правомірно нарахував відповідачу штрафні санкції в сумі 56760 грн..

Станом на день розгляду справи у суді за відповідачем рахується заборгованість по поверненню попередньої оплати в сумі 211560 грн. у т.ч.: (основний борг - 154800 грн. та штрафні санкції - 56760 грн.), що підтверджується довідкою про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 22.12.2011 року та іншими матеріалами справи.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

Дана правова позиція суду узгоджується з висновками Вищого господарського суду України викладених у Постановах ВГСУ справа N 3/111 від 03.08.2011р., справа N 16/136-08(39/171-07) від 20.11.2008р.).

Керуючись ст. ст. 1, 12, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з активів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго»(Чернівецька область, Хотинський район, с. Шилівці; р/р 260070171571 в філії ПАТ «Укрексімбанк»в м. Чернівці, МФО 356271; код 22836526)

на користь Спільного підприємства «Украінская Восточная Рибная Компанія»Товариства з обмеженою відповідальністю (Харківська область, м. Купянськ, вул. Дзержинського, 55; р/р 26000707220320 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589; код 30665859)

-заборгованість по поверненню попередньої оплати в сумі 154800 грн.;

-штрафні санкції в сумі 56760 грн.;

-відшкодування державного мита в сумі 2115,60 грн.;

-відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн..

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

СуддяМ.В. Швець