Рішення № 20992242, 16.01.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.12 Справа № 23/74/2011

За позовом Закритого акціонерного товариства ”Нікопольський ремонтний завод”, м. Нікополь Дніпропетровської області,

до Малого приватного підприємства ”Норма”, м. Луганськ,

про стягнення 22765 грн. 92 коп. та зобовязання замінити неякісну продукцію на якісну

Суддя Воронько В.Д.

представники:

від позивача не прибув;

від відповідача ОСОБА_1, довіреність № 1068 від 02.12.2011;

ОСОБА_2, довіреність № 1069 від 05.12.2011,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06.12.2011 було оголошено перерву до 13.12.2011 о 14 годині 50 хвилин, а також в судовому засіданні 12.01.2012 було оголошено перерву до 16.01.2012 о 14 годині 30 хвилин, після перерви представник позивача у судове засідання, яке відбулося 16.01.2012, не прибув.

23.04.2010 між Закритим акціонерним товариством ”Нікопольський ремонтний завод” (далі за текстом ЗАТ ” Нікопольський ремонтний завод”, позивач) та Малим приватним підприємством ”Норма” (далі за текстом МПП ”Норма”, відповідач) укладено договір поставки продукції виробничо-технічного призначення № 230410/1НРЗ (далі за текстом - договір).

Згідно пункту 1.1 договору Постачальник, відповідач у справі, зобовязаний поставити (передати у власність) Покупцеві, позивачу у справі, продукцію виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, одиницях виміру, за вартістю, у порядку і в строки, визначені договором та додатками до нього, а Покупець, позивач у справі, зобовязаний прийняти продукцію та оплатити її в порядку, передбаченому договором та додатками до нього.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що найменування, асортимент, кількість, одиниці виміру і вартість одиниці продукції встановлюються сторонами в специфікаціях на поставку продукції, які є невідємною частиною договору.

Відповідно до пункту 3.2 договору строк постачання кожної конкретної партії продукції вказується в специфікації.

Позивач та відповідач в специфікаціях від 05.08.2010 та від 28.09.2010 дійшли згоди про постачання в термін до 10.11.2010 конденсаторних батарей КЭС1-0,66-25-2УЗ в кількості 26 шт. на загальну суму 107328 грн. 00 коп. з ПДВ.

Зазначена продукція поставлена позивачу відповідно до накладних № 192 від 20.10.2010, № 200 від 29.10.2010, № 242 від 03.12.2010 та № 1 від 05.01.2011.

Відповідно до пунктів 3.4 та 5.2 договору відповідачем передані позивачу паспорти на конденсатори косінусні КЭС1-0,66-26-2УЗ (№№ 130910-001 130910-026) у якості документів, що підтверджують якість поставленої продукції.

10.11.2012 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача з вимогами про стягнення 5428 грн. 32 коп. пені за прострочку поставки конденсаторів, 17337 грн. 60 коп. штрафу, нарахованого відповідно до пункту 7.4 договору за поставку неякісних конденсаторів та зобовязання відповідача здійснити заміну 21 шт. неякісних конденсаторних батарей на якісні.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14.06.2011 після підключення конденсаторних батарей КЭС1-0,66-25-2УЗ в кількості 21 шт. до індукційної печі ИЛТ 1-М1 були виявлені наступні недоліки: після 5 хвилин роботи печі середня температура батарей сягнула 60 С0, а на одній з батарей сталася розгерметизація. Експлуатація конденсаторних батарей КЭС1-0,66-25-2УЗ з зазначеними недоліками неприйнятна та може призвести до непередбачуваних наслідків. За фактом виявлення зазначених недоліків представниками позивача складено акт № 61 від 14.06.2011.

Позивач вважає, що вищенаведені недоліки є прихованими недоліками, оскільки не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі використання продукції.

Відповідно до пункту 33 Інструкції ”Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю” № П-7, акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією, якщо інше не передбачено основними і особливими умовами поставки, іншими обовязковими правилами і договором.

Відповідно до пунктів 17, 18 вказаної Інструкції, а також пунктів 6.2, 6.3 договору позивачем телеграмою від 14.06.2011 здійснений виклик представника відповідача для участі в складанні відповідного двостороннього акта про недоліки, виявлені 14.06.2011 у конденсаторних батареях КЭС1-0,66-25-2УЗ.

У звязку з неявкою уповноваженого представника відповідача до позивача для участі в складанні вищезазначеного акту, позивач був вимушений, керуючись пунктом 20 Інструкції № П-7 та пунктом 6.3 договору, скласти відповідний акт №70 від 18.06.2011 за участю компетентного представника громадськості підприємства одержувача (позивача у справі), яким встановлено такі недоліки конденсаторних батарей КЭС1-0,66-25-2УЗ: після 5 хвилин роботи печі середня температура батарей сягнула 60 С0, а на одній з батарей сталася розгерметизація. Комісія, що склала акт № 70 від 18.06.2011, дійшла до висновку, що конденсаторні батареї КЭС1-0,66-25-2УЗ у кількості 21 шт. не можуть бути здані в експлуатацію.

Акт приймання продукції (товарів) за якістю № 70 від 18.06.2011 є підтвердженням того, що відповідачем порушені умови пунктів 5.1 та 5.2 договору щодо якості продукції, тобто відповідачем позивачу поставлена неякісна продукція.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених вимог заперечив та зазначив, що позивачем при прийомці конденсаторних батарей порушені строки та порядок складання акту прийомки продукції по якості, передбачені Інструкцією ”Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю” № П-7. Крім того, конденсатори, придбані позивачем, підключені до індукційної печі ИЛТ-1М1, але по своїх технологічних даних вони не можуть використовуватися у роботі з такою піччю.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи підтверджено факт поставки відповідачем позивачу на підставі договору від 23.04.2010 26-ти конденсаторних батарей КЭС1-0,66-26-2УЗ за накладними від 20.10.2010, 29.10.2010, 03.12.2010 та 05.01.2011.

На кожний конденсатор надано технічний паспорт, який підтверджує якість виробу і в якому зазначено про порядок його використання.

Відповідно до пунктів 16, 17, 18 Інструкції ”Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю” № П-7:

-при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що поступила, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, вказаним в маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції, одержувач призупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішення з іншою однорідною продукцією.

Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах постачання, інших обов'язкових правилах чи договорі.

У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника іногороднього виробника (відправника) для участі у прийманні продукції за якістю і комплектністю і складання акту є обов'язковою.

При постачанні в межах одного міста, виклик представника виробника (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складання акту є обов'язковими;

-у повідомленні про виклик, який направлений виробникові (відправникові) повинно бути вказано:

а) найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документу, якщо до моменту виклику рахунок не отриманий;

б) основні недоліки, виявлені в продукції;

в) час, на який призначено приймання продукції за якістю чи комплектності (в межах встановленого для приймання терміну);

г) кількість продукції неналежної якості або некомплектній продукції;

-повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути спрямовано (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше за 24 години, а відносно швидкопсувної продукції негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші терміни не встановлені Основними і Особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами або договором.

Позивачем 24.12.2010 складений акт № 473 прийомки продукції за якістю, в якому вказано, що пять конденсаторних батарей № 130910/006, № 130910/007, № 130910/018, № 130910/019, № 130910/023 за своєю якістю не відповідають необхідним показникам, а саме під час роботи надмірно нагрілись, мають пошкодження.

При складанні акту представник Поставщика, відповідача у справі, не був присутній, повідомлення йому було надіслано лише 27.12.2010, в якому зазначено, що здуття конденсаторів мало місце 20.12.2010.

Таким чином, позивачем порушені, передбачені Інструкцією № П-7, строки повідомлення Поставщика про виявлені недоліки та строки складання акту.

25.01.2011 позивачем складений аналогічний акт № 6 стосовно якості тих же пяти конденсаторів.

Відповідач листом від 30.12.2010 повідомив позивача про готовність здійснити заміну конденсаторів або ремонт після їх обстеження виробником. Для цього просив надати акт обстеження конденсаторів та їх фотознімки. Лист позивачем залишений без відповіді.

14.06.2011 позивачем складений акт № 61 прийомки 21-го конденсатора за якістю, в якому зазначено, що конденсатори при роботі надмірно нагріваються, на одному конденсаторі сталася розгерметизація. Телеграма відповідачу з повідомленням про проведення прийомки продукції надіслана 15.06.2011 з повідомленням, що прийомка відбудеться 17.06.2011.

18.06.2011 позивачем без участі представника відповідача складений ще один акт № 70 прийомки 21-го конденсатора по якості.

В актах № 61 та № 70 зазначено про прийомку конденсатора № 130910/007, про який вже зазначалось при прийомці в актах № 473 від 24.12.2010 та № 6 від 25.01.2011.

Матеріали справи свідчать, що позивач не прийняв заходів для зменшення негативних наслідків при використанні придбаних конденсаторів, а своїми діями допустив пошкодження усіх конденсаторів, якщо це дійсно мало місце, оскільки наявність значної кількості порушень Інструкції № П-7 при прийомці товару не дає можливості стверджувати про це однозначно.

20.12.2010 позивач виявив факт неналежної роботи конденсаторів при підключенні до індукційної печі ИЛТ-1М1 та їх пошкодження.

НЕ зважаючи на це, через проміжок часу позивач знову здійснив підключення таких же конденсаторів до печі ИЛТ-1М1. Ці власні дії позивача привели до тих же наслідків, що і в грудні 2010 року.

Договір між сторонами у справі не містить умов щодо того, для яких цілей були придбані конденсатори зазначеної марки, позивач купив їх для використання за власним розсудом.

На запит суду виробник конденсаторів Товариство з обмеженою відповідальністю ”ВКФ ”Ласточка” повідомило, що конденсаторні батареї марки КЭС1-0,66-26-2УЗ не призначенні для підключення до плавильної печі ИЛТ-1М1.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи надані матеріали, суд приходить до висновку, що позивач не надав належних доказів поставки йому відповідачем товару неналежної якості, оскільки суд вважає, що пошкодження конденсаторних батарей відбулось з власних дій позивача.

У звязку з цим, відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу за поставку неякісної продукції. Пунктом 7.3 договору передбачено нарахування пені за прострочку поставки товару у розмірі 0,5% від вартості непоставленого товару за кожний день прострочки, що суперечить положенням статей 231, 232 Господарського кодексу України.

Відповідач в період з 11.11.2010 по 03.12.2010 на 23 дні допустив прострочку поставки 9-ти конденсаторів; з 11.11.2010 по 05.01.2011 на 56 днів 1-го конденсатора, за що позивачем обґрунтовано нарахована та заявлена до стягнення пеня в сумі 5428 грн. 32 коп.

На підставі викладеного, позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині вимог про стягнення пені в сумі 5428 грн. 32 коп., в решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача пропорційно задоволеним матеріальним вимогам покладається 336 грн. 56 коп. судових витрат. Решту судових витрат покласти на позивача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Малого приватного підприємства «Норма»(кв. Солнєчний, 27”а”/35, м. Луганськ, 91057, ідентифікаційний код 20163218) на користь Закритого акціонерного товариства ”Нікопольський ремонтний завод” (пр. Трубників, 56, м. Нікополь Дніпропетровської області, 53201, ідентифікаційний код 31167067) пеню в сумі 5428 грн. 32 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 336 грн. 56 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволені решти позову відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Рішення підписано 23.01.2012.

СуддяВ.Д. Воронько