Ухвала суду № 20992161, 19.01.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

19.01.12 Справа № 10/252пн-к/2011.

За позовом ОСОБА_1, м. Молодогвардійськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснодонбудресурс",

м. Краснодон Луганської області

про стягнення 172 000 грн. 00 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 представник за довіреністю № 7597 від 01.12.2011;

від відповідача - ОСОБА_3 - довіреність б/н від 05.01.2012.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договорами позики від 06.09.2011, від 08.09.2011, від 21.09.2011, від 28.10.2011, від 31.10.2011 на загальну суму 172 000 грн. 00 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву підтвердив, що ОСОБА_1 позичав ТОВ "Краснодонбудресурс" суму в розмірі 177000 грн. 00 коп., з котрих відповідач повернув 5000 грн. 00 коп. ТОВ "Краснодонбудресурс" не заперечує повернути ОСОБА_1 грошові кошти за договорами позики, але на даний момент не має фінансової можливості.

Суд встановив: Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Краснодонбудресурс" як Позичальником та учасником ОСОБА_1 як Позикодавцем укладені договори безвідсоткової позики від 06.09.2011, від 08.09.2011, від 21.09.2011, від 28.10.2011, від 31.10.2011 на загальну суму 177000 грн. Строк позики за даними договорами 1 місяць. Відповідач повернув Позивачу грошові кошти в сумі 5000 грн. Грошові кошти в сумі 172000 грн. Відповідач не повернув в обумовлені строки.

Позивач вважає, що даний спір виник з корпоративних відносин, оскільки цей спір між господарським товариством та його учасником та повязаний з діяльністю цього товариства. Позивач, посилаючись на Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 28.12.07 № 04-5/14 “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин”, вважає, що зміст цих рекомендацій дає підстави для висновку, що підвідомчі господарському суду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 ГПК України дві категорії справ: 1) будь-які справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, 2) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між учасниками господарських товариств, проте лише повязані лише із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності товариства.

При вирішенні питання підвідомчості даного спору суд виходить із наступного:

За загальним правилом відповідно до ст. 21 ГПК України у господарському суді сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Також в п. 1.1. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.07 № 04-5/14 “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” зазначено, що пункт 4 частини першої статті 12 ГПК передбачає такий склад сторін корпоративного спору: 1) учасник (акціонер, засновник) господарського товариства, в тому числі такий, що вибув, та товариство або 2) учасники (акціонери, засновники) господарського товариства у спорі між ними, пов'язаному із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням цього товариства.

До виключної компетенції господарських судів відносяться справи у спорах між учасниками (акціонерами, засновниками) господарського товариства та господарським товариством, пов'язані з реалізацією та захистом корпоративних прав.

Отже, Господарським процесуальним кодексом України чітко визначено два критерії:1) субєктний склад спору, 2) характер спору.

Частиною першою статті 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

При цьому під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (частина третя статті 167 ГК України). Отже, корпоративні права учасника товариства - це специфічні права, що випливають саме з участі в товаристві.

Правовідносини позики, з приводу яких виник спір, не є корпоративними, оскільки не повязані в правом особи - учасника на участь цієї особи в управлінні господарським товариством, отриманням певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, не повязані з іншими правомочностями учасника, що передбачені законом та статутними документами.

Правовідносини позики можуть виникати між особами незалежно від участі в господарському товаристві, не повязані із здійсненням прав і обовязків учасника товариства, не регулюються статутними документами товариства.

Отже, правовідносини, що виникли з договору позики не є корпоративними. Тому, хоч позивач у справі і є учасником ТОВ "Краснодонбудресурс", правовідносини між ними, з приводу яких виник спір, не є корпоративними.

Враховуючи, що даний спір не є корпоративним спором, при цьому позивачем по справі є фізична особа даний спір в силу ст. ст. 1, 12, 21 ГПК України, не підлягає розгляду в господарських судах України, а за суб'єктним складом сторін спору розглядається загальними судами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, провадження зі справи підлягає припиненню в звязку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Сплачений судовий збір згідно квитанції № 1410009 від 13.12.2011 в сумі 3440 грн. 00 коп. відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір»підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 1, 21, п. 1 ч. 1 ст. 80, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з Державного бюджету України з р/р 31219206700006, МФО 804013 ГУ ДКСУ в Луганській області, отримувач УДКСУ у м. Луганську, код за ЄДРПОУ 37991503, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206 судовий збір в сумі 3440 грн., сплачений згідно квитанції № 1410009 від 13.12.2011 в сумі 3440 грн. 00 коп., видавши її з матеріалів справи. Повернення здійснити на підставі даної ухвали, засвідченої гербовою печаткою суду.

Додаток: на адресу Позивача - оригінал квитанції № 1410009 від 13.12.2011 в сумі 3440 грн. 00 коп.

Суддя Т.М.Мінська