Рішення № 2098626, 17.05.2007, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц- 3312/2007 року Головуючий суддя у 1-й інстанції- Литвиненко В.М.

Категорія - 21 Доповідач - Красвітна Т.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дерев»янко О.Г.

суддів Козлова СП., Красвітної Т.П.

при секретарі Кочковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_1

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2007 року

за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про стягнення компенсації за затримку виплати одноразової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за затримку виплати одноразової допомоги, посилаючись на те, що перебував в трудових стосунках з шахтою «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля»; у зв»язку з виробничою травмою, на підставі висновку МСЕК від 20.07.2000 року, йому було встановлено втрату професійної працездатності 80%, призначена друга група інвалідності, а наказом керівництва шахти «Степова» № 1508 від 29.08.2000 року нарахована разова допомога в сумі 72960, 0 грн, яка сплачувалась частинами в період з грудня 2001 року по червень 2004 року включно; тому позивач просив суд стягнути з відповідача компенсацію за невчасну виплату разової допомоги в сумі 12488, 22 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 02.02.2007 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального права, та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з постановлениям нового рішення з наступних підстав.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що позивач, перебуваючи в трудових стосунках з шахтою «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля», отримав виробничу травму.

На підставі висновку МСЕК від 20.07.2000 року, позивачу встановлена втрата професійної працездатності 80%, призначена друга група інвалідності, а наказом керівництва шахти «Степова» № 1508 від 29.08.2000 року нарахована разова допомога в сумі 72960, 0 грн, яка сплачувалась частинами в період з грудня 2001 року по червень 2004 року включно.

Розрахунок і виплату компенсації у зв»язку з невчасною виплатою одноразової допомоги відповідач не проводив.

2

З рішенням суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, погодитись не можна, оскільки, відповідно до пунктів 39, 43 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 р. № 472 (із змінами та доповненнями), які діяли на час виникнення правовідносин між сторонами, одноразова допомога виплачується потерпілому в місячний термін з дня визначення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності.

Якщо потерпілому з вини власника своєчасно не виплачена сума відшкодування шкоди, то ця сума виплачується без обмеження протягом будь-якого терміну і підлягає коригуванню у зв»язку із зростанням цін на споживчі товари та послуги в порядку, встановленому ст. 34 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року (із змінами та доповненнями).

Приймаючи до уваги, що термін виплати одноразової допомоги порушено з вини відповідача, строк позовної давності позивачем не порушено, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація за затримку виплати одноразової допомоги відповідно до вимог пунктів 2-4 Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1427 від 20 грудня 1997 року, в сумі 13088, 21 грн, яку позивач просив стягнути згідно уточнених позовних вимог, виходячи з наступного розрахунку:

(1000, 0 грн. х (131, 5:118, 6-1)) + (1000, 0 грн. х (133, 6 : 118, 6- 1)) + +(1000, 0 грн. х (134, 9 : 118, 6 - 1)) + (500, 0 грн. х (134, 7 : 118, 6 - 1)) + +(2500, 0 грн. х (136, 2 : 118, 6 - 1)) + (15000, 0 грн. х (136, 3 : 118, 6 - 1)) + +(5000, 0 грн. х (137, 1 : 118, 6 - 1)) + (15000, 0 грн. х (138, 9 : 118, 6 - 1)) + +(22845, 03 грн. х (141, 5 : 118, 6 - 1)) + (3911, 0 грн. х (147, 8 : 118, 6 - 1)) + +(5203, 97 грн. х (148, 8 : 118, 6 - 1)) = 13088, 21 грн.

Крім того, з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави в сумі 51, 00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 1, 50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2007 року - скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 компенсацію в сумі 13088 (тринадцять тисяч вісімдесят вісім) грн 21 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 51 (п»ятдесят одна) грн 00 коп. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 1 (одна) грн 50 коп.3а реквізитами: одержувач - відділ державного казначейства Бабушкінського району, ЄДРПОУ 24245686, УДКУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, рахунок - 31212259700004, код платежу - 22050000, код інспекції 0462.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верхбшого Суду України протягом двох місяців з цього часу.