Ухвала суду № 20985422, 08.12.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6711/11

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Білої Л.М., Смілянця Е.С.

при секретарі: Погребняк О.Ю.

за участю представників сторін:

представників позивача: Стадник Олесі Євгеніївни, Білика Дмитра Анатолійовича,

представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ритм Актив" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ритм Актив" (Позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (Відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень №0000842301/274 та №0000842301/275.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представники Позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечили.

Представник Відповідача в судове не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ритм Актив" є юридичною особою, ідентифікаційний код 36171261.

У період з 17 січня 2011 року по 02 лютого 2011 року посадовими особами відповідача була проведена документальна планова виїзна перевірка TOB "Ритм Актив" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22 вересня 2008 року по 30 вересня 2010 року. За результатами перевірки був складений акт №808/23-5/36171261 від 09 лютого 2011 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ритм Актив" проводилась процедура адміністративного оскарження, однак Рішенням про результати розгляду первинної скарги Державною податковою адміністрацією у Хмельницькій області №7744/10/25-034 від 22.04.2011 року податкові повідомлення-рішення форми "Р" складені ДПІ в м. Хмельницькому 21 лютого 2011 року за № 0000842301/274 та № 0000842301/275 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

У висновку акта перевірки зазначено, що TOB "Ритм Актив" порушило вимоги підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 30 500 грн.; підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 20 000 грн.

При прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Хмельницькому виходила з того, що Позивач в порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відніс до складу валових витрат у III кварталі 2010 року витрати, пов'язані з придбанням товарів, що фактично не використовувались в межах господарської діяльності товариства в сумі 122 000 грн., а саме: витрати по придбанню запчастин до сенсорних терміналів згідно з видатковою накладною №РН-12081 від 12 серпня 2010 року на загальну суму 100 000 грн. (ПДВ - 20 000 грн.) від приватного підприємства "Д.О.С." та витрати по оренді обладнання в сумі 22 000 грн. за вересень 2010 року у приватного підприємця ОСОБА_4

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Ритм Актив" правомірно включило до складу податкового кредиту суми ПДВ, нараховані на вартість витрат по придбанню запчастин до сенсорних терміналів та правомірно включило до складу валових витрат витрати по оренді обладнання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року N 984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Так, актом перевірки №808/23-5/36171261 від 09 лютого 2011 року податковим органом встановлено заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 30500 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 20000 грн. До вказаного висновку податковий орган дійшов у зв'язку із встановленими перевіркою відсутністю первинних документів, які підтверджували б факт транспортування та отримання товарів відповідно до договору з приватним підприємством "Д.О.С.", відсутністю документальних доказів фактичного надання послуг по оренді сенсорних терміналів.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

П.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

На підтвердження виконання господарських операцій з ПП "Д.О.С." Позивачем були надані належним чином оформлені договір поставки (а. с. 106-109), видаткова накладна (а. с. 105), специфікація (а. с. 110). Крім того, факт сплати коштів за товар, отриманий від ПП "Д.О.С.", Відповідачем в акті перевірки не заперечується.

В додатку до заперечення на акт перевірки Позивачем було надано податковому органу також товаро-транспортну накладну №12/08/10 від 12 серпня 2010 року, яка Відповідачем не була взята до уваги (а. с. 122).

На підтвердження використання придбаних запчастин до сенсорних терміналів при здійсненні господарської діяльності Позивачем надано суду копії договорів оренди обладнання від 23 березня 2010 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (а. с. 44), від 01 січня 2010 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (а. с. 48). Відповідно до п. 4.1.3 вказаних договорів орендар зобов'язаний здійснювати поточний та дрібний ремонт відповідно до технічної документації та рекомендацій орендодавця.

Згідно з актами проведення технічного оновлення орендованого обладнання №1 від 22 вересня 2010 року (а. с. 55-56), №2 від 24 вересня 2010 року (а. с. 58-60), №3 від 28 вересня 2010 року (а. с. 62-64), №4 від 30 січня 2010 (а. с. 66) встановлено сенсорні термінали, що знаходяться в орендному користуванні та потребують заміни технічних матеріалів, а згідно з актами встановлення №1 від 22 вересня 2010 року (а. с. 57), №2 від 24 вересня 2010 року (а. с. 61), №3 від 28 вересня 2010 року (а. с. 65), №4 від 30 вересня 2010 року (а. с. 67) комісією засвідчено факт встановлення комплектуючих матеріалів на сенсорні термінали. Відповідно до акту списання товарів від 30 вересня 2010 року (а. с. 68) використані запасні частини були списані.

Оцінюючи висновки податкового органу про те, що Позивачем не було надано під час перевірки сертифікати відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності, а також будь-яких документів складського обліку, колегія суддів вважає, що сама по собі відсутність окремих документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Оцінюючи висновок податкового органу про непідтвердження витрат по оренді обладнання в сумі 22000 грн. за вересень 2010 року, які отримані від приватного підприємця ОСОБА_4, колегія суддів виходить з наступного.

На підтвердження витрат по оренді обладнання Позивачем надано суду копію договору оренди обладнання від 23 березня 2010 року, укладеного між Позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (а. с. 44), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування - електронний платіжний термінал. Згідно з актами прийому-передачі від 23 березня 2010 року та 01 серпня 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 передав, а товариство з обмеженою відповідальністю "Ритм Актив" прийняло обладнання: 11 електронний терміналів (а. с. 45-46).

Крім того, використання в подальшому отриманих в оренду сенсорних терміналів підтверджується також здійсненими Позивачем витратами на купівлю запасних частин та встановлення їх на вказані термінали.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій, а відтак і правомірності включення здійснених по ним витрат до складу валових витрат.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього Закону передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Враховуючи, що заниження податку на додану вартість на суму 20000 грн. встановлено податковим органом на підставі висновку про фактичне нездійснення господарської операції з приватним підприємством "Д.О.С.", який в судовому засіданні спростований, то відповідно вказана сума була правомірно включена Позивачем до складу податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального тапроцесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ритм Актив" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 грудня 2011 року .

Головуючий /підпис/ Сапальова Т.В.

Судді/підпис/ Біла Л.М.

/підпис/ Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно:

секретар