Рішення № 20984757, 20.01.2012, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-0916495/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

позивача відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

позивачки ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4

представника відповідача Олешанської сільської ради сільського голови Двояка Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Олешанської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності на житловий будинок та приналежні до нього господарські будівлі по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_5 та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Олешанської сільської ради Тлумацького району про визнання заповіту частково недійсним, поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та приналежні до нього господарські будівлі по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, суд,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Олешанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та приналежні до нього господарські будівлі, з тих підстав, що його матері ОСОБА_5. на праві власності належало будинковолодіння по АДРЕСА_1, однак на вказане будинковолодіння мати не виробила правовстановлюючих документів. ІНФОРМАЦІЯ_3 мати померла. Ще за життя вона заповіла йому на випадок смерті своє будинковолодіння. Після смерті матері він прийняв спадщину. В нотаріальному порядку йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в звязку з відсутністю свідоцтва про право власності.

ОСОБА_3. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, Олешанської сільської ради про визнання заповіту ОСОБА_5. частково недійсним, поновлення строку для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6. та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та приналежні до нього господарські будівлі по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, з тих підстав, що відповідно до погосподарських книг по с. Олеша спірне будинковолодіння у 1953 р. було поділене на два господарства і було відкрито два господарських номери. Господарство №641 належало їй та батькам ОСОБА_7 і ОСОБА_6 а друге господарство за №642 належало рідній сестрі ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько, після смерті якого мати стала власником Ѕ ч. будинковолодіння. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати. Вона з сестрою ОСОБА_5. проводила її похорон. Після смерті матері вона дозволила сестрі тимчасово, до оформлення спадщини користуватись Ѕ ч. будинковолодіння, яке належало покійним батькам. Після смерті матері, ОСОБА_3. тривалий час хворіла, а тому з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла сестра ОСОБА_5., після смерті якої виявилось, що остання 07.12.2007 р. заповіла все будинковолодіння по АДРЕСА_1 своєму синові ОСОБА_1, хоча права такого не мала, оскільки Ѕ ч. даного будинковолодіння покійній не належала.

Також позивачка зазначає, що Олешанською сільською радою у 1989 р. неправомірно було обєднано спірне господарство в одне господарство під №747, головою двору якого згідно даних погосподарських книг по с.Олеша стала її покійна сестра ОСОБА_5. Що стосується заповіту від 29.06.1988 р. покійної ОСОБА_6., згідно якого, остання заповіла все своє майно нині покійній сестрі ОСОБА_5., то позивачка ОСОБА_3. просить його до уваги не брати, оскільки батьки, ще за життя визначились, що Ѕ ч. спірного будинковолодіння повинна належати їй. Крім того, на момент складення заповіту ОСОБА_6. хворіла, і вказаний заповіт не відповідає вимогам закону.

З посилання на вищенаведені обставини просить суд її позов задовольнити.

ОСОБА_1 свій позов підтримав з підстав наведених в позовній заяві. Позов ОСОБА_3 не визнав, зіславшись на його безпідставність.

Представник відповідача Олешанської сільської ради сільський голова с. Олеша Двояк Б.В. позов ОСОБА_1 визнав повністю, своїми поясненнями ствердив обставини, на які посилається ОСОБА_1 Позов ОСОБА_3 не визнав, пояснив, що відповідно до записів в погосподарських книгах по с. Олеша покійна ОСОБА_6. у 1989 р. обєднала своє господарство з господарством ОСОБА_5. Після смерті ОСОБА_6. спадщину за заповітом прийняла ОСОБА_5., після смерті якої спадщину за заповітом прийняв її син ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, покази свідків зі сторони ОСОБА_3 ОСОБА_8 ОСОБА_9., ОСОБА_10 які вказали на те, що ОСОБА_3. разом із сестрою ОСОБА_5. проводила похорон матері, дослідивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, а в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6. та ОСОБА_5. належало по Ѕ ч. будинковолодіння по АДРЕСА_1. ( Дані обставини стверджуються записами погосподарських книг по с. Олеша, такі обставини визнали сторони по справі).

Згідно заповіту від 29.06.1988 р. ОСОБА_6. на випадок своєї смерті заповіла все належне їй майно своїй дочці ОСОБА_5. (а.с.65).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6. померла.

Після смерті ОСОБА_6. спадщину за заповітом прийняла ОСОБА_5., оскільки вона на момент смерті проживала разом із спадкодавцем, а також вступила в управління та володіння спадковим майном ( Дані обставини стверджуються записами погосподарських книг по с. Олеша, даними, що наведені в довідці Олешанської сільської ради №682 від 23.11.2011 р., яка видається у звязку з оформленням спадщини) (а.с.93) Такі обставини не заперечують сторони по справі.

Таким чином ОСОБА_5. стала власником цілого будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 524 ЦК України ( в редакції 1963 р.) спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом.

Заповіт ОСОБА_6. в судовому порядку не оспорювався і недійсним не визнавався. ОСОБА_3. на час відкриття спадщини не була особою, що мала право на обовязкову частку в спадщині.

За таких обставин ОСОБА_3. не була спадкоємцем майна покійної ОСОБА_6., а тому вимога про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на Ѕ ч. спірного будинковолодіння є безпідставною.07.12.2007 р. ОСОБА_5. на випадок своєї смерті правомірно заповіла все належне їй майно в тому числі і належне їй будинковолодіння по АДРЕСА_1 своєму сину ОСОБА_1 (а.с.3).

Виходячи з наведеного, доводи ОСОБА_3, що ОСОБА_5. не мала права заповідати все спірне будинковолодіння, так як його Ѕ ч. їй не належала, не заслуговують на увагу.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5. померла.

Після смерті ОСОБА_5. спадщину за заповітом прийняв ОСОБА_1, оскільки він на момент смерті по факту проживав разом із спадкодавцем, вів спільне господарство, доглядав за матірю та проводив її похорон. ( Дані обставини в судовому засіданні визнав представник відповідача Олешанської сільської ради сільський голова с.Олеша Двояк Б.В. Факт прийняття спадщини стверджується даними, що наведені в довідці Олешанської сільської ради №682 від 23.11.2011 р., яка видається у звязку з оформленням спадщини та акті складеному комісією Олешанської сільської ради від 20.12.2011 р.).

За життя ОСОБА_5. не виготовила свідоцтво про право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1, в звязку із чим 02.08.2011 р. нотаріусом відмовлено спадкоємцю ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане нерухоме майно (а.с.10).

За встановлених в судовому засіданні обставин позов ОСОБА_1 слід задовольнити. В позові ОСОБА_3 відмовити за його безпідставністю.

Судові витрати по справі понесені ОСОБА_1., за його клопотанням слід віднести на його рахунок.

Враховуючи, що ОСОБА_3., при подачі позовної заяви, в повній мірі не був сплачений судовий збір, а тому з неї слід стягнути на користь держави 150 грн. 88 коп. недоплаченого судового збору по вимозі майнового характеру та 8 грн. 50 коп. і 94 грн. 10 коп. по вимогах немайнового характеру.

На підставі ст.ст.524, 534, 549 ЦК України ( в редакції 1963 р.) ст.ст.1218, 1223, 1235, 1236, 1257, 1268, 1270, ЦК України ( в редакції 2003 р.), керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та приналежні до нього господарські будівлі по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_5.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Олешанської сільської ради Тлумацького району Івано Франківської області про визнання заповіту ОСОБА_5 частково недійсним, поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та приналежні до нього господарські будівлі по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_6 відмовити.

Судові витрати по справі понесені ОСОБА_1 віднести на його рахунок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на розрахунковий рахунок 31218206700451, одержувач коштів УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 20568085, МФО 836014, ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 253 (двісті пятдесят три) грн. 48 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш