Ухвала суду № 2098254, 05.06.2007, Апеляційний суд Одеської області

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди СМ. ,

суддів: Виноградової Л.Є.,

Гайворонського С. П.,

при секретарі Шкрабак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 19 березня 2007 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Відділу освіти Ананьївської райдержадміністрації, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та поновлення строку для звернення до суду,

встановила:

25 квітня 2005 року позивачОСОБА_1-звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи на те,  що з серпня 1983 року наказом по РВНО Ананьївського району Одеської області він був прийнятий на роботу директором Ананьївської середньої школи №1, перейменованої в подальшому в навчальний виховний комплекс "Загальноосвітня школа 1-3 ступенів - гімназію № 1" м. Ананьева (надалі "НВК ЗОШ-гімназія № 1").

Наказом начальника відділу освіти Медюк Г.А. за № 175 від 21 жовтня 2002 року в зв'язку з тим, що він перебував на лікуванні в неврологічному відділенні Ананьївської ЦРЛ, виконуючою обов'язки директора призначили Гончарук Н.В.

Наказом за № 35 від 10 листопада 2002 року в період його перебування на лікарняному, він був переведений з посади директора на посаду вчителя фізики.

Наказом за № 188 від 14 листопада 2002 року він був звільнений з посади вчителя, у зв'язку з виходом на пенсію, за власним бажанням.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що згоди на переведення на посаду вчителя фізики він не давав, заяву про звільнення за власним бажанням також не писав, а тому був звільнений незаконно. Крім того, зазначив, що згоди профспілкового органу на його звільнення не було отримано.

Посилаючись на викладені обставини, вважає всі три вказані накази незаконними та такими, що підлягають відміні, а тому ставив питання про їх скасування, визнання незаконним звільнення його з посади директора "НВК ЗОШ-гімназії №1" та поновлення на цій посаді, поновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом своїх трудових прав, стягнення на його користь з районного відділу освіти середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у розмірі 13350 грн., допустити негайне виконання рішення, в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Головуючий у першій інстанції: Скуртов М. І. Справа № 22ц-2818/2007 р

Доповідач: Сегеда СМ. Категорія: ЦП: 40

Останнім рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 19 березня 2007 року у задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_1. було відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивачОСОБА_1ставить питання про скасування рішення суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, вказуючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги позивача з наступних підстав.

Відмовляючи у позові ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив із того, що згідно наказу начальника Ананьївського районного відділу освіти № 124 від 01 серпні 2002 року та наказу № 215 директора Ананьївської загальноосвітньої школи № 1 від 21 серпня 2002 року, всі працівники зазначеної школи були попереджені про наступне їх звільнення з 21 жовтня 2002 року, у зв'язку з реорганізацією навчального закладу.

12 вересня 20002 року позивачОСОБА_1та його заступник Гончарук Н.В. подали заяви про участь у конкурсі на заміщення посади директора реорганізованого учбового закладу-"НВК ЗОШ-гімназія № 1".

З 21 жовтня 2002 року, у зв'язку з хворобою позивача, виконуючим обов'язки НВК "ЗОШ - гімназії № 1" було призначено Гончарук Н.В., а наказом начальника відділу освіти від 12 листопада 2002 року, згідно рішення конкурсної комісії, Гончарук Н.В. призначена директором "НВК ЗОШ-гімназії № 1".

В свою чергу, 10 листопада 2002 року позивачОСОБА_1написав заяву про переведення його на посаду вчителя і в той же день наказом № 35 від був переведений на посаду вчителя фізики "НВК ЗОШ-гімназії № 1" \а.с. 39, 40\.

14 листопада 2002 року позивачОСОБА_1написав заяву про звільнення його з посади вчителя у зв'язку з виходом на пенсію і в той же день наказом № 188 він був звільнений з посади вчителя "НВК ЗОШ-гімназії № 1" \а.с. 42, 43\.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що переведення та звільнення позивача з роботи було здійснено за його волевиявленням і у відповідності з діючим законодавством.

Разом з тим, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав через два з половиною роки після звільнення і поважних причин пропуску цього строку суду не надав, у зв'язку з чим у позові йому було обгрунтовано відмовлено через пропуск строку для звернення до суду.

Доводи позивача про те, що він пропустив строк на звернення до суду через те, що він не мав змоги це зробити при колишньому керівництві району та Держави Україна, є необгрунтованими, надуманими і такими, які суд не може визнати в якості поважних причин пропуску строку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 308 ЦПК України, суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції ухвалене судове рішення з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції правильно з'ясував обставини, що мають значення для справи, ухвалив законне і обгрунтоване судове рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують судового рішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно п. 1 ч.3  ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні до суду з позовом про поновлення на роботі не підлягають оплаті і покладаються на сторони після розгляду справи судом.

З цих підстав, судова колегія вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні до апеляційного суду, в розмірі ЗО грн. на користь апеляційного суду Одеської області.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 81; п. 1 ч. 1  ст. 307;  ст. ст. 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 19 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Відділу освіти Ананьївської райдержадміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та поновлення строку для звернення до суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні до апеляційного суду, в розмірі 30 грн. на користь апеляційного суду Одеської області за наступними реквізитами:

одержувач: Апеляційний суд Одеської області, призначення платежу: "За ІТЗ, код КБК 22050000", код ОКПО 23213460, Банк одержувач: ГУДКУ в Одеській області, МФО: 828011, розрахунковий рахунок: 31218259700007.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.