Ухвала суду № 20981541, 30.08.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 р.Справа № 2а-15464/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "SIMON" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

Встановила:

У грудні 2010 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "SIMON" (далі ТОВ "Рекламне агентство "SIMON") звернулося до суду з позовом, яким з урахуванням уточнень позовних вимог просить визнати недійсними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова (далі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) №0002352305/0 від 18.06.2010 року, №0002352305/1 від 12.08.2010 року, № 0002352305/2 від 15.09.2010 року, №0002352305/3 від 01.12.2010 року, яким підприємству визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 66.883,5 грн., у тому числі 44.589 грн. за основним платежем та 22.294,5 грн. штрафні санкції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року позовні вимоги ТОВ "Рекламне агентство "SIMON" задоволені.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Рекламне агентство "SIMON".

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року виходячи з приписів ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Рекламне агентство "SIMON" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт № 6119/2305/31060913 від 10.06.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Рекламне агентство "SIMON" вимог п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року N 168/97-ВР (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон N 168/97-ВР) в результаті чого встановлено занижено податок на додану вартість за серпень-вересень 2008 року у сумі 44.589,00грн.

На підставі висновків акта перевірки та відхилення скарг позивача, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення №0002352305/0 від 18.06.2010 року, №0002352305/1 від 12.08.2010 року, № 0002352305/2 від 15.09.2010 року, №0002352305/3 від 01.12.2010 року, яким підприємству визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 66.883,5 грн., у тому числі 44.589 грн. за основним платежем та 22.294,5 грн. штрафні санкції.

Відповідно до другого абзацу п.п. 7.4.1, п. 7.4, ст. 7 Закону N 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (послуга) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону N 168/97-ВР визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону N 168/97-ВР не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Рекламне агентство "SIMON" та ТОВ "Радамант груп" укладено договір про надання рекламних послуг.

Факт надання ТОВ "Радамант груп" рекламних послуг позивачу на загальну суму 267.535,26 грн. (ПДВ 44.589,19 грн.) підтверджується податковими накладними від 26.08.2008 року № 1490 на суму 59.452,28 грн. (ПДВ 9908,71 грн.), від 27.08.2008 року № 1488 на суму 29.726,14грн. (ПДВ 4.954,35 грн.), від 28.08.2008 року № 1489 на суму 79.269,71 грн. (ПДВ 13.211,62грн.), від 25.09.2008 року № 9/1799 на суму 39.634,85 грн. (ПДВ 6.605,80грн.), від 29.09.2008 року № 9/2073 на суму 14.863,07,84 грн. (ПДВ 2.477,18грн.), № 9/2072 на суму 32.698,75грн. (ПДВ 5.449,79 грн.), від 30.09.2008 року №9/2074 на суму 11.890,46 грн. (ПДВ 1.981,74 грн.).

Сплата за отримання послуги проведена у безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ "Радамант груп" грошових коштів у розмірі 267.535,26 грн. на підставі рахунків-фактури від 26.08.2008 року № 26-08/08, від 27.08.2008 року № 27-08/08, від 28.08.2008 року № 28-08/08, від 25.09.2008 року № 25/09, від 26.09.2008 року №26/09, від 29.09.2008 року №29/09, від 07.10.2008 року №07/10, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжними дорученнями з відміткою банку (а.с. 114, 118, 122, 126, 129, 132, 135).

Надання рекламних послуг позивачу підтверджується актами здачі-прийняття робіт (виконаних послуг) (а.с. 50-53).

Факт придбання позивачем послуг (робіт) у серпні вересні 2008 року у ТОВ "Радамант груп" здійснювався саме в межах господарської діяльності, що підтверджено первинними документами.

В апеляційній скарзі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова посилається на те, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа №24-86 за обвинуваченням ОСОБА_1. (керівник ТОВ "Радамант груп") у вчиненні злочинів передбачених ч. 2ст. 28, ч.2 ст. 205 Кримінального Кодексу України. Висновки відповідача про незаконне формування позивачем податкового кредиту ґрунтуються на тому, що директор контрагента позивача, гр.. ОСОБА_1., не мав жодного відношення до діяльності ТОВ "Радамант груп", податкову звітність не готував, жодних угод від імені ТОВ "Радамант груп" не укладав та ніяких документів від імені товариства не підписував. В зв'язку з чим, відповідач дійшов висновку, що отримані від ТОВ "Радомант груп" податкові накладні не відповідають вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення), статтям 203 та 207 Цивільного Кодексу України та як наслідок цього є нікчемними.

Первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків, які б згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняли втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів не виявлено.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином за відсутності обвинувального вироку, обставини на які посилається відповідач підлягають доказуванню в загальному порядку.

Заперечуючи проти позову, відповідач не посилався ні на невідповідність відомостей, зазначених в первинних документах, фактичним обставинам, ні на відсутність у ТОВ "Радамант груп" статусу платника ПДВ, ні на завищення вартості послуг, ні на несумісність зазначених в перелічених документах послуг з власною господарською діяльністю позивача ТОВ "Рекламне агентство".

Аналізуючи докази в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, підстав для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року передбачених ст. 202 КАС України відсутні.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 200, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді(підпис)З.Г. Подобайло

(підпис)А.М. Григоров

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мельнікова Л.В.