Ухвала суду № 20980990, 09.12.2011, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№2-5143/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Сватаненка В.І.

за участю секретаря: Коваля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»в особі філії ПАТ «КБ «НАДРА»Одеське регіональне управління» «Про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу», -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, по якому просить суд поновити позивача на роботі у ВАТ КБ «Надра»на посаді начальника відділення №8 Одеського Регіонального управління, стягнути з відповідача на користь позивача виплату за час вимушеного прогулу в сумі 4000 грн., стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а також допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі.

Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала, просила суд відмовити в повному обсязі.

Також, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які суду пояснили що в період з 08.10.2010 року по день звільнення 01.12.2010 року, ОСОБА_1 на робочому місці у вони не бачили. ОСОБА_4 заявила, що заяву про надання відпустки по догляду дитини до досягнення нею 3-х річного віку від ОСОБА_1 вона не отримувала.

Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи позивача та представника відповідача, пояснення свідків, дослідивши та ознайомившись з матеріалами справи та наданими доказами, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 таким що підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями Кодексу Законів про працю України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Позивач, ОСОБА_1., працювала начальником відділення №8 з 02.10.2009 року Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»Одеського регіональне управління ( а.с.102).

Згідно свідоцтва про народження дитини ОСОБА_1 02.09.2010 року народила доньку ОСОБА_6. (а.с. 3)

Після народження дитини ОСОБА_1 мала намір взяти відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, тому надала 07.10.2010 року головному спеціалісту сектора з роботи персоналу ОСОБА_4, відповідну заяву та свідоцтво про народження дитини. З того часу на роботі нез*являлась, вважаючи, що законних та обґрунтованих перешкод для надання не має.

У свої пояснення позивач посилалась на те що, коли вона повідомила своєму керівництву про вагітність, від неї почали вимагати добровільного звільнення, у разі відмови їх погрожували звільнення по статті, тобто за порушення трудової дисципліни. Після чого позич потрапила до лікарні з загрозою втратити дитину. Позивач перебувала в лікарні з 04.06.2010 року по 07.10.2010 року знаходилась на лікарняному у зв*язку з вагітністю та пологами.

ОСОБА_1 стверджує, що її жодним чином не повідомляли про те що її заява не надійшла та не була розглянута, натомість співробітниками складались акти про її відсутність на робочому місці з 08.10.2010 по 25.10.2010 року (а.с. 24-36).

У зв*язку з такими діями керівництва банку «Надра»позивач була змушена звернутися до органів прокуратури на неправомірні їх діх.

Крім того, 26.10.2010 року ОСОБА_1 повторно направила поштою заяву про надання їй відпустки по догляду за дитиною.

03.11.2010 року за підписом Директора філії ВАТ КБ «Надра»Одеське РУ, було направлено лист на імя ОСОБА_1, в якому зазначено про необхідність надати письмові пояснення щодо відсутності на робочому місці ОСОБА_1 з 08.10.2010 року по 26.10.210 року, а також в дано листі зазначено що заява від 26.10.2010 року отримана 01.11.2010 року. (а.с. 39).

Незважаючи на наявність підстав для надання відпустки та її заяви про надання відпустки 01.12.2010 року було видано наказ № 333п про звільнення ОСОБА_1 з займаної нею посади по ст.. 40, п. 4 КЗпП України, за прогул. (а.с. 105)

Відповідний запис 01.12.2010 року зроблено і в трудовій книжці.(а.с.101-103)

08.12.2010 року Прокуратура Малиновського району м. Одеси направила лист в якому зазначає, що під час здійснення перевірки на підставі заяви ОСОБА_1 були виявлені порушення вимог законодавства України регулюючого питання праці та оплати праці. 3а результатами проведеної перевірки фахівцями інспекції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора установи, який направлено для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси. Крім того в листі зазначено, що на час здійснення перевірки ОСОБА_1 не звільнено з підприємства (а.с.100).

Не зважаючи на виявлені порушення та направлення відповідних матеріалів для розгляду у суді, керівництво банку «Надра»видає наказ про звільнення ОСОБА_1, без належних підстав.

Суд вважає, що в діях відповідача дійсно вбачаються порушення трудового законодавства, в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про складання будь якого з актів про відсутність її на робочому місці.

Суд надає належну оцінку листам від 03.11.2010 року та від 10.11.2010 року зміст яких майже ідентичний, в них зазначено що ОСОБА_1 повинна надати письмові пояснення про відсутність її на робочому місці з 08.10.2010 по 26.10.2010 року у разі ненадання пояснень в встановлений строк вона буде звільнена на підставі п. 4 ст.. 40 КЗпП України. Дані листи були отриманні позивачем, про що свідчить її підпис. Цими листами підтверджується ігнорування відповідача повторної заяви ОСОБА_1 від 26.10.2010 року про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку.

Заява ОСОБА_1 від 26.10.2010 надає вичерпну інформацію про причину відсутності її на робочому місці, суд приймає її за поважну, так як ОСОБА_1 народила дитину, яка потребує догляду.

Аналіз наведених та інших цивільних справ дає змогу зробити висновок про те, що обізнаність з вимогами трудового законодавства дозволила б уникнути виникнення трудового конфлікту.

Однією з причин виникнення конфліктів між працівником і роботодавцем є відсутність працівника на робочому місці. Така відсутність, кваліфікована як прогул, може спричинити рішучі заходи власника щодо звільнення працівника.

Відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП власник має право розірвати трудовий договір у разі скоєння працівником прогулу без поважних причин, у тому числі в разі відсутності його на роботі більше трьох годин протягом робочого дня.

Як зазначалося, звільнення працівника за вчинення прогулу допускається лише тоді, коли працівник був відсутній на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважної причини. Судова практика і теорія трудового законодавства свідчать про те, що поважними причинами, як правило, визнають такі причини, які виключають вину працівника.

Звільнення за прогул є видом звільнення з ініціативи власника (уповноваженого ним органу), а ст. 184 та ст. 1861 КЗпП встановлюють, що власник (уповноважений ним орган) не може звільнити зі своєї ініціативи: - вагітних жінок; жінок, які мають дитину (дітей) у віці до 3-х років; жінок, які мають дитину (дітей) у віці до 6-ти років, за умови, що за медичним висновком така дитина (діти) потребує домашнього догляду; одиноких матерів, які мають дитину віком до 14 років або дитину-інваліда; батьків, які виховують дитину без матері (в тому числі в разі тривалого перебування матері в лікувальному закладі), а також опікунів (піклувальників).

Відповідно до ст. 179 КЗпП України, на підставі медичного висновку жінкам надається оплачувана відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами тривалістю 70 календарних днів до пологів і 56 (у разі народження двох і більше дітей та у разі ускладнення пологів - 70) календарних днів після пологів, починаючи з дня пологів. Тривалість відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами обчислюється сумарно і становить 126 календарних днів (140 календарних днів - у разі народження двох і більше дітей та у разі ускладнення пологів). Вона надається жінкам повністю незалежно від кількості днів, фактично використаних до пологів. За бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з виплатою за ці періоди допомоги відповідно до законодавства.

Згідно ст. 180 КЗпП України, у разі надання жінкам відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами власник або уповноважений ним орган зобов'язаний за заявою жінки приєднати до неї щорічні основну і додаткову відпустки незалежно від тривалості її роботи на даному підприємстві, в установі, організації в поточному робочому році.

Відповідно до ст. 181 КЗпП України, відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати (частини третя та шоста статті 179 цього Кодексу) надаються за заявою жінки або осіб, зазначених у частині сьомій статті 179 цього Кодексу, повністю або частково в межах установленого періоду та оформляються наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

Позивач згідно законодавства України надала таку заяву, яка відповідачем розглянута не була, а навпаки її було звільнено не зважаючи на поважність причин її відсутності на робочому місці.

Як зазначалось раніше, статтею 184 КЗпП України передбачено, що звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь допомогу за час вимушеного прогулу в сумі 4000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків, тому що для встановлення в діях відповідача порушення достатньо наданих належних письмових доказі, крім того дані свідки є працівниками банка «Надра»та є зацікавленими особами та не можуть надати суду об*активних свідчень.

Так, суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача не заробітну плату, а компенсацію допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 08.10.2010 року по 09.12.2011 року у розмірі 14087 грн., яку вона мала отримати у органах соціального захисту населення при наявності наказу про надання її відпустки по догляду за дитиною, а також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ «Комерційний банк «НАДРА»в особі філії ПАТ «КБ «НАДРА»Одеське регіональне управління»на користь держави судовий збір 188,20 грн.

Розраховуючи розмір компенсації, суд виходить з вимог позивача, яка просила робити такий розрахунок, виходячи з посадового окладу 2500 грн., а не з розміру середньої заробітної плати.

Тому розрахунок складається з наступного: 40% від 2500 грн. складає 1000 грн. щомісячно, та денний розмір складає 333,33 грн. Відповідно суми відшкодування компенсації складають: 23 дні за жовтень 2010 р. 766,66 грн.+ 13000 грн. ( з листопада 2010 р. по листопад 2011 р.) + 9 днів за 2011 р., а всього 14066,63 грн.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»в особі філії ПАТ «КБ «НАДРА»Одеське регіональне управління» «Про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу»- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділення № 8 філії ВАТ КБ «Надра»Одеське РУ з 8.10.2010 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»- ( м.Київ, вул.. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на користь ОСОБА_1 14087 грн. компенсацію допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 8.10.2010 року по 9.12.2011 року.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення допомоги в межах платежів за один місяць 1000 грн. підлягають негайному виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»- ( м.Київ, вул.. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) судовий збір 188 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Сватаненко В. І.