Рішення № 20980284, 11.01.2012, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0306/1011/2011

Провадження № 2/0306/9/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.01.2012

          Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Луцького регіонального управління /далі по тексту –Луцьке РУ/ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 07 жовтня 2008 року згідно кредитного договору «Автопакет»№ 905274/ФО/5 відповідач ОСОБА_1 отримав у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку «Надра»в філії Луцького РУ, кредит в сумі 15676,13 доларів США під 15,1 % річних з кінцевим терміном повернення 07 жовтня 2013 року. Згідно умов цього договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів шляхом сплати мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 377,59 доларів США. Проте відповідачем постійно порушуються умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами, ніяких дій щодо погашення заборгованості не вживає. Про необхідність погашення чергових платежів та відсотків за користування кредитом відповідача ОСОБА_1 було повідомлено листом-претензією № 255 від 07 квітня 2009 року. Відповідно до умов кредитного договору нарахування відсотків за користуванням кредитом здійснюється за фактичну кількість у періоді на залишок заборгованості. Також договором передбачено, що у разі порушення строків сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, позичальник зобов’язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Також за умовами кредитного договору у разі прострочення позивальником умов цього договору (п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10), позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок. В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 ухиляється від сплати щомісячного платежу за наданий кредит та відсотків по ньому, у зв'язку з чим, станом на 01 квітня 2011 року, перед ВАТ КБ «Надра» за ним виникла заборгованість на загальну суму 21419,22 доларів, що еквівалентно 170496,99 грн., із них: 15304,11 доларів США, що еквівалентно 121820,72 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 3541,03 доларів США, що еквівалентно 28186,60 грн. –заборгованість по відсотках; 1006,47 доларів США, що еквівалентно 8011,50 грн. –пені за прострочення сплати кредиту; 1567,61 доларів США, що еквівалентно 12478,18 грн. –штрафи за порушення умов кредитного договору. 07 жовтня 2008 року, згідно кредитного договору «Автопакет»№ 905274/ФО/5, укладено поруку з відповідачем ОСОБА_2, відповідно якого Поручитель і Позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Крім того, 07 жовтня 2008 року було укладено Договір поруки № 905274/ФО/5 з відповідачем ОСОБА_3, відповідно якого Поручитель і Позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Про необхідність погашення чергових платежів та відсотків за користування кредитом відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було повідомлено листами-претензіями відповідно № 256 та № 257 від 07 квітня 2009 року.

Враховуючи викладене, ПАТ КБ «Надра»просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ КБ «Надра»заборгованість по кредиту в сумі 170496,99 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра»в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про слухання справи у відсутності представника позивача, позов підтримують в повному обсязі, просить позов задовольнити повністю.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, будучи, в силу вимог ст. 76 ЦПК України, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення, згідно яких не заперечує факту укладення кредитного договору між позивачем та ОСОБА_1 та договору поруки між позивачем та нею. Просила суд проводити розгляд справи без її участі з урахуванням письмових пояснень.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась, однак подала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності. В своїй заяві надала письмові заперечення проти позову, просила в позові відмовити. Заперечуючи проти позову вказувала, що позивачем зі своєї сторони не виконано умови кредитного договору, оскільки банком не надсилались відповідачам письмові попередження про необхідність сплати суми кредиту. Відповідачі таких попереджень не отримували, а тому позивач не набув права вимоги виконати зобов'язання в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, та докази невиконання умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1

Так з кредитного договору «Автопакет»№ 905274/ФО/5 від 07 жовтня 2008 року вбачається, що ВАТ КБ "Надра" в особі начальника відділення № 5 філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ ОСОБА_6 та ОСОБА_1 уклали договір про надання кредитних коштів в сумі в сумі 15676,13 доларів США на автотранспортного засобу під 15,1 % річних з кінцевим терміном повернення 07 жовтня 2013 року.

Одержання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується заявою про видачу готівки № 295 від 07 жовтня 2008 року та меморіальним ордером № 301 від 07 жовтня 2008 року.

Згідно п. 2.2.1 кредитного договору позичальник зобов'язувався повертати кредит та сплачувати передбачені п.1.1.3.1 цього договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 377,59 доларів США, щомісячно до 18 числа поточного місяця ( п.2.2.3 кредитного договору).

Відповідно до п.1.1.3.1 кредитного договору нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості.

Згідно п. 5.1 вказаного договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Відповідно до п.5.2 кредитного договору у разі порушення позивальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1 цього договору за кожен випадок.

Відповідно до п. 4.2.5 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Як вбачається з розрахунку суми боргу, станом на 01 квітня 2011 року року, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 21419,22 доларів, що еквівалентно 170496,99 грн., із них: 15304,11 доларів США, що еквівалентно 121820,72 грн. –заборгованість по тілу кредиту; 3541,03 доларів США, що еквівалентно 28186,60 грн. –заборгованість по відсотках; 1006,47 доларів США, що еквівалентно 8011,50 грн. –пені за прострочення сплати кредиту; 1567,61 доларів США, що еквівалентно 12478,18 грн. –штрафи за порушення умов кредитного договору.

На даний час відповідачем ОСОБА_1 борг по кредитному договору не сплачений, а тому суд визнає зобов'язання в цій частині по кредитному договору не виконаними.

Як вбачається з кредитного договору «Автопакет»№ 905274/ФО/5, 07 жовтня 2008 року між ВАТ КБ «Надра»в особі начальника відділення №5 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_6 і відповідачем ОСОБА_2, остання є Поручителем, який поручається перед кредитором за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

Крім того, як вбачається з договору поруки № 905274/ФО/5, укладеного між ВАТ КБ "Надра" в особі начальника відділення № 5 філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ ОСОБА_6 та ОСОБА_3, остання є Поручителем, який поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

Згідно п. 1.2 цього договору, Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі, а Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Суд відхиляє доводи представника відповідачів ОСОБА_5 щодо відсутності права позивача вимагати дострокового повернення кредитних коштів, оскільки таке право позивача передбачено законом.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1, як Позичальник, та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як Поручителі, своїх зобов'язань по кредитному договору «Автопакет» № 905274/ФО/5 від 07 жовтня 2008 року в частині повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та пені за прострочення сплати кредиту належним чином не виконали. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають.

Разом з тим, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідачів штрафів за порушення умов кредитного договору в сумі 1567,61 долів США, що еквівалентно 12478,18 грн. до задоволення не підлягає.

Відмовляючи з задоволенні цієї вимоги, суд виходить з наступного.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що сума в розмірі 1567,61 доларів США і яка є еквівалентною 12478,18 грн., - є штрафом, який нараховано відповідно до п.5.2 кредитного договору, а саме - в розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок.

Зазначена сума обрахована позивачем з врахуванням сум заборгованості за кредитом, сум заборгованості за відсотками та суми пені за прострочення виконання зобов’язання.

Отже, за порушення позичальником строків виконання зобов’язання за кредитним договором позивачем одночасно нараховано пеню та штраф.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Тобто пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідачів 12478,18 грн. штрафу та 8011,50 грн. пені за прострочення сплати суми кредиту та відсотків переконливо свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржників (відповідачів) подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 549 ЦК України пеня і штраф як різновиди неустойки обчислюються у відсотках саме від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, можливість нарахування одного виду неустойки на інший виключається.

Виходячи з вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 1567,61 доларів США, що еквівалентно 12478,18 грн., слід відмовити.

Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке регіональне управління заборгованість за кредитним договором в сумі 158018,81 грн.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1700,18 грн. (1580,18 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду справи) в рівних долях з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 79, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 524-527, 530, 549, 553, 554, 610, 611, 1048-1055 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке регіональне управління заборгованість за кредитним договором в сумі 158018 (сто п’ятдесят вісім тисяч вісімнадцять) гривень 81 копійку в солідарному порядку та судові витрати по справі в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 18 копійок в рівних долях з кожного.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні –протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий П.Ю.Бойчук