Ухвала суду № 20978141, 25.08.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 р.Справа № 2а-1870/355/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Шевцової Н.В.,

суддів - Макаренко Я.М., Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі на постанову Сумського окружного адміністративного суду від22.02.2011р. по справі№2а-1870/355/11

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (надалі по тексту - відповідач), в якому просив суд:

-визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 грудня 2010 року ВП № 23467350.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від22.02.2011р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, 159 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 грудня 2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено постанову по справі № 2а-3579/10 (а.с.8), якою зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі зробити ОСОБА_1 перерахунок державної пенсії як інваліду війни 2 групи, щодо захворювання якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, згідно до ч.4 ст.54, ч.3 ст.67 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", відповідно до встановлення нового розміру прожиткового мінімуму, починаючи з 07 вересня 2000 року по 28 березня 2010 року та з 15 жовтня 2010 року до 13 грудня 2010 року та додаткової пенсії у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, відповідно до вимог ст. 50, 67 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру пенсії за віком визначеної ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та провести відповідні виплати за період з 07 вересня 2000 року по 28 березня 2010 року, та з 15 жовтня 2010 року до 13 грудня 2010 року.

Також в резолютивній частині вказаної постанови суду було зазначено, що управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі зобов'язано виконати дану постанову негайно.

У зв'язку з цим, Охтирським міськрайонним судом Сумської області 16 грудня 2010 року було видано виконавчий лист по справі № 2а-3579/10 (а.с.29).

24 грудня 2010 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубраковим К.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №23467350 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-3579/10 виданого 16 грудня 2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області (а.с.7).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 24 грудня 2010 року ВП № 23467350 прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Отже, отримавши виконавчий лист по справі № 2а-3579/10, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області 16 грудня 2010 року, який відповідає вимогам, передбаченим Законом, пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення та в межах встановленого строку, відповідач діяв на виконання свого обовязку встановленого ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому позовні вимоги щодо її скасування є безпідставними та задоволенню не підлягають.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача щодо скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з тих підстав, що на його думку Охтирським міськрайонним судом Сумської області безпідставно звернено до негайного виконання постанову від 13 грудня 2010 року по справі № 2а-3579/10, оскільки державний виконавець при отриманні виконавчого документа не наділений повноваженнями перевіряти правильність прийняття судових рішень, а безпідставність їх висновків може бути встановлена лише рішенням суду вищої інстанції, що не мало місця.

Переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від22.02.2011р. по справі№2а-1870/355/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.

Судді(підпис)

(підпис)Макаренко Я.М. Водолажська Н.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 30.08.2011 р.