Ухвала суду № 20975259, 09.08.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 р.Справа № 2а-1870/1821/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засіданняВерман А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2011р. по справі№2а-1870/1821/11

за позовом Приватного підприємства "Комерційна фірма "Агроексім" <Список ><Текст >

до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання незаконними та скасування наказів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Комерційна фірма "Агроексім", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просив суд визнати незаконним і скасувати наказ начальника Конотопської МДПІ Сумської області від 24.03.2011 року № 409 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "Комерційна фірма "Агроексім"; визнати незаконним і скасувати наказ начальника Конотопської МДПІ Сумської області від 28.03.2011 року № 420 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "Комерційна фірма "Агроексім".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що вказаними наказами відповідача призначено позапланові невиїзні документальні перевірки ПГІ «Комерційна фірма «Агроексім», але законні підстави для проведення позапланових перевірок та видачі наказів у відповідача відсутні.

Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що підставою для видачі наказів про проведення позапланових перевірок діяльності ПП «Комерційна фірма «Агроексім» стала службова записка начальника відділу податкової міліції Конотопської МДПІ.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2011 року адміністративний позов приватного підприємства "Комерційна фірма "Агроексім" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: п.78.1.8. ст. 78, п. 79.1. ст. 79, п. 78.4. ст. 78, п. 200.11. ст. 200 Податкового кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. Також позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі його представника.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що наказом начальника Конотопської МДПІ №409 від 24.03.2011 року, у зв'язку з наявною інформацією, яка свідчить про порушення платником податків - ПП «Комерційна фірма « Агроексім» податкового законодавства України, а саме: на підставі службової записки ВПМ Конотопської МДПІ від 24.03.2011р. №4336/26-3, була призначена позапланова невиїзна перевірка ПП «Комерційна фірма «Агроексім» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень - вересень 2010 року (а.с.5).

Наказом начальника Конотопської МДПІ №420 від 28.03.2011 року на підставі службової записки ВПМ Конотопської МДПІ від 28.03.2011р. №4586/26-3, де зазначено про порушення приватним підприємством «Комерційна фірма «Агроексім» податкового законодавства України, була призначена позапланова невиїзна перевірка ПП «Комерційне фірма «Агроексім» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2010 року (а.с.6).

Позивач, вважаючи, що законні підстави для проведення позапланових перевірок та видачі наказів у відповідача відсутні, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що жодної законної підстави для видачі наказів про призначення позапланових невиїзних документальних перевірок позивача у Конотопської МДПІ не було. Службова записка працівника податкової міліції не є документально підтвердженою інформацією про порушення платником норм податкового законодавства відповідно до пункту 78.1 статті 78 розділу 11 Податкового кодексу України.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, накази начальника Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 24.03.2011 року №409 та від 28.03.2011 року №420 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "Комерційна фірма "Агроексім" є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової службі: виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Підстави проведення позапланових перевірок визначені статтею 78 Податкового кодексу України. Перелік вказаних підстав є вичерпним.

Конотопська МДПІ у своїх наказах про призначення позапланових документальних невиїзних перевірок посилається на п.78.1.8 сг.78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що підставою проведення позапланової перевірки є подання платником декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. Документальна позапланова виїзна перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності з вимогами п.7.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (діючого на момент подання декларацій з ПДВ за червень-вересень 2010р.), а також у відповідності до вимог розділу п'ятого Податкового кодексу України (п.200.11 ст.200), Конотопською МДПІ були проведені позапланові виїзні документальні перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування, за результатами яких складені відповідна довідка та акт, які підтверджують достовірність заявлених підприємством сум бюджетного відшкодування.

Крім того, у лютому 2011р. спеціалістами Конотопської МДПІ за участю спеціаліста ДПА в Сумській області на підприємстві була проведена планова виїзна документальна перевірка за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р., тобто, повторно перевірявся і період травень-вересень 2010р.

В Акті №78/23-3/33322090 від 25.02.2011р. про результати цієї перевірки вказано, що перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість (визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню) за період 01.10.2007р. по 30.09.2010р. не виявлено його заниження або завищення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що жодної законної підстави для видачі наказів про призначення позапланових невиїзних документальних перевірок позивача у Конотопської МДПІ не було.

При цьому колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно спростував посилання відповідача в оскаржуваних наказах на службову записку ВПМ Конотопської МДПІ, як на підставу призначення позапланової перевірки, оскільки така підстава призначення позапланової перевірки не передбачена Податковим кодексом України.

Такий висновок підтверджується Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010року №1238, якою затверджений перелік достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку (далі по тексту - Перелік).

Вказаний перелік не передбачає такої підстави для проведення позапланової перевірки як службова записка працівника податкової міліції, в тому числі і п.7, на який посилається в своїх наказах начальник Конотопської МДПІ.

Згідно п.7 Переліку, підставою для проведення позапланової перевірки є наявність документально підтвердженої інформації про порушення платником норм податкового законодавства відповідно до пункту 78.1 статті 78 розділу II Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що службова записка працівника податкової міліції не є документально підтвердженою інформацією про порушення платником норм податкового законодавства відповідно до пункту 78.1 статті 78 розділу 11 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що накази начальника Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 24.03.2011 року № 409 та від 28.03.2011 року № 420 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "Комерційна фірма "Агроексім" є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2011 року по справі№2а-1870/1821/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2011р. по справі№2а-1870/1821/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Калиновський В.А. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 15.08.2011 р.