Ухвала суду № 20971507, 21.12.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 р. Справа № 68003/11/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Гуляка В.В., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Шаблій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Служба побуту" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року по справіза позовомУправління Пенсійного фонду України в м.Мукачево Закарпатської областідоПриватного акціонерного товариства"Служба побуту"про стягнення надміру виплачених сум пенсій,

встановив:

Управління Пенсійного фонду в м. Мукачево Закарпатської області звернулося в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом до Закритого акціонерного товариства "Служба побуту" про стягнення надміру виплачених сум пенсій в розмірі 7532,03 грн.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що громадянці ОСОБА_1 в період з 10.03.1994 року по 01.10.2009 року надміру виплачено пенсійні кошти в розмірі 7532,03 грн. на підставі довідки про заробітну плату, виданої відповідачем. В процесі перевірки пенсійної справи було встановлено невідповідність сум заробітку зазначених у відомостях про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 сумам вказаним у Довідці для обчислення їй пенсії, наданої органу пенсійного забезпечення. Так як відповідач не відшкодував зайво виплачені кошти, то позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року позов задоволено. Ухвалено стягнути з Закритого акціонерного товариства "Служба побуту" (м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 41, код ЄРДПОУ НОМЕР_2) на користь держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Мукачево (м. Мукачево, вул. Пушкіна, 30, код ЄРДПОУ 20449647) суму надміру виплаченої суми пенсії громадянці ОСОБА_1 в розмірі 7532,03 грн.( сім тисяч п'ятсот тридцять дві) грн. 03 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи наступні факти.

Приватне акціонерне товариство "Служба побуту" зареєстроване виконавчим комітетом Хустської міської ради 30.12.1994 року, яке змінило своє найменування, на підставі чого було замінено свідоцтво про державну реєстрацію на свідоцтво серії А 01 № НОМЕР_1 (а.с. 38).

Як вбачається із заяви від 10.03.1994 року на адресу комісії по призначенню пенсії Хустської міськради ОСОБА_1 звернулася з проханням призначити їй пенсію по віку ( а.с. 15).

За підписом керівника орендного підприємства служби побуту в м. Хуст та головного бухгалтера громадянці ОСОБА_1 була видана довідка про заробіток про обчислення пенсії за період з 01.01.1986 року по 31.12.1990 рік. ( а.с. 16).

Директор ЗАТ "Служба побуту" в довідці №42 від 10.11.2009 року повідомив ОСОБА_1 про те, що комбінат побутового обслуговування населення перейменовано на акціонерне товариство "Служба побуту" закритого типу згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності за № НОМЕР_2 від 30.12.94 року ( а.с. 6). Зазначена довідка була видана для пред'явлення в Хустське управління Пенсійного фонду.

Також, ОСОБА_1 було видано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 43 від 23 грудня 2009 року за підписом керівника Закритого акціонерного товариства "Служба побуту" ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3, де зазначено, що заробітна плата ОСОБА_1, яка враховується при обчисленні пенсії, склала 0,13741 і подана з розшифруванням з 1986 року по 1990 рік та із зазначенням, що на всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України. ( а.с. 10).

Оскільки ОСОБА_1 змінила місце проживання, і на даний час знаходиться на повному державному утриманні в Мукачівському психоневрологічному інтернаті, то її пенсійна справа № 106836 була направлена з Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі до Управління ПФУ в м. Мукачево, що стверджується супровідним листом № 7326/03 від 09.12.2009 року ( а.с. 13,17).

10 листопада 2009 року Управлінням Пенсійного фонду в місті Хуст та Хустському районі був складений Акт перевірки правильності надання довідки про заробітну плату та стажу роботи для обчислення пенсії, в якому було перевірено нарахування заробітної плати ОСОБА_1 згідно відомостей за період з 1986 по 1990 рік. (а.с.21-23).

В результаті проведеної перевірки виявлено невідповідність сум заробітку зазначених у відомостях про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 сумам вказаним в Довідці для обчислення їй пенсії за підписом керівника ЗАТ "Служба побуту" м. Хуст ОСОБА_2

Як вбачається з постанови Хустського районного суду від 26 серпня 2010 року ОСОБА_2, працюючий на посаді голови правління ЗАТ "Служба побуту" обвинувачувався у скоєнні злочинів, передбачених за ст.ст. 191 ч. 2. 366 ч. 1 КК України, а саме, за те, що підписав та завірив завідомо неправдиву довідку без дати та номера про заробіток ОСОБА_1 в керованому ним підприємстві за період з 1986 по 1990 роки із завищеною заробітною платою, в результаті чого остання станом на 2009 рік отримала пенсію в сумі 7532 грн., та чим самим завдано державним інтересам в особі УПФ заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму. В постанові також зазначено, що ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а позовна заява Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про стягнення з ОСОБА_2 надміру виплачених ОСОБА_1 сум пенсій в розмірі 7532 грн. підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. ( а.с. 52).

ОСОБА_1 отримувала пенсію у відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", тобто закону, розробленого відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, , який визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом.

Порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії встановлений статтею 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в якій вказано, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Частиною 1 статті 50 Закону визначено порядок утримання надміру виплачених сум пенсій, зокрема, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч. 3.ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Служба побуту" залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року по справі№2а-210/11 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий:І.В. Глушко

Судді:В.В. Гуляк

В.В. Святецький