Ухвала суду № 20969764, 20.12.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 р. Справа № 29211/10 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:Улицького В.З.

суддів:Олендера І.Я., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Стецків І.В.

з участю прокурора: Ольшанської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда" на постанову Господарського суду Львівської області від 25.05.2010 року за заявою ДПІ у м. Трускавець про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2004 року у справі №5/2920-19/354 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда" до Державної податкової інспекції у м. Трускавець, управління Державного казначейства України у Львівській області за участю Прокуратури Львівської області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 20.08.2004 року за №361/23-0/23973113/5701 та відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ за червень 2004 року в сумі 2497770 грн.,-

встановила:

У жовтні 2004 року позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Трускавець про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 20.08.2004 р. за № 361/23-0/23973113/5701 та відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ за червень 2004 р. в сумі 2 497 770 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.10.2004 року у справі №5/2920-19/354 позов задоволено та визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 20.08.2004 року №361/23-0/23973113/5701.

12.02.2007 року ДПІ у м. Трускавець звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2004 року у справі №5/2920-19/354.

Постановою Господарського суду Львівської області від 25.05.2010 року вимоги Державної податкової інспекції у м. Трускавець Львівської області, що викладені в заяві про перегляд судового рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2004 року по справі №5/2920-19/354 за нововиявленими обставинами - задоволено. Скасовано постанову Господарського суду Львівської області від 28.10.2004 року по справі №5/2920-19/354. Прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда" (м. Трускавець) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Трускавець від 20.08.2004 року за №361/23-0/23973113/5701 та відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ за червень 2004 року в сумі 2 497 770 грн. - відмовлено

Постанову суду першої інстанції оскаржило ТзОВ "Артеміда". Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Колегією суддів встановлено, що ДПІ у м. Трускавці подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2004 р. по справі №5/2920-19/354 за позовом ТзОВ "Артеміда" про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 20.08.2004 р. за №361/23-0/23973113/5701 та відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ за червень 2004 року в сумі 2 497 770 грн. оскільки, Господарським судом Львівської області 28.10.2004р. у цій справі було прийнято рішення про повне задоволення позовних вимог ТОВ "Артеміда", визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 20.08.2004р. за № 361/23-0/23973113/5701 та зобов'язано відшкодувати ПДВ в сумі 2 497 770 грн.

Як на підставу задоволення вимог ТОВ „Артеміда " суд послався на норми п.п. 7.7.1, п.п 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", зазначаючи, що суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду; що у разі, коли за результатами звітного періоду сума податку на додану вартість має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України. Не відшкодовані платнику податків протягом передбаченого законом терміну суми податку на додану вартість вважаються бюджетною заборгованістю, а надана позивачем суду копія уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість, з відміткою про його отримання відповідачем-1, підтверджує наявність бюджетної заборгованості з податку на додану вартість перед позивачем. Підставою для подання позивачем уточненого розрахунку по податку на додану вартість у серпні 2004р. за червень 2004р., як було встановлено при проведенні тематичної документальної перевірки ТзОВ "Артеміда", є те, що податковий кредит підприємства складають витрати, пов'язані з придбанням у ТзОВ "Лія - Сан " біологічно - активної добавки "Суперпотентин - флора". Дане придбання відбулося в результаті укладеного договору купівлі - продажу № 5/03/04 від 17.03.2004 р. на купівлю біологічно - активної добавки "Суперпотентин - флора" в кількості 156600 блістерних упаковок на загальну суму 14 986 620,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 497 770,00 грн. Продажна вартість однієї упаковки товару, з врахуванням ПДВ, становила 95,70 грн. Даний товар в подальшому був реалізований за межі митної території України, а саме ТзОВ "Артеміда" укладено зовнішньоекономічний контракт з «Мопоluх L.L.С.»(Сполучені Штати) №03/О3NP від 25.03.2004 року, на виконання якого ТзОВ "Артеміда " відвантажено, на умовах DDU (поставка без сплати мита) добавку біологічно - активну "Суперпотентин флора” в кількості 156 600 штук. Товар фактично вивезено за межі митної території України 11.06.2004р., про що свідчить відмітка митниці на зворотному боці ВМД № 70200001/4005758 від 11.06.2004 року, загальна фактурна вартість 2 355 264 дол. США, що по курсу 5,322 грн. за 1 дол. США, становило 12 534 715,01 грн. Також суд посилається на ту обставину, що недостовірності відображених сум податкового кредиту не встановлено.

Однак, на час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення встановлено нові обставини по справі, які не були відомі ні суду, ні учасникам судового процесу під час розгляду справи №5/2920-19/354, а саме: нові обставини, встановлені в ході здійснення досудового слідства у кримінальній справі N 181-0039 та судовим рішенням Господарського суду Львівської області від 09.01.2007р. у справі № 5/1785-19/333А про визнання недійсним господарського зобов'язання в порядку ст. ст. 207, 208 ГК України між ТЗОВ „Артеміда" та ТЗОВ „Лія - Сан ". Вказаним рішенням суду було визнано недійсним господарське зобов'язання між вказаними суб'єктами господарювання та воно набрало законної сили. Тобто, визнано недійсним судом господарське зобов'язання ( договір купівлі - продажу біологічно активної добавки), яке було підставою для формування ТОВ "Артеміда” податкового кредиту та подання уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість в червні 2004 р., в якому до відшкодування з бюджету було заявлено податку суму на додану вартість в розмірі 2 497 770,00 грн. Дане рішення суду набрало законної сили.

Суд першої інстанції дійшов до правильного твердження, що, зокрема, судовим рішенням у справі № 5/1785-19/333А про визнання недійсним господарського зобов'язання з порядку ст.ст. 207, 208 ГК України між ТОВ „Артеміда'' та ТЗОВ „Лія - Сан" встановлено ряд нововиявлених обставини, а саме: операція з реалізації активно біологічної добавки "Суперпотентин-флора" проходила по наступному ланцюгу підприємств ПП "Будтехбізнес" - ПП "Укрком-сервіс" - ТОВ "Лія-Сан" - ТОВ "Артеміда " на суму 37 692 241 грн.

Так, в судовому рішенні зазначено, що при проведенні тематичної документальної перевірки ТОВ "Артеміда" щодо правильності відображення сум ПДВ, заявленого до відшкодування за 1-ше півріччя 2004 р., встановлено, що податковий кредит підприємства складають витрати, пов'язані з придбанням в ТОВ "Лія - сан" біологічно - активної добавки "Суперпотентин - флора". Дане придбання відбулося в результаті укладеного договору купівлі - продажу № 5/03/04 від 17.03.2004 р. на купівлю біологічно - активної добавки "Суперпотентин - флора" в кількості 156 600 блістерних упаковок на загальну суму 14 986 620,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 497 770,00 грн. Продажна вартість одної упаковки товару, з врахуванням ПДВ, становила 95,70 грн.

Даний товар в подальшому був реалізований за межі митної території України, а саме ТОВ "Артеміда" укладено зовнішньоекономічний контракт з з «Мопоluх L.L.С.»(Сполучені Штати) №03/О3NP від 25.03.2004 року, на виконання якого ТОВ "Артеміда " відвантажено, на умовах DDU (поставка без сплати мита) добавку біологічно - активну "Суперпотентин - флора" в кількості 156 600 штук. Товар фактично вивезено за межі митної території України 11.06.2004р., про, що свідчить відмітка митниці на зворотному боці ВМД № 70200001/4005758 від 11.06.2004 року., загальна фактурна вартість 2355264 дол. США, що по курсу 5,322 грн. за 1 дол. США становило 12534715,01 грн..

Одночасно 18.03.2004р. Товариством "Артеміда" було укладено договір комісії №19-03/04 з ТОВ "Нафтапродукт", за умовами якого ТОВ "Артеміда" в якості комітента доручила ТОВ "Нафтапродукт" - комісіонеру продати вищевказаний товар на експорт в аналогічній кількості 156 600 упаковок по ціні 15,04 USD за упаковку на загальну суму 2355264 USD, що по курсу 5,329400 грн. на дату укладання контракту 18.03.2004р. складало 12 552 143,96 грн., на умовах DDU- із складу продавця по місцю виробника на ліцензійний митний склад за межами України за винагороду в сумі 6000 грн., про що свідчить специфікація №1 від 18.03.2004 р. до договору комісії та додаткове узгодження №1 від 30.03.2004 р.

31.03.2004 р. комісіонером - ТОВ "Нафтапродукт" через установу банку - філію ВАТ "Український кредитно-торговий банк" м. Судак в п'ять етапів проведено попередню оплату на користь ТОВ "Артеміда" за товар - біологічно-активну добавку "Суперпотентин-флора" в загальній сумі 12 551 908,82 грн., про що свідчить виписка з банку від 31.03.2004 р. по рах. № 26007000101802/980 Товариства "Артеміда" та меморіальні ордера від 31.03.2004р. із зазначенням проведення платежу з коррахунка вказаної філії №3901500100000 в юридичній особі - ВАТ" Український кредитно-торговий банк" м. Києва, де у ТОВ "Артеміда" відкрито вищевказаний поточний рахунок. При цьому, за даними записів книги продажу товарів (робіт, послуг) Товариством "Артеміда" не було виписано податкової накладної для ТОВ "Нафтапродукт" на суму проведеної попередньої оплати.

31.03.2004 р. - протягом одного банківського дня товариством "Артеміда" на користь продавця товару - ТОВ "Лія-Сан" м. Луганськ проведена оплата за вищевказаний товар в загальній сумі 14 986 620 грн., де 12 551 908,82 грн. - загальна сума попередньої оплати від комісіонера та 2 434 711,18 грн. - виручка від реалізації цінних паперів, згідно договору купівлі-продажу №ВК-21, що отримана також 31.03.2004 р. від ТОВ "Фондова компанії Аллонж", поточний рахунок якої №26506001001242 відрито в ВАТ" Український кредитно-торговий банк" м. Києва.

31.03.2004 р. на суму отриманої попередньої оплати 14 986 620 грн. Товариством "Лія-Сан" для ТОВ "Артеміда" виписано податкову накладну №7, де сума ПДВ становить 2 497 770 грн., а вартість товару без ПДВ 12 488 850 грн. Хоча податкова накладна №7 від 31.03.2004 р. виписана в березні 2004 р., однак, згідно пояснення керівника підприємства, отримана Товариством "Артеміда" в червні 2004 р., тому зареєстрована в Книзі придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Артеміда" в червні 2004 р. та включена до складу податкового кредиту підприємства в червні 2004 р., про що свідчить уточнюючий розрахунок по ПДВ, зареєстрований в ДПІ у м. Трускавець 09.08.2004 р. за №7648.

07.04.2004 р., згідно акту приймання-передачі, товар перейшов у власність ТОВ "Артеміда" (м. Трускавець) від ТОВ "Лія-сан" (м. Луганськ) без його фактичного перевезення від виробника - ТОВ "Медіфлора" (м. Київ).

08.04.2004 р., згідно акту приймання-передачі майна на комісію, Товариством "Артеміда" передано ТМЦ комісіонеру - Товариству "Нафтапродукт" в кількості 156 600 упаковок із зазначенням заставної вартості 14 936 000 грн., по ціні домовленості 15,04 USD за упаковку на загальну суму 2 355 264 USD, та вказанням адреси, за якою проведено таку передачу: м.Київ, вул. Родини Сосніних,9.

Податковий кредит звітного періоду (червень 2004 р.) складається із сум податків, сплачених ТзОВ "Артеміда " у зв'язку з придбанням в ТОВ "Лія-сан" добавки біологічно - активної "Суперпотентин флора" в березні 2004р в кількості 156 600 упаковок, відповідно до договору купівлі-продажу між ТзОВ "Лія-сан" та ТОВ "Артеміда" від 17.03.2004 р. №5/03/04.

Тобто, по ланцюгу постачальників по даній операції було встановлено, що ПП "Будтехбізнес" у березні 2003 р. реалізувало ПП "Укрком-сервіс" вказані товарно-матеріальні цінності (надалі-ТМЦ), виписавши податкові накладні та зазначаючи суму ПДВ, не будучи на той час платником податку на додану вартість. Свідоцтво платника ПДВ вказаному платнику було видано лише 04.08.2003р. ДПІ у Голосіївському районі м.Києва, про що свідчить акт про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника на додану вартість вказаної інспекції від 27.01.2005 р. №618/19-4013-1. Крім цього, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2004 року було визнано недійсними статут ПП "Будтехбізнес" з моменту реєстрації, свідоцтво платника ПДВ № 37060015 від 04.08.2003р. з моменту його видачі. Також, визнано недійсними всі первинні, бухгалтерські документи, податкові накладні, договори та інші документи з реквізитами ПП „Будтехбізнес", які підписані від імені директора ПП “ Будтехбізнес” з моменту їх прийняття. Дане рішення суду набрало законної сили. Отже, вищенаведене дає підстави вважати, що ПП "Будтехбізнес" було використане як транзитне підприємство по ланцюгу від виробника до кінцевого споживача. Крім того, згідно отриманої від ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва відповіді від 10.08.2004 р. №1003, ПП "Будтехбізнес" має наявні ознаки фіктивного підприємства.

Також, ПП „Укрком-сервіс", отримавши таким чином незаконно вказані ТМЦ від ПП "Будтехбізнес", відповідно, реалізувало їх ТОВ „Лія-сан" також в березні 2003р. на загальну суму 37 692 421 грн., в т.ч. ПДВ 7 538 484 грн.

На виконання Наказу ДПА України №196 від 22.04.2003 р. "Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам", заявником було надіслано запит на проведення зустрічної перевірки по ТОВ "Лія-сан" 326486512364 в Ленінську МДПІ у м. Луганськ за №15496/23-4/1345 від 10.08.2004 р. В звязку з чим, 21.08.2004 р. ДПІ у м. Трускавець отримано листа СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 17.08.2004 р. №9566/1-26-31. Згідно отриманої відповіді, головним відділом ІЖ СДПІ ВПП м. Луганська виявлена сумнівна операція з реалізації по ланцюгу підприємств ПП "Будтехбізнес" - ПП "Укрком- сервіс" -ТОВ "Лія-Сан" - ТОВ "Артеміда" ТМЦ на суму 37 692 241 грн.

Так, ПП "Укрком-сервіс" та ТОВ "Лія-Сан" у березні 2003 року було здійснено разові операції купівлі-продажу біологічно-активних добавок на загальну суму 37 692 421 грн., у т. ч. ПДВ 7 538 484,2 грн. Засновниками ПП "Укрком-сервіс" та ТОВ "Лія-Сан" являються громадянин Російської Федерації ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_1, мешканка м. Луганська. В ході перевірки по ланцюгу постачальників встановлено, що ПП "Будтехбізнес" у березні 2003 р. реалізувало ПП "Укрком-сервіс" вказані ТМЦ. В свою чергу, ПП "Укрком-сервіс" реалізувало отриману сировину ТОВ "Лія-сан". Відповідно наявним документам, наданим ПП "Укрком-сервіс" до Ленінської МДПІ, розрахунки між ТзВ "Лія-сан", ПП "Укрком-сервіс" та ПП "Будтехбізнес" проведено у безготівковій формі в межах одного банківського дня через ВАТ "Українській кредитно-торговий банк" (м. Київ). Разом з тим, у наданих ПП "Укрком-сервіс" до перевірки документах, відсутні будь-які первинні документи, які б підтверджували передачу отриманої від ПП "Будтехбізнес" сировини для виробництва медикаментів на зберігання до м. Києва, що підтверджується листом від 17.09.2004 року за №9566/1-26-31 спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Луганську, що долучений до матеріалів даної справи. Провівши таким чином вищевказані разові операції, ТОВ "Лія- Сан" уклало угоду купівлі - продажу біологічно - активної добавки "Суперпотентин флора” з позивачем, який в подальшому реалізував даний товар за межі митної території України.

Згідно номенклатури товарів, що зазначені у податкових накладних, отриманих ПП „Укрком -сервіс" від ПП „Будтехбізнес", вказано медичні препарати, серед яких значаться такі препарати, як жовч ведмедя у загальній кількості по всіх накладних - 362,196 кг. та боброва струмінь у в загальній кількості по всіх накладних - 434,617 кг . З метою встановлення джерела походження зазначених медичних препаратів заявником було спрямовано запит до Міністерства охорони навколишнього середовища України, яким у відповіді від 19.10.200 4р. за № 19/1/212-04, що долучено до матеріалів справи, зазначається, що за період з 2000 р. по 2004 р. Міністерством дозволи на спецвикористання бурого ведмедя не видавались, не видавались і ліцензії на добування бобра.

Також було встановлено, що ПП „Укрком-сервіс" включило до складу податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних ПП „Будтехбізнес", що дозволило відповідно сформувати податковий кредит на суму 15,3 млн. грн., що підтверджується листом ДПА у Луганській області від 10.10.2006 р.. В цьому ж листі було зазначено, що відносно керівника ПП „Укрком-Сервіс" було порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 367 КК України, по якій постановою Ленінського районного суду м.Луганська від 13.06.2005р. директора ПП „Укрком-Сервіс" визнано винним у вчиненні злочину по вказаних статтях, однак звільнено від кримінальної відповідальності у зв"язку з актом амністії. Відносно ПП „Укрком-сервіс" порушено процедуру банкрутства та ліквідовано як боржника, згідно постанови Господарського суду Луганської області від 03.06.2005р.

Таким чином, вищенаведене є свідченням неправомірного укладення договорів на купівлю-продаж під назвою біологічно-активної добавки "Суперпотентин - флора", фактично речовини невідомого хімічного складу, якій за допомогою відповідної упаковки на обладнанні ТОВ "Медіфлора" надано вигляд вказаної вище добавки, та відповідно вказує про неправомірність формування податкового кредиту ТОВ "Артеміда" та, в подальшому, декларування до відшкодування суми ПДВ.

Відповідно до ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ч. 1 ст. 208 ГК України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержав останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в дохід держави.

Ст.173 ГК України визначає поняття "господарського зобов'язання": господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, передбачених ст. 174 ГК України є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Крім того, порядок нарахування податку на додану вартість, складання податкових накладних, формування податкового кредиту та визначення підстав для експортного відшкодування врегульовано нормами Закону України "Про податок на додану вартість " №168/97-ВР від 03.04.1997 р. (надалі-Закон), із змінами та доповненнями у редакції, яка діяла на час здійснення вказаних операцій.

Відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1. ст. 3 Закону України „Про податок на додану вартість”, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках та є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт; послуг) і платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону (пп.7.2.4 п.7.2 Закону).

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, а пп.7.4.5 Закону, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь - яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату таких робіт (послуг).

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Щодо права на експортне відшкодування , то відповідно до норм п.8.1 ст.8 Закону, платник податку, який здійснює операції чи вивезення (пересилання) товарів (робіт, послуг) за межі митної території України (експорт) і подає розрахунок експортного відшкодування за наслідками податкового місяця, має право на отримання такого відшкодування протягом 30 календарних днів з дня подання такого розрахунку.

За визначеними законодавством правилами експортному відшкодуванню підлягає відсоток податкового кредиту податкового періоду, розрахованого з урахуванням пункту 8.2 статті 3 Закону , що має дорівнювати частці обсягів поставки товарів (робіт, послуг) на експорт у загальному обсязі оподатковуваних операцій з поставки товарів (робіт, послуг) такого податкового періоду (включаючи їх оподаткування при імпорті), а для визначення суми експортного відшкодування до складу податкового кредиту включаються суми податку, фактично сплачені платником податку - експортером коштами у складі ціни придбаних товарів (робіт, послуг), у інших платників податку - постачальників таких товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до валових витрат виробництва (обігу) або підлягає амортизації, починаючи і першого числа звітного місяця та закінчуючи днем подання розрахунку експортного відшкодування, включаючи такий день.

У разі, коли платник податку не подає розрахунок експортного відшкодування у встановлені строки, експортне відшкодування не надається, а суми такого відшкодування враховуються у розрахунку зобов'язань такого платника податку з податку майбутніх податкових періодів. Розрахунок експортного бюджетного відшкодування подається разом з декларацією за відповідний звітний період.

Крім цього, в порушення вимог абз.6 ст. 9 Закону України " Про державний бюджет України на 2004р" від 27.11.2003 р. № 1344-IV, де зазначено, що експертному відшкодуванню підлягає відсоток податкового кредиту податкового періоду, розрахованому згідно з діючим порядком, що має дорівнювати частці обсягів фактично отриманої валютної виручки за продаж товарів на експорт в загальному обсязі експортних оподатковуваних операцій, ТОВ “Артеміда” не представлено до перевірки відомостей про отримання комісіонером валютної виручки від нерезидента - фірми " Monolux L.L.C." за експортований товар по ВМД N 2000001/4/005758 від 11.06.2004р.

Із системного аналізу вказаних правових норм та фактичних обставин справи , які виявлені та встановлені після винесення судом рішення, право на таке експортне відшкодування у ТОВ "Артеміда" відсутнє, оскільки складання податкових накладних є безпідставним, такі накладні не є належним підтвердженням права на податковий кредит ТОВ „Артеміда", у зв"язку з чим податковий кредит останнім сформовано з порушенням пп.7.2.4. п.7.2, пп..7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість " та є свідченням неправомірного заявлення до відшкодування суми ПДВ в уточненій декларації за червень 2004р.

Таким чином, визначення позивачу оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій документально є обґрунтованим, відповідає вимогам Закону України «Про податок на додану вартість», та як свідчать матеріали справи, вимоги заявника, що викладені у його заяві, обгрунтовані та доведені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Також встановлено, що рішення господарського суду Львівської області від 9.01.2007 року скасоване. Проте при повторному розгляді Львівським окружним адміністративним судом 20.12.2011 року позов був задоволений.

В зв'язку з цим, судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда" залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Львівської області від 25.05.2010 року у справі №13/11 А/5015 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: І. Олендер

В. Каралюс

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.12.2011 року