Вирок № 20968165, 12.01.2012, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 607/1-86/2011

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю прокурора Русина М.Г.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине кримінальну по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1

громадянина України, українця, освіта 6 класів, не

одруженого, не працюючого, призовника, судимого:

17.11.2010 року Новоград Волинським міськрайонним

судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України

до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

6 місяців

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

10 травня 2011 року біля 13 години 15 хвилин ОСОБА_2 зайшов в подвір'я домоволодіння ОСОБА_3 де в даний час постійно проживає ОСОБА_1 і яке розташоване по АДРЕСА_2 де з метою вчинення крадіжки чужого майна підійшов до вхідних дверей веранди будинку та з допомогою металевого прута зірвав навісного замка на який були замкнені двері після чого проник в середину будинку звідки таємно викрав телевізор марки «Panasonik»вартістю 772 грн. 32 коп., DVD програвач марки «SHIVAKI»вартістю 200 грн., TV тюнер марки «STAR TRACK»вартістю 270 грн. 97 коп., гроші в сумі 500 грн., електричного чайника марки «Tefal»вартістю 60 грн., чоловіче портмоне вартістю 10 грн., праску марки «Вітек»вартістю 189 грн., а також після цього ОСОБА_2 через незамкнені двері проник до підсобного приміщення даного домоволодіння звідки таємно викрав дитячий двоколісний велосипед вартістю 245 грн., чим причинив ОСОБА_1 матеріальні збитки на загальну суму 2247 грн. 29 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 10.05.2011 року він разом з ОСОБА_4 на його автомобілі поїхали скуповувати гарбузове насіння та волоські горіхи. Поїхали в Ємільчинський район де заїхали в с. Рихальськ. Проїхали по центральній вулиці запитували в людей чи продають насіння та горіхи. Поїздивши деякий час по селу він попросив ОСОБА_4 зупинитись бо захотів у туалет. Коли він вийшов з автомобіля то побачив, що вони зупинились біля одного з будинків і вирішив піти до будинку та запитати чи не продадуть їм насіння чи горіхів. Він підійшов до будинку побачив, що двері були замикані на навісний замок і в подвір'ї нікого не було. Це було біля 13 години. Тоді він вирішив скоїти крадіжку з даного будинку. Далі він на землі в подвір'ї знайшов металевого прута за допомогою якого зірвав навісного замка на який були замкнені вхідні двері та зайшов до будинку. В будинку він викрав телевізор, ДВД програвач, ТВ тюнер які виніс на двір та поклав до багажника автомобіля. Потім він знову повернувся до будинку та викрав гроші в сумі 500 гривень, які знаходились в гаманці на серванті, чоловіче портмоне, праску та електричного чайника. Коли виходив з будинку то зайшов до підсобного приміщення і звідти викрав дитячого велосипеда. Все положив в багажник автомобіля ОСОБА_4 який на той час спав в автомобілі. Після цього вони поїхали далі скуповувати насіння та горіхи. Вони проїздили до вечора. Біля 22 години вони повернулись в м. Новоград Волинський і ОСОБА_4 підвіз його до колишнього сміттєзвалища неподалік якого він живе, а сам поїхав. Він переніс викрадені речі в автомобільну яму на сміттєзвалищі та заховав їх там і пішов додому. Про те, що він вчинив крадіжку нікому не розповідав. У вчиненому щиро розкаявся, з'явився із зізнанням до міліції, а також показав працівникам міліції де він заховав викрадені речі.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився давати покази, однак до початку судового слідства подав до суду позовну заяву про відшкодування моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 13697 грн. 29 коп. Позов мотивує тим, що підсудним у нього було викрадено телевізор марки «Panasonik»вартістю 772 грн. 32 коп., DVD програвач марки «SHIVAKI»вартістю 200 грн., TV тюнер марки «STAR TRACK»вартістю 270 грн. 97 коп., гроші в сумі 500 грн., електричного чайника марки «Tefal»вартістю 200 грн., чоловіче портмоне вартістю 50 грн. в якому було водійське посвідчення на поновлення якого витрачено 500 грн., та кредитна картка з якої відразу ж було знято 500 гривень, праску марки «Вітек»вартістю 189 грн., дюралюмінієвого казанка, ємкістю 5 літрів вартістю 170 грн. та дитячий двоколісний велосипед вартістю 245 гривень. Крім того ОСОБА_2 зіпсував двері на ремонт яких було затрачено 100 гривень. Моральну шкоду потерпілий оцінив в сумі 10000 гривень. В зв'язку з тим, що потерпілий відмовився давати покази в судовому засіданні було оголошено його покази дані ним під час досудового слідства де він показав, що 10.05.2011 року біля 09 год. його дружина пішла на роботу, двоє старших дітей пішли до школи, а він меншу дитину повів в дитячий садочок. Після цього він пішов до свого будинку який вони купили робити ремонт. Біля 13 години він повернувся до того будинку де на даний час проживає по АДРЕСА_2 та побачив, що вхідні двері до будинку відкриті, а навісний замок на який вони були замкнені лежить на землі. Він зайшов до будинку та побачив, що з будинку викрадено телевізор, ДВД програвач, ТВ тюнер, електричний чайник, електропраска, а також портмоне. Потім він вийшов з будинку та зателефонував до міліції, а також своєму батьку та дружині. Коли приїхала дружина то вона виявила також, що зникли гроші в сумі 500 грн., казанок, 3-х літрова банка сала та 10 яєць. Також вони виявили, що з підсобного приміщення зник дитячий велосипед.

Свідок ОСОБА_5 батько потерпілого суду показав, що 10.05.2011 року зранку він разом із своїм сином ОСОБА_1 були на будівництві його будинку, оскільки син купив будинок. Приблизно біля 13 год. вони були біля вказаного будинку і побачили як зі сторони центру в напрямку кінця вулиці проїхав автомобіль «Ланос»світлого кольору в якому сиділо троє осіб. Вони вийшли на дорогу подивитись куди поїхав автомобіль та побачили, що автомобіль звернув саме в той провулок де в даний час проживає син. Через деякий час вони поїхали по домах на обід. Приблизно через 10 хвилин йому зателефонував син та повідомив, що обікрали будинок в якому він проживає. Коли він приїхав до будинку сина то побачив, що було зірвано навісного замка на який було замкнено вхідні двері, а з будинку зникли деякі речі, а саме: телевізор, ДВД програвач, ТВ тюнер, електричний чайник, праска, гроші в сумі 500 грн., портмоне з водійським посвідченням сина, дитячий велосипед, а також продукти харчування 3-х літрова банка сала, курячі яйця та казанок.

Свідок ОСОБА_6 дружина потерпілого суду показала, що 10.05.2011 року вона перебувала на роботі. Біля 14 години їй зателефонував її чоловік та повідомив, що з будинку де вони проживають, по АДРЕСА_2, було вчинено крадіжку. Коли вона приїхала додому то побачила, що зірвано навісний замок на який були замкнені вхідні двері, а також чоловік розповів їй, що викрадено телевізор, ДВД програвач, ТВ тюнер, електричний чайник, праску та його портмоне з водійським посвідченням та карткою «Приват Банку». Вона також оглянула будинок та виявила, що зник казанок об'ємом 5 літрів, 3-х літрова банка з салом, 10 курячих яєць та гроші в сумі 500 грн. Потім вони з чоловіком виявили зникнення дитячого велосипеда.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 10.05.2011 року біля 13 год. він знаходився в будинку ОСОБА_8 по вул. Симоненка в с. Рихальськ Ємільчинського району якому допомагав по господарству. В цей час хтось постукав в двері і коли він відчинив то побачив на порозі молодого хлопця який запитав чи не продає він гарбузове насіння чи горіхи. Він відповів, що не продає і що він не господар будинку. Тоді хлопець пішов до дороги і він побачив, що на дорозі стояв автомобіль світлого кольору. Марку автомобіля він не знає.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 10.05.2011 року зранку, точно часу він не памятає, приїхав до свого знайомого жителя м. Новоград Волинський ОСОБА_2 на своєму автомобілі «Деу Ланос»білого кольору та запропонував йому поїхати з ним скуповувати гарбузове насіння та горіхи. ОСОБА_2 погодився і вони поїхали по селах Новоград Волинського району. Через деякий час вони поїхали в Ємільчинський район і заїхали в с. Рихальськ. В цьому селі вони їздили по вулицях запитували в людей чи не продають вони насіння та горіхи. Через деякий час ОСОБА_2 попросив його зупинитись. Коли він зупинився то ОСОБА_2 вийшов, а він залишився в автомобілі і куди пішов ОСОБА_2 він не бачив. Оскільки була обідня пора і він стомився то відкинув сидіння та заснув. Скільки часу він спав не знає, але через деякий час прокинувся від того, що почув як закрився багажник автомобіля і він побачив, що біля автомобіля стояв ОСОБА_2. Коли він запитав в ОСОБА_2 навіщо він відкривав багажника то той йому пояснив, що положив туди побутову техніку, яку забрав у свого знайомого за борг. Після цього вони поїхали далі скуповувати насіння та горіхи, їздили до самого вечора. Приблизно біля 22 години вони повернулись в м. Новоград Волинський де ОСОБА_2 попросив його підвезти до дому, а саме до колишнього сміттєзвалища. Коли він підвіз його до сміттєзвалища ОСОБА_2 дістав з багажника речі які туди клав і після цього він поїхав додому.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 10.05.2011 року біля 13 год. він знаходився в подвір'ї домоволодіння батьків і в цей час по вулиці проїхав автомобіль білого кольору марки «Део Ланос». Скло в автомобілі було тоноване, а тому хто знаходився в автомобілі він не бачив. Автомобіль їхав зі сторони пров. Садового в напрямку центру с. Рихальськ.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що 10.05.2011 року біля 13 год. вона поверталась додому з аптеки. Коли вона ішла по вул. Гагаріна і вже майже доходила до свого будинку то побачила в кінці вулиці на відстані 100-150 метрів від неї рухався автомобіль білого кольору, марки автомобіля вона не бачила, хто їхав в автомобілі вона також не бачила.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що підсудний її рідний син і про крадіжку яку він вчинив 10.05.2011 року їй нічого не відомо. В той день син повернувся додому ввечері, ніяких речей з собою не приносив. В будинку сторонніх речей вона також не бачила.

Вина підсудного підтверджується також матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні:

- рапортом оперативного чергового Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_12 від 10.05.2011 року про те, що 10.05.2011 року біля 13 год. 40 хв. в чергову частину надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_1 про те, що 10.05.2011 року в період часу з 09 год. до 13 год. 35 хв. в с. Рихальськ з його будинку по АДРЕСА_2 невідомі особи викрали телевізор, ТВ тюнер та інші речі

(а. с. 5);

- протоколом усної заяви про злочин від 10.05.2011 року ОСОБА_1 про те, що 10.05.2011 року в період часу з 09 год. до 13 год. 35 хв. з його будинку по АДРЕСА_2 невідомими особами викрадено його майно

(а.с. 6);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 10.05.2011 року з якого слідує, що місцем огляду є домоволодіння по АДРЕСА_2 під час проведення якого виявлено пошкодження навісного замка на вхідних дверях, порушену обстановку всередині будинку та відсутність речей

(а.с. 8-10, 12-17);

- протоколом явки з каяттям ОСОБА_2 від 18.05.2011 року

(а.с. 29-30);

- протоколом огляду місця події від 20.05.2011 року з якого слідує, що місцем огляду є підвал недобудованого гаража біля території сміттєзвалища в м. Новоград Волинський під час проведення якого виявлено телевізор марки «Panasonik», DVD програвач марки «SHIVAKI», TV тюнер марки «STAR TRACK», праску марки «Вітек»та дитячий велосипед

(а.с. 43-44);

- висновком товарознавчої експертизи № 5/382 від 16.06.2011 року з фототаблицею до нього згідно якого залишкова вартість представлених на дослідження телевізора марки «Panasonik», моделі ТС-21FJ10T, серійний номер MN 5223778 становить 772 грн. 32 коп.,, DVD програвача марки «SHIVAKI», моделі DVD 552 становить 200 грн., TV тюнера марки «STAR TRACK», моделі 750 CU становить 270 грн. 97 коп., праски марки «Вітек»- 198 грн., дитячого велосипеда 245 грн.

(а.с. 93-106);

- постановою про приєднання до справи речових доказів від 19.06.2011 року відповідно до якої до матеріалів справи приєднано речові докази: телевізор марки «Panasonik», моделі ТС-21FJ10T, серійний номер MN 5223778, DVD програвач марки «SHIVAKI», моделі DVD 552, TV тюнер марки «STAR TRACK», моделі 750 CU, праску марки «Вітек», дитячий велосипед марки «VENTO INTL BIKE»та розпискою потерпілого ОСОБА_1 про отримання ним вказаних речей від працівників міліції

(а.с. 113, 114).

Суд, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, вину підсудного ОСОБА_2 вважає доведеною повністю, його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні, поєднаному з проникненням в житло 10 травня 2011 року з будинку ОСОБА_1, по АДРЕСА_2, грошей та іншого майна на суму 2247 грн. 29 коп.

При обранні міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які помякшують покарання підсудного є з'явлення із зізнанням, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного ОСОБА_2, що вчинив тяжкий злочин в період відбування іспитового строку, судимий, у вчиненому щиро розкаявся, з'явився із зізнанням, активно сприяв у розкритті злочину, суд прийшов до висновку про призначення йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України суд до покарання призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2010 року.

По справі заявлений цивільний позов на відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди на загальну суму 13697 грн. 29 коп., який підлягає частковому задоволенню в частині відшкодування матеріальних збитків, оскільки потерпілий позов обгрунтовує тим, що в нього було викрадено телевізор марки «Panasonik»вартістю 772 грн. 32 коп., DVD програвач марки «SHIVAKI»вартістю 200 грн., TV тюнер марки «STAR TRACK»вартістю 270 грн. 97 коп., гроші в сумі 500 грн., електричного чайника марки «Tefal»вартістю 200 грн., чоловіче портмоне вартістю 50 грн. в якому було водійське посвідчення на поновлення якого витрачено 500 грн., та кредитна картка з якої того ж дня було знято 500 гривень, праску марки «Вітек»вартістю 189 грн., дюралюмінієвого казанка, ємкістю 5 літрів вартістю 170 грн. та дитячий двоколісний велосипед вартістю 245 гривень. Крім того ОСОБА_2 зіпсував двері на ремонт яких було затрачено 100 гривень. Однак частину речей йому було повернуто, а саме телевізор марки «Panasonik», DVD програвач марки «SHIVAKI», TV тюнер марки «STAR TRACK», праску марки «Вітек», дитячий велосипед марки «VENTO INTL BIKE», а вартість тих речей яких йому не було повернуто становить: чоловічого портмоне 10 гривень, відповідно до довідки Кооперативного ринку від 19.05.2011 року (а.с. 141), електрочайника «Tefal»- 60 гривень, відповідно до довідки Кооперативного ринку від 16.05.2011 року (а.с. 27). Також йому не було повернуто викрадених коштів в сумі 500 гривень. Щодо дюралюмінієвого казанка то в судовому засіданні не було доведено той факт, що підсудний його викрадав, також потерпілим не надано доказів того, що на відновлення водійського посвідчення затрачено кошти в сумі 500 гривень, а на відновлення пошкоджених дверей затрачено 100 гривень. В судовому засіданні не встановлено факту зняття грошей з картки потерпілого, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню в сумі 570 гривень.

Позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000 гривень підлягає задоволенню оскільки підсудний визнав його і визнання ним позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів.

По справі є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи та дактилоскопічної експертизи на загальну суму 619 гривень 08 копійок, які підлягають стягненню із засудженого.

Речові докази по справі підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_1

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу залишити попередній -тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) 2 (два) місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2010 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 20 травня 2011 року - часу його затримання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 570 (п'ятсот сімдесят) гривень та моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 396 (триста дев'яносто шість) гривень 96 копійок та за проведення дактилоскопічної експеризи в сумі 225 (двісті двадцять п'ять) гривень 12 копійок, а всьго в сумі 619 (шістсот дев'ятнадцять) гривень 08 копійок на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу: за експертні роботи, в т. ч. ПДВ.

Речові докази по справі : телевізор марки «Panasonik», моделі ТС-21FJ10T, серійний номер MN 5223778, DVD програвач марки «SHIVAKI», моделі DVD 552, TV тюнер марки «STAR TRACK», моделі 750 CU, праску марки «Вітек», дитячий велосипед марки «VENTO INTL BIKE», які передані на зберігання під розписку ОСОБА_1 залишити потерпілому ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя:І. І. Дармограй