Постанова № 20964211, 13.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р. Справа № 5023/8422/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 5122Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2011 р. у справі № 5023/8422/11

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Очаків

до ТОВ "Квадро Транс" , м. Попасна

про стягнення коштів в розмірі 3900,00 грн.

встановила:

В жовтні 2011 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Квадро Транс" суми боргу 3900,00 грн. та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на разовий договір-заявку про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом у відповідності до якої на виконання замовлення відповідача позивач здійснив перевезення вантажу в межах України на суму 3700,00 грн. Відповідач в установлені строки розрахунку за надані послуги з перевезення не провів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2011 р. у справі № 5023/8422/11 (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Квадро транс" на користь ФОП ОСОБА_1 суму основного боргу 3700,00 грн., державне мито 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 200,00 грн. - відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та відмовити ФОП ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи. В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 15, 17 ГПК України, а саме, відповідач зазначає, що дана справа повинна була розглядатись іншим господарським судом, оскільки у відповідності до наданої в обґрунтування апеляційної скарги довідки з єдиного державного реєстру підприємців та організацій України АБ № 319107 ТОВ "Квадро Транс" знаходиться за адресою АДРЕСА_1 У вказаній довідці вказано, що дата реєстраційної дії 16.08.2011 р. Таким чином, станом на дату порушення провадження у справі, а саме 12.10.2011 р., місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_1 Також відповідач зазначає, що позивачем не доведено факту перевезення саме відповідачем товарно-матеріальних цінностей, оскільки в матеріалах справи не міститься ані актів приймання передачі вантажу для перевезення від ТОВ "Квадро Транс" до ФОП ОСОБА_1, ані довіреностей на отримання та перевезення будь-якого вантажу водію-експедитору ФОП ОСОБА_1 від посадової особи ТОВ "Квадро Транс", ані будь-яких інших товарно-транспортних накладних, де б відправником значилось би ТОВ "Квадро Транс".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.01.2012 р., запропоновано надати до суду апеляційної інстанції позивачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Представники сторін вимоги ухвали апеляційного суду щодо надання відзиву та письмових пояснень не виконали.

Представники сторін в судове засідання 11.01.2012 року не зявились, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, будь-яких письмових клопотань відповідачем (в т.ч. і про відкладення розгляду справи не заявлено).

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань і небажання реалізувати своє право на участь у вирішенні спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутності належних представників сторін та за наявними у матеріалах справи доказами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

В силу статті 13 Господарського процесуального кодексу України, місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам. При цьому, компетенція господарського суду щодо розгляду певної справи визначається за правилами, вказаними в статтях 15, 16 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі, господарський суд Харківської області виходив із зазначеного позивачем у його позовній заяві місцезнаходження відповідача, а саме: 93302, Харківська область, Попаснянський район, м. Попасна, вул. Некрасова, 1.

Між тим, під час розгляду справи колегією суддів було з'ясовано, що відповідач ТОВ "Квадро Транс", як юридична особа, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується наданою відповідачем до суду апеляційної інстанції належним чином завірену копію довідки з єдиного державного реєстру підприємців та організацій України АБ № 319107. Таким чином, станом на дату порушення провадження у справі, а саме 12.10.2011 р., місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_1

Статтями 4-2, 4-3, 4-7 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Проте, господарський суд при вирішенні питання про прийняття позовної заяви у даній справі до провадження, при винесенні оскаржуваного рішення та розгляді даного господарського спору по суті, не врахував вищезазначені обставини а також те, що територіальна підсудність у таких випадках має визначатися згідно з частиною другою статті 15 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з чим даний господарський спір повинен вирішуватися за місцезнаходженням відповідача. Вказані обставини також зазначає і відповідач у своїй апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права щодо територіальної підсудності.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі скасування в апеляційному порядку процесуального акта місцевого господарського суду, прийнятого з порушенням правил підсудності, апеляційна інстанція повертає матеріали справи відповідному місцевому господарському суду для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК України, про що зазначається в резолютивній частині постанови, якою скасовано такий акт.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 104 Господарського процесуального кодексу України прийняття господарським судом рішення з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. В зв'язку з чим, рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2011 р. підлягає скасуванню, а справа № 5023/8422/11 передачі до господарського суду Харківської області для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 6 частини 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Транс" , м. Попасна на рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2011 у справі № 5023/8422/11 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2011 р. по справі № 5023/8422/11 скасувати.

Справу № 5023/8422/11 передати до господарського суду Харківської області для направлення за підсудністю.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постанови суду складено та підписано 11.01.2012 р.