Рішення № 20964163, 10.01.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2012 Справа № 5024/2268/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Горголь О. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд", м. Херсон,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: відділ державної реєстрації Херсонського міськвиконкому, м.Херсон

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів

за участю представників

позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Комсомольським РВХМ УУМВС України в Херсонській області від 04.03.1998 р.

відповідача: на засідання суду не прибув;

третьої особи: на засідання суду не прибув.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд" від 09.03.2011 року та від 15.04.2011 року; визнати установчі документи відповідача недійсними і постановити судове рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов»язано з банкрутством юридичної особи; зобов»язати відділ державної реєстрації Херсонської міської ради внести зміни в реєстраційні документи відповідача щодо припинення юридичної особи, що не пов»язано з банкрутством юридичної особи та стягнути з відповідача судові витрати.

28 грудня 2011 року у відповідності до ст.22 ГПК України позивач уточнив позовні вимоги та просить:

1. Визнати незаконним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоноблагрошляхбуд», оформлене протоколом №5 від 14.04.2011 р.: 1. Про введення до складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоноблагрошляхбуд»ОСОБА_2. 2. Про введення до складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоноблагрошляхбуд»ОСОБА_3. 3. Про вихід ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоноблагрошляхбуд»згідно договорів купівлі-продажу корпоративних прав.

П. Визнати незаконним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоноблагрошляхбуд», оформлене протоколом №6 від 14.04.2011 р.: 1.Підтвердження правомочності протоколу №5 позачергових загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоноблагрошляхбуд»від 14.04.2011 р.. 2. Про переобрання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоноблагрошляхбуд». 3. Затвердження нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоноблагрошляхбуд».

Ш. Виключити з реєстраційних документів ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд»запис 12 реєстраційної дії під номером №14991050012005287 від 15.04.2011 р. щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; та запис 13 реєстраційної дії №14991070013 005287 від 15.04.2011 р. щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов»язані зі змінами в установчих документах.

1У Прийняти рішення про припинення юридичної особи ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд», що не пов»язано з банкрутством юридичної особи.

У. Зобов»язати відділ державної реєстрації Херсонської міської ради на підставі судового рішення внести зміни в реєстраційні документи відповідача.

У1. Стягнути судові витрати з відповідача.

На думку позивача, позачергові загальні збори 14 квітня 2011 року, оформлені протоколом №5 та протоколом №6 проведені незаконно, без дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення зборів, позбавили позивача, як засновника, можливості взяти участь у загальних зборах. Недотримання процедури скликання загальних зборів, на думку позивача, є порушенням його прав та законних інтересів на участь у роботі вищого органу товариства. Відповідно до п. 8.1. Статуту Товариства вищим органом Товариства є Збори учасників, які обирають Голову Товариства із учасників товариства. Відповідно до ст. 145 ЦК України черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюється статутом та законом. Відповідно до ст. 8.2.1 Статуту товариства Учасники товариства повідомляються про проведення Зборів учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання Зборів учасників. Відповідно до п. 8.2.2. не пізніш як за 7 днів до скликання зборів учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного. Відповідно до п. 8.5.2. позачергові збори учасників скликаються Головою Товариства тільки у випадку неплатоспроможності, а також виникнення загрози значного скорочення Статутного фонду. Як засновник товариства з 12 відсотками часток в статутному фонді позивач не був повідомлений про проведення позачергових зборів 14 квітня 2011 р. взагалі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 59-63 Закону України "Про господарські товариства", розділу 8 та п. 15.1 Статуту товариства “Херсоноблагрошляхбуд”, ст. ст. 15, 16, 19, 20, 143, 145, 361 ЦК України, ст. ст.. 88, 92 ГК України, Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Позивач в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та уточненнях до неї.

Представник відповідача, повідомленого про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України. Зазначене підтверджено копією поштового реєстру відправки процесуальної кореспонденції господарського суду Херсонської області від 04.01.2012р. не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Представник третьої особи в судове засідання не з”явився, у відзиві просить відмовити в задоволенні позовних вимог та розглядати справу без участі представника відділу державної реєстрації.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення позивача, що прибув в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

14 квітня 2011 року були проведені позачергові загальні збори ТОВ “Херсоноблагрошляхбуд”, оформлені протоколом №5, на яких було прийняте рішення “ввести до складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоноблагрошляхбуд»ОСОБА_2; ввести до складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоноблагрошляхбуд»ОСОБА_3; вивести зі складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоноблагрошляхбуд»ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав, у зв»язку з продажем своєї частки в статутному капіталі ОСОБА_2; вивести зі складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоноблагрошляхбуд»ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав, у зв»язку з продажем своєї частки в статутному капіталі ОСОБА_3; вивести зі складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоноблагрошляхбуд»ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав, у зв»язку з продажем своєї частки в статутному капіталі ОСОБА_3»; та протоколом №6, на яких було прийняте рішення: «підтвердити правомочність протоколу №5 позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоноблагрошляхбуд»від 14.04.2011 р.; у зв»язку із поданою заявою про звільнення ОСОБА_4 звільнити його з посади директора ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд»з 14.04.2011 р. та призначити директором ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд»ОСОБА_8 з 15.04.2011 р.; затвердити нову редакцію статуту ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд».

Відповідно до п.п. 17-21 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 N 13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства ( 1576-12 ));

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства (1576-12 ));

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства ( 1576-12 )).

У судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК (436-15).

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства (1576-12).

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Відповідно до п. 22 зазначеної вище постанови Пленуму ВСУ, якщо на порушення вимог статті 43 Закону про господарські товариства (1576-12) питання не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення цих зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними через пряму заборону закону.

Суд звертає увагу відповідача, що згідно рішення господарського суду по справі №5024/1175/2011 від 12.09.2011р., залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 р. - визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд", оформлене протоколом № 2 від 09.03.2011 р., про:

-виключення ОСОБА_1 із складу засновників ТОВ “Херсоноблагрошляхбуд”;

- затвердження нової редакції Статуту ТОВ “Херсоноблагрошляхбуд”;

- призначення директором ТОВ “Херсоноблагрошляхбуд”ОСОБА_4

Юрійовича.

Як встановлено в ході судового засідання, прийняттю спірних рішень позачергових загальних зборів від 14.04.2011 р., оформлених протоколом №5 та протоколом №6, передувало недотримання процедури скликання загальних зборів ТОВ, встановленої статтями 43, 61 Закону України “Про господарські товариства”(1576-12), а також була порушена процедура проведення загальних зборів товариства - відповідача. Порядок денний зборів за 7 днів до їх проведення не складався і не публікувався, учасники товариства за 30 днів до проведення зборів не повідомлялись персонально про їх (загальних зборів) проведення. Внаслідок зазначених порушень закону позивача, як учасника товариства, було позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах, порушені права та законні інтереси позивача (учасника товариства) щодо участі в обранні виконавчого органу ТОВ, тобто було порушено право позивача брати участь в управлінні справами товариства, передбачене п. “а” ч. 1 ст.. 10 Закону України “Про господарські товариства”.

Позивач ОСОБА_1 довів, що повідомлень про призначення зборів він не отримував, можливості ознайомитись з документами не мав.

У свою чергу відповідач не спростував доводи позивача та не довів у належний спосіб, з наданням доказів, про законність рішень загальних зборів ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд", оформлених 14.04.2011 р. протоколом №5 та протоколом №6.

До того ж, матеріали справи свідчать про те, що ТзОВ "Херсоноблагрошляхбуд" не виконав вимоги суду та проігнорував необхідність надання документальних доказів, серед яких: матеріали про призначення загальних зборів, журнал вихідної кореспонденції про повідомлення учасників товариства про призначення зборів, журнал реєстрації учасників, які прибули на збори товариства ті інші.

Позивач просить суд зобов”язати відділ державної реєстрації Херсонської міської ради внести виправлення в реєстраційні документи ТОВ “Херсоноблагрошляхбуд”.

Відповідно до п.1.9. Рекомендації Президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007 р. “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин”у тих випадках, коли позивач пред”являє до суб”єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді.

В уточненнях до позовної заяви від 28.12.2011 р. позивач просить:

- виключити з реєстраційних документів ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд»запис 12 реєстраційної дії під номером №14991050012005287 від 15.04.2011 р. Щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; та запис 13 реєстраційної дії №14991070013005287 від 15.04.2011 р. Щодо внесення змін до відомостей про юридичну особи, що не пов»язані зі змінами в установчих документах.

- прийняти рішення про припинення юридичної особи ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд», що не пов»язано з банкрутством юридичної особи.

Суд відмовляє в задоволенні вище перелічених позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу ст. 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 20 ГК України.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що вимога позивача про виключення з реєстраційних документів ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд»запису 12 реєстраційної дії під номером №14991050012005287 від 15.04.2011 р. щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; та запису 13 реєстраційної дії №14991070013005287 від 15.04.2011 р. щодо внесення змін до відомостей про юридичну особи, що не пов»язані зі змінами в установчих документах, - не відповідає способам захисту порушених прав, передбачених діючим законодавством України.

Вимога позивача про прийняття рішення про припинення юридичної особи ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд», що не пов»язано з банкрутством юридичної особи, - також не відповідає способам захисту порушених прав, передбачених діючим законодавством України, є необґрунтованою та недоведеною.

Звертаючись з позовом до суду, позивач на свій розсуд обирає спосіб захисту порушеного права, в той час як на суди покладено обовязок перевірки відповідності обраного позивачем способу захисту приписам ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Суд звертає увагу позивача, що обрання невірного способу захисту і визначення предмета позову, який не відповідає встановленим законом або договором способам захисту, унеможливлює задоволення такого позову.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Оскільки позивач 28.12.2011 р. на підставі ч.4 ст.22 ГПК України до прийняття рішення зі справи уточнив позовні вимоги, додавши дві вимоги нематеріального характеру, а саме: - виключити з реєстраційних документів ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд»запис 12 реєстраційної дії під номером №14991050012005287 від 15.04.2011 р. щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; та запис 13 реєстраційної дії №14991070013, 005287 від 15.04.2011 р. щодо внесення змін до відомостей про юридичну особи, що не пов»язані зі змінами в установчих документах, а також

- прийняти рішення про припинення юридичної особи ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд», що не пов»язано з банкрутством юридичної особи, суд, керуючись ст.49 ГПК України, приписами Закону України «Про судовий збір», - дійшов висновку щодо стягнення з позивача в доход державного бюджету 1894,00 грн. судового збору.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати незаконними рішення позачергових загальних зборів ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд":

- оформлені протоколом № 5 від 14.04.2011 р.: 1. Про введення до складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоноблагрошляхбуд»ОСОБА_2. 2. Про введення до складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоноблагрошляхбуд»ОСОБА_3. 3. Про вихід ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоноблагрошляхбуд»згідно договорів купівлі-продажу корпоративних прав;

- оформлені протоколом №6 від 14.04.2011 р.: 1.Підтвердження правомочності протоколу №5 позачергових загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоноблагрошляхбуд»від 14.04.2011 р.. 2. Про переобрання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоноблагрошляхбуд». 3. Затвердження нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоноблагрошляхбуд».

3. Зобов”язати відділ державної реєстрації Херсонської міської ради на підставі судового рішення внести зміни в реєстраційні документи ТОВ “Херсоноблагрошляхбуд”.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд", ідентифікаційний код - 03582103, адреса - 73036, місто Херсон, вул. 40 років Жовтня, 132-А, р\рахунок 2600210820 в ХОД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 352093, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса 73036, АДРЕСА_1, ррахунок не відомий, 160 грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса 73036, АДРЕСА_1, р\рахунок не відомий в доход державного бюджету України, 1894 грн. 00 коп. судового збору, отримувач УДКСУ у м.Херсоні, код ЄДРПОУ 37959779, рахунок 31210206700002, банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код 03500045; стягувач ДПІ у м. Херсоні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська

Повне рішення складено 20.01.2012р.