Рішення № 20964112, 10.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. Справа № 5023/9890/11

вх. № 9890/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 18.11.11 р.;

3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_2, дов. № 24/юр від 06.12.11 р.; 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "БАЙЄР" 3-я особа <Текст >

до ПП "Новіка" м.Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 4022232,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Байєр" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача приватного підприємства "Новіка" 4022232,34 грн. заборгованості по оплаті засобів захисту рослин, отриманих за договором поставки № НОВ/08 від 11.02.08 р.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на не визначення в спірному договорі строків оплати товару та відсутність у представників на його отримання права на укладання правочинів щодо встановлення строків оплати в накладних, за якими товар було отримано. Вимога на оплату вартості товару позивачем не направлялась. Крім того, відповідач заявив про необхідність застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, який, на його думку, сплив, в зв*язку з тим, що постачання товару за останньою накладною відбулося 01.09.08 р., отже, враховуючи вимоги ч.2 ст. 530 ЦК України, перебіг строку позовної давності розпочався 08.08.08 р. і на момент звернення до суду сплив. Окремо зауважує про те, що матеріалами справи не підтверджено наявність у представника позивача ОСОБА_3 належних повноважень на підпис позовної заяви від імені ТОВ "Байєр". Звертає увагу на відсутність на накладних № 805204 від 04.07.08 р. та № 805129 від 01.07.08 р. підписів уповноважених осіб на отримання товару.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва з 12.12.11 р. до 10.01.12 р.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору поставки на умовах товарного кредиту № НОВ/08 від 11.02.08 р. ( далі договір), позивач (продавець) зобов*язався поставляти відповідачу (покупцю) засоби захисту рослин ( далі товар) партіями, відповідно до попередніх письмових заявок, за умов наявності заявлених асортименту та кількості, а останній прийняти та оплатити товар на умовах договору та додатків до нього.

Згідно п. 4.1 сторони передбачили, що товар оплачується шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця та вважається оплаченим на день надходження платежу (включаючи відсоток за товарний кредит) на розрахунковий рахунок продавця. Допускається розрахунок за товар (частину товару) у вексельній формі, якщо векселі відповідають вимогам продавця та попередньо з ним узгоджені.

Умовами п. 4.3 договору сторони допустили можливість здійснення покупцем попередньої оплати товару.

Пунктом 4.4 договору сторони домовились, що покупець зобов*язується повністю розрахуватись за товар, відповідно до п.2 Додатку 2 до договору, якщо інше не обумовлено сторонами.

Вказаним пунктом сторони обумовили умови надання товарного кредиту з відстроченням платежів ( безвідсотковий товарний кредит) на товар відвантажений до 31.03.08 р. до 2010.08 р.; відвантажений з 01.04.08 р. до 30.04.08 р. з - до 20.11.08 р.; відвантажений після 01.05.08 р. до 20.12.08 р.

Як свідчать матеріали справи, позивачем з 15.04.08 р. по 03.09.08 р. було передано відповідачу товар на загальну суму 4696356,75 грн. Строк оплати , встановлений в договорі, був зазначений також в кожній видатковій накладній.

Так, в накладних за квітень 2008 року вказаний строк оплати до 20.11.08 р., а в накладних за травень вересень 2008 року до 20.12.08 р.

Банківською випискою від 29.07.09 р. підтверджено проведення відповідачем часткової оплати товару за спірним договором в сумі 450000,00 грн.

Позивачем, відповідно до п. 4.2 договору, частина коштів в сумі 23053,45 грн. були зараховані в оплату останньої не оплаченої накладної № 802919, а решта коштів в сумі 426946,55 грн. була зарахована в рахунок оплати накладної № 803051 від 15.04.08 р.

Відповідно до Додатку 3 до договору, відповідачу була надана знижка в сумі 247177,86 грн., в зв*язку з чим, сума боргу зменшилась на 674124,41 грн. та складає 4022232,34 грн.

Відповідач суму боргу, заявлену до стягнення, не спростував.

Отримання товару представниками відповідача та схвалення такого отримання останнім підтверджується Додатком № 3 від 19.09.08 р. до договору, яким встановлено отримання відповідачем знижок від базової контрактної ціни на товар, придбаний протягом періоду з 27.02.08 р. по 03.09.08 р., який містить перелік всіх накладних, наданими довіреностями відповідача на отримання товару та гарантійним листом відповідача № 1-12/2009 від 01.12.09 р., в зв*язку з чим, суд не бере до уваги зауваження відповідача щодо відсутності на накладних № 805204 від 04.07.08 р. та № 805129 від 01.07.08 р. підписів одержувача товару. Вказаним гарантійним листом відповідач визнав заборгованість за поставлений в 2008 році товар в сумі 4028383,00 грн. та просив позивача розглянути орієнтовний графік її погашення в 2010 році.

Крім того, суд не приймає заперечення відповідача щодо неправомірності визначення в накладних строків оплати, т.я вони повністю відповідають строкам, встановленим договором.

Отже, з урахуванням викладеного, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання грошових зобов*язань з оплати товару, що порушує умови договору та вимоги ст. 692 ЦК України, згідно якої, покупець зобов*язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Продаж товару в кредит допускається умовами ст. 694 ЦК України, яка дає право продавати товар в кредит з відстроченням або розстроченням платежів.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов*язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов*язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.

Одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо заяви відповідача про застосування, при розгляді справи, позовної давності, в зв*язку з тим, що строк оплати в договорі не визначений, а вимога на оплату позивачем не заявлялась, суд вважає необхідним у її задоволенні відмовити, з огляду на наступне.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Стаття 261 ЦК України визначає початок перебігу позовної давності - від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а за зобов*язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як встановлено судом, строк оплати товару було правомірно визначено позивачем у видаткових накладних до 20.11.08 р. та до 20.12.08 р. Отже, позивачу стало відомо про порушення свого майнового права, відповідно з 20.11.08 р. та з 20.12.08 р. З позовом до суду позивач звернувся 10.11.11 р., про що свідчить штам поштового відділення м. Києва на конверті відправлення.

Крім того, суд зазначає, що, згідно ч.1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов*язку.

Згідно ч.3 ст. 264 ЦК України, після переривання, перебіг позовної давності починається заново.

Визнання відповідачем заборгованості, за 2010 рік, зазначеної в листі № 1-12/2009 від 01.12.09 р., є тією дією, встановленою законом, яка перериває строк позовної давності, в зв*язку з чим, його перебіг починається з 02.12.09 р.

Заперечення відповідача щодо відсутності у представника позивача ОСОБА_3 права підпису позовної заяви, до уваги не приймаються з огляду на наявність в матеріалах справи оригіналу належним чином складеної довіреності ТОВ "Байєр" від 18.11.11 р. на право представляти його інтереси в господарських судах з питань, пов*язаних з позовами до ТОВ "Арта-агро" та ПП "Новіка", зокрема, з правом підпису позовних заяв тощо.

Судом встановлено, що довіреність видана з додержанням вимог ст. 246 ЦК України, згідно якої, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Вказана довіреність підписана виконуючим обов*язки Генерального директора ТОВ "Байєр" ОСОБА_4

Матеріали справи містять наказ Генерального директора ТОВ "Байєр" Т. Менне № 26/10/11 від 26.10.11 р. "Про тимчасове виконання обов*язків", згідно якого, на час відсутності Генерального директора з 14.11.11 р. по 18.11.11 р., тимчасове виконання його обов*язків покладено на заступника Генерального директора Олексія Мітягіна. Обов*язки включають, але не обмежуються підписанням кредитних угод та заявок на видання кредиту без обмеження по сумі.

Викладене свідчить про наявність у ОСОБА_4 права на уповноваження осіб вчиняти в інтересах товариства певні дії, зокрема, представляти інтереси підприємства в судах.

З огляду на викладене, суд визнає позовні вимоги правомірними, належно обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В разі задоволення позову, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, сплачені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44,46, 49, 77, 82-85 ГПК України, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст.256, 257, 261, 264,526, 530, 692 ЦК України, суд

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Новіка" (вул. Червоноармійська, 4/6, м. Харків, 61052, п/р 26003278578001 в ДТ ОБО ХФ КБ "Приватбанк", м. харків, МФО 351533, код ЄДРПОУ 30292136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Байєр" (вул. Верхній вал, 4-Б, м. Київ, 04071, п/р 26003000237000 в ПАТ "КІБ Креді Агріколь", МФО 300379, код ЄДРПОУ 22911794) 4022232,34 грн. заборгованості по оплаті засобів захисту рослин, отриманих за договором поставки № НОВ/08 від 11.02.08 р., 56460,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Інте Т.В.

Повне рішення складено 16 січня 2012 року.