Ухвала суду № 20963868, 18.01.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

УХВАЛА

про відкладення слухання

18 січня 2012 р. Справа № 6/143/2011/5003

за позовом: Приватного підприємства "Горизонт" , м.Одеса

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", м.Вінниця

про зобов'язання виконати дії, розірвання договору та стягнення 574 516,93 грн..

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика" (с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, 67840) та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Бритавка" (с.Бритавка Чечельницького району Вінницької області, 24823).

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сингента", м.Київ та Виробничо-комерційна фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Констант-П" ЛТД, м.Вінниця

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Кислиця Л.С.

Представники :

позивача: Жеребко В.Ф. - директор, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 24.12.1996 року.

ОСОБА_1. - представник, довіреність № 01/ю-23032019 від 23.03.2010 року, паспорт серія НОМЕР_3 виданий 16.10.1996 року.

відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 25 від 19.01.2011 року, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 18.02.1997 року.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача СТОВ "Іллічівська птахофабрика": ОСОБА_1. - генеральний директор, паспорт серія НОМЕР_3 виданий 16.10.1996 року.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача СТОВ "Агрофірма "Бритавка": не з'явився.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Сингента": не з'явився.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВКФ ТОВ "Констант-П" ЛТД: не з'явився.

Викликана в судове засідання для дачі пояснень директор ТОВ "Остер" ОСОБА_3: не з'явилася.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства "Горизонт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" про зобов'язання виконати дії, розірвання договору купівлі-продажу № 4/07-1 від 04.07.2010 р. та стягнення 574 516,93 грн..

Ухвалою суду від 16.09.2011 року (суддя Говор Н. Д.) порушено провадження у справі № 6/143/2011/5003 та призначено до розгляду на 20.10.2011 року.

Ухвалою суду від 20.10.2011 року в зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено до 10.11.2011 року.

10.11.2011 року ПП "Горизонт" подано заяву про відвід судді Говор Н.Д..

Ухвалою від 10.11.2011 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід судді господарського суду Вінницької області Говор Н.Д. від розгляду справи № 6/143/2011/5003.

Одночасно вказаною ухвалою задоволено самовідвід судді Говор Н.Д. від розгляду справи № 6/143/2011/5003.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області від 11.11.2011 року на підставі п.п.3.1.10, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в зв'язку із задоволенням суддею Говор Н.Д. самовідводу від розгляду справи призначено повторний автоматичний розподіл справи № 6/143/2011/5003.

За результатами автоматизованого розподілу справу № 6/143/2011/5003 було розподілено судді Банасько О.О..

Ухвалою суду від 14.11.2011 року справу № 6/143/2011/5003 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.11.2011 року. Одночасно ухвалою суду залучено до участі в розгляді даної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача СТОВ "Іллічівська птахофабрика" та СТОВ "Агрофірма "Бритавка".

23.11.2011 року через канцелярію суду відповідачем подано заперечення на позов в якому останній стверджує, що у відповідності до умов договору ТОВ "Остер" свої зобов'язання виконав належним чином та зазначає, що позивачем при зверненні з даним позовом пропущено строк позовної давності, який він просить суд застосувати в зв'язку з чим просить відмовити в задоволені позовних вимог.

29.11.2011 року до господарського суду Вінницької області від відповідача надійшло клопотання в якому останній просить суд розглядати справу за його відсутності в зв'язку з відрядженням юрисконсульта підприємства. Подане клопотання та заперечення на позов останній підтримує в повному обсязі.

30.11.2011 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів необхідних для розгляду справи від відповідача, ТОВ "Сингента" та ТОВ"Байєр".

Ухвалою від 30.11.2011 року розгляд справи відкладено до 14.12.2011 року.

14.12.2011 року через канцелярію суду від відповідача надійшло письмове пояснення на виконання вимог ухвали суду від 30.11.2011 року в якому з поміж іншого, останній вказує на те, що для виконання договору № 04/07-1 від 04.07.2007 року ним придбавався товар у ТОВ "Сингента" та ВКФ ТОВ "Констант-П" (дистриб'ютора ТОВ "Штефес Агро").

Також 14.12.2011 року від арбітражного керуючого Бойка С.В. надійшло письмове пояснення в якому останній вказує зокрема на наступне: 03.02.2010 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/27-10 про визнання банкрутом СТОВ "Агрофірма "Бритавка" в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11.05.2010 року винесено постанову про визнання СТОВ "Агрофірма "Бритавка" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бойка С.В.; місцезнаходження майна підприємства невідоме; пошук печаток та штампів, бухгалтерської та іншої документації СТОВ "Агрофірма "Бритавка" результатів не дав.

Ухвалою суду від 14.12.2011 року з метою надання представниками сторін додаткових доказів необхідних для вирішення даного спору по суті розгляд справи відкладено до 18.01.2012 року. Одночасно ухвалою суду залучено до в розгляді даної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Сингента", ВКФ ТОВ "Констант-П" ЛТД. Також ухвалою суду продовжено термін розгляду справи передбачений ч.3 ст.69 ГПК України на 15 днів.

18.01.2012 року на адресу господарського суду Вінницької області від ТОВ "Сингента" надійшло клопотання в якому останнє просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з метою підготовки документів які вимагались ухвалою суду від 14.12.2011 року мотивоване неможливістю подання витребуваних судом документів в зв'язку з перебуванням працівників товариства у відпустці.

Справа розглядається із здійсненням фіксації судового процесу технічними засобами.

18.01.2012 року в судовому представником СТОВ "Іллічівська птахофабрика" подано клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості інших відповідачів ряду підприємств, а саме: Сингента Лімітед, Великобританія; Байєр Крок Саєнс ГмбХ, Німеччина; Syngenta Grop Protektion AG, Базель, Швейцарія; Syngenta Chemicals B.V., Сенеф, Бельгія; Schirm GmbH Division Hermania, Німеччина; Bayer Grop Science AG, Німеччина; ТОВ "Сингента", м.Київ; Revival-Express Ltd, м.Обухів, Київська область; Виробничо комерційна фірма у формі ТОВ "Констант-П" ЛТД, м.Вінниця.

Із вказаного клопотання та усних пояснень заявника слідує, що підставою для залучення в якості інших відповідачів вказаних вище підприємств є необхідність з'ясування всіх обставин справи, а також те, що зазначені підприємства являлись виробниками, імпортерами, продавцями засобів захисту рослин які в подальшому були реалізовані відповідачем ТОВ "Горизонт".

Суд розглянувши клопотання про залучення до участі в справі в якості інших відповідачів підприємств Сингента Лімітед, Великобританія; Байєр Крок Саєнс ГмбХ, Німеччина; Syngenta Grop Protektion AG, Базель, Швейцарія; Syngenta Chemicals B.V., Сенеф, Бельгія; Schirm GmbH Division Hermania, Німеччина; Bayer Grop Science AG, Німеччина; ТОВ "Сингента", м.Київ; Revival-Express Ltd, м.Обухів, Київська область; Виробничо комерційна фірма у формі ТОВ "Констант-П" ЛТД, м.Вінниця відхиляє його в зв'язку з необґрунтованістю та невідповідністю приписам господарського процесуального законодавства.

При цьому суд виходив з наступного.

Згідно з частиною 1 ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

В п.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з поміж іншого вказано, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. При цьому стаття 24 ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача.

Також суд звертає увагу на п.5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" в якому зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії (щодо залучення іншого відповідача) вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги, - на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються.

Аналіз матеріалів справи № 6/143/2011/5003 переконливо свідчить про відсутність наявності зобов'язальних правовідносин між позивачем та підприємствами Сингента Лімітед, Великобританія; Байєр Крок Саєнс ГмбХ, Німеччина; Syngenta Grop Protektion AG, Базель, Швейцарія; Syngenta Chemicals B.V., Сенеф, Бельгія; Schirm GmbH Division Hermania, Німеччина; Bayer Grop Science AG, Німеччина; ТОВ "Сингента", м.Київ; Revival-Express Ltd, м.Обухів, Київська область; Виробничо комерційна фірма у формі ТОВ "Констант-П" ЛТД, м.Вінниця, оскільки із підстав та предмету заявленого позову слідує, що позовні вимоги заявлені до відповідача про стягнення авансу, пені, штрафу, 3 % річних, інфляційних втрат, а також ряду немайнових вимог випливають із порушення останнім зобов'язання в частині своєчасності поставки товару на підставі договору купівлі-продажу № 04/07-1 від 04.07.2007 року сторонами якого являються ТОВ "Остер" (Продавець) та ТОВ "Горизонт" (Покупець).

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в зв'язку з неявкою представників третіх осіб (СТОВ "Агрофірма "Бритавка", ТОВ "Сингента", ВКФ ТОВ "Констант-П") та викликаного для дачі пояснень директора ТОВ "Остер" ОСОБА_3., неподання останніми витребуваних документів, беручи до уваги подане ТОВ "Сингента" клопотання суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.65, п.п. 1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 26 січня 2012 р. о 12:10 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Викликати в судове засідання для дачі пояснень директора ТОВ "Остер" ОСОБА_3.

3. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Журнал реєстрації довіреностей за 2007 рік (оригінал в засідання для огляду).

3. Докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів третім особам (поштові квитанції, фіскальні чеки, описи вкладення тощо).

4. Письмове пояснення в якому надати нормативно-правове обґрунтування підвідомчості та відповідності встановленим законодавством способам захисту заявлених немайнових позовних вимог.

5. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:

1. Сертифікати якості та походження на товарні позиції, які були предметом договору від 04.07.2007 року № 04/07-1.

2. Докази надіслання відзиву та доданих до нього документів третім особам (поштові квитанції, фіскальні чеки, описи вкладення тощо).

3. Письмове пояснення в якому вказати постачальників товару, який згодом було реалізовано позивачу згідно договору від 04.07.2007 року № 04/07-1 та наявності у них сертифікатів якості та походження. При цьому надати договори на підставі яких здійснювалась поставка такого товару.

4. Документи про повноваження або окремі повноваження видавати сертифікати якості засобів захисту рослин і засвідчувати їх печаткою від імені іноземного виробника, який застосовує брендову назву "SYNGENTA" та "Bayer".

5. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів стосовно державної реєстрації

хімікатів-Круізер, Ураган Форте, Дуал Голд, Гезагард, Дерозал на момент їх продажу ТОВ "Остер" до 07.08.2007 року (реєстраційне посвідчення про державну реєстрацію препарату тощо).

6. Письмове пояснення в якому вказати свою процесуальну позицію щодо заявлених позивачем немайнових вимог.

7. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

СТОВ "Іллічівська птахофабрика":

1. Докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень з приводу заявленого позову.

СТОВ "Агрофірма "Бритавка":

1. Довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді.

2. Письмове пояснення в якому навести свої доводи стосовно заперечень відповідача щодо позову.

3. Докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень з приводу заявленого позову.

ТОВ "Сингента":

1. Статут підприємства та установчий договір та витяг з ЄДРПОУ.

2. Документи про повноваження або окремі повноваження видавати сертифікати якості засобів захисту рослин і засвідчувати їх печаткою від імені іноземного виробника, який застосовує брендову назву "SYNGENTA".

3. Відомості щодо придбання ТОВ "Остер" до 07.08.2007 року хімікатів-Круізер, Ураган Форте, Дуал Голд, Гезагард та відомості про отримання вказаного товару від своїх постачальників (договори, видаткові накладні, акти приймання-передачі, інвойси, ТТН, ВМД тощо).

4. Сертифікат якості та сертифікат про походження препарату для протруєння насіння Круізер 350 Р8 т.к.с. виробництва фірми Сенгента Кроп Протекшн АГ. Швейцарія, який має посвідчення про державну реєстрацію № 00954.

5. Сертифікат якості та сертифікат про походження гербіциду Дуал Голд 960 ЕС к.е., виробництва фірми Сінгента Кроп Протекшн АГ. Швейцарія, який має посвідчення про державну реєстрацію № 00943.

6. Сертифікат якості та сертифікат про походження гербіциду Гезагард 500 FW,к.с, виробництва фірми Сінгента Кроп Протекшн АГ. Швейцарія, який має посвідчення про державну реєстрацію № 00791.

7. Сертифіката якості та сертифікат про походження гербіциду Ураган Форте 500 SL, в.р.к., виробництва фірми Сингента Лімітед, Великобританія, який має посвідчення про державну реєстрацію № 00689.

8. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів стосовно державної реєстрації

хімікатів-Круізер, Ураган Форте, Дуал Голд, Гезагард на момент їх продажу ТОВ "Остер" до 07.08.2007 року (реєстраційне посвідчення про державну реєстрацію препарату тощо).

9. Письмове пояснення в якому викласти свою процесуальну позицію щодо заявленого позову.

10. Письмове пояснення в якому навести свої доводи стосовно заперечень відповідача щодо позову.

11. Докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень з приводу заявленого позову.

ВКФ ТОВ "Констант-П":

1. Статут підприємства та установчий договір та витяг з ЄДРПОУ.

2. Документи про повноваження або окремі повноваження видавати сертифікати якості засобів захисту рослин і засвідчувати їх печаткою від імені іноземного виробника, який застосовує брендову назву "Bayer".

3. Відомості щодо придбання ТОВ "Остер" до 07.08.2007 року препарату для протруєння насіння Дерозал та відомості про отримання вказаного товару від своїх постачальників (договори, видаткові накладні, акти приймання-передачі, інвойси, ТТН, ВМД тощо).

4. Сертифікат якості та сертифікат про походження препарату для протруєння насіння Дерозал к.с, виробництва фірми Байєр Кроп Сайєнс Гмбх, Німеччина, який має посвідчення про державну реєстрацію № 00842.

5. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів стосовно державної реєстрації

хімікатів-Дерозал на момент їх продажу ТОВ "Остер" до 07.08.2007 року (реєстраційне посвідчення про державну реєстрацію препарату тощо).

6. Письмове пояснення в якому викласти свою процесуальну позицію щодо заявленого позову.

7. Письмове пояснення в якому навести свої доводи стосовно заперечень відповідача щодо позову.

8. Докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень з приводу заявленого позову.

4. В порядку ст. 65 ГПК України зобов'язати ТОВ "Байєр", ідентифікаційний код 22911794, вул. Верхній Вал, 4-б, м. Київ, 04071 до 25.01.2012 року (кінцевий термін подачі до канцелярії суду) надати суду до документи та інформацію в письмовому вигляді, а саме:

1. Відомості щодо офіційних дистриб'юторів виробника "БайерКропСаєнс ГмбХ" на території України в 2007 році та чи відносилось до їх числа ТОВ "Штефес Агро".

5. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

9. Ухвалу надіслати сторонам, СТОВ "Іллічівська птахофабрика" рекомендованим листом, СТОВ "Агрофірма "Бритавка", ТОВ "Байер", ТОВ "Сингента", ВКФ ТОВ "Констант-П" - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (окрім того - ТОВ "Байер" та ТОВ "Сингента" - засобами електронного зв'язку).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 12 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - пр.Григорівського десанту, 12, кв.192, м.Южне, Одеська область, 65481.

3 - позивачу - вул.Осіпова, буд. 9, кв. 19, м. Одеса, 65012.

4, 5 - відповідачу - вул.Келецька, буд. 111, кв. 185, м. Вінниця, 21030; вул.Артема, 7, м. Вінниця, 21001.

6 - СТОВ "Іллічівська птахофабрика" - с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, 67840.

7, 8 - СТОВ "Агрофірма "Бритавка" - с.Бритавка Чечельницького району Вінницької області, 24823;

арбітражний керуючий Бойко С.В. - АДРЕСА_1.

9, 10 - ТОВ "Сингента" - вул. Васильківська, буд. 14, м. Київ, 03040; вул.Козацька, 120/4, Голосіївський район, м.Київ, 03680.

11 - ТОВ "Байєр" - вул. Верхній Вал, 4-б, Подільський район, м. Київ, 04071.

12 - ВКФ ТОВ "Констант-П" - вул.Пирогова, 144, кв.6, м.Вінниця, 21037.