Постанова № 20963635, 12.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 грудня 2011 року 15:19 № 2а-11974/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представників позивача - Лоза Д.І., Благодир О.С.,

представника відповідача Чайка М.О.,

свідка ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Груп»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) в судовому засіданні 12 грудня 2011 року о 15 год. 19 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частин постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком Груп»(далі - ТОВ «Агроком Груп», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, з урахуванням заяви про уточнення №443 від 05.10.2011 року, до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 грудня 2010 року №0001352330/0, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, є необґрунтованим та неправомірним.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 грудня 2010 року №0001352330/0.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проти задоволення позову заперечила в повному обсязі, зазначивши, що у періоді, який перевірявся (з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року) податковим органом встановлено заниження позивачем податку на прибуток в сумі 871717 грн., чим порушено п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на підставі направлень від 30.09.2010 року №1646/23-30, від 11.11.2010 року №1971/23-30, згідно з ч. 1, 2 ст.11№ Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та відповідно до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, у період з 30.09.2010 року по 01.12.2010 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Агроком Груп», код за ЄДРПОУ 31564058 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено Акт від 08.12.2010 року №992/1-23-30-31564058 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Агроком Груп», код за ЄДРПОУ 31564058 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року (далі Акт перевірки від 08.12.2010 року №992/1-23-30-31564058).

За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ «Агроком Груп»вимог п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 871717 грн., в т. ч.: 1 півр. 2009 року 57968 грн., 3 кв. 2009 року 116089 грн., 4 кв. 2009 року 780844 грн., 1 кв. 2010 року 58454 грн., 2 кв. 2010 року 90873 грн.

На підставі Акту перевірки від 08.12.2010 року №992/1-23-30-31564058 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва винесено податкове повідомлення рішення від 22 грудня 2010 року №0001352330/0 з податку на прибуток приватних підприємств із зазначенням суми грошового зобовязання: за основним платежем 871 717 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 435 859 грн., що в загальній сумі становить 1307576 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням субєкта владних повноважень, ТОВ «Агроком Груп»оскаржило їх в адміністративному порядку, надіславши ДПІ у Голосіївському районі м. Києва скаргу вих.№376 від 30.12.2010 року на податкове повідомлення рішення від 22 грудня 2010 року №0001352330/0, що видане Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва винесла рішення про продовження терміну розгляду первинної скарги від 21.01.2011 року №989/10/25-011.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 02.03.2011 року №3176/10/25-011 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва залишила без змін податкове повідомлення рішення від 22 грудня 2010 року №0001352330/0, а скаргу директора ТОВ «Агроком Груп»Нікітенко О.В. №376 від 30.12.2010 року - без задоволення.

ТОВ «Агроком Груп»подана скарга вих.№392 від 12.03.2011 року на податкове повідомлення рішення від 22 грудня 2010 року №0001352330/0 та рішення про результати розгляду первинної скарги від 02.03.2011 року №3176/10/25-011 до Державної податкової адміністрації у м. Києві.

Державна податкова адміністрація у м. Києві винесла рішення про продовження строку розгляду повторної скарги від 07.04.2011 року №3762/10/25-114.

Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 23.05.2011 року №5334/10/25-114 Державна податкова адміністрація у м. Києві залишила без змін податкове повідомлення рішення від 22 грудня 2010 року №0001352330/0 та рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про результати розгляду первинної скарги від 02.03.2011 року №3176/10/25-011, а повторну скаргу директора ТОВ «Агроком Груп»Нікітенко О.В. №392 від 12.03.2011 року - без задоволення.

Позивач надіслав Державній податковій адміністрації України скаргу №411 від 03.06.2011 року на податкове повідомлення рішення від 22 грудня 2010 року №0001352330/0, рішення про результати розгляду первинної скарги до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 02.03.2011 року №3176/10/25-011 та рішення ДПА у м. Києві про результати розгляду повторної скарги від 23.05.2011 року №5334/10/25-114, за результатами розгляду якої Державна податкова адміністрація України винесла рішення про результати розгляду повторної скарги від 04.08.2011 року №14141/6/25-0115, яким залишено без змін податкове повідомлення рішення від 22 грудня 2010 року №0001352330/0, рішення ДПА у м. Києві від 23.05.2011 року №5334/10/25-114, прийняте за розглядом скарги, а скаргу без задоволення.

Як вбачається з Акту перевірки від 08.12.2010 року №992/1-23-30-31564058 підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 22 грудня 2010 року №0001352330/0 стало те, що ТОВ «Агроком Груп»занижено податок на прибуток на загальну суму 871 717 грн., в т. ч.: 1 півр. 2009 року 57 968 грн., 3 кв. 2009 року 116 089 грн., 4 кв. 2009 року 780 844 грн., 1 кв. 2010 року 58 454 грн., 2 кв. 2010 року 90 873 грн.

Позивач в обґрунтування своєї позиції зазначив, що витрати минулих періодів на суму 2424 715,51 грн., які були не включені до витрат у періоді їх виникнення, підтверджуються наявними первинними документами. ТОВ «Агроком Груп»має право на врахування витрат у складі валових витрат протягом 1095 днів з моменту їх здійснення. Висновки перевірки щодо відсутності первинних документів за орендними операціями не відповідають дійсності, оскільки зазначені операції підтверджені актами виконаних робіт (послуг). Документи (угоди, платіжні доручення, акти наданих послуг з оренди автомобілів) оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, перевіркою не враховані не задекларовані товариством валові витрати, а саме не враховані в повному обсязі надані до перевірки первинні документи в частині формування валових витрат в сумі понад 6 млн. грн., які відображені на рахунку 63 (розрахунки з постачальниками та підрядниками).

Проте, суд звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Агроком Груп»відображено у складі валових витрат отримані послуги, а саме: ТОВ «Агроком Груп»відповідно до укладених з ТОВ «АмісПлюс»(ЄДРПОУ 34412875) договорів від 01.01.2007 року №2, від 01.04.2010 року № 6 з оренди офісного приміщення загальною площею 256 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 169, у період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року отримало вищезазначені послуги на суму 1032 526,8 грн., в т.ч. ПДВ 172 087,80 грн.; ТОВ «Агроком Груп»відповідно до укладених з ВАТ «Жашківський маслозавод»договорів від 31.12.2009 року б/н (оренда електронавантажувача ЕВ 687.22 (рецик), г/п 1т; колеса с/є із залитою тяговою АКБ), від 01.12.2009 року б/н (оренда автомобіля марки ГАЗ 3302-414), від 31.12.2009 року б/н (оренда електронавантажувача ЕВ 687.22), від 31.12.2009 року б/н (оренда автомобіля арки ГАЗ 33023), від 31.12.2009 року б/н (оренда автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO), у період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року отримало вищезазначені послуги на суму 106 751,1 грн., в т.ч. ПДВ 17 791,85грн.; ТОВ «Агроком Груп»відповідно до укладеного з ДО Комбінат «Прогрес» (ЄДРПОУ 14373207) договору від 01.09.2009 року №13 у період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року отримало послуги по зберіганню товарно-матеріальних цінностей на суму 135 407,23 грн., в т.ч. ПДВ 22 567,87 грн. Перевіркою встановлено, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг), отримані позивачем від ТОВ «АмісПлюс», ВАТ «Жашківський маслозавод», ДО Комбінат «Прогрес»оформлені з порушенням вимог ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: не зазначено одиницю виміру, відсутні місце складання акту, відсутні посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та зроблено висновок, що ТОВ «Агроком Груп»в порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», включило до складу валових витрат вартість послуг в загальній сумі 1062 237,61 грн., які не підтверджені відповідними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Також перевіркою показників у рядку 05.2 Декларацій «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів»за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року встановлено, що ТОВ «Агроком Груп»в декларації з податку на прибуток за 2009 рік проведено коригування (збільшення) валових витрат, шляхом включення до п. 5.2 «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів»суми 2424 717,51 грн. (яка сформована за рахунок витрат попереднього періоду).

Суд звертає увагу, що за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Агроком Груп»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.03.2009 року було складено акт від 16.10.2009 року № 619/1-23-05-31564058, в п.3.1.2 якого зазначено, що заниження валових витрат за період з 01.07.2007 року по 31.03.2009 року не встановлено. ТОВ «Агроком Груп»зазначено, що первинні бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі.

Позивач робить посилання на лист ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 20.06.2011 року №10143/10/23-3011, яким відповідач скасував висновки акту перевірки від 08.06.2011 року №287/1-23-30-31564058, заперечення до акту перевірки від 08.06.2011 року №287/1-23-30-31564058 задовольнив в частині заниження податку на прибуток у сумі 871717 грн., в т.ч.: 1 півр. 2009 року 57968 грн., 3 кв. 2009 року 116089 грн., 4 кв. 2009 року 780844 грн., 1 кв. 2010 року 58454 грн., 2 кв. 2010 року 90873 грн.

Скасовуючи висновки акту перевірки від 08.06.2011 року №287/1-23-30-31564058, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва зазначила, що при розгляді заперечень до акту перевірки ТОВ «Агроком Груп» надані документи, що підверджують формування валових витрат підприємства, оформлені належним чином та є підтверджуючими документами формування валових витрат за перевіряємий період.

Водночас, у вказаному листі ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не наведено будь-яких посилань на конкретні первинні документи, реєстри бухгалтерського обліку тощо, які б підтверджували правомірність сформованих платником валових витрат та не зазначено законодавчо обґрунтованих причин щодо зміни чи спростування висновків зазначеного акту.

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Положеннями п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону (п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пункту 1.6 розділу 1 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 р. N 143 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом враховуються приписи частини 2 статті 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення від 22 грудня 2010 року №0001352330/0.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 22 грудня 2010 року №0001352330/0 винесене обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Груп»є такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Груп»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 16.12.2011 року.

Суддя Є.В. Аблов