Постанова № 20963617, 30.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 листопада 2011 року <Час проголошення >№ 2а-9289/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання Олійник Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Роял Кава та Чай Україна"

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва

провизнання недійсними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Кава та Чай Україна», (далі Позивач, ТОВ «Роял Кава та Чай Україна»), звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва, (далі Відповідач, ДПІ у Соломянському районі м. Києва), з урахуванням уточнень позовних вимог, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 000222307?0 від 22.01.2010 р., податкового повідомлення-рішення № 000222307?1 від 25.02.2010 р. та податкового повідомлення-рішення № 000222307?2 від 12.05.2010 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-9289/10/2670.

В судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва, у звязку з необхідністю отримання додаткових доказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2011 р. розгляд справи було зупинено до отримання судом результатів судово-економічної експертизи.

22.09.2011 р. (відповідно до відмітки служби діловодства суду) до Окружного адміністративного суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-економічної експертизи № 886/2038/11-19 від 20.09.2011 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2011 р. поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 25.10.2011 р.

В звязку з необхідністю подання нових доказів Позивачем та ознайомлення з висновком судово-економічної експертизи Відповідачем, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 17.11.2011 р.

В судовому засіданні 17.11.2011 р. представник Позивача позовні вимоги підтримав, представник Відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що спірні податкові повідомлення-рішення № 000222307?0 від 22.01.2010 р., № 000222307?1 від 25.02.2010 р. та № 000222307?2 від 12.05.2010 р. про сплату податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 25.955,00 (двадцять пять тисяч девятсот пятдесят пять) грн., з яких 17.303,00 (сімнадцять тисяч триста три) грн. основного платежу та 8.652,00 (вісім тисяч шістсот пятдесят дві) грн. штрафних санкцій за порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.3.1 п.5.3, пп.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», винесені на підставі Акту № 2/23-07/35123400 від 11.01.2010 р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Роял Кава та Чай Україна»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.05.2007 р. по 30.06.2009 р., у якому Відповідачем зроблено помилковий висновок про включення Позивачем до складу валових витрат витрати на фінансування особистих потреб та витрати на проведення та обслуговування презентації кавярні, що призвело до завищення валових витрат на загальну суму 62.067,00 грн. в результаті чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 17.303,00 грн.

Представник Відповідача проти задоволення позову заперечив, зазначив, що Відповідачем обгрунтовано прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 17.11.2011 р. представником Позивача подано заяву про здійснення подальшого розгляду справи без його участі у порядку письмового провадження.

Представник Відповідача не заперечував проти розгляду справи без участі представника Позивача та покладав вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ДПІ у Соломянському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Роял Кава та Чай Україна»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.05.2007 р. по 30.06.2009 р.

За результатами перевірки ДПІ у Соломянському районі м. Києва було складено Акт № 2/23-07/35123400 від 11.01.2010 р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Роял Кава та Чай Україна»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.05.2007 р. по 30.06.2009 р.

В Акті № 2/23-07/35123400 від 11.01.2010 р. виявлено порушення ТОВ «Роял Кава та Чай Україна»пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.1 п. 5.3, пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: віднесено до складу валових витрат витрати на фінансування особистих потреб та витрати на проведення та обслуговування презентації кавярні, що призвело до завищення валових витрат на загальну суму 62.067,00 грн. в результаті чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 17.303,00 грн., та пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п. 16.1, пп. 16.3.2 п. 16.3 ст. 16, пп. «а»п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме податок з доходів фізичних осіб у сумі 794.249,73 грн. утримано у джерела виплати, але перераховано на невірний рахунок, а саме на код платежу 11010100 замість 11010200 в результаті чого станом на кінець перевіряємого періоду (30.06.2009 р.) не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб у сумі 794.249,73 грн.

На підставі Акту № 2/23-07/35123400 від 11.01.2010 р. були прийняті податкове повідомлення-рішення № 000222307/0 від 22.01.2010 р. про сплату податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 25.955,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000191705/0 від 22.01.2010 р. про сплату податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 794.249,73 грн.

За результатами розгляду первинної скарги ТОВ «Роял Кава та Чай Україна», ДПІ у Соломянському районі м. Києва прийнято Рішення № 3375/10/25-010 від 24.02.2010 р., відповідно до якого, податкові повідомлення-рішення № 000222307/0 від 22 січня 2010 року та № 0000191705/0 від 22 січня 2010 року залишено без змін, а скаргу без задоволення, та направлено ТОВ «Роял Кава та Чай Україна»податкове повідомлення-рішення № 000222307/1 від 25.02.2010 р. та податкове повідомлення-рішення № 0000191705/1 від 25.02.2010 р.

За результатами розгляду повторної скарги ТОВ «Роял Кава та Чай Україна», Державна податкова адміністрація у місті Києві прийняла Рішення № 2271/10/25-114 від 29.04.2010 р., відповідно до якого вирішено податкові повідомлення-рішення № 000222307/0 від 22.01.2010 р. та № 000222307/1 від 25.02.2010 р. залишити без змін, та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000191705/0 від 22.01.2010 р. та податкове повідомлення-рішення № 0000191705/1 від 25.02.2010 р. За результатами розгляду повторної скарги ДПІ у Соломянському районі м. Києва направила ТОВ «Роял Кава та Чай Україна»нове податкове повідомлення-рішення № 000222307/2 від 12.05.2010 р.

Податкове повідомлення-рішення № 000222307/0 від 22.01.2010 року, податкове повідомлення-рішення № 000222307/1 від 25.02.2010 року та податкове повідомлення-рішення № 000222307/2 від 12.05.2010 року про сплату податкового зобовязання з податку на прибуток були прийняті в силу того, що Відповідач за результатами перевірки дійшов висновку, що Позивачем до валових витрат було віднесено витрати, які відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивач не мав права відносити до складу валових витрат.

Представник відповідача зазначав, що Позивачем були віднесені до валових витрат у 4 кварталі 2007 року витрати на відшкодування громадянці ОСОБА_2 витрат на оренду квартири в сумі 5.656,00 грн., у 1 кварталі 2008 року суми, сплачені ТОВ «Гойя», у розмірі 11.760,00 грн. та суми, сплачені ТОВ з ІІ «Палс ЛТД», у розмірі 62.721,00 грн. як витрати на проведення та обслуговування презентації кавярні (відкриття кафе).

Для встановлення факту віднесення до валових витрат сум, вказаних Відповідачем в Акті № 2/23-07/35123400 від 11.01.2010 р., судом було призначено судово-економічну експертизу та поставлено на вирішення наступні питання:

1. Чи було віднесено ТОВ «Роял Кава та Чай Україна»до складу валових витрат у 1 кварталі 2008 р. суми витрат на проведення та обслуговування презентації кавярні (відкриття кафе), а саме суми, сплаченої ТОВ «Роял Кава та Чай Україна»Товариству з обмеженою відповідальністю «Гойя», у розмірі 11.760,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1.960,00 грн.), суми, сплаченої ТОВ «Роял Кава та Чай Україна»Товариству з обмеженою відповідальністю «Палс ЛТД», у розмірі 62.721,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10.453,50 грн.)?

2. Чи було віднесено ТОВ «Роял Кава та Чай Україна»до складу валових витрат у 4 кварталі 2007 р. суми витрат на відшкодування громадянці ОСОБА_2 витрат на оренду квартири в сумі 5.656,00 грн.?

Як зазначено у висновку № 886?2038?11-19 судово-економічної експертизи, складеному 20.09.2011 р., документально підтверджується віднесення ТОВ «Роял Кава та Чай Україна»до складу валових витрат у 4 кварталі 2007 р. відшкодування громадянці ОСОБА_2 витрат на оренду квартири в сумі 5.656,00 грн., а встановити чи було віднесено ТОВ «Роял Кава та Чай Україна»до складу валових витрат у 1 квартал 2008 р. суми витрат на проведення та обслуговування презентації кавярні (відкриття кафе), а саме суми, сплаченої ТОВ «Роял Кава та Чай Україна»Товариству з обмеженою відповідальністю «Гойя», у розмірі 11.760,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1.960,00 грн.), суми, сплаченої ТОВ «Роял Кава та Чай Україна»Товариству з обмеженою відповідальністю «Палс ЛТД», у розмірі 62.721,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10.453,50 грн.), не видається за можливе та зазначено, що за результатами співставлення даних декларації з податку на прибуток за перший квартал 2008 року та даних оборотно-сальдової відомості "ВР: Контрагент; Замовлення; валові доходи/витрати за перший квартал 2008 року" виявлено невідповідність, а саме: дані оборотно-сальдової відомості - 1897767,66 грн., дані декларації - 1153561,66 грн.

Таким чином, висновком судово-економічної експертизи не підтверджено віднесення ТОВ «Роял Кава та Чай Україна»до валових витрат у 1 кварталі 2008 року суми, сплачені ТОВ «Гойя», у розмірі 11.760,00 грн. та суми, сплачені ТОВ з ІІ «Палс ЛТД», у розмірі 62.721,00 грн. як витрати на проведення та обслуговування презентації кавярні (відкриття кафе).

Відповідно до вимог ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, який є субєктом владних повноважень, не доведено правомірності висновку про віднесення ТОВ «Роял Кава та Чай Україна»до валових витрат у 1 кварталі 2008 року суми, сплаченої ТОВ «Гойя», у розмірі 11.760,00 грн. та суми, сплаченої ТОВ з ІІ «Палс ЛТД», у розмірі 62.721,00 грн. як витрат на проведення та обслуговування презентації кавярні (відкриття кафе).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «Роял Кава та Чай Україна»віднесено до складу валових витрат у 4 кварталі 2007 р. відшкодування громадянці ОСОБА_2 витрат на оренду квартири в сумі 5.656,00 грн., а висновок ДПІ у Соломянському районі м. Києва у частині віднесення ТОВ «Роял Кава та Чай Україна»до валових витрат у 1 кварталі 2008 року суми, сплаченої ТОВ «Гойя», у розмірі 11.760,00 грн. та суми, сплаченої ТОВ з ІІ «Палс ЛТД», у розмірі 62.721,00 грн. як витрати на проведення та обслуговування презентації кавярні (відкриття кафе), не підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ДПІ у Соломянському районі м. Києва було вірно донараховано позивачу зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 2.679,00 грн., з яких 1.786,00 грн. основного платежу та 893,00 грн. штрафних санкцій, та надано доказів правомірності донарахування податку на прибуток у розмірі 23.276,00 грн., з яких 15.517,00 грн. основного платежу та 7.759,00 грн. штрафних санкцій.

В силу положень частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 71 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідачем, як субєктом владних повноважень, не доведено правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, за винятком донарахування позивачу зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 2.679,00 грн., з яких 1.786,00 грн. основного платежу та 893,00 грн. штрафних санкцій, .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до вимог п.3 ч.3. ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать витрати, пов"язані із залученням свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів та проведлення судових експертиз.

Судом встановлено, що позивачем оплачено вартість проведеної судово-економічної експертизи в сумі 7.614,00 грн. (платіжне доручення № 91 від 10.08.2011 р.) та судовий збір в сумі 3,40 грн.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Кава та Чай Україна» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення № 000222307/0 від 22.01.2010 р., податкове повідомлення-рішення № 000222307/1 від 25.02.2010 р. та податкове повідомлення-рішення № 000222307/2 від 12.05.2010 р. в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 23.276,00 грн., в тому числі основний платіж 15.517,00 грн. та штрафні санкції 7.759,00 грн.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

4. Судові витрати в сумі 3 808,7 грн. (три тисячі вісімсот вісім гривень сімдесят коп.) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Кава та Чай Україна»(ідентифікаційний код юридичної особи 35123400) за рахунок Державного бюджету України

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Ю.Т. Шрамко