Ухвала суду № 20963566, 13.01.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

13.01.2012 <копія >

Справа № 2а/2570/182/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, приватного акціонерного товариства «АТП 2550», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівагрошляхбуд»та українська республіканська господарська асоціація по будівництву, ремонту та утриманню внутрішньогосподарських шляхів «Украгрошляхбуд»про визнання недійсними реєстрацій та припинення товариства , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, приватного акціонерного товариства «АТП 2550», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівагрошляхбуд»та українська республіканська господарська асоціація по будівництву, ремонту та утриманню внутрішньогосподарських шляхів «Украгрошляхбуд»про визнання недійсної державної реєстрації закритого акціонерного товариства „АТП 2550" (14029, просп. Миру, 235-А, м. Чернігів, Чернігівська обл., Україна, код 05520371), визнання недійсною державної реєстрації припинення „Чернігівського колективного автотранспортного підприємства агрошляхового будівництва" (14029, просп. Миру, 235-А, м. Чернігів, Чернігівська обл., Україна, код 05520371) та припинення приватного акціонерного товариства „АТП 2550" (14029, просп. Миру, 235-А, м. Чернігів, Чернігівська обл., Україна, код 05520371)

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, що підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»виконавчий комітет міської ради входить до системи органів місцевого самоврядування, а тому даний позов підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Крім того, позивачем у адміністративному позові визначено другим відповідачем - приватне акціонерне товариство «АТП 2550», що в свою чергу також виключає розгляд вказаної справи Чернігівським окружним адміністративним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Виключний перелік категорій спорів з участю субєкта владних повноважень, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ визначено у частині 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на наведене, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного критерію, а також вимог статей 1, 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку адміністративного судочинства здійснюється розгляд спорів осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у яких такий суб'єкт своїми владними рішеннями чи діями зобов'язує цих осіб вчиняти певні дії, утримуватись від вчинення певних дій, нести відповідальність. При цьому особи згідно з нормами чинного законодавства України зобов'язані виконувати такі владні рішення чи вимоги суб'єкта владних повноважень.

Зазначена позиція викладена у інформаційному листі Верховного Суду України N 3.2.-2005 від 26.12.2005 року.

За таких обставин, приватне акціонерне товариство «АТП 2550» у спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій щодо ОСОБА_1, а тому товариство не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій" та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу, так як справа не підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 3,17,18, пунктом 6 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, приватного акціонерного товариства «АТП 2550», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівагрошляхбуд»та українська республіканська господарська асоціація по будівництву, ремонту та утриманню внутрішньогосподарських шляхів «Украгрошляхбуд», п о в е р н у т и позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Порядок апеляційного оскарження ухвали суду, передбачений статтями 185-186 КАС України.

Суддя: Падій В.В.