Постанова № 20963565, 13.01.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

13.01.2012 Справа № 2а/2570/6202/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<Список >

05 січня 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіТкаченко О.Є.,

за участю секретаря Серкіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

11.08.2009 року Дочірнє підприємство «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» (далі ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі ДПІ у м.Чернігові). В ході судового розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та остаточно просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Чернігові від 30.07.2009 року № 0003712320/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 669856,00 грн. за основним платежем та 334928,00 грн. за штрафними санкціями.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» укладено з КП«Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради договір від 07.08.2005 року № 88 на будівництво житлового будинку. Крім того, між сторонами укладено договір від 03.07.2009року № 23 на ведення технічного нагляду. Виконання договорів та реальність здійснення господарських операцій позивачем підтверджується документами, що надавались на перевірку, а саме: актами здачі-приймання робіт (надання послуг), податковими накладними, рахунками-фактури тощо. По вказаним договорам зобовязання сторонами були виконані, ціну товарів та послуг сплачено в повному обсязі. Сплачені кошти підприємством віднесені до складу валових витрат. Представник позивача вважає, що такі дії є законними та обґрунтованими і відповідають пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Таким чином, твердження відповідача щодо заниження валових доходів за 2008 рік на 161168,90 грн., завищення валових витрат на придбання товарів (робіт, послуг) за 1 квартал 2008 року на 161168,90грн. суперечить чинному законодавству. Також позивачем укладено договори з ПП «ІЛАН МАЙСТЕР» на виконання субпідрядних робіт від 03.03.2008 року № 4/1 та від 03.04.2008 року № 12/1. Реальність виконання вказаних договорів також підтверджується первинними документами. Кошти, перераховані на розрахунковий рахунок ПП «ІЛАН МАЙСТЕР» за фактично виконані будівельні роботи, відносяться до прямих витрат, що належать до господарської діяльності ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК». Отже, висновок відповідача про завищення ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» розміру валових витрат за 2008рік на 1922959,00 грн. суперечить чинному законодавству. Також позивачем укладено з ПП «БФ ТЕН» договір купівлі-продажу від 27.02.2008 року. Представник позивача зазначає, що підприємство мало право на включення придбаних товарно-матеріальних цінностей до складу валових витрат та нарахування податкової амортизації на основні засоби, а висновок відповідача про завищення валових витрат за 2008 рік на 341659,18 грн. є безпідставним. Щодо вироків Новозаводського районного суду м. Чернігова та Деснянського районного суду м. Чернігова відносно посадових осіб ПП “БФ ТЕН”, ПП«ІЛАН МАЙСТЕР» та факту фіктивного підприємництва, то вони не можуть бути доказом по справі, оскільки ДП«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» не може відповідати за діяльність своїх контрагентів, а зобовязання за вказаними договорами виконані сторонами в повному обсязі. Також представник позивача наголошує на тому, що кошти, які були повернуті ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» від контрагентів в розмірі 12710,90 грн. не є доходом від продажі товарів, цінних паперів чи штрафами і не відносяться до валових доходів підприємства. А тому, висновок про заниження валових доходів підприємства за 4 квартал 2008 року на суму 12710,90 грн. суперечить чинному законодавству. Висновок відповідача щодо неповного включення до складу валових доходів - доходів від операцій з дострокового розірвання договорів купівлі-продажу та сум кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності, не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству України. Також висновок відповідача про порушення пп. 8.1.4 п.8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» стосовно завищення амортизаційних відрахувань на невиробничі фонди - житловий будинок № 17, що знаходиться в м. Чернігові, вул. Героїв Чорнобиля, в розмірі 39257,00 грн., є безпідставним та не відповідає фактичним даним. Всі операції по договорам належним чином відображені в бухгалтерському обліку товариства. За таких обставин позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 30.07.2009 року №0003712320/0 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав змінені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ДПІ у м. Чернігові проведено виїзну планову перевірку ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009року, за результатами якої складено акт перевірки від 17.07.2009 року №539/23/30042170. Перевіркою встановлено, що позивачем порушено вимоги податкового законодавства, в тому числі: п. 4.1, пп. 4.1.5, пп.4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.2 п. 5.3, п. 5.10 ст. 5, пп. 8.1.1, пп. 8.1.2, пп.8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податкових зобовязань з податку на прибуток підприємства за 2008рік на 669856,00 грн., в т.ч. за 1 квартал 2008 року на 330530,00 грн., за півріччя 2008року на 574715,00 грн., за 3 квартали 2008 року на 604646,00 грн.; завищення розміру відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток підприємства за 1квартал 2009 року на 32191,00 грн. За результатами розгляду акта перевірки ДПІ у м.Чернігові винесено податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Чернігові від 30.07.2009року № 0003712320/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 669856,00 грн. за основним платежем та 334928,00 грн. за штрафними санкціями. Представники відповідача зазначають, що у звязку з визнанням договору № 88 від 07.09.2005 року неукладеним, кошти сплачені позивачем за цим договором підлягають поверненню, а, отже, витрати у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі на придбання послуг ДП “УкрСіверБуд” у КП “Чернігівбудінвест” відсутні. Щодо договору субпідряду по будівництву житлового будинку № 13 ж/м “Масани”, то ДПІ у м. Чернігові вважає, що витрати ДП “УкрСіверБуд” ЗАТ “ДСК” перед ПП «ІЛАН МАЙСТЕР» є такими, що не повязані із здійсненням компенсації вартості робіт, які придбаваються для їх подальшого використання у власній господарській діяльності платника податків; не повязані з підготовкою, організацією та веденням виробництва, а тому не підлягають включенню до складу валових витрат звітного податкового кредиту. З тих самих підстав не підлягають внесенню до валових витрат суми, сплачені позивачем на виконання договорів купівлі-продажу між ДП “УкрСіверБуд” ЗАТ “ДСК” та ПП “БФ ТЕН”. Також не підлягають амортизації відповідно витрати позивача на придбання основних засобів у ПП “БФ ТЕН”, оскільки господарська діяльність вказаного підприємства взагалі ніколи не проводилась, витрат на придбання основних засобів фактично не було, тому вони й не підлягають амортизації, як того вимагає пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. Не підлягають амортизації витрати по придбанню основних засобів ще й з тих підстав, що основним засобом є житловий будинок за адресою вул. Героїв Чорнобиля, 17, м. Чернігів, позивач переведення будинку із жилого приміщення в нежиле не здійснював, за таких обставин цей будинок не використовується у господарській діяльності підприємства, є невиробничим основним фондом та не підлягає амортизації. Крім того, вироками Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.07.2009року по справі № 1-132/2009 та Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.10.2010 року по справі № 1-123/1 встановлено факт фіктивного підприємництва посадових осіб ПП “БФ ТЕН” та ПП «ІЛАН МАЙСТЕР». Вибірковою перевіркою питання щодо визначення валового доходу підприємства за 4 квартал 2008 року, відображено у рядку 01.6 “Інші доходи” Декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 рік встановлено, що позивач не включив до складу валових доходів суми коштів повернутих на поточний рахунок підприємства від контрагентів у розмірі 12710,90 грн., а саме: судові витрати від ВАТ „Мена ПАК" в розмірі 2710,90грн., та повернення забезпечення тендерної пропозиції від Чернігівської виправної колонії № 44 в розмірі 10000,00 грн., які є сумою загального доходу згідно п.4.1 ст. 4 закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. Тому представники ДПІ у м.Чернігові вважають, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі та у відповідності до норм податкового законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

ДП “УкрСіверБуд” ЗАТ “ДСК” (ідентифікаційний код-30042170) зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 19.08.1998 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.12.2011 року (а.с. 142 т.2).

Судом встановлено, що на підставі направлень на перевірку від 12.06.2009 року №600, від 26.06.2009 року № 656, відповідно до плану-графіка співробітниками ДПІ у м.Чернігові проведена виїзна планова перевірка ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009року, за результатами якої складено акт перевірки від 17.07.2009 року №539/23/30042170 (а.с. 9-74 т. 1).

В акті перевірки від 17.07.2009 року №539/23/30042170 встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, в тому числі п. 4.1, пп. 4.1.5, пп.4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.2 п. 5.3, п. 5.10 ст. 5, пп. 8.1.1, пп. 8.1.2, пп.8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податкових зобовязань з податку на прибуток підприємства за 2008рік на 669856,00 грн., в т.ч. за 1 квартал 2008 року на 330530,00 грн., за півріччя 2008року на 574715,00 грн., за 3 квартали 2008 року на 604646,00 грн.; завищення розміру відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток підприємства за 1квартал 2009 року на 32191,00 грн., а саме:

Збільшено валові доходи підприємства:

- на вартість послуг, отриманих по договору № 88 від 07.08.2005 року, який судом визнано неукладеним, - за 2008 рік на 161168,90 грн.;

- на суму коштів, повернуту на поточний рахунок підприємства від контрагентів ВАТ"Мена ПАК", Чернігівська виправна колонія № 44, що призвело до заниження валових доходів за 2008 рік на суму 12710,90 грн.;

- на суму штрафних санкцій та пені утриманих (не повернутих замовникам) при розірванні договорів та суму простроченої кредиторської заборгованості на загальну суму за 2008 рік на 9523,37 грн.

Зменшено валові витрати підприємства :

- на вартість послуг, отриманих по договору № 88 від 07.08.2005 рік, який судом визнано неукладеним - за 2008 рік на 161168,90 грн.;

- на витрати по придбанню товарів у ПП "Ілан Майстер" за 2008 рік на 1922959,00 грн.;

- на витрати по придбанню товарно-матеріальних цінностей у ПП "БФ "Тен" на суму 341659,18 грн.

Зменшено амортизаційні відрахування:

-по житловому будинку, придбаному у ОСОБА_1, за 2008 рік на суму 29627 грн.;

-по амортизації основних засобів, придбаних у ПП "БФ "Тен" за 2008р. на суму 40605,67 грн.

За висновками акта перевірки ДПІ у м. Чернігові винесено податкове повідомлення-рішення від 30.07.2009 року № 0003712320/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 669856,00 грн. за основним платежем та 334928,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 95 т. 1).

По-перше, відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Основним видом господарської діяльності ДП “УкрСіверБуд” ЗАТ “ДСК” за КВЕД є будівництво будівель, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.12.2011 року та Статутом ДП “УкрСіверБуд” ЗАТ “ДСК” (а.с. 96-108 т. 1, а.с. 142 т.2).

Судом встановлено, що 07.09.2005 року між КП “Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради та ДП “УкрСіверБуд” ЗАТ “ДСК” був укладений Договір № 88, відповідно до якого КП “Чернігівбудінвест” передає ДП “УкрСіверБуд” ЗАТ “ДСК” будівельний майданчик для будівництва 45-квартирного житлового будинку в м. Чернігові за адресою: вул. В. Інтернаціоналістів, 41-А, позивач фінансує і здійснює будівництво обєкту, обєкт є власністю позивача (а.с. 162-163 т. 2).

Також 05.02.2008 року укладено Додаткову угоду до Договору № 88 (а.с. 164 т. 2).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2008 року по справі №7/253/13 було встановлено, що даний Договір є неукладеним (а.с. 110-111 т. 1).

Проте, в судовому засіданні доведено, що між сторонами були дійсні наміри на реалізацію Договору, та ці наміри фактично були виконані в двосторонньому порядку, що підтверджується:

-актом № ОУ-0000248 від 24.10.2007р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 120608,18 грн. (а.с. 165 т. 2);

-актом № ОУ-0000248 за січень 2008 року на суму 72794,50 грн. (а.с. 166 т. 2);

-податковою накладною №18 від 21.01.2008року на суму 100506.82 грн., крім того ПДВ 20101,36 грн. (а.с. 167 т. 2);

-податковою накладною № 1 від 21.01.2008 року на суму 60662,08 грн., крім того ПДВ 12132, 42 грн. (а.с. 168 т. 2);

-актом Державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту від 21.01.2008 року (а.с. 173-174);

-платіжними дорученнями від 15.02.2008 року № 291, 05.08.2008 року № 1737, від 09.10.2008 року № 2377 (а.с. 169,170,171 т. 2);

-рахунком-фактурою від 21.01.2008 року № СФ-0000001 (а.с. 172 т. 2).

Також сторонами укладено Договір № 23 від 03.07.2009 року на ведення технічного нагляду (а.с. 112-113 т. 1).

Дія даного Договору поширюється на правовідносини, які мали місце між сторонами з 17.04.2006 року (п.1.1 Договору). Предмет цього договору є виконання КП“Чернігівбудінвест” супровідних робіт по здійсненню технічного нагляду по будівництву 45-квартирного житлового будинку по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 41-А.

Згідно із ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України, ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладання ними господарського договору, якщо договором не передбачено інше, сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

КП “Чернігівбудінвест” на виконання умов договору за виконані роботи було видано позивачу податкову накладну №18 від 21.01.2008 року на суму 100506,82 грн., крім того ПДВ 20101, 36 грн., податкову накладну № 1 від 21.01.2008 року на суму 60662,08 грн., крім того ПДВ 12132,42 грн. (а.с. 167, 168 т. 2).

У податковому обліку суми ПДВ згідно вказаних податкових накладних були включені до податкового кредиту за січень 2008 року.

Також судом зясовано, що 08.12.2009 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області, яка набрала законної сили, по справі № 3/81 було затверджено мирову угоду між КП“Чернігівбудінвест” та ДП “УкрСіверБуд” ЗАТ “ДСК” (а.с. 175-177 т. 2).

Заборгованість згідно ухвали суду була погашена, що підтверджується платіжними дорученнями від 23.12.2009 року № 2540, від 16.12.2009 року № 2477 (а.с. 178,179 т. 2).

Ухвалу виконано в повну обсязі, жодних майнових та інших претензій щодо виконання Договору № 88 від 07.09.2005 року та Додаткової угоди від 05.02.2008 року № 1 у сторін не має, що підтверджується листами ДП “УкрСіверБуд” ЗАТ “ДСК” та КП “Чернігівбудінвест” (а.с. 180,181 т. 2).

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Суд вважає, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З наданих позивачем доказів вбачається, що договори мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом четвертим підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Необхідно відмітити, що пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не дозволяється встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі.

Отже, норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в якості підстави для не включення до складу валових витрат передбачають тільки випадки повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, передбачених законодавством.

Так як, основним видом господарської діяльності позивача є будівництво будівель, отже, суми сплачені ДП “УкрСіверБуд” ЗАТ “ДСК”, відповідно до умов договору КП“Чернігівбудінвест” за роботи по технічному нагляду є витрати підприємства повязані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, та підтверджені дійсними накладними згідно вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат підприємства суму в розмірі 161168,90 грн., тому висновки ДПІ в м.Чернігові про заниження суми валових доходів за 2008 рік на 161168,90 грн., та завищення суми валових витрат підприємства за 2008 рік на 161168,90 грн. є безпідставними.

По-друге, 03.03.2008 року та 03.04.2008 року між ДП “УкрСіверБуд” ЗАТ “ДСК” та ПП “ІЛАН МАЙСТЕР” було укладено Договір № 4/1 та Договір № 12/1 на виконання субпідрядних робіт (а.с. 189-190, 191-192 т. 2).

ПП “ІЛАН МАЙСТЕР” (ідентифікаційний код-34759856) зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 21.12.2006 року, є платником податку на додану вартість, а також має ліцензію на будівельну діяльність, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №104995, свідоцтвом № 00009458 про реєстрацію платника податку на додану вартість НБ № 031163 та ліцензією Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України серії АВ № 314172 (а.с. 183,184,185 т. 2).

Згідно даних договорів ПП “ІЛАН МАЙСТЕР” зобов'язалося виконати будівельні роботи у житловому будинку № 13 ж/м “Масани”, а ДП “УкрСіверБуд” ЗАТ “ДСК”- прийняти та оплатити їх.

Зобов'язання за Договором № 4/1 та Договором № 12/1 на виконання субпідрядних робіт виконанні сторонами в повному обсязі, що підтверджується:

-актом приймання виконаних робіт за березень 2008 року на суму 1199,639 тис. грн. (а.с. 193 т. 2);

-актом приймання виконаних робіт за квітень 2008 року на суму 1107,912 тис. грн. (а.с. 197 т. 2);

-податковою накладною, виписаною ПП “ІЛАН МАЙСТЕР”, № 005/1 від 31.03.2008 року на загальну суму 1199639,00 грн., в т.ч. ПДВ 199939,83 грн. (а.с.201 т. 2);

-податковою накладною, виписаною ПП “ІЛАН МАЙСТЕР”, № 007 від 30.04.2008р. на загальну суму 1107912,00 грн., в т.ч. ПДВ 184652,00 грн. (а.с.202);

-рахунком від 14.04.2008 року № 005 (а.с. 194 т. 2);

-довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року (а.с.195 т. 2);

-рахунком від 29.04.2008 року № 006 (а.с. 198 т. 2);

-довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року (а.с.199 т. 2).

Розрахунки за виконані ПП “ІЛАН МАЙСТЕР” субпідрядні роботи проведені ДП “УкрСіверБуд” ЗАТ “ДСК” в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 204-224 т. 2).

Також факт безпосереднього виконання будівельних робіт за Договором № 4/1 та Договором № 12/1 підтверджується фотознімками та актом Державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту від 30.09.2008 року (а.с.225,226-227 т. 2).

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3. ст.. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Посилання податкового органу на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.10.2010року по справі № 1-123/1 (а.с. 131-152 т. 3) відносно посадових осіб ПП“ІЛАН МАЙСТЕР” та факту фіктивного підприємництва судом не приймаються до уваги з наступних підстав.

Позивачем в повній мірі доведено реальність здійснення господарських операцій. ДП“УкрСіверБуд” ЗАТ “ДСК”, укладаючи договір та виконуючи його, здійснило всі дії, що вимагає чинне законодавство. Також у вказаній кримінальній справі не досліджувались взаємовідносини ДП“УкрСіверБуд” ЗАТ “ДСК” з ПП “ІЛАН МАЙСТЕР”.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Судом не було встановлено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагента, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

Крім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні ж Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, повязаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобовязання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Необхідно зазначити, що така правова позиція підтримана Вищим адміністративним судом України та Верховним судом України (а.с. 153-154, 155-156 т. 3).

Таким чином, кошти, перераховані позивачем ПП “ІЛАН МАЙСТЕР” за фактично виконані будівельні роботи, відносяться до витрат підприємства, підтверджені податковими накладними та підлягають внесенню до валових витрат підприємства, а, отже, висновок відповідача про завищення ДП “УкрСіверБуд” ЗАТ “ДСК” розміру валових витрат за 2008рік на 1922959,00 грн. є безпідставним.

По-третє, 27.02.2008 року між ПП “Багатопрофільна фірма “ТЕН” (далі-ПП “БФ ТЕН”) та ДП “УкрСіверБуд” ЗАТ “ДСК” було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого сторони домовились здійснити купівлю-продаж основних засобів та інших товарно-матеріальних цінностей (а.с. 233 т. 2).

ПП “БФ ТЕН” (ідентифікаційний код-35194906) зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 03.07.2007 року та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №580564 та свідоцтвом № 100051776 про реєстрацію платника податку на додану вартість НБ № 031578 (а.с. 228-229, 232 т. 2).

Зобов'язання за даним Договором виконані сторонами в повному обсязі, що підтверджується:

-накладною № 049 від 27.02.2008 року на суму 287616,00 грн., в т.ч. ПДВ 47936,00 грн. (а.с. 235);

-податковою накладною № 049 від 27.02.2008 року на суму 287616,00 грн., в т.ч.ПДВ 47936,00 грн. (а.с. 234).

Інші товарно-матеріальні цінності придбавались згідно накладних: № 058 від 27.05.2008р., № 063 від 28.05.2008р., № 094 від 26.09.2008р., № 096 від 29.09.2008р., № 099 від 03.10.2008р. та податкових накладних № 058 від 27.05.2008р., № 063 від 28.05.2008р., №094 від 26.09.2008р., № 096 від 29.09.2008р., № 099 від 03.10.2008р. (а.с. 238-250 т. 2, а.с.1 т. 3).

Розрахунки за поставлені ПП “БФ ТЕН” товарно-матеріальні цінності проведені позивачем в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 236,237 т. 2, а.с. 3-8 т. 3).

Також придбані товарно-матеріальні цінності відображені у формах М-29 «Звіт про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами», що є підтвердженням їх використання саме у господарській діяльності позивача (а.с. 9-46,55-61 т.3).

Всі товарно-матеріальні цінності взяті на бухгалтерський облік підприємства, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 201 та 631.

Судом зясовано, що товарно-матеріальні цінності, придбані у ПП “БФ ТЕН”, використовуються позивачем у господарській діяльності, витрати здійсненні на їх придбання підтверджені належним чином оформленими податковими накладними, тому суд приходить до висновку, що такі витрати підлягають віднесенню до складу валових витрат підприємства відповідно до вимог пп.5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та не суперечить вимогам пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Посилання податкового органу на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.07.2009року по справі № 1-132/2009 відносно посадових осіб ПП “БФ ТЕН” та факту фіктивного підприємництва судом не приймаються до уваги з наступних підстав.

Позивачем в повній мірі доведено реальність здійснення господарських операцій, ДП“УкрСіверБуд” ЗАТ “ДСК”, укладаючи договір та виконуючи його, здійснило всі дії, що вимагає чинне законодавство, позивач не виступав учасником операцій, які досліджувались у вказаній кримінальній справі..

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Судом не було встановлено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагента, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

Крім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні ж Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, повязаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобовязання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Тому вказаний вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.07.2009року по справі № 1-132/2009 не може бути доказом незаконності дій позивача, фіктивності спірних правочинів, оскільки останній не виступав учасником операцій, які досліджувались у вказаній кримінальній справі.

Така правова позиція підтримана Вищим адміністративним судом України та Верховним судом України (а.с. 153-154, 155-156 т. 3).

За таких обставин, суд вважає висновки ДПІ у м. Чернігові про завищення розміру валових витрат за 2008 рік на 341659,18 грн. безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам.

Суд звертає увагу на те, що на момент здійснення правовідносин підприємства-контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами та довідками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також інформацією з бази даних ДПА України, яка міститься на офіційному сайті ДПА України (sta.gov.ua):

-ПП "Ілан Майстер", код ЄДРПОУ- 34759856, індивідуальний податковий номер 347598525260, номер свідоцтва 100009458, дата анулювання свідоцтва 05.11.2009року, причина за ініціативою податкової;

-ПП "Багатопрофільна фірма "ТЕН", код ЄДРПОУ- 35194906, індивідуальний податковий номер 351949025267, номер свідоцтва 100051776, дата анулювання свідоцтва 28.09.2009 року, причина за ініціативою податкової;

-КП «Чернігівбудінвест», код ЄДРПОУ- 32818170, індивідуальний податковий номер 328181725264, номер свідоцтва 33920341, дата анулювання свідоцтва 07.06.2011 року, за ініціативою платника.

Тобто, на момент здійснення господарських правовідносин контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та платники податків.

По-четверте, позивачем придбано у ОСОБА_1 основні засоби, а саме: житловий будинок, за адресою АДРЕСА_1, м. Чернігів з надвірними будівлями площею 70,9 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 1051 кв.м., продажною вартістю 800000,00 грн., витрати на придбання будинку амортизовано позивачем (а.с. 115-120 т. 3).

Відповідно до пп. 8.1.1, 8.1.2. п. 8.1. ст. 8 закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення.

Підпунктами 8.2.1, 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено, що під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень іпоступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Основні фонди підлягають розподілу за такими групами:

група 1 - будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі.

Згідно акту від 02.09.2009 року комісією ДП “УкрСіверБуд” ЗАТ “ДСК” встановлено, що житловий будинок № 17, за адресою вул. Героїв Чорнобиля, 17, м. Чернігів, та є власністю ДП “УкрСіверБуд” ЗАТ “ДСК” згідно витягу № 17881025 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, використовується підприємством як складське приміщення (а.с. 232 т. 1, а.с. 117, 120, 130 т. 3).

Тобто, суд дійшов висновку про те, що будинок за адресою вул. Героїв Чорнобиля, 17, м. Чернігів, придбано підприємством для власного виробничого використання (підприємство використовує даний будинок та земельну ділянку, на якій він розташований, як складське приміщення), відноситься до першої групи основних фондів, а тому підлягає амортизації.

По-пяте, ДПІ в м. Чернігові встановлено заниження валового доходу позивача за 4 квартал 2008 року на суму 12710,90грн., зокрема ДП “УкрСіверБуд” ЗАТ “ДСК” не включило до складу валових доходів підприємства у 4 кварталі 2008 року суми коштів у розмірі 12710,90 грн., повернутих на поточний рахунок підприємства від контрагентів, а саме: судові витрати від ВАТ „Мена ПАК" в розмірі 2710,90грн., та повернення забезпечення тендерної пропозиції від Чернігівської виправної колонії № 44 в розмірі 10000,00грн.

Згідно п. 4.1. ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами"

Валовий доход включає:

загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону);

доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді в тому числі - сум штрафів та/або неустойки чи пені, фактично одержаних за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду (абз. „є" п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4).

Кошти, які були повернуті ДП “УкрСіверБуд” від контрагентів в розмірі 12710,90 грн. (судові витрати в розмірі 2710,90 грн.; забезпечення тендерної пропозиції в розмірі 10000грн.) не є доходом від продажі товарів, цінних паперів чи штрафами і не відносяться до валових доходів підприємства.

Таким чином, висновок відповідача про заниження валових доходів підприємства за 4 квартал 2008 року на суму 12710,90 грн. суперечить вимогам чинного законодавства.

По-шосте, перевіркою встановлено, що підприємством протягом перевіряємого періоду до категорії «інші доходи», що входять до складу валових доходів, не в повному обсязі включено доходи від операцій з дострокового розірвання договорів купівлі продажу квартир за причиною неплатоспроможності покупців, сум закритої переплати по контрагентах, а також не включено суму сплаченої покупцем пені за прострочення платежу розрахунках (по покупцям згідно таблиці на стр.8 акту перевірки) та позивач в перевіряємому періоді (станом на 01.01.2008р.) мав кредиторську заборгованість по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками", за якою відповідно до вимог ст. 257 Цивільного кодексу України, минув строк позовної давності.

Судом встановлено, що при отриманні коштів від фізичних осіб при укладанні договорів купівлі-продажу квартир, підприємством згідно п.4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», дані кошти зараховувались до валових доходів. У зв'язку з частковим поверненням коштів фізичним особам, керуючись п. 5.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивачем проводилось корегування сум валових доходів, кошти, які не повернули фізичним особам (пеня) - залишились у складі валових доходів підприємства (а.с. 64-116 т. 3).

Згідно пп.4.1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий дохід включає, доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

В даному випадку, товари надані позивачу, не є безоплатними. Отже, висновок відповідача щодо неповного включення до складу валових доходів доходів від операцій з дострокового розірвання договорів купівлі-продажу та сум кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності, не відповідає фактичним обставинам та чинному законодавству.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно, на підставі діючого законодавства зараховано до складу валових витрат суми, сплачені на виконання договірних зобовязань позивача, підтверджені належними платіжними документами, а саме накладними та податковими накладними, правомірно здійснено амортизаційні відрахування на витрати по придбанню основних фондів, та не віднесено до складу валових доходів підприємства кошти повернені на розрахунковий рахунок підприємства контрагентами позивача.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішення.

Суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято ДПІ у м.Чернігові не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, якщо мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 30.07.2009 року № 0003712320/0.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.