Постанова № 20962560, 01.12.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/11702/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.,

при секретаріВарченко В.В.,

за участі:

представника позивача

представників відповідача ОСОБА_3,

Голобурди К.Є.,

Камінської Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська агрохімічна компанія" м. Хмельницький Хмельницької області <3-тя особа >до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області <3-тя особа >про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000332304/1876 від 06.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000332304/1876 від 06.07.2011 року державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності декларування різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011 року.

За наслідками перевірки відповідач склав акт перевірки від 17 червня 2011 року № 4490/23-4/32875071. На підставі висновків акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення рішення № 0000332304/1876 від 06 липня 2011 року, яким позивачу було визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 491535 грн., та штрафні санкції в сумі 1 грн.

Вказане податкове повідомлення рішення позивач вважає протиправним так як за результатами проведеної перевірки не встановлено відсутність у позивача права на податковий кредит з податку на додану вартість, висновки посадової особи податкового органу, яка проводила перевірку позивач вважає такими, що суперечать законодавству, дії при прийняті податковим органом податкового повідомлення рішення протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, пояснивши суду, що податкове повідомлення рішення відповідача є протиправним, так як позивачем було правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість.

Обставини зазначені у акті перевірки не можуть бути підставою для відмови у праві позивача формувати податковий кредит за отриманою належно оформленою податковою накладною.

Товар згідно умов договору був отриманий, гроші в повному обсязі перераховані продавцю товару. Згідно отриманої податкової накладної було сформовано податковий кредит за звітний період і подана декларація за березень 2011 року.

За таких обставин податкове повідомлення - рішення № 0000332304/1876 від 06 липня 2011 року є таким, що прийняте в порушення вимог Податкового кодексу України та підлягає скасуванню.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, пояснивши суду, що податкове повідомлення рішення є законним, так як перевіркою встановлено відсутність у позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, тому що при перевірці встановлено нікчемність правочину, який не спрямований на реальне настання наслідків, що ним обумовлені.

При перевірці не були надані довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі товару, відсутні докази транспортування мінеральних добрив до складів ТОВ «Подільська агрохімічна компанія» від ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД».

Залізничні накладні отримані при перевірці свідчать про те, що ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД» участі у поставці товару не приймало.

Перевіркою встановлено відсутність необхідних умов у ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД» для результатів відповідної господарської діяльності.

Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку лише бухгалтерськими проводками.

Наявність податкових накладних не є безумовною підставою для формування податкового кредиту.

Крім того до податкового кредиту було віднесено дві податкові накладні, які були виписані в інші дні, чим ті коли виникли податкові зобовязання. Вказані податкові накладні не були внесені в Єдиний реєстр податкових накладних.

За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа Дунаєвецькою районною державною адміністрацією 05.08.2004 року та відповідно до ст. ст. 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів і зобовязаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Державним податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності декларування різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011 року.

За наслідками перевірки відповідачем складено акт перевірки «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська агрохімічна компанія» код ЄДРПОУ 32875071 з питань достовірності декларування різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011 року» від 17.06.2011 року № 4490/23-4/32875071.

У висновку акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, пунктів 200.1, 200.2 ст. 200, пунктів 201.4, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок чого підприємством занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками березня 2011 року на суму 491535 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення № 0000332304/1876 від 06 липня 2011 року, яким позивачу було визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 491535 грн., та штрафні санкції в сумі 1 грн.

До такого висновку в акті перевірки посадова особа державного податкового органу, що проводила перевірку прийшла в звязку з тим, що постачальником платника податку на додану вартість по операціях на підставі яких платник податку на додану вартість сформував податковий кредит, був ТОВ «ТД «Агроімпорт» м. Київ на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 465950 грн.

Між постачальником - ТОВ «ТД «Агроімпорт» та покупцем - ТОВ «Подільська агрохімічна компанія» було укладено договір поставки мінеральних добрив № 40/05-01-11 від 05.01.2011 року, згідно якого постачальник зобовязувався в порядку та умовах визначених у договорі передати покупцю товар, а покупець оплатити його вартість.

При перевірці не було надано документального підтвердження виписки довіреностей ТОВ «Подільська агрохімічна компанія» на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ТД «Агроімпорт».

Також не надано акти приймання-передачі товару від ТОВ «ТД «Агроімпорт» до ТОВ «Подільська агрохімічна компанія».

Надані залізничні накладні свідчать про те, що доставка мінеральних добрив відбувалось безпосередньо від виробника ВАТ «Азот» до ТОВ «Подільська агрохімічна компанія», ТОВ «ТД «Агроімпорт» участі в операціях поставки мінеральних добрив не приймало.

ТОВ «ТД «Агроімпорт» використовує працю лише 9 осіб, на балансі перебувають основні засоби 1 групи на суму 6,8 тис. грн., 2 групи - 22,2 тис. грн., 4 групи - 16,8 грн., тоді як товариство станом на 01.01.2011 року зберігало залишки товару на суму 18551,9 тис. грн.

Перевіркою встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність.

Таким чином встановлено проведення транзитних операцій, які спрямовані на отримання податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту.

ТОВ «Подільська агрохімічна компанія» перерахувала кошти на загальну суму 2795700 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 465950 грн., без мети настання реальних наслідків з метою несплати податків, в звязку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 228 ЦК України договір поставки мінеральних добрив № 40/05-01-11 від 05.01.2011 року є нікчемним.

Також в березні 2011 року ТОВ «Подільська агрохімічна компанія» віднесла до податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним отриманими від ТОВ «Техпром - ЛТД» в розмірі 8500 грн., та СПД ОСОБА_6, в розмірі 3333 грн.

Податкові накладні були виписані в інші дні ніж дні тоді коли у ТОВ «Техпром - ЛТД» та СПД ОСОБА_6, виникли податкові зобовязання.

Крім того вказані податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При подані податкової декларації за звітний період ТОВ «Подільська агрохімічна компанія» заяви із скаргами на таких постачальників не надала.

Тому суми податку на додану вартість в розмірі 11833 грн., згідно таких податкових накладних не можна було відносити до складу податкового кредиту за березень 2011 року.

Із такими висновками державного податкового органу у акті перевірки від 17 червня 2011 року № 4490/23-4/32875071 суд не погоджується враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Визначення платників податку на додану вартість, обєкта, ставок оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, регулюється розділом 5 Податкового кодексу України.

Між покупцем - ТОВ «Подільська агрохімічна компанія» м. Хмельницький та постачальником - ТОВ «ТД «Агроімпорт» м. Київ було укладено договір поставки мінеральних добрив № 40/05-01-11 від 05.01.2011 року, згідно якого постачальник зобовязувався в порядку та умовах визначених у договорі передати покупцю товар, а покупець оплатити його вартість.

Підпунктами а), б) пункту 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України визначено, що обєктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків і зборів.

Вказані норми Податкового кодексу України дають підставу зробити висновок про те, що вартість поставлених мінеральних добрив у разі їх постачання згідно умов договору № 40/05-01-11 від 05.01.2011 року є обєктом оподаткування податком на додану вартість.

В звязку із необхідністю отримання мінеральних добрив від постачальника за договором поставки ТОВ «Подільська агрохімічна компанія» перерахувало постачальнику - ТОВ «ТД «Агроімпорт» кошти в загальній сумі 2795700 грн., в рахунок оплати за мінеральні добрива в тому числі податок на додану вартість в сумі 465950 грн., такими платіжними дорученнями:

- від 02.03.2011 року № 156 в сумі 550000 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 91666,66 грн.,

- від 03.03.2011 року № 159 в сумі 27480 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 4580 грн.,

- від 11.03.2011 року № 176 в сумі 220200 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 36700 грн.,

№ 177 в сумі 254100 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 42350 грн.,

- від 12.03.2011 року № 183 в сумі 396000 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 66000 грн.

- від 15.03.2011 року № 187 в сумі 330000 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 55000 грн.

- від 17.03.2011 року № 195 в сумі 330000 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 55000 грн.

- від 29.03.2011 року № 232 в сумі 44400 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 7400 грн., № 229 в сумі 55800 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 9300 грн.,

- від 31.03.2011 року № 235 в сумі 587720 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 97953,33 грн.

Згідно із підпунктом а) пункту 198.1, пунктами 198.2, 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податків на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є обєктом оподаткування (ст. 196 Податкового кодексу України) або звільняються від оподаткування (ст. 197 Податкового кодексу України), то суми податку, сплачені (нараховані) у звязку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту такого платника.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Згідно пункту 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку на додану вартість зобовязаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну заповнену за правилами встановленими ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На вимогу покупця - ТОВ «Подільська агрохімічна компанія», постачальник - ТОВ «ТД «Агроімпорт» надав ТОВ «Подільська агрохімічна компанія» такі податкові накладні за березень 2011 року в яких загальна сума з податком на додану вартість становить 2795700 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 465950 грн:

- № 30 від 02.03.2011 року в сумі 550000 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 91666,66 грн.,

- № 52 від 03.03.2011 року в сумі 27480 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 4580 грн.,

- № 132 від 11.03.2011 року в сумі 254100 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 42350 грн.,

№ 133 в сумі 220200 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 36700 грн.,

- від 12.03.2011 року № 160 в сумі 396000 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 66000 грн.

- від 15.03.2011 року № 231 в сумі 330000 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 55000 грн.

- від 17.03.2011 року № 281 в сумі 330000 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 55000 грн.

- від 29.03.2011 року № 486 в сумі 44400 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 7400 грн., № 487 в сумі 55800 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 9300 грн.,

- від 31.03.2011 року № 548 в сумі 587720 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 97953,33 грн.

Аналізуючи вказані норми Податкового кодексу України суд приходить до висновку, що право платника податків на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту при поставці замовленого товару може виникнути тільки за умови придбання товару з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку та отримання від постачальника належно оформленої податкової накладної без порушення вимог.

ТОВ «Подільська агрохімічна компанія», отримавши від ТОВ «ТД «Агроімпорт» податкові накладні у березні 2011 року внесло їх в реєстр виданих та отриманих податкових накладних за березень 2011 року, (звітний (податковий) період ст. 202 Податкового кодексу України), а суму податку на додану вартість віднесло до податкового кредиту за березень 2011 року, що було задекларовано податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2011 року.

Як встановлено із пояснень сторін та матеріалів перевірки, позивачем при проведенні перевірки з питань достовірності заявленої суми податкового кредиту з податку на додану вартість, було надано відповідачу договір поставки № 40/05-01-11 від 05.01.2011 року, видаткові накладні про отримання товару від постачальника, накладні на перевезення вантажу залізничним транспортом за березень 2011 року, сертифікати якості на товар, паспорти якості, належно оформлені податкові накладні, реєстр отриманих податкових накладних за березень 2011 року, платіжні доручення про перерахування коштів за отримання товару. Копії вказаних документів додані до матеріалів справи.

Крім того в судовому засіданні представником позивача надані копії реєстрів виданих податкових накладних за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2011 року, які підтверджують рух закупленого товару в подальшому для використання у виробничому процесі, копії актів приймання передачі товару (мінеральних добрив) від постачальника ТОВ «ТД «Агроімпорт» до покупця - ТОВ «Подільська агрохімічна компанія», копії видаткових накладних і копії карток рахунку 281.

Податковим органом не надано жодних доказів того, що відомості в таких документах не відповідають дійсності. Також при проведенні перевірки не встановлено інших джерел отримання позивачем такого товару у березні 2011 року, про що зазначено у акті перевірки, а саме, що постачальником платника податку на додану вартість по операціях на підставі яких платник податку на додану вартість сформував податковий кредит у березні 2011 року, був ТОВ «ТД «Агроімпорт» м. Київ на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 465950 грн.

Право позивача на податковий кредит не залежить від діяльності самого ТОВ «ТД «Агроімпорт», наявності у нього основних засобів, кількості працюючих осіб.

Відсутність довіреностей ТОВ «Подільська агрохімічна компанія» на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ТД «Агроімпорт» також не може слугувати достатньою підставою для відмови позивачу у податковому кредиті з податку на додану вартість.

Станом на 31.03.2011 року між постачальником і покупцем проведено звірку взаємних розрахунків за отриманий товар, що підтверджується копією акту звірки.

Із 16-ти копій наданих залізничних накладних та пояснень представника позивача судом встановлено, що доставка мінеральних добрив безпосередньо від виробника Черкаське ВАТ «Азот» до ТОВ «Подільська агрохімічна компанія» була здійснена по трьох залізничних накладних, а саме № 108/821 від 29 березня 2011 року, де одержувачем зазначений безпосередньо покупець - ТОВ «Подільська агрохімічна компанія», станція призначення Деражня, та № 40770240 від 19 березня 2011 року і 40770257 від 19 березня 2011 року де одержувачем зазначено ТОВ «Станкосервіс», станція призначення Дунаївці.

У всіх інших залізничних накладних відправником є ТОВ «ТД «Агроімпорт», а одержувачем ТОВ «Подільська агрохімічна компанія».

Зазначення у трьох залізничних накладних відправником вантажу саме виробника Черкаське ВАТ «Азот», не означає, що товар був закуплений безпосередньо саме ТОВ «Подільська агрохімічна компанія», а не ТОВ «ТД «Агроімпорт», оскільки у таких накладних за дорученням сторін відправником може бути будь-яка особа.

Одержувачем по станції призначення Дунаївці у залізничних накладних зазначалось ТОВ «Станкосервіс», яке має на цій станції оформлений майданчик для проведення розвантаження вагонів та відповідні технічні засоби для проведення таких робіт.

Відповідно між ТОВ «Подільська агрохімічна компанія» та ТОВ «Станкосервіс» укладено договір від 01 січня 2010 року про надання послуг повязаних з перевезенням вантажу (мінеральних добрив), також між сторонами оформлена довіреність на отримання вантажів по станції Дунаївці.

Крім того представником позивача надані копії актів прийому-передачі мінеральних добрив від ТОВ «Станкосервіс» до ТОВ «Подільська агрохімічна компанія» у березні, квітні 2011 року.

Одержувачем по станції призначення Деражня у залізничних накладних зазначалось ТОВ «Подільська агрохімічна компанія», тому що по цій станції має свій майданчик для проведення розвантаження вагонів та відповідні технічні засоби для проведення таких робіт, укладений договір із залізницею № 609 від 30 липня 2009 року.

Необхідність укладення договору поставки мінеральних добрив № 40/05-01-11 від 05.01.2011 року саме із ТОВ «ТД «Агроімпорт», а не з безпосередніми виробниками мінеральних добрив була викликана саме позицією виробників відносно співпраці із такими покупцями як ТОВ «Подільська агрохімічна компанія», оскільки при таких обємах закупок які проводить ТОВ «Подільська агрохімічна компанія» виробник призначає більш високу ціну за товар, тому вигідніше купувати такий товар у великих оптовиків, таких як ТОВ «ТД «Агроімпорт».

Такі обставини підтверджуються порівняльним вивченням цінових пропозицій наприклад ВАТ «Рівнеазот» і ТОВ «ТД «Агроімпорт» на підставі копій прайс - листів.

Крім того ТОВ «ТД «Агроімпорт» надає ТОВ «Подільська агрохімічна компанія» послуги по фасуванню мінеральних добрив відповідно до укладеного договору № 03/01-2011 фас від 18 січня 2011 року, так як в основному виробники відправляють мінеральні добрива у залізничних вагонах насипом.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією із сторін.

Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому виявилась завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, і хто з її учасників мав намір на досягнення цієї мети. За відсутності таких доказів наявність умислу у юридичної особи не може вважатись установленою.

Аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що намір сторін у дослідженому договорі, щодо вчинення господарських зобовязань з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, за досліджених обставин у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000332304/1876 від 06 липня 2011 року, яким позивачу було визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 491535 грн., та штрафні санкції в сумі 1 грн., в частині збільшення податкового зобовязання позивача внаслідок зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 465950 грн., на підставі визнання нікчемним договору поставки мінеральних добрив № 40/05-01-11 від 05.01.2011 року, укладеному між ТОВ «ТД «Агроімпорт» та ТОВ «Подільська агрохімічна компанія» необхідно визнати таким, що суперечить вимогам Податкового кодексу України, тобто є незаконним і підлягає скасуванню в цій частині.

Що стосується збільшення податкових зобовязань позивача в звязку з неправильним віднесенням до податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним отриманим від ТОВ «Техпром - ЛТД» в розмірі 8500 грн., та субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_6, в розмірі 3333 грн., суд вважає, що в цій частині податкове повідомлення-рішення відповідача є таким, що також не відповідає вимогам Податкового кодексу України за таких обставин.

Позивач відніс у березні 2011 року до податкового кредиту податкову накладну № 25 від 29.03.2011 року на суму податку на додану вартість в розмірі 8500 грн., видану ТОВ «Техпром - ЛТД» та податкову накладну № 21 від 11.03.2011 року на суму податку на додану вартість в розмірі 3333 грн., видану субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_6

Інформація яка обовязково повинна зазначатися у податковій накладній визначена пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджується центральним органом державної податкової служби (пункт 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України).

На виконання вказаної норми ДПА України своїм наказом № 969 від 21.12.2010 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696 затвердила форми Податкової накладної та Порядку її заповнення.

ТОВ «Подільська агрохімічна компанія», отримавши від ТОВ «Техпром - ЛТД» та субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_6, податкові накладні у березні 2011 року внесло їх в реєстр виданих та отриманих податкових накладних за березень 2011 року, (звітний (податковий) період ст. 202 Податкового кодексу України), а суму податку на додану вартість віднесло до податкового кредиту за березень 2011 року, що було задекларовано податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2011 року.

Пунктами 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено:

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобовязань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобовязаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобовязаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

На виконання вказаної норми Кабінет Міністрів України своєю постановою № 1246 від 29.12.2010 року, затвердив Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку-продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обовязку включення суми податку додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобовязань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у звязку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

В акті перевірки встановлено, що податкові накладні були виписані в інші дні ніж дні коли у ТОВ «Техпром - ЛТД» та субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_6, виникли податкові зобовязання, а саме податкові зобовязання з податку на додану вартість у ТОВ «Техпром - ЛТД» виникли 29.03.2011 року, а в субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_6, 02.03.2011 року на суму податку на додану вартість в розмірі 1667 грн., та 04.03.2011 року на суму податку на додану вартість в розмірі 1667 грн.

Крім того вказані податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Детальний аналіз статтей 198, 201 Податкового кодексу України дає підставу суду зробити висновок про те, що застосування абзацу 8 пункту 201.10 ст. 201 цього Кодексу можливе тільки за двох обставин:

- відсутність факту реєстрації платником податку-продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- порушення порядку заповнення податкової накладної.

Відповідно до частини 11 підрозділу 2 розділу 20 «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить:

понад 1 мільйон гривень з 1 січня 2011 року;

понад 500 тисяч гривень з 1 квітня 2011 року;

понад 100 тисяч гривень з 1 липня 2011 року;

понад 10 тисяч гривень з 1 січня 2012 року.

Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість

Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних.

До платників податку, для яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обовязковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців восьмого і девятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу.

ТОВ «Подільська агрохімічна компанія» не подало до декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року заяву про порушення постачальником порядку заповнення та/або порядку реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту, з копіями розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у звязку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг, оскільки у податкових накладних отриманих підприємством від ТОВ «Техпром - ЛТД» та субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_6, сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, в звязку з чим такі податкові накладні не підлягають включенню до Єдиного реєстру податкових накладних.

ТОВ «Техпром - ЛТД» виготовив податкову накладну 29.03.2011 року, в той же день, коли у нього виникли податкові зобовязання у звязку із отриманням коштів від покупця - ТОВ «Подільська агрохімічна компанія», що підтверджується випискою банку від 29.03.2011 року.

Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_6, кошти за виконану роботу були перераховані 02.03.2011 року в сумі 10000 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 1666,67 грн., та 04.03.2011 року в сумі 10000 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 1666,67 грн.

Податкова накладна субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_6, була виписана 11.03.2011 року на загальну суму 20000 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 3333,33 грн.

Виготовлення податкової накладної субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_6, 11.03.2011 року а не 02.03.2011 року на думку суду не є порушенням порядку заповнення податкової накладної, та не позбавляє ТОВ «Подільська агрохімічна компанія» права на віднесення суми податку на додану вартість зазначену у такій податковій накладній до податкового кредиту за звітний період.

На думку суду порядок заповнення та порядок надання податкових накладних є різними поняттями в розумінні змісту норм Податкового кодексу України та «Порядку заповнення податкової накладної».

Враховуючи викладене суд вважає, що державна податкова інспекція у м. Хмельницькому прийшла до неправильного висновку який не відповідає вимогам Податкового кодексу України, про те, що відповідач порушив пункти 198.1, 198.3 ст. 198, пункти 201.4, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та безпідставно відніс до складу податкового кредиту в березні 2011 року суму податку на додану вартість в розмірі 11833 грн.

Аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що податкове повідомлення рішення № 0000332304/1876 від 06 липня 2011 року, яким позивачу було визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 491535 грн., та штрафні санкції в сумі 1 грн., є таким, що не відповідає вимогам Податкового кодексу України, тобто є незаконним, тому таке податкове повідомлення рішення необхідно визнати протиправним та скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 16, 198, 200, 201, 202 Податкового кодексу України, ст.ст. 9, 11, 86, 159 163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області № 0000332304/1876 від 06 липня 2011 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Подільська агрохімічна компанія» м. Хмельницький Хмельницької області збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 491535 грн., та по нарахованих штрафних санкціях в розмірі 1 грн.

Сторони повідомлені судом про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді 06.12.2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06 грудня 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/В.К. Блонський

"Згідно з оригіналом" Суддя< для копії >