Постанова № 20962542, 09.12.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/2818/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л.

при секретаріГуцулу С.І.

за участі:представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Присяжний О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Полонського малого аграрно-промислово-будівельно-монтажного підприємства "Агропромбуд" <3-тя особа >до відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області третя особа на стороні відповідача ПП ОСОБА_9 про визнання нечинною та скасування постанови від 07.04.2010 року про закінчення виконавчого провадження, зобов"язання вчинити певні дії направлені на повернення майна, а саме: механічної майстерні - столярного цеху інв. №0017 загальною площею 438,95 м2 розташованого на земельній ділянці площею 2,37 га в АДРЕСА_2, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 КАС України.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача ПП ОСОБА_9 про визнання нечинною та скасування постанови від 07.04.2010 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2-749 виданого 14.07.2004 року Полонським районним судом Хмельницької області про зобовязання керівництва МП "Агропромбуд" звільнити складське приміщення площею 326 м2 по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7; зобов'язання вчинити певні дії направлені на повернення майна, а саме: механічної майстерні - столярного цеху інв. №0017 загальною площею 438,95 м2 розташованого на земельній ділянці площею 2,37 га в АДРЕСА_2 власнику Полонському малому аграрно-промислово-будівельно-монтажному підприємству "Агропромбуд". В обгрунтування прозовних вимог посилається на те, що старший державний виконавець державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції ОСОБА_8 при вчиненні дій по примусовому виконанню виконавчого листа №2-749, виданого 14.07.2004 року Полонським районним судом Хмельницької області вийшов за межі своїх повноважень, здійснивши примусове звільнення іншого приміщення, розташованого за іншою адресою, на іншій земельній ділянці, та інших розмірів, ніж зазначено у виконавчому листі. Вважає, що старший державний виконавець при здійсненні виконавчих дій неправомірно зіслався на необєктивний та недостовірний Висновок про ідентифікацію будівлі, наданий 01.03.2010 року суб'єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_9, в якому зазначено, що зовнішня площа кам'яного складу складського приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_3 становить 378,8 м2 та не відповідає дійсним розмірам приміщення. Вказує, що ОСОБА_9 при складанні висновку про ідентифікацію будівлі неправомірно послався, що діяв як субєкт оціночної діяльності, в повноваження якого не входять питання проведення судово-будівельно-технічної експертизи, зокрема питання ідентифікації будівлі.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. Зазначає, що дії вчинені на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, визначені законодавством. Вказує на те, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом, а тому 07.04.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка відповідає усім вимогам законодавства. Вважає безпідставним посилання позивача на правомірність володіння механічною майстернею (столярним цехом) по вул.Залізничній у м.Полонне відповідно до рішення виконкому Полонської міської ради №353 від 16.07.2003 року, оскільки рішенням Полонської міської ради №25 від 16.07.2007 року скасовано абз.3 п.2 рішення №353 від 16.07.2003 року.

Третя особа на стороні відповідача - ПП ОСОБА_9, в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. 25.11.2011 року до суду надіслав пояснення відповідно до яких зазначає, що 10.03.2010 року приймав участь у якості спеціаліста у ідентифікації складського кам”яного приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_3. Де комісійно встановлено, що згідно проведених обмірів зовнішня площа кам'яного складського приміщення становить 378,8 кв.м., інших приміщень на території МП “Агропромбуд” зовнішніми розмірами 378,8 кв.м. не виявлено. Справу просить розглянути без його участі.

Враховуючи думку представника позивача, представника відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третьої особи на стороні відповідача ПП ОСОБА_9оскільки його явка не визнавалася судом обов'язковою.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити на підставі наведеного нижче.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі-Закон).

Під виконавчим провадженням, в контексті статті 1 вказаного Закону розуміють сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державною виконавчою службою підлягають виконанню, крім іншого, виконавчі листи, що видаються судами, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу.

Частиною 1 статті 5 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Положеннями частини 2 статті 5 Закону визначено, що державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно частини 1 статті 18 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 24 Закону визначено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно п.п.8.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх учинення, державний виконавець відповідно до статті 24 Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

Суд встановив, що 14.07.2004 року Полонським районним судом Хмельницької області винесено рішення №2-749, яким зобов'язано керівництво Полонського малого аграрно-промислово-будівельно-монтажного підприємства "Агропромбуд" звільнити складське приміщення площею 328,6 кв.м. по АДРЕСА_1, який є власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та видано відповідний виконавчий лист.

07.04.2006 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції на підставі заяви ОСОБА_6 №1963 від 07.04.2006 року, відповідно до ст.ст. 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній у 2006 році) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №10749085 з виконання виконавчого листа №2-749 виданого 14.07.2004 року Полонським районним судом про зобовязання керівництва МП "Агропромбуд" звільнити складське приміщення площею 326 кв.м. по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та надано строк для добровільного виконання до 14.04.2006 року.

Згідно із статті 6 Закону вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обовязковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.

25.04.2006 року та 11.05.2006 року державним виконавцем винесено вимоги позивачу про звільнення до 02.05.2006 року та до 18.05.2006 року, відповідно, складське приміщення площею 328,6 кв.м. по АДРЕСА_1, яке є власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Полонської міської ради від 16.02.2005 року №834 складському приміщенню по вул.Залізничній присвоїно номерНОМЕР_1.

Статтею 33 Закону за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Так, 04.07.2006 року державний виконавець звернувся з поданням до Полонського районного суду про зміну способу та порядку виконання рішення Полонського районного суду №2-749 від 14.07.2004 року, яке відповідно до ухвали від 27.07.2006 року задоволено та змінено спосіб та порядок виконання рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 14.07.2004 року про передачу складського приміщення площею 328,6 кв.м. по АДРЕСА_3, а саме - звільнити вказане складське приміщення і передати його ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом примусового виселення.

Ухвалою Полонського районного суду від 28.02.2007 року роз'яснено резолютивну частину рішення від 14.07.2004 року, зазначено, що керівництво Полонського малого аграрно-промислово-будівельно-монтажного підприємства "Агропромбуд"

зобов'язане звільнити складське приміщення по АДРЕСА_3 внутрішньою площею 328,6 кв. м., яке є власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 25.04.2007 року ухвалу Полонського районного суду від 28.02.2007 року про роз'яснення резолютивної частини рішення - залишено без змін та встановлено, що на виконання рішення Полонського районного суду від 14.07.2004 року виконавча служба у Полонському районі зобов'язана в примусовому порядку звільнити належне гр.ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складське приміщення площею 328,6 кв.м. в м.Полонному по вул.Залізничній без номера; після ухвалення рішення Полонською міською радою зазначеному приміщенню присвоєно адресу АДРЕСА_3; складське приміщення без номера і зазначене під номером НОМЕР_1 - це одне і теж приміщення і його внутрішній розмір складає саме 328,6 кв.м..

Рішенням Полонської міської ради 13-ї сесії V скликання від 18.07.2007 року №25 скасовано абз.3 ("механічна майстерня (столярний цех)") п.2 рішення виконавчого комітету Полонської міської ради від 16.07.2003 року №353, а саме виключено "механічна майстерня (столярний цех)" з переліку виробничих споруд по АДРЕСА_2, на які вирішено оформити право власності Полонському МП "Агропромбуд".

31.03.2008 року за невиконання рішення Полонського районного суду від 14.07.2004 року про зобов'язання керівництва Полонського малого аграрно-промислово будівельно монтажного підприємства "Агропромбуд", звільнити складське приміщення площею 328,6 кв.м., по АДРЕСА_1 яке є власністю ОСОБА_6, та ОСОБА_7 на голову правління МП "Агропромбуд" ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 170 грн..

03.04.2008 року вимогою державного виконавця керівництво МП "Агропромбуд" зобов'язано до 10.04.2008 року, звільнити складське приміщення площею 328.6 кв. м., по АДРЕСА_1 яке є власністю ОСОБА_6, та ОСОБА_7. За її невиконання на голову правління МП "Агропромбуд" ОСОБА_3 повторно накладено штраф у розмірі 340 грн..

Згідно ухвали Полонського районного суду від 17.04.2008 року в задоволенні скарги МП "Агропромбуд" на неправомірні дії державного виконавця по накладенню штрафу відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18.08.2008 року скасовано постанову від 17.04.2008 року про накладення штрафу у розмірі 340 грн. на ОСОБА_3. Ухвалою Верховного суду України від 18.11.2009 року касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції задоволено, ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18.08.2008 року скасовано, залишено в силі ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 26.06.2008 року та встановлено, що Полонське МП "Агропромбуд" повинно було звільнити належні не йому приміщення, а складське приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 і є власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

06.10.2008 року державний виконавець, звернувся з поданням про роз'яснення резолютивної частини рішення до Полонського районного суду, ухвалою якого від 30.12.2008 року подання державного виконавця про роз'яснення резолютивної частини рішення задоволено та зазначено, що кам'яне складське приміщення під АДРЕСА_3 внутрішньою площею 328,6 кв.м та зовнішньою 378,8 кв.м. у якому розміщенні три окремі приміщення, розташоване на земельній ділянці 0,0894 га по АДРЕСА_3 територія якого прилягає до земельних ділянок МП "Агропромбуд" та Полонської міської ради. Згадане складське приміщення керівництво МП "Агропромбуд" зобов'язане звільнити шляхом винесення належного йому майна, яке знаходиться в його окремих (трьох) приміщеннях.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12.03.2009 року скаргу голови правління МП "Агропромбуд" задоволено частково, ухвалу Полонського районного суду від 30.12.2008 року скасовано, та направлено на новий розгляд.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2009 року роз'яснено рішення Полонського районного суду Хмельницької області, від 14.07.2004 року та зазначено, що кам'яне складське приміщення по АДРЕСА_1 внутрішньою площею 328,6 кв.м., та зовнішньою - 378,8 кв.м. розташоване на земельній ділянці площею 0,0894 га по АДРЕСА_3, територія якої прилягає до земельної ділянки МП "Агропромбуд" та Полонської міської ради, яке використовується під механічну майстерню (столярний цех). Дане складське приміщення підлягає звільненню керівництвом МП "Агропромбуд" шляхом винесення належного йому майна, яке там знаходиться на зберіганні.

14.12.2009 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу МП "Агропромбуд" відхилено, а ухвалу Шепетівського суду Хмельницької області, від 09.09.2009 року залишено без змін. Зазначеною ухвалою Апеляційного суду встановлено, що постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2009р., відмовлено в задоволенні позову Полонського малого аграрно-промислового будівельно-монтажного підприємства "Агропромбуд" щодо зобов'язання Полонської міської ради розглянути питання про оформлення і видачу свідоцтва на право власності на приміщення механічної майстерні (столярного цеху) площею 354 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_2, оскільки вказане приміщення правомірно набули у власність ОСОБА_6 і ОСОБА_7; також на підставі постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. рішенням 13-ї сесії V скликання Полонської міської ради від 18.07.2007 року №25 скасовано абз.3 ("механічна майстерня (столярний цех)") п.2 рішення №353 виконавчого комітету міської ради від 16.07.2003 року, яким було оформлено право власності на мехінічну майстерню (столярний цех) за МП "Агропромбуд"; крім того в затвердженому 11.03.1998 року головою МП "Агропромбуд" ОСОБА_11 акті про прийняття основних фондів і товарно-матеріальних цінностей механічна майстерня (столярний цех) не значиться; постановою слідчого прокуратури Полонського району від 15.11.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи також підтверджено правомірність набуття ОСОБА_6 і ОСОБА_7 права власності на приміщення, розташоване у АДРЕСА_3, а розходження в розмірах пояснюється зробленою МП "Агропромбуд" до нього прибудовою.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розслідуванні інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

19.01.2010 року старшим державним виконавцем винесено постанову про призначення примусового виконання виконавчого листа №2-749 виданого 14.07.2004 року Полонським районним судом, згідно ухвал Полонського районного суду від 28.02.2007р. і Шепетівського міськрайонного суду від 09.09.2009р. 19.01.2010 року на 11 год. за участю працівників міліції для підтримання правопорядку при проведенні виконавчих дій.

Голові правління МП "Агропромбуд", ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надіслано (рекомендованою кореспонденцією) повідомлення про те, що на 29.01.2010 року о 11 год. 00 хв. призначено примусове виконання рішення Полонського районного суду від 14.07.2004 року.

Статтею 32 Закону визначено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

29.01.2010 року ст.державним виконавцем винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-749 виданого 14.07.2004 року Полонським районним судом до 07.02.2010р. у зв'язку з порушенням 19.11.2009 року кримінальної справи №13/5625 по факту підроблення довідки-характеристики №111 від 28.02.2002 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та розглядом Полонським районним судом заяви голови правління МП "Агропромбуд" про зупинення виконання рішення суду №2-749 від 14.07.2004 року.

Ухвалою Полонського районного суду від 03.02.2010 року позивачу відмовлено в наданні відстрочки виконання рішення Полонського районного суду від 14.07.2004 року, резолютивна чистина якого роз'яснена ухвалами судів від 28.02.2007 року та від 09.09.2009 року.

Відповідно до повідомлення бюро технічної інвентаризації Полонського району КП Полонської районної ради від 24.02.2010р. по адресі АДРЕСА_3 зареєстровано нежитлову будівлю за ОСОБА_6 загальною внутрішньою площею - 328,6 кв.м, загальною зовнішньою площею 378,8 кв.м..

Статтею 14 Закону визначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Так, 01.03.2010 року ст.державним виконавцем відділу ДВС Полонського районного управління юстиції винесено постанову про призначення експерта. Відповідно до якої експертом у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа №2-749 виданого 14.07.2004 року Полонським районним судом Хмельницької області призначено субєкта оціночної діяльності ОСОБА_9, який має сертифікат №7230/08 субєкта оціночної діяльності виданий 10.06.2008 року фондом державного майна України. Та визначено подати письмовий висновок щодо площі складського приміщення розташованого на земельній ділянці площею 0,0894 га по АДРЕСА_3.

Відповідно до висновку про ідентифікацію будівлі зовнішня площа камяного складського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 становить 378,8 кв.м. (внутрішня площа не визначалась, так як відповідач відмовився відкрити приміщення для здійснення внутрішніх замірів).

10.03.2010 року в ході примусового виконання рішення Полонського районного суду з метою ідентифікації складського приміщення проведено зовнішні заміри кам'яного складського приміщення, яке розташоване на земельній ділянці площею 0,0894 га по АДРЕСА_3, зовнішні заміри якого становлять 378,82 кв.м. про що складено акт державного виконавця від 10.03.2010 року. Заміри здійснено за участю понятих та в присутності представника Полонської міської ради, представника БТІ у Полонському районі, начальника відділу регіонального розв. МА та будування Полонської РДА та голови правління "Агропромбуд" ОСОБА_3.

30.03.2010 року старшим державним виконавцем винесено постанову про призначення примусового виконання виконавчого листа №2-749 виданого 14.07.2004 року Полонським районним судом про зобовязання керівництва Полонського малого аграрно-промислово-будівельно-монтажного підприємства "Агропромбуд" звільнити складське приміщення площею 328,6 кв.м. по АДРЕСА_2 в м.Полонному яке є власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7; згідно ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 28.02.2007р. розяснено резолютивну частину рішення від 14.07.2004 року, де зазначено, що керівництво МП "Агропромбуд" зобовязане звільнити складське приміщення по АДРЕСА_3 внутрішньою площею 328,6 кв.м., яке є власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7; згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2009р. розяснено резолютивну частину рішення від 14.07.2004 року де зазначено, що камяне складське приміщення по АДРЕСА_1, внутрішньою площею 328,6 кв.м. та зовнішньою 378,8 кв.м. розташоване на земельній ділянці площею 0,0894 га по АДРЕСА_3 територія якої прилягає до земельної ділянки малого агрорно-промислово-будівельного-монтажного підприємства "Агропромбуд" та Полонської міської ради, яке використовується під механічну майстерню (столярний цех) на 10 год. 30 хв. 07.04.2010 року за участю працівників міліції для підтримання правопорядку при проведенні виконавчих дій.

Відповідно до ст.79 Закону державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, не є перешкодою для виконання рішення.

Про призначення примусового виконання виконавчого листа 07.04.2011р. позивач був повідомлений, що ним не заперечується.

Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржникові. Державний виконавець у необхідних випадках забезпечує в установленому порядку зберігання майна боржника, але не більше як три роки, з покладенням понесених витрат на боржника. Після завершення трирічного строку невитребуване майно реалізується в порядку, передбаченому для реалізації безхазяйного майна.

Так, 07.04.2010 року за участю понятих, боржника, стягувачів, державних виконавців ВДВС РУЮ, представників Полонського РВ УМВС було примусово виконано рішення Полонського районного суду від 14.07.2004 року. Було описане усе наявне у приміщенні майно, яке передано на відповідальне зберігання стягувачу (ОСОБА_6), що підтверджується актом вчинення виконавчих дій та опису і арешту майна з додатками АА №044168, АА №094174, АА №094108, АА № 094112, АА №094113, АА 094180, АА №094109, АА №094179, які надіслані позивачу.

Статтею 11-1 Закону визначено, що сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

Статтею 37 Закону визначений чіткий перелік випадків закінчення виконавчого провадження. Серед яких п.8 - фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

07.04.2011 року відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку з примусовим виконанням виконавчого листа №2-749 від 14.07.2004 року Полонського районного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що відповідач здійснив усі необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення Полонського районного суду від 14.07.2004 року у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Щодо позовних вимог позивача в частині зобовязати вчинити певні дії направлені на повернення майна, а саме: механічної майстерні - столярного цеху інв. №0017 загальною площею 438,95 м2 розташованого на земельній ділянці площею 2,37 га в АДРЕСА_2, то суд враховує, що дії відповідача стосувались виконання виконавчого листа №2-749 виданого 14.07.2004 року Полонським районним судом, щодо зобовязання керівництва Полонського малого агрорно-промислово-будівельно-монтажного підприємства "Агропромбуд" звільнити камяне складське приміщення по АДРЕСА_1, внутрішньою площею 328,6 кв.м. та зовнішньою 378,8 кв.м., яке є власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розташоване на земельній ділянці площею 0,0894 га по АДРЕСА_3 територія якої прилягає до земельної ділянки малого аграрно-промислово-будівельного-монтажного підприємства "Агропромбуд" та Полонської міської ради, яке використовується під механічну майстерню (столярний цех), а не майна зазначеного позивачем. Доказів того, що витребуване позивачем майно перебуває або перебувало у відповідача судом не здобуто, а позивачем не надано.

Положенням частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З підстав вищенаведеного, суд дійшов висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, визначені законодавством, за наявності передбачених Законом України “Про виконавче провадження” підстав, а відтак, підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 71, 86, 104, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові Полонського малого аграрно-промислово-будівельно-монтажного підприємства "Агропромбуд" до Відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача ПП ОСОБА_9 про визнання нечинною та скасування постанови від 07.04.2010 року про закінчення виконавчого провадження, зобов"язання вчинити певні дії направлені на повернення майна, а саме: механічної майстерні - столярного цеху інв. №0017 загальною площею 438,95 м2 розташованого на земельній ділянці площею 2,37 га в АДРЕСА_2 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/< Суддя >

"Згідно з оригіналом" СуддяД.Л. Фелонюк