Постанова № 20961835, 02.11.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/11709/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І.

при секретаріЧовган Д.В.

за участі:представників позивача Ковальського В. Ф.,

Романюка В. М.

представника відповідача Вітюка С. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Приватного підприємства "Аналітика" <3-тя особа >до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції <3-тя особа >про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 08.06.2011 року за № 0001311600 та наказу № 446 від 26.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить про визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 08.06.2011 року за № 0001311600 та наказ № 446 від 26.05.2011 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26.05.2011 року керівником Хмельницької МДПІ було прийнято наказ № 446 про проведення документальної позапланової перевірки позивача. Даний наказ вважає незаконним, оскільки він був прийнятий з порушенням ст. 77, ст. 78 Податкового кодексу України. В результаті проведеної перевірки було складено акт № 715/15/30876487. У акті зазначено порушення податкового законодавства, а саме відсутність відомостей щодо придбання та використання у господарській діяльності позивача товарно - матеріальних цінностей, придбаних у ТОВ "Кетон Сол", ТОВ "Лоудер" та ТОВ "Каренстайл". З даними порушеннями позивач не погоджується, оскільки факт здійснення придбання продукції та використання її у господарській діяльності підтверджується бухгалтерською документацією. На підставі хибних висновків вищевказаного акту 08.06.2011 року Хмельницькою МДПІ було прийнято податкове повідомлення рішення № 0001311600. Не погоджуючись з прийняттям наказу № 446 та податкового повідомлення рішення № 0001311600 просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав заперечення. Свої заперечення обґрунтували тим, що за наслідками проведеної перевірки позивача складено акт від 26.05.2011 року № 715/15/30876487. Перевіркою встановлено порушення ст. 203, ст. 215, ст. 228, ст. 655, ст. 656, ст. 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинну вимог, які були б спрямовані на реальне настання правових наслідків з ТОВ "Кетон Сол", ТОВ "Лоудер" та ТОВ "Каренстайл". Також було встановлено порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на суму 22280,00 грн. На підставі матеріалів перевірки було винесено податкове повідомлення рішення № 0001311600. Щодо позовних вимог в частині скасування наказу від 26.05.2011 № 446 про проведення перевірки ПП "Аналітика", то даний наказ був прийнятий у відповідності та на підставі норм передбачених ст. 75, ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України. Рішення та наказ прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, а тому у задоволені позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги належать до часткового задоволення.

Суд встановив, що посадовими особами Хмельницької МДПІ на підставі наказу від 26.05.2011 року №446 проведено позапланову невиїзну перевірку ПП "Аналітика" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Кетон Сол", ТОВ "Лоудер" та ТОВ "Каренстайл".

Висновками акту встановлено порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на суму 22280,00 грн., в тому числі за вересень 2010 р. в сумі 3760 грн., за грудень 2010 р. - 15800,00 грн. та за січень 2011 року в сумі 2720,00 грн. Також було встановлено порушення ст. 203, ст. 215, ст. 228, ст. 655, ст. 656, ст. 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинну вимог, які були б спрямовані на реальне настання правових наслідків з ТОВ "Кетон Сол", ТОВ "Лоудер" та ТОВ "Каренстайл".

Перевіркою зафіксовано відсутність факту передачі товарно - матеріальних цінностей від контрагентів позивача до ПП "Аналітика".

За результати розгляду матеріалів перевірки керівником Хмельницької МДПІ прийнято податкове податкове повідомлення рішення форми "Р" від 08.06.2011 року за № 0001311600 року, яким встановлено збільшення суми по ПДВ в розмірі 22280,00 грн.

Відповідно до п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ПК України 198.2. датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Зазначені вимоги містять норми статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", дії яких поширюються на правовідносини, що виникли до 01.01.2011 року.

Статтею 3 Закону України від 16.07.99 № 996 “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Досліджуючи матеріали справи суд не погоджується з позицією відповідача, щодо відсутності фактичності здійснення операцій позивача з зазначеними в матеріалах перевірки контрагентами.

Суд встановив, що між ТОВ "Кетон Сол", ТОВ "Лоудер" та ТОВ "Каренстайл" та ПП "Аналітика" були укладені договори купівлі - продажу товарно - матеріальних цінностей. Даний факт сторонами не заперечувався. На виконання даних договорів контрагентами були виписані податкові накладні, накладні на товар та товарно - транспортні накладні, які наявні у матеріалах справи.

Посилання представника відповідача на порушення порядку здійснення вантажних перевезень згідно ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" щодо відсутності товарно - транспортних накладних та подорожніх листів, спростовуються, оскільки вони були додані до справи позивачам.

Суд погоджується з позицією представників позивача, що в зв'язку з кількістю та мологабаритністю товарно - матеріальних цінностей, до транспортування товару було залучено автомобіль керівника ПП "Аналітика", який використовувався в господарській діяльності. Даний факт підтверджується наказом на використання власного транспортного засобу, виписаними довіреностями, подорожніми листами службового легкового автомобіля та посвідченнями про відрядження.

Факти здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується податковими накладними за вересень 2010 року та грудень 2011 року, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, Оплата поставленої продукції підтверджена виписками з банку та не заперечується сторонами в судовому засіданні.

Суд бере до уваги дані, на момент проведення перевірки, щодо відсутності розбіжностей заявлених сум податкового кредиту у позивача із зобов'язаннями ПДВ його контрагентів, що підтверджується співставленнями додатку 5 до податкових декларації з ПДВ, поданими представником відповідача.

Твердження відповідача про відсутність документів, що підтверджують факт поставки продукції до зазначених контрагентів, суд оцінює критично. Слід вказати, що обставини коли контрагент не виконав свого зобовязання зі сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено порушення позивачем вимог законодавства, зазначених у акті перевірки , то суд приходить до переконання, що податкове повідомлення-рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції від 08 червня 2011 року за № 0001311600, є протиправним та підлягає скасуванню.

Хмельницька МДПІ отримала податкову інформацію, відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України щодо фактів можливого порушення платником податків податкового законодавства при здійснення фінансово-господарських операцій та їх відображення у податковому обліку з ПП "Аналітика" щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Кетон Сол", ТОВ "Лоудер" та ТОВ "Каренстайл" та ПП "Аналітика".

На підставі п.75.1 ст.75, п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, було підписано наказ №446 від 26 травня 2011 року, та відповідно, проведена документальна невиїзна перевірка ПП "Аналітика" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Кетон Сол" за грудень 2010 р., січень 2011 р., ТОВ "Лоудер" за вересень 2010 р., грудень 2010 р., та ТОВ "Каренстайл" за грудень 2010 р. Вказані дії податкового органу є цілком законними та не суперечать вимогам чинного законодавства.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині скасування податкового повідомлення рішення ґрунтується на вимогах законодавства, а тому належить до задоволення, а відповідачем безпідставно встановлено порушення, щодо заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті на суму 22280,00 грн., що є підставою для скасування податкового повідомлення рішення від 08.06.2011 року за № 0001311600.

Позовні вимоги щодо скасування наказу № 446 від 26.05.2011 року задоволенню не підлягає, оскільки він прийнятий податковим органом законно та не суперечить вимогам Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 99, 104, 158-163, 167, 254, 255 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції від 08 червня 2011 року за № 0001311600.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом" СуддяІ.І. Тарновецький