Постанова № 20960877, 05.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 січня 2012 р. № 2-а- 69/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням

Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоком"

простягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із поданням, уточнивши яке, просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоком" (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького 12-А, код ЄДРПОУ 33207902) за рахунок коштів на рахунках у банках, що його обслуговують (1. МФО 380128 КБ "УФГ" р/р 2600430016601; 2. МФО 351016 Харківська обласна філія ПАТ "Укрсоцбанк" в м. Харкові р/р.26001860503070; 3. МФО 351362 Комінтернівська Філія ПАТ ШБ в м. Харкові, р/р.26004301731638) суму податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 160,62 грн. (сто шістдесят гривень шістдесят дві копійки ) на користь Державного бюджету України (р/р 34129999700011 УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, 24134627, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011).

В обґрунтування вимог податкова інспекція зазначила, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Експоком" має податковий борг перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 160,62 грн., який виник внаслідок несплати податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств визначеного податковим органом, а саме: згідно податкового повідомлення - рішення №0006181510 від 07.09.2011 року, винесеного на підставі акту камеральної перевірки від 01.09.2011 року № 3701-15-109/32870712, та згідно якого сума грошового зобовязання становить 170 грн. У зв'язку з переплатою підприємством податку на прибуток у розмірі 9,38 грн. загальна сума боргу, яка підлягає сплаті до бюджету, становить 160,62 грн. Граничний строк сплати - 27.10.2011 року. Наведені обставини, на думку ДПІ, свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України, зокрема п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36. ТОВ "Експоком" засобами поштового зв'язку було надіслано податкову вимогу від 28.10.2011 року № 1282, однак, податкова вимога повернулася на адресу податкового органу у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням підприємства. За таких підстав, посилаючись на норми Податкового кодексу України, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова просить звернути стягнення на кошти платника податків на розрахункових рахунках в установах банків.

У судове засідання представник ДПІ не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглядати подання без участі представника ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом в порядку передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України.

Згідно приписів ч. 7 ст. 183-3 КАС України, розгляд подання здійснюється судом у триденний строк з моменту постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи подання, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

Згідно з приписами ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.

Правовідносини з приводу розгляду адміністративними судами подань органів державної податкової служби України унормовані ст.183-3 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) стягнення коштів за податковим боргом.

Системно проаналізувавши положення Податкового кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в України" та КАС України, суд доходить висновку, що в разі наявності у платника податків заборгованості перед бюджетом законодавець наділив податкові органи повноваженнями: 1) на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості (п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", 2) на звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (абз.2 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України), 3) на звернення до суду з поданням про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платника податків (абз.1 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України).

При цьому, саме приписи абз.1 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України прямо кореспондують положенням п.п.3 ч.1 ст.183-3 КАС України.

За матеріалами справи, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експоком", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, 01.03.2005 року зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, код за ЄДРПОУ - 32870712, на обліку як платник податків і зборів знаходиться в ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова, про що в матеріалах справи свідчить довідка від 19.12.2011 року №4136/9/29-024.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена камеральна перевірка податкової звітності відповідача з податку на прибуток, результати якої оформлені актом № 3701-15-09/32870712 від 01.09.2011 року (а.с.12-15).

З посиланням на зазначений акт перевірки, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення рішення №0006181510 від 07.09.2011 року, відповідно до якого підприємству визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 170 грн. (а.с. 23).

Вказане вище податкове повідомлення рішення було надіслане відповідачу поштою - рекомендованим листом № 15608/10/15-123 від 07.09.2011 року з рекомендованим повідомленням № 19551125. Однак, директор ТОВ "Експоком" (код 32870712) Кюн Г.О. не отримав податкове повідомлення рішення №0006181510 від 07.09.2011 року згідно відмітки поштового відділення у зв'язку з "відсутністю за місцезнаходженням", про що 17.10.2011 року ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова складено акт №1998-01-065 про неможливість вручення повідомлення-рішення ТОВ "Експоком", код 32870712 у звязку з відсутністю за місцезнаходженням (а.с. 8).

Згідно з довідкою про стан розрахунку з бюджетом, підприємство мало переплату з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 9,38 грн. Отже, сума заборгованості ТОВ "Експоком" з податку на прибуток приватних підприємств становить 160, 62 грн.

Відповідно до ст. 57 Податкового кодексу України, граничний строк сплати зобов'язання - 27.10.2011 року.

У звязку з непогашенням відповідачем суми податкового зобов'язання, Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі міста Харкова винесена податкова вимога № 1282 від 28.10.2011 року, в якій зазначено, що станом на 28.10.2011 року сума загального податкового боргу становить 160,62 грн.

Як вбачається зі службової записки та списку згрупованих поштових відправлень по ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова, а також квитанції про відправку поштової кореспонденції (а.с. 8), дана податкова вимога була надіслана відповідачу 31.10.2011 року. Поштове відправлення повернулось з позначкою «за зазначеною адресою не значиться» (а.с. 17).

В ході розгляду справи, порушень визначених ст. 42 Податкового кодексу України правил направлення податковим органом документів на адресу платника податків, судом не встановлено.

За правилами п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України в разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (абз.1 п.57.3 ст.57); у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (абз.2 п.57.3 ст.57).

Пунктом 113.1 ст.113 Податкового кодексу України передбачено, що строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори.

Враховуючи той факт, що визначені контролюючим органом суми податкових зобовязань за податковим повідомленням-рішенням не було оскаржено платником в адміністративному чи судовому порядку, вони є узгодженими.

Доказів виконання податкового обовязку відповідно до положень ст.ст.37 та 38 Податкового кодексу України щодо заявленої до стягнення суми заборгованості сторони до суду не подали.

В ході розгляду справи доказів відсутності обовязку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України внаслідок втрати податковим повідомленням рішенням юридичної дії внаслідок оскарження винесеного контролюючим органом правового акту індивідуальної дії в судовому або позасудовому порядку або доказів відсутності податкового обовязку внаслідок дефектів у формі, змісті правових підстав походження такого обовязку сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин по справі не виявлено.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується долученою до справи роздруківкою картки особового рахунку (а.с. 18-20), яка за правилами ст.70 КАС України є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обовязку з боку відповідача.

В силу приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд зважає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України під грошовим зобов'язанням платника податків розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Аналізуючи приписи п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що податковий орган має обовязок скласти податкову вимогу і направити цей документ на адресу платника податків за фактом виникнення податкового боргу, тобто у випадку невиконання податкового обовязку платником податків, котрий до цього не мав заборгованості перед Державним бюджетом України. В разі збільшення податкового боргу (тобто у випадку продовження існування податкового боргу після направлення податкової вимоги за правилами Податкового кодексу України і зростання розміру невиконаного податкового обовязку) підстав для формування податковим органом нових податкових вимог на так звану “новостворену суму податкового боргу”і направлення таких вимог на адресу платника податків не має, оскільки п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Розглядаючи спір, суд бере до уваги, що правовідносини з приводу стягнення коштів платника податків в рахунок погашення податкового боргу унормовані ст.95 Податкового кодексу України, відповідно до п.95.2 якої стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз.1 п.95.3 ст.95); орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби (абз.2 п.95.3 ст.95).

Оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що заявлена субєктом владних повноважень до стягнення сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, де указано, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Суд також зазначає, що відповідно до п.20.1.18 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоком" про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоком" (61050, м. Харків, вул.Б.Хмельницького 12-А, код ЄДРПОУ 33207902) за рахунок коштів на рахунках у банках, що його обслуговують (1. МФО 380128 КБ "УФГ" р/р 2600430016601; 2. МФО 351016 Харківська обласна філія ПАТ "Укрсоцбанк" в м. Харкові р/р.26001860503070; 3. МФО 351362 Комінтернівська Філія ПАТ ШБ в м. Харкові, р/р.26004301731638) суму податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 160,62 грн. (сто шістдесят гривень шістдесят дві копійки ) на користь Державного бюджету України( р/р 34129999700011 УДК у Червонозаводському районі , 24134627, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

<Текст ><Сума задоволення ><Текст >

Суддя О.В. Панченко