Постанова № 20960873, 26.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 грудня 2011 р. № 2а- 7737/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді Білової О.В.,

суддів Мар'єнко Л.М., Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача Рудь О.В., відповідачаСазонова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ “ПФК КУБЕРА-ТРЕЙД”, ТОВ “ПК ТРАНСТРЕЙД Україна”, ТОВ фірма “Торгсервіс ЛТД”, ТОВ “ДНІПРОТРАНСІНВЕСТ”, про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в якому просить суд скасувати повністю податкове повідомлення-рішення відповідача від 17.05.2011р. № 0000500840, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1395766 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1 грн.; скасувати повністю податкове повідомлення-рішення відповідача від 17.05.2011р. № 0000510840, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2139434 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.11 р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено - Товариство з обмеженою відповідальністю “ПФК КУБЕРА-ТРЕЙД”(код 36626616), Товариство з обмеженою відповідальністю “ПК ТРАНСТРЕЙД Україна” (код 33501644), Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Торгсервіс ЛТД” (код 30291373), Товариство з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОТРАНСІНВЕСТ” (код 33382274).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в результаті проведеної відповідачем позапланової виїзної перевірки позивача складено акт №1146/40-028/01056362 від 21.04.2011 року, на підставі якого винесені податкові повідомлення - рішення №0000500840 від 17.05.11 року та №0000510840 від 17.05.11 року. Позивач не погоджується з висновками податкового органу, оскільки вважає, що господарські операції між позивачем та його контрагентами були проведені в повному обсязі та відповідають вимогам чинного законодавства.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки в ході проведення перевірки встановлено, що між позивачем з його контрагентами було оформлено первинні документи на передачу товарів, однак документи на транспортування свідчать про отримання товарів від інших осіб, які не мали господарських відносин з позивачем, через що такі первинні документи не дають права на відображення податкового кредиту з ПДВ.

Представником третьої особи, ТОВ фірма «Торгсервіс ЛТД»Косяченко Є.С. в ході судового розгляду справи були надані письмові пояснення, в яких зазначено про підтримання позиції позивача, підтвердження господарських відносин з ДП «Укрспецвагон»та не погодження з висновками податкового органу, оскільки, на думку третьої особи, контролюючим органом безпідставно не були взяті до уваги документи, підтверджуючі реальність здійснення господарської діяльності ТОВ фірма «Торгсервіс ЛТД»з ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів".

Представник позивача - Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" Рудь О.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Сазонов Є.В.- в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та проси відмовити в його задоволені з підстав, що зазначені в письмових запереченнях до адміністративного позову.

Представник третьої особи - ТОВ «ПФК КУБЕРА-ТРЕЙД»Ставров С.Ю.- в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про перенесення розгляду справи через неможливість його прибуття у судове засідання, в задоволенні якого було відмовлено протокольною ухвалою суду. В судовому засіданні 09.12.2011 р. підтримав позицію позивача, позов просив задовольнити, посилаючись на реальність здійснених господарських операцій між ТОВ «ПФК КУБЕРА-ТРЕЙД»та ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів".

Представник третьої особи - ТОВ «ПК ТРАНСТРЕЙД Україна»- в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень та клопотань не надав.

Представник третьої особи - ТОВ фірма «Торгсервіс ЛТД»Косяченко Є.С. - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в наданих раніше поясненнях підтримав позицію позивача та просив задовольнити адміністративний позов.

Представник третьої особи - ТОВ «ДНІПРОТРАНСІНВЕСТ»- в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень та клопотань не надав.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" зареєстроване Виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківській області, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 № 169498 (т. 1 а.с.102) та перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з 2011 року.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було проведено позапланову виїзну перевірку Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів»законності та достовірності декларування відємного значення податку на додану вартість за січень 2011р. та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за період грудень 2010 року.

За результатами перевірки було складено акт № 1146/40-028/01056362 від 21.04.2011р. (т. 1 а.с 10-57), яким встановлені порушення позивачем:

- ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДП «Укрспецвагон», пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4.ст.7 пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит грудня 2010 року на 1395776 грн., завищено суму відємного значення ПДВ за грудень 2010р. на 1395776 грн.

- п.198.1 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2775-VI в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2011р. на 1395776 грн.

- п.198.1 ст.198, п.201.1 ст.201, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2775-VI в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДП «Укрспецвагон», в результаті чого завищено податковий кредит січня 2011 року на 2139434 грн., завищено суму відємного значення ПДВ за січень 2010р. на 2139434 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки № 1146/40-028/01056362 від 21.04.2011р. позивачем до контролюючого органу були надані заперечення від 11.05.2011 року № 6478/10/40-037 (т. 1 а.с.90) на зазначений акт.

За результатами розгляду поданих заперечень Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було відмовлено в задоволені скарги позивача, а висновки акту перевірки залишені без змін.

На підставі акту перевірки № 1146/40-028/01056362 від 21.04.2011р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові були прийняті податкові повідомлення рішення:

- №0000500840 від 17.05.11 року (т. 1 а.с. 93), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 1395767 грн. (за основним платежем 1395766 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.);

- №0000510840 від 17.05.11 року (т. 1 а.с. 94), яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2139435 грн. (за основним платежем 2139434 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.).

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали встановлені в ході перевірки обставини формування позивачем у грудні 2010 січні 2011 року податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ фірма “Торгсервіс ЛТД”, ТОВ “ДНІПРОТРАНСІНВЕСТ”, ТОВ “ПФК КУБЕРА-ТРЕЙД”, ТОВ “ПК ТРАНСТРЕЙД Україна”. Податковим органом було встановлено, що фактичне здійснення господарських операцій саме контрагентами позивача не підтверджується оформленими первинними документами.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ фірмою «Торгсервіс ЛТД»судом встановлено наступне.

Між ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та ТОВ фірма «Торгсервіс ЛТД»договір поставки № 175П-ЦВСВ(ВМТЗ-10.161)ю від 02.06.2010р(т.1 а.с. 172-175). Цей договір укладений згідно акцепту тендерної пропозиції (протокол №160) на постачання листа сталевого для будівництва та ремонту вантажних вагонів. Відповідно до умов договору постачальник, ТОВ фірма «Торгсервіс ЛТД», зобовязується поставити товари згідно специфікації №1 (т. 1 а.с.177-178): лист сталевий для виробництва люків вантажних вагонів. Код товару за класифікатором ДК 016-97 27.10.4. Виробник товару: ЗАТ «Донецксталь»- металургійний завод.

Також, з умов зазначеного договору вбачається, що постачальник здійснює поставку товару протягом 1 календарного дня з моменту отримання заявки. Товар постачається залізничним або автомобільним транспортом покупця за відповідно до Правил «Інкотермс»2000р. на умовах FCA (Харківська обл., Лозівський р-н, смт. Панютине, вул. Леніна,б.5). Відвантаження товару проводиться не пізніше 1 календарного дня після узгодження сторонами письмової заявки Покупця, Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів". Датою поставки товару вважається дата підписання накладної на приймання товару або підписання акту прийому-передачі товару обома сторонами договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору постачання № 175П-ЦВСВ(ВМТЗ-10.161)ю від 02.06.2010р продавцем, ТОВ фірма «Торгсервіс ЛТД» були виписані рахунки-фактури (т.2, а.с. 69-105), видаткові накладні та податкові накладні (т.1, а.с.195-226; т.2, а.с.23-68).

Представником відповідача не заперечувалося, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п. 201.1, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Отже, будь-яких порушень порядку виписки та заповнення податкових накладних в акті перевірки та під час їх дослідження в судовому засіданні, не встановлено, що не заперечувалося представником відповідача під час судового розгляду справи.

В матеріалах справи містяться копії платіжних доручень (т.2 а.с.152-163), що підтверджують факт сплати грошових коштів в повному обсязі на адресу ТОВ фірма «Торгсервіс ЛТД»за поставлений товар за договором постачання № 175П-ЦВСВ(ВМТЗ-10.161)ю від 02.06.2010р.

Зазначені копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” та Закону України “Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом” суд робить висновок про те, що операції субєктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання ТОВ Ф«Торгсервіс ЛТД»(що могло б мати місце в разі повязаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

На підтвердження здійснення фактичної доставки товару представником третьої особи ТОВ фірми «Торгсервіс ЛТД»до суду надані копії товарно-транспортних накладних (т.3 а.с.68-102). З наданих товарно-транспортних накладних вбачається, що замовниками надання послуг по перевезенню були як позивач, так і його контрагент, ТОВ фірма «Торгсервіс ЛТД». Доставка частини товару здійснювалась власними потужностями позивача. На підтвердження належності позивачу вказаних у ТТН транспортних засобів до матеріалів справи залучені копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: МАЗ-МАН 543268 д/н 29569ХА, МАЗ 54323 039 д/н 12180ХА, МАЗ 54323 039 д/н 12181ХА (т. 4 а.с.58-59).

Суд зазначає, що оформлення первинних документів (видаткових та податкових накладних, товарно-транспортних накладних) відповідає умовам договору поставки між позивачем та ТОВ фірма «Торгсервіс ЛТД»щодо розподілу витрат на транспортування товару згідно умов FCA (Харківська обл., Лозівський р-н, смт. Панютине, вул. Леніна,б.5), а саме: доставка здійснена за рахунок покупця.

При цьому в акті перевірки позивача №1146/40-028/01056362 від 21.04.2011 року зазначено, що доставка вантажу (листа сталевого) від ТОВ фірми «Торгсервіс ЛТД»підтверджується залізничними вантажними накладними, за результатами розгляду яких встановлено, що відправником товару є ЗАТ «Донецьксталь». Жодних реквізитів залізничних вантажних накладних в акті перевірки не наведено та копій таких накладних відповідачем до суду не надано.

Таким чином, надані до матеріалів справи товарно-транспортні накладні на автоперевезення спростовують викладене в акті перевірки твердження податкового органу щодо порядку постачання продукції від ТОВ фірми «Торгсервіс ЛТД»залізничним транспортом безпосередньо від виробника - ЗАТ «Донецьксталь».

З урахуванням викладеного, суд бере до уваги залучені до матеріалів справи представником третьої особи ТОВ фірми «Торгсервіс ЛТД»копії товарно-транспортних накладних в якості належного підтвердження фактичного здійснення транспортування товару (листа сталевого) за рахунок контрагента позивача відповідно до умов укладеного договору поставки.

Також, як вбачається з акту перевірки №1146/40-028/01056362 від 21.04.2011 року, отриманий від ТОВ фірми «Торгсервіс ЛТД»товар (лист сталевий) оприбутковано у січні 2011р. по рахунку 201 «Сировина та матеріали».

У пунктах 3 та 3.1 вказаного акту зазначено, що станом на 07.04.2011р. на підприємстві ДП «Укрспецвагон»зберігається пятсот шістдесят пять тонн триста пятдесят сім кілограмів листа сталевого на суму 4114082,61 грн. (чотири мільйонів сто чотирнадцять тисяч вісімдесят дві гривні 61 коп.). Нестач та надлишків не встановлено. За результатами інвентаризації складено інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей (листа сталевого) від 07.04.2011 року.

На підставі встановлених обставин суд приходить до висновку про підтвердження фактичного отримання позивачем товару (листа сталевого) у січні 2011 року саме від його контрагента - ТОВ фірми «Торгсервіс ЛТД».

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Дніпротрансінвест»судом встановлено наступне.

Між ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та ТОВ «Дніпротрансінвест»укладено договір поставки № 154П-ЦВСВ(ВЗК-10.150)ю від 31.05.2010р (т.1 а.с. 165-169). Цей договір укладений згідно акцепту від 12.05.2010р., протокол № 173 тендерної пропозиції ТОВ «Дніпротрансінвест»за процедурою торгів від 12.04.2010р. (протокол №142) на постачання вагонних запчастин. Відповідно до умов договору постачальник, ТОВ «Дніпротрансінвест», зобовязується у 2010-2011 році поставити товари згідно специфікації №1 (т.1 а.с.170-171) - вагонні запчастини. Виробниками товару є: ВАТ «ККЗ «Лугцентркуз», ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», Металургійне підприємство «Дніпродзержинський сталеливарний завод»та інші.

Щодо умов перевезення товару за договором встановлено, що поставка товару здійснюється автомобільним транспортом за реквізитами, які вказуються покупцем відповідно до Правил «Інкотермс»2000 на умовах FCA.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору постачання № 154П-ЦВСВ(ВЗК-10.150)ю від 31.05.2010р продавцем, ТОВ «Дніпротрансінвест», були виписані рахунки-фактури (т.2, а.с. 129-131), видаткові та податкові накладні (т.2, а.с.119-121, 126-128).

Представником відповідача не заперечувалося, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п. 201.1, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Отже, будь-яких порушень порядку виписки та заповнення податкових накладних в акті перевірки та під час їх дослідження в судовому засіданні не встановлено, що не заперечувалося представником відповідача під час судового розгляду справи.

В матеріалах справи містяться копії платіжних доручень (т.2 а.с.152-163), що підтверджують факт сплати грошових коштів в повному обсязі на адресу ТОВ «Дніпротрансінвест»за поставлений товар за договором постачання № 154П-ЦВСВ(ВЗК-10.150)ю від 31.05.2010р.

Зазначені копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” та Закону України “Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом” суд робить висновок про те, що операції субєктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання ТОВ «Дніпротрансінвест»(що могло б мати місце в разі повязаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

На підтвердження здійснення фактичної доставки товару представником позивача до суду надані копії подорожніх листів вантажних автомобілів (т.2, а.с. 193-195). З наданих подорожніх листів вантажних автомобілів вбачається, що транспортування товарів здійснювалося ДП «Укрспецвагон»власним автотранспортом. На підтвердження наявності у позивача транспортних засобів до матеріалів справи представником позивача були надані належним чином завірені копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: МАЗ-МАН 543268 д/н 29569ХА, МАЗ 54323 039 д/н 12180ХА, МАЗ 54323 039 д/н 12181ХА (т. 4 а.с.58-59), які вказані у подорожніх листах.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що згідно даних бухгалтерського обліку товар оприбутковано по рахунку 207.

Додатково при дослідженні питання правомірності формування податкового кредиту у січні 2011 року на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Торгсервіс ЛТД»та ТОВ «Дніпротрансінвест», суд бере до уваги відсутність розбіжностей задекларованих сум податкового кредиту та податкових зобовязань в розрізі контрагентів, про що свідчать розшифровки співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту, надані представником відповідача (т.3, а.с.126,128).

Посилання представників відповідача на відсутність контрагента позивача ТОВ фірми «Торгсервіс ЛТД»за місцезнаходженням в обґрунтування заперечень проти позову суд не бере до уваги, оскільки надане до матеріалів справи повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП складене 14.03.2011 року (т.3, а.с. 129), отже, не має відношення до перевіреного періоду та не може бути використано в якості доказу у спірних правовідносинах, які склалися у січні 2011 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність фактичним обставинам справи висновків податкового органу щодо непідтвердження фактичного здійснення операцій придбання позивачем товарів (автозапчастин, листа сталевого) та їх отримання у січні 2011 року саме від ТОВ фірми «Торгсервіс ЛТД»та ТОВ «Дніпротрансінвест».

Таким чином, з урахуванням досліджених первинних документів, суд прийшов до висновку про відсутність порушень ДП «Укрспецвагон»при формуванні податкового кредиту у січні 2011 року на підставі податкових накладних, отриманих від контрагентів ТОВ «Дніпротрансінвест»в сумі 1452068,73 грн. та ТОВ фірми «Торгсервіс ЛТД»в сумі 261443,40 грн.

Щодо здійснення господарської діяльності між ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та ТОВ «ПК Транстрейд Україна»судом встановлено наступне.

Між ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та ТОВ «ПК Транстрейд Україна»укладено договір поставки № 519П-ЦВСВ(ВЗК-10.487)ю від 13.12.2010р. (т.1 а.с. 158-163). Цей договір укладений згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 22.11.2010р. (протокол №308) на постачання осей напівоброблених РУ-1Ш (RAX-003).

Відповідно до умов договору постачальник зобовязується у 2010-2011 році поставити товари згідно специфікації №1 ось напівоброблена РУ-1Ш (RAX-003) у кількості 5000 одиниць. Якість товару має відповідати умовам ТУ-У27.1-4-575-2004, ДСТУ ГОСТ 31334-2007, креслення RAX-003.

Щодо умов поставки договором встановлено, що строк поставки товарів 25 днів з моменту отримання заявки покупця. Місце поставки товарів: Харківська обл., Лозівський р-н, смт. Панютине, вул. Леніна,5 (підприємства 9860, код станції 442904). Постачальник здійснює поставку товару автомобільним або залізничним транспортом за реквізитами та на умовах FCA відповідно до Правил «Інкотермс»2000. Постачання товару здійснюється за рахунок постачальника.

Суд не бере до уваги в якості належних та допустимих доказів здійснення доставки товару копії залізничних накладних № 45098424, № 45098466 від 11.01.2011р., № 47136416 від 03.01.2011 р. (т.3, а.с. 150-155), надані до суду представником позивача, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до вказаних залізничних накладних відправником товару є ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського»(м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова,18-Б), який здійснює навантаження, відправку вагонів та транспортування товару до отримувача ДП «Укрспецвагон». Безпосереднім отримувачем осей вагонних є ДП «Укрспецвагон». При цьому у графі 4 «заяви та примітки відправника»зазначено про належність вантажу ТОВ «Регіон»та корпорації ІСД. Відмітки про належність товару ДП «Укрспецвагон»відсутні.

За результатом розгляду залізничних накладних суд приходить до висновку, що отримання товару позивачем саме від ТОВ «ПК Транстрейд Україна»не підтверджується дослідженими письмовими доказами, а свідчить про оформлення операцій між контрагентами лише шляхом складання первинних документів.

Щодо взаємовідносин позивача та ТОВ «ПФК «Кубера-Трейд», судом встановлено, що між ними було укладено низку договорів поставки на постачання профілю, швелера, балки, кутика сталевого для будівництва та ремонту вантажних вагонів, постачання вагонних запчастин та інших товарів (т.1 а.с.125-157).

Суд не бере до уваги в якості належних та допустимих доказів здійснення доставки товару копії залізничних накладних № 48056773, № 48056666, № 48056665, №48057455 (т.4, а.с. 64-67), надані до суду представником позивача, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до вказаних залізничних накладних відправником товару є ВАТ «Меткомбінат «Азовсталь»(м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1), який здійснює навантаження, відправку вагонів та транспортування товару до отримувача ДП «Укрспецвагон». Платником по зазначеній операції вказано ТОВ «Скіф Шиппінг». Безпосереднім отримувачем осей вагонних є ДП «Укрспецвагон». При цьому у графі 4 «заяви та відмітки відправника»зазначено, що вантаж прямує по договору постачання між ВАТ «МК «Азовсталь»та ТОВ «Метінвест-Україна», ТОВ «СВТЛ». Відмітки про належність товару ДП «Укрспецвагон»відсутні.

За результатом розгляду залізничних накладних суд приходить до висновку, що отримання товару позивачем саме від ТОВ «ПФК «Кубера-Трейд» не підтверджується дослідженими письмовими доказами, а свідчить про оформлення операцій між контрагентами лише шляхом складання первинних документів.

Статтею 9 Закону України від 16.07.99р. № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані до суду та досліджені в ході проведення перевірки відповідачем документи щодо взаємовідносин між ДП «Укрспецвагон»та ТОВ ”ПФК „Кубера Трейд”, ТОВ «ПК Транстрейд Україна»не можуть бути визнані такими, що складені під час здійснення господарських операцій, оскільки не встановлено фактичне постачання товарів саме цими контрагентами.

При розгляді справи суд також бере до уваги акт виїзної позапланової перевірки ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Кубера-Трейд»№419/23-304/36626616 від 28.03.2011р. за період з 01.10.2010р. по 28.03.2011р.(т.4 а.с.68-77), яким встановлено, що ТОВ ”ПФК „Кубера Трейд” не здійснювало фінансово-господарської діяльності за період 01.10.2010 року по 10.03.2011 року. Як встановлено з пояснень представника ТОВ «ПФК «Кубера-Трейд», висновки акту перевірки не були оскаржені. Вищезазначене підтверджує відсутність фактичного відвантаження товарів ТОВ ”ПФК „Кубера Трейд”.

Щодо посилання представника позивача Рудь О.В., та представника третьої особи ТОВ ”ПФК „Кубера Трейд” Ставрова С.Ю. на рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.11 року (т.1, а.с. 95-100) в обґрунтування правомірності формування податкового кредиту по операціях між позивачем та ТОВ «ПФК «Кубера-Трейд», суд не бере їх до уваги, з огляду на те, що предметом доказування по справі, розглянутій господарським судом, є дійсність договорів з огляду на їх відповідність нормам цивільного та господарського законодавства. До предмету доказування по адміністративній справі щодо правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень є встановлення наявності або відсутності порушень норм податкового законодавства в діях позивача.

Таким чином, судом підтверджені висновки СДПІ ВПП у м. Харкові щодо наявності порушень позивачем п.198.1 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2775-VI в частині завищення податкового кредиту з ПДВ за січень 2011 року на загальну суму 425922,00 грн., з якої: - 35922,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ ”ПФК „Кубера Трейд”, 390000,00 грн. - по взаємовідносинах з ТОВ «ПК Транстрейд Україна»; а також висновки відповідача про порушення ДП «Укрспецвагон»п.198.1 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 1395766,00 грн., сформованого за рахунок відємного значення ПДВ грудня 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ ”ПФК „Кубера Трейд”.

Висновок відповідача щодо непідтвердження фактичного здійснення операцій придбання позивачем товарів (автозапчастин, листа сталевого) та їх отримання у січні 2011 року саме від ТОВ фірми «Торгсервіс ЛТД»та ТОВ «Дніпротрансінвест»є таким, що не відповідає обставинам, встановленим в ході судового розгляду справи, відповідно, податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 17.05.2011р. № 0000510840 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 1713512,13 грн. суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України, у звязку з чим підлягає скасуванню.

В іншій частині податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 17.05.2011р. № 0000510840, та податкове повідомлення рішення № 0000500840 від 17.05.2011р. в повному обсязі є такими, що відповідають вимогам ч.3 ст.2 КАС України, отже, скасуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ “ПФК КУБЕР-ТРЕЙД”, ТОВ “ПК ТРАНСТРЕЙД Україна”, ТОВ фірма “Торгсервіс ЛТД”, ТОВ “ДНІПРОТРАНСІНВЕСТ”, про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково. <Текст ><Сума задоволення >

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 17.05.2011р. № 0000510840 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 1713512,13 грн.

В задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 17.05.2011р. № 0000510840 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 425922,00 грн. і застосуванні штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн. відмовити.

В задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 17.05.2011р. № 0000500840, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 1395766,00 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн. відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" суму сплаченого судового збору в розмірі 1,70 (одна) гривня 70 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі складено 30 грудня 2011 року.

Головуючий суддя Білова О.В.

СуддіМар'єнко Л.М.

Мельников Р.В.