Постанова № 20959508, 01.12.2011, Сумський окружний адміністративний суд

<Копія >

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/6448/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,

представників позивача - Є.В. Сисоєва, С.В. Кучменка,

предсьавника відповідача - О.В. Талденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологія" до Державної податкової інспекції в місті Суми, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми (ДПІ в м. Суми) № 0000092301/0/55867 від 13.07.2011р. про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2011р. в розмірі 19 504 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн.

ПАТ "Технологія" свої вимоги мотивує тим, що на підставі акту перевірки № 1441/2301/14022407/к/181 від 29.06.2011р. “Про результати позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Технологія» з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р.” (далі - акт від 29.06.2011р.) ДПІ в м. Суми в липні 2011р. було винесено вищевказане податкове повідомлення-рішення, підставами для цього стали висновки ДПІ в м. Суми, викладені в акті про порушення позивачем податкового законодавства, а саме: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України про завищення підприємством відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду за лютий (рядок 21) у сумі 19504 грн.

З акту перевірки вбачається, що підставою зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є висновки ДПІ в м. Суми про безтоварність та нікчемність господарської операції з придбання природного газу, здійсненої позивачем з ТОВ "ГП "Промсервіс" у лютому 2011р., внаслідок чого підприємством були допущені порушення ст. 203, ст. 215, 216, 662, 655, 656 ЦК України і завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду за лютий (рядок 21) у сумі 19504 грн.

За договором купівлі продажу природного газу № 7667 від 30.12.2010р. ТОВ "ГП "Промсервіс" зобовязувалося продавати, а ПАТ "Технологія" приймати та оплачувати поставлені обсяги природного газу (на промислові потреби). Транспортування природного газу магістральними газопроводами для ПАТ "Технологія" здійснювалося ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ "Київтрансгаз" на підставі договору від 31.12.2009р. №С/2010-Т/453, а транспортування природного газу мережами високого тиску тим же підприємством на підставі договору №96/2009- Т від 02.01.2009р.

Згідно звіту про газоспоживання за період з 27.01.2011р. по 24.02.2011р. ТОВ "ГП "Промсервіс" було поставлено 44,559 тисяч кубічних метрів газу. Факт приймання-передачі природного газу засвідчено актом від 24.02.2011р. № 240/1.7667, а також актом приймання-передачі обсягів природного газу від 24.02.2011р.

Оплата позивачем здійснена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями та податковими накладними від ТОВ "ГП "Промсервіс".

ТОВ "ГП "Промсервіс" зареєстровано як юридична особа 27.08.2008., є платником податку на додану вартість (ПДВ) 26.09.2008р. Одним з видів діяльності ТОВ "ГП "Промсервіс" є розподілення та постачання газу, на право здійснення зазначеного виду економічної діяльності мається ліцензія "АВ№ 472066" на постачання природного газу за нерегульованим тарифом.

Законодавством України не передбачено відповідальності юридичної особи за можливі порушення з боку інших учасників господарських відносин і на господарюючих субєктів не покладається обовязок контролювати дотримання законодавства контрагентом, як платником податків.

Висновок ДПІ в м. Суми про те, що договір купівлі-продажу природного газу, укладений позивачем з ТОВ "ГП "Промсервіс" є безпідставним оскільки не відповідає фактичним обставинам здійснених господарський операцій.

Заперечуючи проти позову відповідач посилався на те, що податкове повідомлення- рішення ДПІ в м. Суми, що оскаржується позивачем, прийнято за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ "Технологія" з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. (акт перевірки № 1441/2301/14022407/к/181 від 29.06.2011р.), якою встановлено порушення вимог п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4, 201.6 ст. 201 ПК України в наслідок чого завищено підприємством відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду за лютий (рядок 21) у сумі 19504 грн. Також встановлено, що між ПАТ "Технологія" та ТОВ "ГП "Промсервіс" було укладено договір купівлі продажу природного газу № 7667 від 30.12.2010р., який зважаючи на приписи статей 203, 215,216 ЦК України є нікчемним, оскільки він не спричиняє реального настання правових наслідків.

Згідно акту перевірки від 06.06.2011р. № 3933/2301/360066710/38 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОП "ГП "Промсервіс" з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187 п.188.1 ст.188, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК України, внаслідок чого податкове зобовязання ТОВ "ГП "Промсервіс" на суму 992621 грн. не було підтверджено, у тому числі по ПАТ "Технологія" у розмірі 19504 грн.

Представники позивача в судовому засіданні повністю підтримали заявлені позовні вимоги з наведених в позові підстав, просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представник ДПІ в м. Суми не визнавала позову та підтвердила викладені вище заперечення відповідача на позов.

Представник третьої особи ТОВ "ГП "Промсервіс" в судове засідання не зявився, свою позицію виклав у поясненні на позов, де зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, оскільки на виконання договору купівлі-продажу природного газу № 7667 від 30.12.2010р. позивач придбав у ТОВ "ГП "Промсервіс" природний газ обсягом 44,559 тис. куб. м., факт передачі газу оформлений актом, оплата газу була здійснена в безготівковому порядку на рахунок продавця, ТОВ "ГП "Промсервіс" надало позивачу податкову накладну №5 від 01.02.2011р. та № 367 від 28.02.2011р., які були оформлені належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.14 ст.200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах.

Згідно п. 201.10 ст.201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 208.2 ст. 208 ПК України передбачено, що отримувач послуг, що постачаються нерезидентами, місце постачання яких розташоване на митній території України, нараховує податок за основною ставкою податку на базу оподаткування, визначену згідно з пунктом 190.2 статті 190 цього Кодексу.

Із копії податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0000092301/0/55867 від 13.07.2011р. (а.с.29) вбачається, що ПАТ "Технологія" цим актом індивідуальної дії зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 19504 грн. і застосовано штрафну ( фінансову) санкцію у розмірі 1 грн.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став акт перевірки № 1441/2301/14022407/к/181 від 29.06.2011р. (а.с.14-28), яким було встановлено порушення податкового законодавства, а саме: а саме: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4, 201.6 ст. 201 ПК України в наслідок чого завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду за лютий (рядок 21) у сумі 19504 грн. В акті перевірки зроблено висновок про нікчемність договору купівлі-продажу природного газу № 7667 від 30.12.2010 р., (а.с.38) між ПАТ "Технологія" та ТОВ "ГП "Промсервіс" через невідповідність його положенням ч. 1 і ч.5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України оскільки він порушує публічний порядок та суперечить моральним засадам суспільства в звязку з тим, що був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, незаконне заволодіння майном держави оскільки в ході проведеного аналізу не встановлено факту передачі товару (надання послуг, виконання робіт) від продавця до покупця, в звязку з відсутністю поставок з боку ТОВ "ГП "Промсервіс", що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Однак перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України і до них відносяться:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження обєктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу обєктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших обєктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Згідно копії договору купівлі - продажу природного газу № 7667 від 30.12.2010р., між ПАТ "Технологія" та ТОВ "ГП "Промсервіс" (а.с.38) останнє взяло зобовязання поставляти ПАТ "Технологія" в обумовлені строки природний газ. Загальна сума договору складала 2187 грн. за 1000 кубічних метрів газу, із них ПДВ - 437,44 грн. Крім того, покупець додатково сплачував збір до спеціального державного фонду у вигляді цільової надбавки у озмірі 2% до ціни на природний газ згідно цього договору та відшкодовував витрати на постачання і зберігання природного газу в розмірі 44 грн. за 1000 куб. м., ПДВ 8,80 грн.

Згідно копії додаткової угоди до договору купівлі продажу природного газу №7667 від 30.12.2011р. (а.с.39) ціна складала 2282 грн. за 1000 куб. м. газу, ПДВ - 456,4 грн., покупець додатково сплачував збір до спеціального державного фонду у вигляді цільової надбавки у розмірі 12% до ціни на природний газ згідно цього договору (сума складала 45,64 грн., ПДВ- 9,13 грн.) та відшкодовував витрати на постачання і зберігання природного газу в розмірі 44 грн. за 1000 куб. м., ПДВ 8,8 грн. Загальна вартість газу складає 2371,64 грн., із них ПДВ -474,33 грн.

Факт реального здійснення господарських операцій по договору № 7667 від 30.12.2011р. підтверджується: копією звіту по газопостачанню в період з 27.01.2011р. по 24.02.2011р. (а.с.45), копіями актів приймання-передачі природного газу від 24.02.2011р. (а.с. 46-47); копіями платіжних доручень №498 від 01.02.2011р., №1009 від 24.02.2011р. (а.с.49-50) із яких вбачається, що покупець сплатив продавцю в ціні отриманого природного газу податок на додану вартість 01.02.2011 року - 6403,43 грн. та 24.02.2011 року - 13100,78 грн., копією податкової накладної № 5 від 01.02.2011р. ( а.с.48), яка повністю відповідає вимогам, що викладені в статті 201 ПК України, копіями витягу із журналу реєстрації договорів за 2010р. (а.с.198-200).

Транспортування, придбаного у третьої особи природного газу газотранспортною мережею здійснювалось на підставі договору № 7667/Т-2010 від 30.12.2010р., укладеного позивачем з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (а.с. 173-176), що підтверджується актом приймання-передачі обсягів природного газу від 24.02.2011 р. (а.с. 46-47), звітом про газоспоживання (а.с.45) та реєстром фактично по транспортованих обсягів природного газу у лютому 2011р. (а.с. 71).

Вказана сума податку на додану вартість позивачем заявлена до відшкодування у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року, (а.с. 51-56) яка разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування була подана відповідачу.

ДПІ в м. Суми не заперечується факт використання такої кількості природного газу в господарській діяльності позивача, а лише заперечується факт його отримання саме від ТОВ "ГП "Промсервіс", однак відповідачем не надано доказів того, що при укладанні договору купівлі-продажу природного газу №7667 від 30.12.2011р. між ПАТ "Технологія" та ТОВ "ГП "Промсервіс" хоча б одна із сторін мала намір порушити публічний порядок. А при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України належить враховувати вину, яка виражалася б в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Таких доказів не добуто і про їх існування не відомо.

Таким чином, на підставі наведених доказів суд вважає, представником відповідача в судовому засіданні не доведено правомірність прийнятого оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерна товариства "Технологія" до Державної податкової інспекції в місті Суми, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми Сумської області № 0000092301/0/55867 від 13 липня 2011 року про зменшення Приватному акціонерному товариству "Технологія" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2011 року на 19504 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі одна гривня.

Відшкодувати з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству "Технологія" судовий збір в розмірі 3,4 грн. <Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя <Список >М.М. Шаповал

<з оригіналом згідно >

<Суддя ><Довідник >

Повний текст постанови складено 06 грудня 2011 року.