Постанова № 20959428, 11.01.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/5631/2011

11 січня 2012 року 09год. 47хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Рівненській області <Список ><Позивач в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача <3-тя особа >

доФізичної особи підприємця ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про стягнення суми штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ :

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Рівненській області <Список ><в особі >звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >про стягнення суми штрафних санкцій.

Справа розглянута в порядку скороченого провадження.

Ухвалою про відкриття скороченого провадження від 26 грудня 2011 року відповідачу було надано десятиденний строк з дня одержання ухвали, копії позовної заяви та копій документів для подання заперечення.

У вказаний строк відповідачем подано заперечення на адміністративний позов, де відповідач зазначає, що позивачем неправомірно не сплачено судовий збір за подання адміністративного позову, неправильно зазначено зміст позовних вимог та просить суд залишити позовну заяву без руху та повернути позивачеві. Крім того відповідач зазначає, що в провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 щодо оскарження протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Давши оцінку доказам у справі, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 15.07.2011 року на адресу Регіонального управління від Кузнецовської ОДПІ надійшло клопотання Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області про усунення причин та умов, що сприяли незаконному продажу алкогольних напоїв неповнолітнім за №52\5626 від 05.07.2011 року. (а.с. 5 на звороті, 6).

30.06.2011 року в ході проведення оперативно-профілактичних заходів щодо виявлення порушень торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, працівником групи кримінальної міліції в справах дітей Володимирецького РВ УМВС України було виявлено факт продажу продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_2, громадянкою ОСОБА_2, 1-єї пачки тютюнових виробів марки «Бонд синій» неповнолітньому (ОСОБА_4).

По даному факту, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №033645, за вчення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та відібрано пояснення у продавця та неповнолітнього, що підтверджують факт продажу неповнолітньому тютюнових виробів. (а.с.10-12).

Зазначене правопорушення мало місце у закладі торгівлі, який перебуває у власності ФОП ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №033645 від 30.06.2011 року вбачається, що продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_2, який знаходиться в смт. Володимирець продала тютюнові вироби неповнолітньому ОСОБА_4 (а.с.10).

З Пояснень наданих продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 вбачається, що вона, є продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в АДРЕСА_3, 30 червня 2011 року, близько 11 год. продала одну пачку цигарок «Бонд Синій» хлопцеві, який не досяг 18 річного віку, тобто є неповнолітнім. (а.с.11).

Факт продажу тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_4 стверджується його письмовими поясненнями, а також поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.11 на звороті, 12).

З метою зясування віку особи ОСОБА_4 начальником регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом сирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Рівненській області зроблено запит до Обласного адресно-довідкового бюро від 19.07.2011 року щодо надання інформації про рік, число та місяць народження гр.. ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_4. На даний запит отримано відповідь про те, що ОСОБА_4, мешканець АДРЕСА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.7).

На підставі вказаної інформації суд приходить до висновку, що на момент купівлі тютюнових виробів, 30 червня 2011 року, гр.. ОСОБА_4 не досягнув 18 річного віку, тобто мало місце правопорушення, вчинене гр.. ОСОБА_2, яке передбачене ч. 2 ст.. 156 КУпАП.

Встановлений факт являється порушенням вимог статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 року №481\95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями.

Відповідальність за дане порушення передбачена абзацом 9 частини 9 статті 17 Закону №481\95-ВР.

Санкція за вчинення вказаного порушення передбачає застосування до субєкта господарювання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів визначені Законом України від 19.12.1995 року №481\95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Відповідно до статті 16 Закону України від 19.12.1995 року №481\95 ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно абз.3 п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статетю 17 Закону України від 19.12.1995 року №481\95-ВР затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.. 17 Закону України від 19.12.1995 року №481\95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання субєктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995 року №481\95-ВР затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995 року №481\95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»» та на підставі вищезазначеного подання №52\5626 від 05.07.2011 року 21.07.2011 року було прийняте рішення №1711220002\32 про застосування до відповідача фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. (а.с.9).

Рішення про застосування фінансових санкцій отримане відповідачем 23.07.2011 року, що стверджується поштовим повідомленням від 22.07.2011 року. (а.с.8).

Згідно пункту 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995 року №481\95-ВР затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790, у разі невиконання субєктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкції стягується на підставі рішення суду.

Суд приходить до переконання, що відповідач, станом на дату прийняття рішення, по справі не сплатив суму фінансових санкцій у розмірі 6800 грн.

Оскільки судом встановлено, а матеріалами справи доведено, що за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість зі сплати штрафних санкцій у сумі 6800,00 грн., проте станом на дату постановлення рішення у справі відповідачем не виконано свої зобовязання в повному обсязі, а тому підлягає стягненню на користь позивача уся сума належної до сплати відповідачем суми штрафних санкцій.

Твердження відповідача про незаконність винесеного рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800 грн. суд не приймає до уваги, оскільки його протиправність не встановлена судом, на момент винесення рішення є чинним і не оскаржувалось ФОП ОСОБА_1

Судові витрати, відповідно до статті 94 КАС України, на користь сторони субєкта владних повноважень не присуджувалися, оскільки доказів їх понесення стороною суду не надано. Позивач від сплати судових витрат звільнений у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного позовні вимоги про про стягнення суми штрафних санкцій підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до статті 94 КАС України, з відповідача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_5, код НОМЕР_1) на р\р 31116106700032 ВДК у Володимирецькому районі, код ЗКПО 22588620 УДК в Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081100 фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Постанова суду першої інстанції є остаточною, крім випадків оскарження її в апеляційному порядку.

У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 183-2 КАС України відповідач зобовязаний виконати постанову негайно.

Суддя <Підпис >Борискін С.А.