Постанова № 20959368, 19.12.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3567/2011

19 грудня 2011 року 17год. 49хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Оніщук В.П.,

відповідача: представник Троянчук Д.М., третьої особи позивача: представник <Текст >третьої особи відповідача: представник <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю -фірма "УКРПРОДТОРГ" <Список ><Позивач в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача <3-тя особа >

доДержавна податкова інспекція у м.Рівне третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма “УКРПРОДТОРГ” (надалі ТОВ-фірма “УКРПОДТОРГ”) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне (надалі ДПІ у м. Рівне) про визнання неправомірними дій відповідача по виключенню з електронної бази даних “Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” сум податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ-фірмою “УКРПРОДТОРГ” у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкові зобовязання та податковий кредит з податку на додану вартість були сформовані ТОВ-фірмою “УКРПРОДТОРГ” з дотриманням вимог ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” внаслідок здійснення господарських операцій із поставки та придбання товарів і послуг в межах господарської діяльності позивача. Суму відображеного у податковій декларації за грудень 2010 року податкового кредиту повністю підтверджено податковими накладними, що відповідають вимогам пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а факт поставки позивачем товарів для контрагентів - первинними документами, що відповідають вимогам ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”. Тому, позивач вважає, що господарські операції ТОВ-фірми “УКРПРОДТОРГ” із контрагентами підтверджені належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, підстав для їх неврахування при проведенні перевірки у відповідача не було, отже податкове зобовязання та податковий кредит з податку на додану вартість сформовані позивачем обґрунтовано та правомірно.

Крім того, позивач вказує, що висновки ДПІ у м. Рівне щодо невідповідності правочинів укладених ТОВ-фірмою “УКРПРОДТОРГ” ст. 228 Цивільного кодексу України та, як наслідок, їх нікчемності, не заслуговують на увагу. До вказаних правочинів належать ті, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження обєктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу обєктів цивільного права тощо. Жоден з правочинів вчинених ТОВ-фірмою “УКРПРОДТОРГ”, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, таким не являється.

Зазначає, також, що показники податкового кредиту та податкових зобовязань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком за № 5 та їм відповідають. Самостійна зміна ДПІ у м. Рівне в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобовязань позивача, без зміни даних показників позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси ТОВ-фірми “УКРПРОДТОРГ”, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобовязань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, позов просить задовольнити.

Державна податкова інспекція у м. Рівне заперечила проти адміністративного позову, про що подала письмові заперечення.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що згідно бази даних ДПІ у м. Рівне загальна чисельність працюючих на ТОВ-фірмі “УКРПОДТОРГ” складає 47 осіб. Згідно додатку К1/1 до Декларації про прибуток підприємств за 2010 рік, балансова вартість основних фондів товариства складає 3376,37 грн. Перевіркою встановлено відсутність інформації щодо наявності у підприємства складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Крім того, представник відповідача зазначає, що під час перевірки було встановлено, що постачальниками позивача в першій ланці ланцюга постачання є ТОВ “Агрохімлідер” та ТОВ “Украгроком”, з аналізу податкової звітності яких встановлено відсутність у останніх трудових ресурсів, основних засобів, виробничого, транспортного та торгівельного обладнання у кількості достатній для здійснення основного виду діяльності.

Таким чином, податковий орган вважає, що через позивача проходили транзитні фінансові потоки, спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобовязання.

Тому, представник відповідача вказав, що встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці позивачу товарів (робіт, послуг) вказаними контрагентами за перевіряємий період не має можливості. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 201, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України податковий орган вважає, що правочини вчинені ТОВ-фірмою “УКРПРОДТОРГ” з ТОВ “Агрохімлідер” та ТОВ “Украгроком”, на підставі яких позивачем у грудні 2010 року сформовано податковий кредит, є нікчемними. Отже, дані наведені в декларації по податку на додану вартість за грудень 2010 року не є дійсними, а сума податкового кредиту - завищеною. Представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 19.01.2011 року ТОВ-фірмою “УКРПРОДТОРГ” подано до ДПІ у м. Рівне податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року. У вказаній декларації товариством задекларовано податкових зобовязань по податку на додану вартість на суму 3039433,00 грн. та відображено податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 2569705,00 грн., до декларації додано розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстр отриманих та виданих податкових накладних (т. І а.с. 67-80).

18.03.2011 року ДПІ у м. Рівне, на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проведено невиїзну документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми “УКРПРОДТОРГ” (код за ЄДРПОУ 31059714) з питань щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року. Результати вказаної перевірки оформлено Довідкою за № 304/23-100/31059714 від 18.03.2011 року (т. І а.с. 12-20).

У довідці за № 304/23-100/31059714 від 18.03.2011 року ДПІ у м. Рівне вказано про завищення ТОВ-фірмою “УКРПРОДТОРГ” податкового зобовязання по податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 1234036,00 грн., зокрема по господарським операціям із контрагентами: ТОВ “Кряж і К” на суму 337276,00 грн.; ТОВ фірма “Габен” на суму 324504,00 грн.; ТОВ “Горинь Агро” на суму 287640,00 грн.; ТОВ сільськогосподарське товариство “Чернівчанка Агро” на суму 116699,00 грн.; ТОВ “Агроімпорт ЛТД” на суму 167917,00 грн. Крім того, у довідці зазначено про завищення ТОВ-фірмою “УКРПРОДТОРГ” податкового кредиту на суму 1234036,00 грн., зокрема по господарським операціям із контрагентами: ТОВ “Украгроком” на суму 511248,00 грн.; ТОВ “Агрохімлідер” на суму 722788,00 грн.

Згідно висновків, викладених у Довідці, перевіркою встановлено:

1.Неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ-фірмою “УКРПРОДТОРГ” та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді;

2.Порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ТОВ-фірмою “УКРПРОДТОРГ” постачальниками та покупцями в частині реалізації та придбання товарно-матеріальних цінностей на митній території України;

3.Відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, п. 7.3, п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями та ст. 185, ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VI із врахуванням особливостей викладених у п. 2 висновку акту перевірки.

За результатами перевірки податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне не приймалися, проте відповідачем внесено до електронної бази даних “Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” наступні зміни:

-зазначено про відхилення задекларованого податкового зобовязання з ПДВ по господарським операціям із ТОВ “Торговий дім “Агроімпорт ЛТД” на суму 167916,67 грн. в сторону завищення останнього;

-зазначено про відхилення задекларованого податкового зобовязання з ПДВ по господарським операціям із ТОВ “Кряж і К” на суму 337276,00 грн. в сторону завищення останнього;

-зазначено про відхилення задекларованого податкового зобовязання з ПДВ по господарським операціям із Приватним підприємством “ЗІС” на суму 44850,00 грн. в сторону заниження останнього;

-зазначено про відхилення задекларованого податкового зобовязання з ПДВ по господарським операціям із ТОВ фірмою “Габен” на суму 324504,00 грн. в сторону завищення останнього;

-зазначено про відхилення задекларованого податкового зобовязання з ПДВ по господарським операціям із Фермерським господарством “Південне” на суму 863,42 грн. в сторону завищення останнього;

-зазначено про відхилення задекларованого податкового зобовязання з ПДВ по господарським операціям із Фермерським господарством “Ірина” на суму 3441,67 грн. в сторону заниження останнього;

-зазначено про відхилення задекларованого податкового зобовязання з ПДВ по господарським операціям із Фермерським господарством “Новосулківське” на суму 34900,00 грн. в сторону заниження останнього;

-зазначено про відхилення задекларованого податкового зобовязання з ПДВ по господарським операціям із ТОВ “Горинь Агро” на суму 287640,00 грн. в сторону завищення останнього;

-зазначено про відхилення задекларованого податкового зобовязання з ПДВ по господарським операціям із Фермерським господарством “Зіміс-Агро” на суму 4900,00 грн. в сторону заниження останнього;

-зазначено про відхилення задекларованого податкового зобовязання з ПДВ по господарським операціям із ФОП ОСОБА_4 на суму 5,83 грн. в сторону завищення останнього;

-надання податковому кредиту з ПДВ, сформованому по господарських операціях із ТОВ “Торговий дім “Агроімпорт ЛТД” на суму 208697,67 грн., ознаки ризиковості;

-зазначено про відхилення задекларованого податкового зобовязання з ПДВ по господарським операціям із ТОВ “Агрохімлідер” на суму 722788,01 грн. в сторону завищення останнього;

-зазначено про відхилення задекларованого податкового зобовязання з ПДВ по господарським операціям із ПрАТ “Київстар” на суму 48,53 грн. в сторону заниження останнього;

-зазначено про відхилення задекларованого податкового зобовязання з ПДВ по господарським операціям із ПрАТ “Телесистеми України” на суму 1,96 грн. в сторону заниження останнього;

-зазначено про відхилення задекларованого податкового зобовязання з ПДВ по господарським операціям із Приватним підприємством “Фірма “Яско” на суму 5,83 грн. в сторону заниження останнього;

-зазначено про відхилення задекларованого податкового зобовязання з ПДВ по господарським операціям із ТОВ МАК “Торговий Дім “Полісся ЛТД” на суму 72,60 грн. в сторону завищення останнього;

-зазначено про відхилення задекларованого податкового зобовязання з ПДВ по господарським операціям із ТОВ “Украгроком” на суму 512652,91 грн. в сторону завищення останнього;

-надання податковому кредиту з ПДВ, сформованому по господарських операціях із ТОВ “Укртехнофос” на суму 116,67 грн., ознаки ризиковості;

-надання податковому кредиту з ПДВ, сформованому по господарських операціях із ТОВ ВТФ “Авіас” на суму 1046,67 грн., ознаки ризиковості;

-зазначено про відхилення задекларованого податкового зобовязання з ПДВ по господарським операціям із ТОВ “Фудмережа” на суму 55,99 грн. в сторону заниження останнього;

-надання податковому кредиту з ПДВ, сформованому по господарських операціях із Приватним підприємством “ОККО-Бізнес” на суму 965,49 грн., ознаки ризиковості (т. І а.с. 46-51).

Суд не погоджується із висновком ДПІ у м. Рівне про неможливість реального здійснення позивачем фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у періоді, що перевірявся відповідачем.

Зокрема, в ході судового розгляду справи представником ТОВ-фірми “УКРПРОДТОРГ” на спростування доводів ДПІ у м. Рівне щодо відсутності у підприємства основних фондів було представлено копії належним чином оформлених:

-Договору №2905-О оренди приміщення від 29.05.2009 року, укладеного між ТОВ “Агрохімлідер” та позивачем, предметом якого стала передача у тимчасове платне строкове користування ТОВ-фірми “УКРПРОДТОРГ” приміщення загальною площею 129,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна БОС, 68, другий поверх, для розміщення офісу. Акту приймання-передачі приміщення від 29.05.2009 року (т. І а.с. 97-99);

-Договору №0106/10-01 оренди приміщень і площадок від 01.06.2010 року, укладеного між ВАТ “Рівненський завод надміцних залізобетонних конструкцій” та позивачем, предметом якого стала оренда виробничої площі, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Промислова, 1, площею 785,2 кв. м. (з урахуванням додаткової угоди №1 від 30.07.2010 року). Акту приймання-передачі приміщення від 30.07.2010 року (т. І а.с. 100-102);

-Договору №03/08/10 оренди складських приміщень від 03.08.2010 року, укладеного між ТОВ “АгроХімЛідер” та позивачем, предметом якого стала передача у строкове платне користування ТОВ-фірми “УКРПРОДТОРГ” комлексу нежитлових приміщень (складу №1, площею 1512,0 кв. м. та складу №2, площею 1789,2 кв. м.), що знаходиться за адресою: Вінницька область, Теплицький район, с. Соболівка, пров. Леніна, 9. Акту приймання-передачі приміщення від 30.08.2010 року (т. І а.с. 104-102);

-Договору про виділ майна, що є у спільній частковій власності від 190.01.2007 року, згідно якого ТОВ-фірмі “УКРПРОДТОРГ” на праві спільної часткової власності належить 65/100 частин у праві власності на майновий комплекс, загальною площею 2132,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Славута, вул. Привокзальна, 25. Витягу №13235600 від 16.01.2007 року про реєстрацію за ТОВ-фірмою “УКРПРОДТОРГ” права власності на частку вказаного майнового комплексу, загальною площею 1392,6 кв. м.. Технічної документації на вказане приміщення (т. І а.с. 105-118);

-Договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 25.09.2008 року, згідно якого на підставі рішення Славутської міської ради у власність ТОВ-фірми “УКРПРОДТОРГ” передано земельну ділянку загальною площею 4776 кв. м. (з яких 1025 кв. м. для комерційного використання, 3751 кв. м. для виробничої діяльності), що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Славута, вул. Привокзальна, 25. Витягів з бази даних автоматизованої системи ведення державного кадастру, Державних актів на право власності на земельні ділянки (т. І а.с. 119-128);

-Договорів купівлі-продажу від 29.12.2006 року, укладених між ВАТ “Мурованокуриловецьке агропідприємство “ЛАН” та позивачем, предметом яких стало придбання ТОВ-фірмою “УКРПРОДТОРГ” комплексу нежитлових будівель та верхньої будови залізничної колії №17 (ж.д. тупик), що знаходиться за адресою: Вінницька область, Мурованокуриловецький район, с. Обухів, провулок Дружби, 8. Витягу про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ТОВ-фірмою “УКРПРОДТОРГ”. Актів приймання-передачі комплексу нежитлових будівель та верхньої будови залізничної колії №17 (ж.д. тупик). Технічної документації на комплекс нежитлових будівель та верхню будову залізничної колії №17 (ж.д. тупик) (т. І а.с. 129-165);

-Договору оренди землі від 12.02.2010 року, укладеного між Мурованокуриловецькою районною державною адміністрацією та ТОВ-фірмою “УКРПРОДТОРГ”, предметом якого стала передача в строкове платне користування позивача земельної ділянки для несільськогосподарського призначення загальною площею 5,2082 га, що знаходиться на території Обухівської сільської ради за рахунок земель запасу, на якій знаходяться об'єкти нерухомого майна, котрі належать ТОВ-фірмі “УКРПРОДТОРГ” на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу від 29.12.2006 року. Акт прийому-передачі вказаної земельної ділянки від 24.02.2010 року (т. І а.с. 166-174).

Крім того, судом встановлено, що станом на грудень 2010 року у власності ТОВ-фірми “УКРПРОДТОРГ” знаходились транспортні засоби: HYUNDAI ACCENT, номер державної реєстрації ВК5725АО; HYUNDAI ACCENT, номер державної реєстрації ВК5724АО; OPEL VECTRA, номер державної реєстрації ВК4480АІ; MITSUBISHI COLT, номер державної реєстрації ВК3203АМ. Вказані обставини підтверджено наявними у матеріалах справи копіями довідок-рахунку про придбання транспортних засобів та свідоцтвами про їх реєстрацію (т. І а.с. 174-180).

Як вбачається із наявних у матеріалах справи копій штатного розпису ТОВ-фірми “УКРПРОДТОРГ”, із врахуванням подальших змін, податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми №1ДФ, поданих позивачем до ДПІ у м. Рівне за 4 квартал 2010 року, позивачем використовувалась праця 47 найманих працівників, яким виплачувалася заробітна плата та з яких нараховувався (сплачувався) податок на доходи фізичних осіб (т. І а.с. 86-96).

З огляду на це, суд приходить до висновку про наявність у ТОВ-фірми “УКРПРОДТОРГ” складських та офісних приміщень, автомобільного транспорту та трудових ресурсів необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Що стосується реальності та товарності господарських операцій позивача із контрагентами, які стали підставою для визначення позивачем податкового зобовязання по податку на додану вартість та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 р. № 996-XIV - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно положень пп. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року №168/97-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 ст. 7 вказаного Закону передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

-або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

-або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Крім того, відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року №168/97-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року №168/97-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг); або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг).

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року №168/97-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Зі змісту наведених вище положень Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 р. № 996-XIV та Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року №168/97-ВР вбачається, що для підтвердження правомірності формування податкового кредиту платнику податків слід надати для податкового органу податкові накладні. В свою чергу факт здійснення господарських операцій повинен підтверджуватися первинними та розрахунковими документами.

Як вбачається з матеріалів справи (т. І а.с. 181-250, т. ІІ а.с. 1-148), у грудні 2010 року позивачем до податкового зобовязання по податку на додану вартість включено податок сплачений при поставці товарів (послуг) наступним контрагентам та у наступному розмірі:

-у сумі 167916,67 грн., на підставі здійснення господарських операцій із поставки товарів ТОВ “Торговий Дім “Агроімпорт ЛТД”, відвантаження яких підтверджується видатковою накладною за №273/Р від 22.12.2010 року. Оплату вартості товарів у розмірі 1007500,00 грн. проведено покупцем 10.12.2010 року, що підтверджується відповідною банківською випискою. ТОВ-фірмою “УКРПРОДТОРГ” виписано податкову накладну за №874 від 10.12.2010 року на вказану суму ПДВ;

-у сумі 337276,67 грн., на підставі здійснення господарських операцій із поставки товарів ТОВ “Кряж і К”, відвантаження яких підтверджується видатковими накладними за №297/Р, №300/Р від 31.12.2010 року. Оплату вартості товарів у розмірі 1321600,00 грн. проведено покупцем 08.12.2010 року, у розмірі 479040,00 грн. 13.12.2010 року, 223020,00 грн. 28.12.2010 року, що підтверджується відповідними банківськими виписками. ТОВ-фірмою “УКРПРОДТОРГ” виписано податкові накладні за №859 від 08.12.2010 року (сума ПДВ 220266,67 грн.), №881 від 13.12.2010 року (сума ПДВ 79840,00 грн.), №942 від 28.12.2010 року (сума ПДВ 37170,00 грн.). Факт подальшого відвантаження товару підтверджується видатковими накладними за № 1/Р-1 від 02.01.2011 року, №1/Р-3 від 06.01.2011 року, №4/Р від 20.01.2011 року, довіреністю за №ГТ-2 від 19.01.2011 року;

-у сумі 44850,00 грн., на підставі здійснення господарських операцій із поставки товарів ПП “ЗІС”, відвантаження яких підтверджується видатковою накладною за №246/Р від 14.12.2010 року, довіреністю №53 від 13.12.2010 року та видатковою накладною за №РН 288/Р від 27.12.2010 року. Оплату вартості товарів у розмірі 117600,00 грн. проведено покупцем 13.12.2010 року, у розмірі 151500,00 грн. 17.12.2010 року, що підтверджується відповідними банківськими виписками. ТОВ-фірмою “УКРПРОДТОРГ” виписано податкові накладні за №879 від 13.12.2010 року (ПДВ у сумі 19600,00 грн.), №907 від 17.12.2010 року (ПДВ у сумі 25250,00 грн.);

-у сумі 324504,00 грн., на підставі здійснення господарських операцій із поставки товарів ТОВ-фірмі “Габен”, відвантаження яких підтверджується видатковими накладними за №268/Р від 17.12.2010 року, №285/Р від 27.12.2010 року. Оплату вартості товарів у розмірі 58730,00 грн. проведено покупцем 15.12.2010 року, у розмірі 525712,00 грн. та 527310,00 грн. 17.12.2010 року, 120000,00 грн. 21.12.2010 року, 245600,00 грн. 29.12.2010 року, що підтверджується відповідними банківськими виписками. ТОВ-фірмою “УКРПРОДТОРГ” виписано податкові накладні за №894 від 15.12.2010 року (сума ПДВ 9788,33 грн.), №899 від 16.12.2010 року (сума ПДВ 74586,67 грн.), №904 від 17.12.2010 року (сума ПДВ 87618,67 грн.), №903 від 17.12.2010 року (сума ПДВ 1903,60 грн.), №905 від 17.12.2010 року (сума ПДВ 87885,00 грн.), №919 від 21.12.2010 року (сума ПДВ 20000,00 грн.), №934 від 27.12.2010 року (сума ПДВ 1788,80 грн.), №946 від 29.12.2010 року (сума ПДВ 40933,33 грн.). Факт подальшого відвантаження товару підтверджується видатковою накладною за №4/1/К від 01.02.2011 року, довіреністю за №936 від 01.02.2011 року, видатковою накладною за №20/Р-1 від 11.02.2011 року, довіреністю за №956 від 11.02.2011 року, видатковою накладною за №30/Р-2 від 23.02.2011 року, квитанцією про приймання вантажу за №32356990, видатковою накладною за №31/Р від 25.02.2011 року, квитанцією про приймання вантажу за №32377194, видатковою накладною за №32/Р від 28.02.2011 року, квитанцією про приймання вантажу за №32400640, видатковою накладною за №36/Р-2 від 09.03.2011 року, квитанцією про приймання вантажу за №32457665, видатковою накладною за №46/Р від 21.03.2011 року, квитанцією про приймання вантажу за №32568552, видатковою накладною за №47/Р-3 від 23.03.2011 року, квитанцією про приймання вантажу за №32584757;

-у сумі 863,42 грн., на підставі здійснення господарських операцій із поставки товарів ФГ “Південне”, відвантаження яких підтверджується видатковою накладною за №282/Р від 26.12.2010 року. Оплату вартості товарів у розмірі 254243,00 грн. проведено покупцем 02.12.2010 року, що підтверджується відповідною банківською випискою. ТОВ-фірмою “УКРПРОДТОРГ” виписано податкову накладну за №848 від 02.12.2010 року на вказану суму ПДВ;

-у сумі 3441,67 грн., на підставі здійснення господарських операцій із поставки товарів ФГ “Ірина”, відвантаження яких підтверджується видатковою накладною за №404/Г від 15.12.2010 року. ТОВ-фірмою “УКРПРОДТОРГ” виписано податкову накладну за №885 від 15.12.2010 року на вказану суму ПДВ;

-у сумі 4900,00 грн., на підставі здійснення господарських операцій із поставки товарів ФГ “Новосулківське”, відвантаження яких підтверджується видатковою накладною за №247/Р від 14.12.2010 року, довіреністю за №96 від 13.12.2010 року, видатковою накладною за №262/Р від 17.12.2010 року, довіреністю за №101 від 17.12.2010 року. Оплату вартості товарів у розмірі 88200,00 грн. проведено покупцем 13.12.2010 року, у розмірі 90900,00 грн. 16.12.2010 року, 30300,00 грн. 17.12.2010 року, що підтверджується відповідними банківськими виписками. ТОВ-фірмою “УКРПРОДТОРГ” виписано податкові накладні за №884 від 13.12.2010 року (сума ПДВ 14700,00 грн.), №901 від 16.12.2010 року (сума ПДВ 15150,00 грн.), №909 від 17.12.2010 року (сума ПДВ 5050,00 грн.);

-у сумі 287640,00 грн., на підставі здійснення господарських операцій із поставки товарів ТОВ “Горинь Авто”. Авансова оплата вартості товарів у розмірі 1725840,00 грн. проведено покупцем 24.12.2010 року, що підтверджується відповідною банківською випискою. ТОВ-фірмою “УКРПРОДТОРГ” виписано податкову накладну за №932 від 24.12.2010 року на вказану суму ПДВ. Факт подальшої реалізації товару підтверджується видатковими накладними за №1/Р-2 від 05.01.2011 року, за №2/Р-1 від 06.01.2011 року, накладною за №13/Г від 19.01.2011 року, довіреністю за №1030 від 19.01.2011 року;

-у сумі 4900,00 грн., на підставі здійснення господарських операцій із поставки товарів ФГ “Зіміс-Агро”, відвантаження яких підтверджується видатковою накладною за №248/Р від 14.12.2010 року, довіреністю за №32 від 13.12.2010 року. Оплату вартості товарів у розмірі 29400,00 грн. проведено покупцем 13.12.2010 року, що підтверджується відповідною банківською випискою. ТОВ-фірмою “УКРПРОДТОРГ” виписано податкову накладну за №878 від 13.12.2010 року на вказану суму ПДВ.

Крім того, у грудні 2010 року позивачем сформовано податковий кредит по податку на додану вартість, зокрема:

-у сумі 598,00 грн., на підставі податкових накладних №369 від 08.12.2010 року (сума ПДВ 416,33 грн.), №384 від 23.12.2010 року (сума ПДВ 181,69 грн.), виписаних ФОП ОСОБА_4 Факт отримання товарно-матеріальних цінностей позивачем підтверджується видатковими накладними №1951 від 08.12.2010 року, №1998 від 23.12.2010 року. Оплату товарно-матеріальних цінностей здійснено позивачем 08.12.2010 року на суму 2498,19 грн., 24.12.2010 року - на суму 1090,16 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками;

-у сумі 208697,67 грн., на підставі податкових накладних №3070 від 08.12.2010 року (сума ПДВ 166666,67 грн.), №3188 від 13.12.2010 року (сума ПДВ 14996,74 грн.), №3189 від 17.12.2010 року (сума ПДВ 27034,27 грн.), виписаних ТОВ “Торговий Дім “Агроіморт ЛТД”. Факт отримання товарно-матеріальних цінностей позивачем підтверджується видатковими накладними №РН-0004078 від 11.12.2010 року, №РН-0004115 від 13.12.2010 року, №РН-0004147 від 17.12.2010 року, №РН-0004220 від 22.12.2010 року. Оплату товарно-матеріальних цінностей здійснено позивачем 08.12.2010 року на суму 1019200,00 грн., 27.12.2010 року - на суму 159930,03 грн. що підтверджується відповідними банківськими виписками;

-у сумі 722788,01 грн., на підставі податкових накладних №211 від 02.12.2010 року (сума ПДВ 3416,67 грн.), №212 від 02.12.2010 року (сума ПДВ 1610,00 грн.), №214 від 08.12.2010 року (сума ПДВ 200000,00 грн.), №216 від 13.12.2010 року (сума ПДВ 53816,00 грн.), №217 від 13.12.2010 року (сума ПДВ 127365,00 грн.), №218 від 13.12.2010 року (сума ПДВ 52666,67 грн.), №219 від 15.12.2010 року (сума ПДВ 42746,00 грн.), №220 від 16.12.2010 року (сума ПДВ 1916,67 грн.), №221 від 17.12.2010 року (сума ПДВ 294683,33 грн.), №222 від 20.12.2010 року (сума ПДВ 4538,67 грн.), №223 від 24.12.2010 року (сума ПДВ 166,67 грн.), №224 від 24.12.2010 року (сума ПДВ 123294,67 грн.), №225 від 26.12.2010 року (сума ПДВ 15636,67 грн.), №226 від 27.12.2010 року (сума ПДВ 5814,33 грн.), №229 від 31.12.2010 року (сума ПДВ 83,33 грн.), №230 від 31.12.2010 року (сума ПДВ 60,00 грн.). Факт отримання товарно-матеріальних цінностей позивачем підтверджується видатковими накладними №РН-0000166 від 13.12.2010 року, №127/1/С від 13.12.2010 року, №РН-0000165 від 15.12.2010 року, №РН-0000164 від 20.12.2010 року, №РН-0000170 від 24.12.2010 року, №128/1/С від 26.12.2010 року, №РН-0000172 від 27.12.2010 року, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за №ОУ-0000027, №ОУ-0000028 від 31.12.2010 року. Оплату товарно-матеріальних цінностей здійснено позивачем 02.12.2010 року на суму 10000,00 грн., 08.12.2010 року - на суму 9660,00 грн., 1200000,00 грн., 33087,77 грн., 13.12.2010 року - на суму 316000,00 грн., 16.12.2010 року - на суму 11500,00 грн., 24.12.2010 року - на суму 1000,00 грн., 467000,00 грн., 07.01.2011 року - на суму 11100,00 грн., 20500,00 грн., 13.01.2011 року - на суму 3600,00 грн., 17.01.2011 року - на суму 13000,00 грн., 19.01.2011 року - на суму 360,00 грн., 500,00 грн., 3640,00 грн., 24.01.2011 року - на суму 1200,00 грн., 02.02.2011 року - на суму 66800,00 грн., 09.02.2011 року - на суму 500,00 грн., 1110,00 грн., 4210,00, 9180,00 грн., 10.02.2011 року - на суму 7000,00 грн., 15.02.2011 року - на суму 1300,00 грн., 31.03.2011 року - на суму 28206,20 грн., 01.04.2011 року - на суму 100,00 грн., 04.04.2011 року - на суму 225810,00 грн., 764190,00 грн., 05.04.2011 року - на суму 30666,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками;

-у сумі 673,04 грн., на підставі податкової накладної №234981 від 20.12.2010 року, виписаної Державним підприємством з питань поводження з відходами як вторинною сировиною. Факт отримання послуг позивачем підтверджується актом за №ОУ-0000779 від 31.12.2010 рок. Оплату послуг здійснено позивачем 20.12.2010 року, що підтверджується відповідними банківськими виписками;

-у сумі 754,86 грн., на підставі податкових накладних №4255051/3 (сума ПДВ 35,57 грн.), №4137882/3 (сума ПДВ 15,69 грн.), №4132166/3 (сума ПДВ 299,52 грн.), №4255598/3 (сума ПДВ 15,69 грн.), №4122265/3 (сума ПДВ 94,12 грн.), №4155417/3 (сума ПДВ 94,12 грн.), №4158559/3 (сума ПДВ 184,47 грн.), №4196034/3 (сума ПДВ 15,69 грн.) від 31.12.2010 року, виписаних ПрАТ “Київстар”;

-у сумі 33,33 грн., на підставі здійснення 06.12.2011 року авансової оплати комунікаційних послуг наданих ПрАТ “Телесистеми України” у розмірі 200,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками;

-у сумі 5,83 грн., на підставі фіскального чеку за №121776 від 15.12.2010 року, отриманого від ПП “Фірма “Яско”. Оплату вартості послуг у розмірі 35,00 грн. здійснено позивачем 15.12.2010 року, що підтверджується відповідними банківськими виписками;

-у сумі 217,80 грн., на підставі списання коштів у сумі 906,80 грн. на оплату послуг наданих ТОВ МАК “Торговий дім “Полісся ЛТД”. Факт отримання вказаних послуг позивачем підтверджується актом №1;

-у сумі 512652,91 грн., на підставі податкових накладних №203 (сума ПДВ 255623,33 грн.), №204 (сума ПДВ 255,65 грн.) від 08.12.2010 року, виписаних ТОВ “Украгроком”. Факт отримання товарно-матеріальних цінностей позивачем підтверджується видатковими накладними №РНК-000036 від 19.12.2010 року, №РНК-000045 від 21.12.2010 року, №РНК-000046 від 22.12.2010 року, №РНК-00060 від 26.12.2010 року, №РНК-000046 від 22.12.2010 року, №РНЛК-00001, №РНЛК-00002, №РНЛК-00003, №РНЛК-00002 від 26.12.2010 року, залізничними накладними №44989199, №44989231, №44989232, №44989250, №44989303, №44989304, №44989331;

-у сумі 116,67 грн., на підставі податкової накладної №2006 від 01.12.2010 року, виписаної ТОВ “Укртехнофос”. Факт отримання послуг позивачем підтверджується актом №УТ-0000174 від 01.12.2010 року. Оплату послуг здійснено позивачем 23.12.2010 року на суму 700,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками;

-у сумі 214,22 грн., на підставі податкової накладної №б/н від 07.12.2010 року (сума ПДВ 145,96 грн.) та фіскального чека за №2651005219 від 28.12.2010 року (сума ПДВ 185,03 грн.), виписаних від ТОВ “Метро Кеш Енд Кері Україна”. Оплату товарно-матеріальних цінностей здійснено позивачем 07.12.2010 року на суму 1998,66 грн., 28.12.2010 року - на суму 1110,19 грн.;

-у сумі 1046,67 грн., на підставі податкової накладної №00000001986/3 від 28.12.2010 року, виписаної ТОВ ВТФ “Авіас”. Факт отримання товарно-матеріальних цінностей позивачем підтверджується видатковою накладною за №30000000000000000935 від 31.12.2010 року. Оплату товарно-матеріальних цінностей здійснено позивачем 28.12.2010 року на суму 6280,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками;

-у сумі 55,99 грн., на підставі фіскального чека №2655016672 від 28.12.2010 року, отриманого від ТОВ “Фудмережа”. Оплату товарно-матеріальних цінностей здійснено позивачем 28.12.2010 року на суму 335,92 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками;

-у сумі 965,49 грн., на підставі податкової накладної №0005000116 від 31.12.2010 року, виписаної ПП “Окко-Бізнес”. Факт отримання товарно-матеріальних цінностей позивачем підтверджується накладною на відпуск товарів №05ОБСК-101-9005581436 за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року. Оплату товарно-матеріальних цінностей здійснено позивачем 18.01.2011 року на суму 2000,00 грн., 26.01.2011 року - на суму 5000,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Надані позивачем для перевірки та досліджені в судовому засіданні документи на підтвердження господарських операцій з вказаними вище контрагентами є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 р. № 996-XIV та повністю підтверджують факт здійснення операцій. Крім того, всі вищезазначені податкові накладні відповідають вимогам встановлених пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року №168/97-ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У звязку з цим, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість визначення позивачем податкового зобов'язання та формування податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі вказаних контрагентів.

Суд також не погоджується із твердженнями відповідача про те, що правочини укладені ТОВ-фірмою “УКРПРОДТОРГ” не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави, внаслідок чого є нікчемними.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України - правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

З аналізу вказаних норм права слідує, що правочини, які суперечать інтересам держави і суспільства, його моральним засадам відносяться до оспорюваних і їх недійсність може бути встановлена виключно судовим рішенням, що набрало законної сили. Як вбачається з Довідки за № 304/23-100/31059714 від 18.03.2011 року про результати перевірки позивача, ДПІ у м. Рівне не посилається на судові рішення, що набрали законної сили та якими встановлено недійсність правочинів вчинених ТОВ-фірмою “УКРПРОДТОРГ”, на підставі яких позивачем визначено податкове зобов'язання або сформовано податковий кредит з податку на додану вартість у грудні 2010 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи ДПІ у м. Рівне про порушення ТОВ “Укрпромторг” ч.1, 5 ст. 203, 215. п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України при вчиненні правочинів не відповідають фактичним обставинам, не підтверджуються належними та допустимими доказами та спростовується матеріалами справи.

Що стосується дій відповідача по виключенню з електронної бази даних “Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” сум податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ-фірмою “УКРПРОДТОРГ” у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, то суд вважає їх незаконними та необґрунтованими виходячи з наступного.

Наказом ДПА України за №266 від 18.04.2008 року “Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів” затверджено Методичні рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Відповідно до положень п. 1.3 даного наказу для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти:

1. система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного звязку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобовязань у розрізі контрагентів;

2. система приймання та компютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

3. система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.14 Наказу за №266 передбачено, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом ДПА України за № 166 від 30.05.1997 року затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. До даного наказу були внесені зміни та доповнення наказом ДПА України за № 159 від 17.03.2008 року, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої)). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобовязань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Таким чином, Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобовязань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларації з податку на додану вартість з додатком №5.

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України (чинного на момент подання позивачем податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року) - крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень Методичних рекомендацій, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З наведених нормативних актів вбачається, що обовязок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обовязком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобовязань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком за № 5, і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна ДПІ у м. Рівне в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобовязань позивача, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси ТОВ-фірми “УКРПРОДТОРГ”, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобовязань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Виходячи з специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобовязання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобовязань, що задекларовані ТОВ-фірмою “УКРПРОДТОРГ” у декларації з ПДВ за грудень 2010 року, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

При вирішенні питання щодо способу захисту прав позивача, який необхідно застосувати у даній справі, суд вважає, що таким способом повинно бути визнання неправомірними дій ДПІ по зміні в Деталізованій базі співставлення задекларованого позивачем податкового кредиту та податкових зобовязань, а також зобовязання ДПІ відобразити у цій базі даних податковий кредит та податкові зобовязання позивача з ПДВ по операціям з вищевказаними контрагентами у тому вигляді, в якому вони відображені позивачем у додатках №5 до декларацій з ПДВ за грудень 2010 року. Такий спосіб захисту на думку суду повністю відповідає тому способу, про який просить позивач в своїх позовних вимогах.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 94 КАС України судові витрати в сумі 3,40 грн. присуджуються на користь позивача з Державного бюджету України

Керуючись статтями <Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м.Рівне по виключенню з електронної бази даних "Детальна Інформаціяпо платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариству з обмеженою відповідальністю - фірма "УКРПРОДТОРГ" у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю -фірма "УКРПРОДТОРГ" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя <Підпис >Жуковська Л.А.