Постанова № 20957892, 27.12.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

27.12.2011 р. Справа № 2а-6913/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. за участю секретаря судового засідання Миндрул Л.В., позивач: ОСОБА_1, пр. відповідача ОСОБА_2 за дов. від 20.09.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54008 доДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028 проскасування податкового повідомлення - рішення, В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001161701 від 20.09.2011 р. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що податкове рішення підлягає скасуванню, оскільки податковий кредит позивачем був сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виписаних ТОВ «Симанта-Юг», яка поставляла позивачу товар, який в подальшому використовувався в його господарській діяльності, тому позивач порушень норм Закону України «Про податок на додану вартість»не допускав. Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити в позові, оскільки угода укладена між позивачем та ТОВ «Симанта-Юг»є нікчемною, безтоварною, тому позивачем неправомірно сформований податковий кредит, а податкові зобовязання з податку на додану вартість відповідачем донараховані правомірно. У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи суд приходить до наступного висновку:

Актом від 22.08.2011 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань перевірки за наслідками отримання податкової інформації виявлених фактів, що свідчать про можливі порушення податкового та іншого законодавства фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2009 р. встановлено, що згідно довідки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 21.07.2011 р. № 999/23-325/36271221 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Симанта-Юг»щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків відомостей за квітень-грудень 2009 р. Проведеним аналізом встановлено, що ТОВ «Симанта-Юг»відсутнє за адресою реєстрації, не має основних засобів для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу. Підприємство не орендувало складські приміщення, виробничі потужності, транспортні засоби. Документів до перевірки за квітень-грудень 2009 р. не надало. Відсутні докази фактичного відвантаження, транспортування та отримання товару. Перевіркою встановлено, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились, факт передачі товарів від продавця до покупця не виявлено, в звязку з його відсутністю. Угоди укладені з його контрагентами є нікчемними.

За даними декларації з податку на додану вартість від 23.10.2009 р. за ІІІ кв.2009 р. позивачем сформовано податковий кредит в сумі 3898,99 грн. за рахунок ТОВ «Симанта -Юг».

До перевірки надані платіжні доручення від 24.08.2009 р., 21.08.2009 р., 17.09.2009 р., видаткові та податкові накладні від 28.07.2009 р., 21.08.2009 р., 17.09.2009 р. Акти виконаних робіт до перевірки не надано за липень-вересень 2009 р.

Позивач здійснював діяльність ремонт та технічне обслуговування іншого електричного устаткування.

Перевіркою встановлено порушення позивачем

п.п.7.2.3, п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР в результаті чого занижено податок на додану вартість за ІІІ кВ. 2009 р. на суму 3898,99 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001161701 від 02.09.2011 р., яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 3898,99 грн. основний платіж, 974,75 грн. штрафні ( фінансові) санкції.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Відповідач донарахував зобовязання позивачу за порушення наступних вимог Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин):

-П.п. 7.2.3. податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках,

-П.п. 7.4.5. вищезазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Позивач згідно усної угоди придбав у ТОВ «Симанта-Юг»електротехнічні матеріали: на суму:

- 10574,46 грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 20.07.2009 р., видатковою та податковою накладною від 28.07.2009 р. на суму 10574,46 грн., з яких 1762,41 грн. податок на додану вартість.

-5372,34 грн., що підтверджується рахунком фактурою від 20.08.2009 р., видатковою та податковою накладними від 21.08.2009 р. на суму 5372,34 грн., з яких 895,39 грн. ПДВ,

-7447,14 грн., що підтверджується рахунком фактурою від 14.09.2009 р., видатковою та податковою накладною від 17.09.2009 р. на суму 7447,14 грн., з яких 1241,19 грн. ПДВ.

Оплата товару позивачем здійснена, що підтверджується платіжними дорученнями.

В судовому засіданні позивач пояснив, що товар, який доставлявся від ТОВ «Симанта Юг»був невеликий за обсягом та доставлявся контрагентом самостійно, він міг його привезти для позивача навіть на громадському транспорті, тому товарно-транспортні накладні не виписувались.

Товар, який позивач придбав у ТОВ «Симанта-Юг»позивач використовував в своїй господарській діяльності для ремонту і перемотці електродвигунів контрагентів позивача, що підтверджується актами прийому - передачі виконаних робіт (арк.с.43-62).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобовязується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Виконання сторонами умов договору підтверджується накладними, податковими накладними, платіжним дорученням про оплату деталей.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.11.2011 р. ТОВ «Симанта-юг»- 02.08.2011 р. внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Порушення субєктом підприємницької діяльності контрагентом позивача податкового законодавства не може вплинути на результати діяльності позивача, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості позивача впливати на своєчасність та правильність здійснення вимог податкового законодавства його контрагентом.

Відповідач посилається на те, що угода, укладена між позивачем та ТОВ «Симанта-юг» носить нікчемний характер на підставі ст.228 ЦК України, якою передбачено, що правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним. Визнання нікчемних угод недійсними не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків,крім тих, що повязані з його недійсністю.

Але необхідною умовою для визнання правочинів нікчемними є фактичні дані, зокрема наявність умислу на заволодіння державними коштами за рахунок безпідставного одержання бюджетного відшкодування у позивача або його контрагента, які об'єктивно можуть бути встановлені лише шляхом вчинення відповідних слідчих дій і підтверджені вироком суду. Відповідач не надав суду будь-яких доказів кримінального переслідування осіб, винних у спробі заволодіння державними коштами внаслідок протиправного формування податкового кредиту.

Таким чином, обов'язковість установлення умислу поширюється лише на визнання недійсними правочинів, вчинених із метою, що суперечить інтересам держави та суспільства (частина третя статті 228 Цивільного кодексу України). Проте встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів, за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку-учасників відповідної операції.

Посилання відповідача в акті перевірки на те, що у ТОВ «Симанта-Юг»відсутні основні засоби, складські приміщення, транспортне та торгівельне обладнання для здійснення господарської діяльності, тому угода, укладена ним з позивачем не спричиняє реального настання правових наслідків та є нікчемною ґрунтуються на довідці ДПІ Центрального району від 21.07.2011 р. про неможливість проведення перевірки, в звязку з відсутністю контрагента за юридичною адресою.

Посилання відповідача на нікчемність та безтоварність угоди між позивачем та ТОВ «Симанта-Юг»не приймається судом до уваги, оскільки суд приходить до висновку, що угода укладена між позивачем та ТОВ «Симанта-Юг»була реальна та товарна, спрямована на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконана сторонами в повному обсязі та відповідає положенням вільного, господарського і податкового законодавства.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, всупереч цієї норми не надав суду доказів, що відносно контрагента позивача ТОВ «Симанта-Юг» або позивача порушена кримінальна справа або існує вирок суду по кримінальній справі.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а податкове повідомлення-рішення № 0001161701 від 20.09.2011 р. скасуванню.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України на підставі п.1 ст. 94 КАС України в сумі 3 грн.40 коп.

Керуючись ст. ст. 11,71,94 158-163, 167, 254 КАС України суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення рішення № 0001161701 від 20.09.2011 р.

3.Повернути Фізичній особи-підприємцю ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 54008 адреса для листування АДРЕСА_3, 54038 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови складений

та підписаний суддею 03.01.2012 р.