Ухвала суду № 20957872, 08.11.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 У Х В А Л А

про закриття провадження в частині

08.11.2011 р. № 2а-7825/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзний І. В. при секретарі судового засідання Саловій І.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Явкинський елеватор", вул. Центральна, 1/б,Добре,Баштанський район, Миколаївська область,56156 доДПІ у Баштанському районі Миколаївської області, вул. М. Аркаса, 2,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56100 проскасування податкового повідомлення рішення від 05.09.2011року № 0000262301, визнання протиправним наказу №312 від 25.08.2011року та визнання неправомірними дій по проведенню перевірки, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про:

1) скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області від 05.09.2011 р. № 0000262301 форми «Р», яким визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 422048 грн., у тому числі 281365 грн. за основним платежем та 140683 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

2) визнання протиправним наказу Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області № 312 від 25.08.2011 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Явкинський елеватор»;

3) встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області на:

-визнання нікчемними правочинів, укладених між Приватним акціонерним товариством «Явкинський елеватор»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнолія-Л», а саме договору № 216/ЯВ від 09.12.2010 р., договору № 217/ЯВ від 15.12.2010 р., договору № 224/ЯВ від 21.12.2010 р., а також встановлення порушень Приватним акціонерним товариством «Явкинський елеватор»ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України;

-визнання недійсними даних, наведених у деклараціях Приватного акціонерного товариства «Явкинський елеватор»з податку на додану вартість за лютий та березень 2011 р. в частині відображення податкового кредиту по господарських операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнолія-Л»;

4) визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області по:

-проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Явкинський елеватор»на підставі наказу № 312 від 25.08.2011 р.;

-визнанню нікчемними правочинів, укладених між Приватним акціонерним товариством «Явкинський елеватор»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнолія-Л», а саме договору № 216/ЯВ від 09.12.2010 р., договору № 217/ЯВ від 15.12.2010 р., договору № 224/ЯВ від 21.12.2010 р., а також встановленню порушень Приватним акціонерним товариством «Явкинський елеватор»ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України;

-визнанню недійсними даних, наведених у деклараціях Приватного акціонерного товариства «Явкинський елеватор»з податку на додану вартість за лютий та березень 2011 р. в частині відображення податкового кредиту по господарських операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнолія-Л».

У попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог, які не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства:

1. Встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області на:

-визнання нікчемними правочинів, укладених між Приватним акціонерним товариством «Явкинський елеватор»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнолія-Л», а саме договору № 216/ЯВ від 09.12.2010 р., договору № 217/ЯВ від 15.12.2010 р., договору № 224/ЯВ від 21.12.2010 р., а також встановлення порушень Приватним акціонерним товариством «Явкинський елеватор»ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України;

-визнання недійсними даних, наведених у деклараціях Приватного акціонерного товариства «Явкинський елеватор»з податку на додану вартість за лютий та березень 2011 р. в частині відображення податкового кредиту по господарських операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнолія-Л»;

2. Визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області по:

-проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Явкинський елеватор»на підставі наказу № 312 від 25.08.2011 р.;

-визнанню нікчемними правочинів, укладених між Приватним акціонерним товариством «Явкинський елеватор»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнолія-Л», а саме договору № 216/ЯВ від 09.12.2010 р., договору № 217/ЯВ від 15.12.2010 р., договору № 224/ЯВ від 21.12.2010 р., а також встановленню порушень Приватним акціонерним товариством «Явкинський елеватор»ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України;

- визнанню недійсними даних, наведених у деклараціях Приватного акціонерного товариства «Явкинський елеватор»з податку на додану вартість за лютий та березень 2011 р. в частині відображення податкового кредиту по господарських операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнолія-Л»..

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання.

Із тексту заяви слідує, що вимоги в частині встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області та визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області по проведенню перевірки є фактично вимогами щодо оскарження акта перевірки від 31.08.2011 № 180/23-00955070.

При цьому, акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору. А відсутність правовідносин в свою чергу виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Загальне поняття акта перевірки визначено п.1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом ДПА України від 10.08.2005 №327 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.08.2005року №925/11205), а саме Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, не можуть оспорюватися в адміністративному суді акти документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо (написання висновків, тексту акта перевірки та ін.), оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

В даному випадку, акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом відповідальності. Однією ж з ознак рішень, діянь субєкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для субєктів відповідних правовідносин і носять обовязковий характер. Оспорюваний Акт перевірки не є актом індивідуальної дії (рішення дія якого поширюється на конкретну особу), а його висновки не тягнуть за собою юридичних наслідків. В той же час, судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству.

Застосування в позовній заяві термінів “дії посадових осіб ДПІ”, "встановлення відсутності компетенції", не змінює сутності вимог, які полягають в оскарженні саме акта перевірки.

Вищенаведене є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.157 ч.1 п.1, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі в частині вимог про:

Встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області на:

-визнання нікчемними правочинів, укладених між Приватним акціонерним товариством «Явкинський елеватор»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнолія-Л», а саме договору № 216/ЯВ від 09.12.2010 р., договору № 217/ЯВ від 15.12.2010 р., договору № 224/ЯВ від 21.12.2010 р., а також встановлення порушень Приватним акціонерним товариством «Явкинський елеватор»ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України;

-визнання недійсними даних, наведених у деклараціях Приватного акціонерного товариства «Явкинський елеватор»з податку на додану вартість за лютий та березень 2011 р. в частині відображення податкового кредиту по господарських операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнолія-Л»;

Визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області по:

- проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Явкинський елеватор»на підставі наказу № 312 від 25.08.2011р.;

-визнанню нікчемними правочинів, укладених між Приватним акціонерним товариством «Явкинський елеватор»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнолія-Л», а саме договору № 216/ЯВ від 09.12.2010 р., договору № 217/ЯВ від 15.12.2010 р., договору № 224/ЯВ від 21.12.2010 р., а також встановленню порушень Приватним акціонерним товариством «Явкинський елеватор»ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України;

-визнанню недійсними даних, наведених у деклараціях Приватного акціонерного товариства «Явкинський елеватор»з податку на додану вартість за лютий та березень 2011 р. в частині відображення податкового кредиту по господарських операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнолія-Л».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Желєзний І. В.