Постанова № 20957847, 13.01.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2012 року Справа № 2а-10921/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кисельової Є.О.,

при секретарі судового засідання Гришиній О.Ю.,

за участю представників сторін

від позивача Седньов М.Ю.

від відповідача Савкіна О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002528012 від 21.10.2011 р.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002528012 від 21.10.2011 р.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року адміністративний позов в частині позовної вимоги до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками у м.Луганську про визнання протиправним акту СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ “Трест Луганськшахтопроходка”з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період із 01.03.2008 р. по 31.03.2011”№ 473/08-2/00181668 від 07.10.2011 р. було залишено без розгляду.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив наступне.

24.10.2011 на адресу ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" надійшло податкове повідомлення-рішення № 0002528012 від 21.10.2011, яким збільшено суму грошового зобовязання ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" по податку на додану вартість на загальну суму 182 688. 75 грн. Вказана сума містить наступні складові: 146 151 грн. (сто сорок шість тисяч сто п'ятдесят одна гривня) основного платежу;

36 537, 75 (тридцять шість тисяч п'ятсот тридцять сім гривень сімдесят п'ять гривень) штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою нарахування наведених грошових сум за податковим-повідомленням - є акт перевірки № 473/08-2/00181668 від 07.10.2011.

На думку спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими іниками податків у м. Луганську, вказаним актом заявлено порушення підприємством п.п. 7.4.1, 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок і додану вартість".

Відповідач вважає, що правочини укладені між ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» та ПП «Лугінвест-термінал-контракт» є нікчемними, а підставою є ухвала Ленінського районного суду м.Луганську від 03.03.2011 р.

Зазначає, що 01.06.2007 р. між ПП «Лугінвест-термінал-контракт» та ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» було укладено договір поставки № 01/06-Т, який діяв до 31.12.2008 р.

Відповідачем надано неправильну юридичну кваліфікацію та помилково віднесено правочин до нікчемного.

04.07.2011 р. на адресу позивача надійшов запит СДПІ щодо надання документів на підтвердження формування податкового кредиту з ПП «Лугінвест-термінал-контракт», а саме : платіжні доручення, виписки банківських установ, податкові накладні та договір.

На виконання вказаного запиту супровідним листом на адресу відповідача було направлено платіжні доручення, виписки, податкові накладні та угоду № 01/06-Т від 01.06.2007 р. з додатками, таким чином, на думку позивача СДПІ було надано всю необхідну документацію щодо підтвердження факту придбання товарів та передачі права власності.

Позивач зазначає, що в акті перевірки вказано, що всупереч п. 7.4.1 ст. 7.4 Закону України "Про податок на додану вартість" ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" неправомірно віднесено до складу податкового кредиту за березень 2008 року вересень 2008 року грошову суму, сформовану за рахунок укладання нікчемних правочинів.

Посилається на п. 7.4.1 ст. 7.4 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Та зазначає, що таким чином правова норма, на яку посилається СДПІ в акті перевірки та в податковому повідомленні рішенні містить обмеження щодо нарахування податкового кредиту.

СДПІ не вказує, що грошові суми, покладені в основу правочинів між ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" та ПП "Лугінвест-термінал-контракт" відрізняються більш ніж на 20 % від фактичної ринкової ціни. СДПІ вказує, що було укладено нікчемні правочини.

Зазначена правова норма жодним чином не регулює правовідносини щодо нікчемних правочинів у аспекті податкового кредиту.

Позивач наполягає на тому, що акт перевірки складено за відсутності представників ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка", а саме: за відсутності Генерального директора підприємства та Головного бухгалтера підприємства. У вказаному акті відсутні підписи Генерального директора та Головного "ухгалтера ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка". Акт перевірки СДПІ ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" було отримано поштою 12.10.2011. Відтак вважає, що при складанні акту перевірки СДПІ допущено порушення норм процесуального права.

Позивач також зазначив, що 13 грудня 2010 року ухвалою Господарського суду Луганської області щодо ПАТ Трест Луганськшахтопроходка» порушено провадження щодо банкрутства та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до Ухвали господарського суду Луганської області № 20/1296 від 13 грудня 2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності Боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів зводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів обов'язкових платежів.

Таким чином нарахування СДПІ штрафних (фінансових) санкцій у сумі 36 537, 75 грн. є грубим порушенням приписів ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак нарахування СДПІ штрафних санкцій позивач вважає протиправним та незаконним.

Просить визнати неправомірними дії посадових осіб спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську щодо винесення податкового повідомлення-рішення № 0002528012 від 21.10.2011 про збільшення суми грошового зобов'язання податку на додану вартість па загальну суму 182 688, 75 грн., з яких 146 151 грн. за основним платежем та 36 537, 75 грн. штрафних санкцій та скасувати зазначене податкове повідомлення - рішення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеному у позові, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та в заперечення на адміністративний позов пояснив, що СДПІ ВПП у м. Луганську, на підставі п.п. 20.1.4 ст. 20. п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст.. 75. п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу СДПІ ВПП у м. Луганську від 22.09.2011р. № 453, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.03.2008 р. по 31.03.2011 р., за результатами якої складено акт від 07.10.201 1р. № 473/08-2/00181668.

За результатами позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» встановлені порушення п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» занижено ПДВ на суму 146 151 грн., у т. ч. по періодах за березень 2008 р. на 9 543 грн., за квітень 2008 р. - 10 317 грн., за травень 2008 р. - 19 816 грн., за червень 2008 р. - 40 613 грн., за липень 2008 р. - 37 3 15 грн., за серпень 2008 р. - 28 136 грн., за вересень2008 р. - 411 грн.

Проведеною перевіркою відображених показників за період з 01.03.2008 по 31.03.201 1 р. на підставі документів, наведених у п. 2.9 акту перевірки, встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 17 у сумі 146 151 грн.. у т. ч. по раніше зазначеним періодам на відповідні суми. Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України №168 «Про податок на додану вартість» (із змінами і доповненнями), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно приписів п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, що не підтверджені податковим накладними чи митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку ОДПС суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді встановлених законодавством фінансових санкцій, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену належним чином.

Посилається на статтю 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями), якою встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій та надання їм юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями).

Перевіркою повноти і своєчасності відображення в обліку взаєморозрахунків встановлено наступне.

У березні вересні 2008 року ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» до складу податкового кредиту віднесено суму 64 597 949 грн., у тому числі безпідставно включено 146 151 грн. податку на додану вартість відповідно до податкових накладних, отриманих від контрагента - постачальника ПП «Лугінвест -Термінал Контракт».

СДПІ ВПП у м. Луганську було отримано наступну інформацію відносно постачальника товару ПП «Лугінвест - Термінал Контракт»:

Вироком Ленінського районного суду м. Луганська ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27. ч. 1 ст. 205, ч. 1. З ст. 358 Карного кодексу України.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікував як з ознаками фіктивності, тобто здійснення підприємницької діяльності з метою приховування незаконної діяльності: з ознаками підробки документів, які видаються та засвідчуються підприємством, організацією, підприємцем, нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати та засвідчувати такі документи, які надають право або лишають відповідальності з метою використання його як підсобникам, так і іншим особам. Тобто, судом визнано ОСОБА_3 винним в здійсненні незаконної підприємницької діяльності, перебуваючи засновником, директором та головним бухгалтером ПП «Лугінвест - Термінал Конракт».

Зазначив, що інформація щодо відображення у бухгалтерському обліку ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» зазначених операцій до перевірки не надавалась.

Документи, які підтверджують факт придбання товарів (робіт, послуг), передачі права власності (довіреності, акти прийому-здачі, товарио-транспортні накладні, сертифікати якості) до перевірки не були надані.

Оскільки, при відсутності фактичних поставок товарів (робіт, послуг) підприємство не має права на формування податкового кредиту, ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок укладання нікчемних правочинів з ПП «Лугінвест - Термінал Контракт» на загальну суму 146 1 51,35 грн.

Враховуючи вищевикладене просив в задоволенні позовних вимог ПАТ „Трест Луганськшахтопроходка"відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень субєктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що в період з 28.09.2011 по 07.10.2011 на підставі службового посвідчення НОМЕР_1 від 01.08.2011, виданого СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську, Сергієнко Оксаною Вікторівною, старшим державним податковим ревізором інспектором відділу адміністрування податків та зборів податкового супроводження підприємств вугільно-енергетичної галузі, інспектором податкової служби ІІ рангу на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ та відповідно до наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 22.09.2011 №453, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка», за результатами якої складено акт від 07.10.2011 № 473/08-2/00181668 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка», (код за ЄДРПОУ 00181668) з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.03.2008 по 31.03.2011 (а.с.18-28).

Згідно висновків зазначеного акту, перевіркою встановлено порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР “Про податок на додану вартість” зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 146151 грн., у тому числі за березень 2008 р. 9543 грн., за квітень 2008 р. 10317 грн., за травень 2008 19816 грн., за червень 2008 р. - 40613 грн., липень 2008 р. 37315 грн., серпень 2008 р. 28136, грн., вересень 2008 р. 411 грн. (а.с.28).

На підставі зазначеного акту, СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську прийняте податкове повідомлення - рішення від 21.10.2011 № 0002528012, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 182688,75 грн., в тому числі за основним платежем 146151,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 36537,75 грн. (а.с.16).

Як вбачається з матеріалів справи підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п.7.4.1, п.7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП «Лугінвест-термінал-контракт» в особі директора ОСОБА_3 (продавець) та ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка» (як покупець) 01 червня 2007 року було укладено угоду №01/06-Т відповідно до якої продавець зобов'язується передати в власність товар покупцеві, а покупець зобов'язується приймати цей товар і своєчасно здійснювати його оплату на умовах даної угоди.(а.с.31).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 5 Закону № 168 дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Підпунктом 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”забороняється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Вимоги до змісту податкової накладної, що надається покупцю платником податку-продавцем, визначено п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 цього Закону. Порядок заповнення податкових накладних затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за №233/2037. П.6 зазначеного Порядку передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

За правилами п.18 цього Порядку усі складеніпримірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Пунктом 5 зазначеного Порядку встановлено, що податкова накладна вважається недійсною у випадках її заповнення іншою особою ніж особою, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що спірні податкові накладні та видаткові накладні складені та підписані ОСОБА_3

Вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 03.03.2011 у справі №1-410/11, що набрав законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (а.с.9-13).

Вироком було встановлено, що на пропозицію невстановленого в ході слідства чоловіка «ОСОБА_2», ОСОБА_3, діючи умисно, зневажуючи приписами ст.. 42 Господарського кодексу України, котрою встановлено, підприємницька діяльність це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик діяльність, котра здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних та соціальних результатів та отримання прибутку, усвідомлюючи, що діє з метою прикриття незаконної діяльності «ОСОБА_2», який фактично після реєстрації ним підприємства мав намір незаконно здійснювати діяльність ПП «Лугінвест-термінал-контракт», керуючись корисними мотивами , надав згоду зареєструвати підприємство на своє ім'я в якому він, відповідно до установчих документів, буде значитись як власник та директор, а фактично ніякого відношення к фінансово-господарської діяльності відношення мати не буде.

З наведеного вироку вбачається, що фактично ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ПП «Лугінвест-термінал-контракт» ОСОБА_3 не мав. Можливість фактичного керування підприємством від його імені він надав чоловіку на імя “ОСОБА_2”, оскільки отримані установчі документи, а саме оригінал статуту ПП «Лугінвест-термінал-контракт» ОСОБА_3 передав зазначені особі, а право на державну реєстрацію підприємства в інших органах та отримання необхідних документів (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистики, виготовлення необхідних документів для подачі їх до державної податкової інспекції) ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі нотаріально засвідченої довіреності серії ВЕК №592337.

Зазначені обставини свідчать про те, що у господарських операціях з ПП «Лугінвест-термінал-контракт» на стороні продавця діяла особа, яка не мала законних повноважень на здійснення цих операцій та підписання документів податкової звітності. Як наслідок, включена позивачем до податкового кредиту сума податку на додану вартість не відповідає фактичним податковим зобов'язанням платника податку-продавця.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивач, в даному випадку, не довів правомірність формування податкового кредиту за податковими накладними, складенимиПП «Лугінвест-термінал-контракт». За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковим органом правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 13 січня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 18 січня 2012 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 72, 94, 158, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

< Текст >

< Текст >

У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002528012 від 21.10.2011 р. відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 18 січня 2012 року.

< Текст >

Суддя Є.О. Кисельова