Постанова № 20957480, 16.01.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року Справа № 1170/2а-2790/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Пасічник Ю.П., секретар Юрчук Л.М.,

за участю представників: позивача Цигульський М.Ф., відповідача Бєлова І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Агроконтакт»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,?

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агроконтакт» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції (далі по тексту - відповідач), в якому просить скасувати податкові-повідомлення рішення від 04.07.2011р. №0000672360 про сплату податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 3589208 грн., в т.ч. за основним платежем 2871366 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 717842 грн. та №0000662360 про сплату податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 5427254 грн., в т.ч. за основним платежем 4341803 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1085451 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі акту позапланової невиїзної перевірки від 14.06.2011р. №50/23-60/23695476 відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11, п. 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». На підставі вказаного акту перевірки прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивач не погоджуючи з висновками акту перевірки зазначає про неправомірність висновків відповідача про нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентами, за умови наявності документів, які підтверджують вчинення правочинів та за відсутності рішення суду про недійсність правочинів.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, позов не визнається, вказується, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Податковим кодексом України у звязку із встановленням фактів нікчемності правочинів між позивачем та його контрагентами.

В судовому засіданні 16.01.2012 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 21.01.2012р.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4, СПД ОСОБА_5, ПП «Укр.-Трейдинг»за період з 01.05.2008р. по 31.03. 2011р.

Результати перевірки оформлені актом від 14.06.2011р. №50/23-60/23695476 (а.с.6-19).

В ході перевірки встановлено порушення:

- п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11, п. 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 2871366 грн., в т.ч. по періодах:

- ІІ квартал 2008 р. на суму 131557 грн.;

- ІІІ квартал 2008 р. на суму 416886 грн.;

- І квартал 2009 р. на суму 1204992 грн.;

- ІІ квартал 2009 р. на суму 172799 грн.;

- ІІІ квартал 2009 р. на суму 685069 грн.;

- IV квартал 2009 р. на суму 260063 грн.

- п. 120.1 абз. 1 ст. 120 ПК України в частині неподання податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011р.;

- п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено ПДВ в періоду, зо перевірявся, на загальну суму 4341803 грн., у т. ч. по періодах:

- липень 2008 р. 31995 грн.;

- вересень 2008 р. 525411 грн.;

- грудень 2008 р. 244056 грн.;

- лютий 2009 р. 771981 грн.;

- березень 2009 р 20344 грн.;

- червень 2009 р. 1650 грн.;

- липень 2009 р. 362481 грн.;

- серпень 2009 р. 393024 грн.;

- вересень 2009 р. 648170 грн.;

- жовтень 2009 р. 701931 грн.;

- листопад 2009 р. 309486 грн.;

- грудень 2009 р. 148033 грн.;

- січень 2010 р. 183241 грн.

- п. 120.1 абз. 1 ст. 120 ПК України в частині неподання податкової декларації з ПДВ за березень 2011р.

На підставі Акту перевірки, відповідачем прийнято податкові-повідомлення рішення від 04.07.2011р. №0000672360 про сплату податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 3589208 грн., в т.ч. за основним платежем 2871366 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 717842 грн. та №0000662360 про сплату податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 5427254 грн., в т.ч. за основним платежем 4341803 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1085451 грн. (а.с. 4, 5).

Визначаючи позивачеві податкові зобовязання відповідач виходив з того, що протягом перевіреного періоду позивачем було сформовано валові витрати та податковий кредит на підставі нікчемних правочинів вчинених з контрагентами - СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4, СПД ОСОБА_5, ПП «Укр-Трейдинг».

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 22.07.2011р. позивача було зобовязано надати копії фінансово-господарських документів про взаємовідносини з контрагентами щодо яких було проведено перевірку з метою встановлення реальності здійснення господарських операцій.

В судовому засіданні представник позивача повідомив про неможливість виконати вимоги ухвали суду в частині надання копій фінансово-господарських документів щодо взаємовідносин з контрагентами - СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4, ПП «Укр-Трейдинг», у звязку з тим, що вказані документи були викрадені з автомобіля керівника позивача, на підтвердження чого було надано повідомлення з Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 28.04.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 28).

Відповідно до п. 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Також судом враховано, що перевірка позивача була проведена в період коли набув чинності Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 44.5 ст. 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

Доказів того, що позивачем вживались заходи, обовязковість здійснення яких передбачена як Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку так і Податковим кодексом України суду не надано.

Згідно п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Доказів того, що документи які не враховані під час перевірки, надсилались позивачем відповідачеві поштою або здавались через канцелярію також не надано, а тому суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо неврахування якихось документів.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги посилання позивача у позові на наявність первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентами - СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4, ПП «Укр-Трейдинг», а отже і правомірність формування валових витрат та податкового кредиту за такими операціями.

Щодо документів наданих позивачем на підтвердження факту здійснення господарських операцій з СПД ОСОБА_6 суд зазначає наступне.

На підтвердження факту здійснення господарських операцій позивачем надано копії видаткових накладних (а.с. 29, 31, 33, 35, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55) та податкових накладних (а.с. 30, 32, 34, 36, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 56), якими позивач підтверджує реальність господарських операцій з СПД ОСОБА_6

Разом з тим, суд критично оцінує вказані докази зважаючи на таке.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 (а.с. 141) не надав та не зміг достовірно повідомити про наявність у нього первинних документів, яким підтверджується факт здіснення господарських операцій з позивачем. Не зміг достовірно повідомити про джерела надходження до нього товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому були передані ним позивачеві.

Крім того, як повідомив ОСОБА_6, в період з 01.05.2008р. по 31.03. 2011р., тобто протягом періоду, який був предметом перевірки позивача, основним місцем його роботи була посада інженера у позивача, що ставить під сумнів можливість одночасного здійснення підприємницької діяльності та одночасного виконання посадових обовязків на основному місці роботи.

Також судом враховано наступне.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що Новоукраїнською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів СПД ОСОБА_6 за період з 01.04.2008р. по 28.02.2011р., про що складно акт №113/1710/НОМЕР_1 від 15.04.2011р. (а.с. 89-98).

В ході перевірки встановлено, що згідно податкової звітності ОСОБА_6 відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспорт, сировина для здійснення основного виду діяльності.

Відповідно до даних ДПС, податкової звітності та інших джерел інформації одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди з контрагентами, фінансові операції здійснювалися з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту контрагентів.

Виходячи з викладеного не виявлено фактів щодо руху товарів від продавця до покупця.

В ході пояснень наданих в судовому засіданні факти викладені в акті перевірки не спростовані СПД ОСОБА_6, а тому враховуються судом як належні докази.

Таким чином, первинні документи надані позивачем щодо взаємовідносин з СПД ОСОБА_6 не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, а тому у позивача відсутні правові підстави для формування валових витрат та податкового кредиту на підставі цих документів.

Враховуючи вищевикладене, в ході розгляду справи судом не встановлено неправомірності дій відповідача під час визначення позивачеві податкових зобовязань, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 20.01.2012р.

Суддя-підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного судуПасічник Ю.П.