Ухвала суду № 20956753, 23.12.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А про зупинення провадження у справі

23 грудня 2011 року № 2а-3100/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шевченко А.В., суддів: Журавля В.О., Спиридонової В.О., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників

позивача:- Дубовика В.В.,

відповідача Приватного підприємства «Деметра Інтер»: - Назарова І.О.,

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова спілка»: - не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Де метра Інтер»про зупинення провадження у справі

за позовомБілоцерківської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області

до Приватного підприємства «Деметра Інтер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова спілка»

простягнення коштів, отриманих за нікчемним право чином, - ВСТАНОВИВ:

Позивач, Білоцерківська обєднана державна податкова інспекція в Київській області (далі позивач, Білоцерківська ОДПІ), звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Деметра Інтер»(далі відповідач ПП «Деметра Інтер»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова спілка»(далі відповідач ТОВ «Українська агропромислова спілка») про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином.

Ухвалами від 06.07.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі і призначено справу до судового розгляду на 27 липня 2011 року.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про колегіальний розгляд справи.

У звязку з неявкою відповідачів судове засідання було відкладено до 17 серпня 2011 року.

У судовому засіданні 17 серпня 2011 року клопотання про колегіальний розгляд справи було підтримане представником позивача.

Представники відповідачів заперечували про задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи.

Також, представником відповідача ПП «Деметра Інтер» 17 серпня 2011 року через канцелярію суду подано клопотання (вхідний № 13870) про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку сторін з приводу колегіального розгляду справи, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, з огляду на це ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року клопотання представника позивача про здійснення адміністративного судочинства колегією суддів задоволено, справу призначено до розгляду на 27 вересня 2011 року.

В призначений день та час 27 вересня 2011 року до суду зявився представник позивача та представник відповідача - ПП «Деметра Інтер». Оскільки від представника відповідача - ТОВ «Українська агропромислова спілка»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, судове засідання відкладено до 13 жовтня 2011 року.

У судове засідання 13 жовтня 2011 року сторони не зявилися, представник позивача та представник відповідача - ПП «Деметра Інтер» надали суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача - ТОВ «Українська агропромислова спілка»просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Судове засідання було відкладено до 25 жовтня 2011 року.

25 жовтня 2011 року справу знято з розгляду у звязку з перебуванням головуючого судді у відпустці за власний рахунок.

У судових засіданнях, призначених на 10 листопада 2011 року та 5 грудня 2011 року оголошувалися перерви у звязку з витребуванням додаткових доказів по справі, а саме повного тексту постанови Дніпровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року у справа № 2а-0470/2446/11.

У судове засідання, призначене на 20 грудня 2011 року, зявився представник відповідача - ПП «Деметра Інтер», від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача - ТОВ «Українська агропромислова спілка»надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача - ПП «Деметра Інтер» надав суду копію повного тексту постанови Дніпровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року у справа № 2а-0470/2446/11, просив розглянути клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд визнав за неможливе розглядати заявлене клопотання без участі представника позивача, у звязку з чим, розгляд справи було відкладено до 23 грудня 2011 року.

У судове засідання, призначене на 23 грудня 2011 року зявився представник позивача та представник відповідача - ПП «Деметра Інтер», від представника відповідача - ТОВ «Українська агропромислова спілка»надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та про підтримання клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача - ПП «Деметра Інтер» підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.

Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 2а/0470/2446/11 за адміністративним позовом ТОВ «Українська агропромислова спілка»до ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська та до старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська, інспектора податкової служби ІІ рангу Стрєлюхіна Олександра Юрійовича про визнання протиправними дії посадової особи та про зобовязання вчинити певні дії.

В уточненій позовній заяві ТОВ «Українська агропромислова спілка»просило суд:

1.Встановити відсутність компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська, інспектора податкової служби ІІ рангу Стрєлюхіна Олександра Юрійовича по визнанню правочинів нікчемними.

2.Визнати протиправними дії посадової особи старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська, інспектора податкової служби ІІ рангу Стрєлюхіна Олександра Юрійовича по визнанню правочинів нікчемними.

3.Зобовязати субєкта владних повноважень ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська утриматися від вчинення певних дій, а саме:

-розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в роботі висновки, викладені в акті № 180/23-307/36641236;

-здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобовязань на підставі висновків акту № 180/23-307/36641236;

4.Зобовязати ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська відновити в «Автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»податкові декларації з ПДВ за липень та вересень 2010 року, подані ТОВ «Українська агропромислова спілка»(код ЄДРПОУ 36641236).

Постановою (вступна і резолютивна частини) Дніпровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року у справі № 2а-0470/2446/11 позовні вимоги ТОВ «Українська агропромислова спілка»до ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська задоволено частково, визнано протиправним дії ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська щодо складення акту № 180/23-307/36641236 від 19.02.2011 року, у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Оглянувши повний текс постанови Дніпровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року у справа № 2а-0470/2446/11, наданий 20 грудня 2011 року, судом встановлено, що мотивуючи прийняте рішення суд виходив з відсутності повноважень у податкового органу щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність правочинів.

Суд, вийшовши за межі заявлених позовних вимог прийшов до висновку про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська щодо складення акту перевірки № 180/23-307/36641236 від 19.01.2011 року, що в свою чергу має наслідком недійсність всіх подальших висновків, викладених у вказаному акті перевірки та дій відповідача.

Представник позивача питання щодо клопотання представника відповідача ПП «Деметра Інтер» про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для зупинення провадження у справі, зокрема, така підстава як неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, суд вирішив задовольнити клопотання представника відповідача ПП «Деметра Інтер»про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року у справі № 2а/0470/2446/11, оскільки саме на підставі акту від № 180/23-307/36641236 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Українська агропромислова спілка» з питань правильності формування податкових зобовязань та податкового кредиту за липень, вересень 2010 року»позивач у даній справі дійшов до висновку про нікчемність правочинів, укладених між відповідачами.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 24, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача ПП «Деметра Інтер»про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області до Приватного підприємства «Деметра Інтер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова спілка»про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином задовольнити.

2. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 2а-0470/2446/11.

3. Зобовязати сторони негайно повідомити суд про набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 2а-0470/2446/11.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючийсуддя: Шевченко А.В.

Судді: В.О. Журавель

В.О. Спиридонова